ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В СФЕРЕ ЖКХ. ВЫПУСК 3.

Каждый месяц готовим подборку дел, связанных с защитой прав потребителей при оказании коммунальных услуг, содержании общего имущества.

1. Роспотребнадзор по итогам проверки УК по жалобе жителя выдал организации предписание: 

управляющей компании необходимо при оформлении платёжных документов печатать текст доступным для прочтения шрифтом.

Контролирующий орган решил, что УК не довела до сведения потребителя обязательную информацию в установленном порядке, так как текст платежек оформлен мелким, трудно читаемым шрифтом. Это очень затрудняет визуальное восприятие текста, и в целом является нарушением ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей».

УК обжаловала предписание в суд, указав, что эти статьи закона не устанавливают наименование и размер шрифта для печати информации об исполнителе и выполняемых услугах.

Суд поддержал Роспотребнадзор:

Платежные документы можно отнести по аналогии к изданиям второй категории (официальные) и, соответственно, могут быть применены положения СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых". Согласно п. 3.2.4 СанПиН размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль. 

Кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт. Размер шрифта официального издания должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Из содержания СанПиН не следует, что он не распространяется на оформление платежного документа. Кроме того, нормы СанПиН направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и соответственно на обеспечение соблюдения прав потребителей.

Материалами дела установлено, что мелкий шрифт в платежных документах крайне затрудняет визуальное восприятие текста, не позволяет потребителю получить полную информацию, поскольку потребитель фактически не может ознакомиться с представленными расчетами для оплаты услуг. В частности, мелкий размер высоты прописных букв и цифр приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению, что не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с информацией в платежном документе.

Привлечение экспертов для определения размера шрифта, используемого в платежных документах не требуется, поскольку в рассматриваемом случае оценить возможность визуального восприятия текста административный орган и суд вправе с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями, без назначения экспертизы.

(АС Иркутской области, № А19-20171/2017)

2. В результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества у потребителя сломались телевизор и люстра, о чём он уведомил ресурсоснабжающую организацию. Компания не составила акт о причинении ущерба и не ответила на претензию гражданина.

Управление Роспотребнадзора решило, что организация нарушила порядок оказания коммунальной услуги и привлекла организацию к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Суд отменил решение контролирующего органа:

Управление домом осуществляет УК. По общему правилу статус управляющей организации делает её исполнителем коммунальных услуг с обязанностью предоставлять услуги конечным потребителям и рассчитываться за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.  Чтобы обеспечить потребителей услугами, УК заключает договоры о приобретении ресурсов. УК должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из благоустройства дома.

Тот факт, что собственник квартиры платит напрямую ресурсоснабжающей организации, не освобождает УК от функции исполнителя коммунальной услуги и от обязанности заключить договоры ресурсоснабжения. При этом неисполнение УК обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией не делает ресурсоснабжающую организацию непосредственным исполнителем коммунальной услуги, ответсвенным за её качество.  Таким образом, административным органом не доказан состав административного правонарушения.

(4 ААС, №А78-8401/2017)

3. УК обратилась в суд с иском к ресурсоснабжающей организации о взыскании 20 000 руб. убытков.

УК приобретала у РСО тепловую энергию для горячего водоснабжения домов. В связи с недостаточной температурой воды, она просила ресурсоснабжающую организацию обеспечить нормативную температуру горячего водоснабжения. РСО ответила, что для этого нет технической возможности. При этом температура горячей воды на вводе в дом составила 58℃. 

Позднее Управление Роспотребнадзора провело проверку УК и замерило температуру горячей воды в квартире жителя. Температура не соответствовала СанПиН. В связи с этим, Роспотребнадзор привлёк УК к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа 20 000 рублей. УК оплатила штраф и обратилась за возмещением ущерба к РСО.

Суд поддержал управляющую компанию:

В случае недостаточной температуры теплоносителя от ресурсоснабжающей организацией, у УК нет возможности обеспечить население качественной услугой. Некачественная горячая вода поступала к гражданам в результате поставки тепловой энергии ненадлежащего качества от РСО, что и привело УК к административной ответственности. Таким образом, что в результате действий РСО у управляющей компании возникли убытки, которые суд взыскал в полном объеме.

(19 ААС, № А35- 2569/2017)

4. В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора поступили заявления от жителей с просьбой осуществить защиту их прав в суде. Причиной послужил выход из строя бытовой техники в результате перепада напряжения электроэнергии в сети.

Специалисты мастерской, куда жители обратились за ремонтом техники, выдали технические заключения о том, что причиной неисправностей явился перепад напряжения электроэнергии в сети.

Услуги по поставке электрической энергии в жилой дом осуществляет управляющая компания. Жители обращались туда с претензией, но УК ответила об отсутствии оснований для возврата расходов на ремонт.

Территориальный отдел, выступая в защиту прав потребителей, обратился в мировой суд с исковыми заявлениями о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд принял решения о взыскании с УК в пользу потребителей – 42701,46 рублей (ущерб за ремонт техники в размере общей суммы 19467,65 рублей, компенсация морального вреда в размере общей суммы 9000 рублей, штрафы в размере общей суммы 14233,82 рубля).

Источник.

5. Роспотребнадзором привлечены к административной ответственности в виде штрафов юридические лица, нарушающие права потребителей при начислении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

По жалобе потребителей специалисты Роспотребнадзора в ходе проверки установили, что компания ООО «Дабл-ю Кэй Восток энерго» непосредственно оказывает коммунальные услуги, а ООО «Дабл-ю Кэй Восток энерго сервис» по договору начисляет платежи и собирает плату с потребителей услуг.

При этом потребителям не предоставляется возможность оплатить эти коммунальные услуги без взимания комиссионных сборов, чем нарушены статьи 13, 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в платежном документе представлена недостоверная информация об исполнителе, отсутствует адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

За выявленные нарушения компании привлечены к административной ответственности по статьям КоАП РФ: 14.8 ч. 1 «Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы» и 14.8 ч. 4 (Неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов, если обеспечение такой возможности является обязательным).

Источник.

Права потребителя в сфере ЖКХ. Выпуск 1.

Права потребителя в сфере ЖКХ. Выпуск 2.

Заметка: индексация платы за содержание нарушает права потребителей.