Юрист о "деле ортопедов"

На днях в Беларуси официально заявили: в стране задержано 35 ортопедов-травматологов. Их обвиняют в получении взяток. По словам министра здравоохранения Дмитрия Пиневича, он попросил Александра Лукашенко изменить меру пресечения данным специалистам и позволить им продолжить работать. Чтобы ходатайство было рассмотрено, медикам нужно выполнить три условия: признать вину, возместить ущерб в кратном размере и отправиться работать туда, куда определит министр, то есть он. Последний пункт перечня многих удивил. Блог «Отражение» узнал у юриста о том, насколько это нестандартный подход, и применяли ли его раньше.

— Если опираться на закон, то как меняется мера пресечения по уголовным делам?

— В соответствии со ст. 117 УПК заключение под стражу может применяться только в том случае, если есть основания полагать, что, находясь на свободе, человек может скрыться или помешать расследованию, — рассказывает юрист Андрей Мочалов. — Изменение меры пресечения не может ставиться в зависимость от того, признает человек вину или нет. Иначе это нивелирует все принципы уголовного права.

— Стоит отметить, что в ситуации с медиками мы не знаем многих моментов. Основной — признают ли ортопеды вину. Если они это сделали, то для них данное освобождение — это своего рода жест доброй воли президента или прокурора, — рассуждает Андрей Мочалов. — Второй вопрос, если вину они не признали, и их под предлогом о возможности выйти на свободу хотят мотивировать признаться в преступлении.

— Министр говорит об изменении меры пресечения медикам. Но в обсуждениях стали появляться версии о том, что, возможно, при выполнении всех перечисленных Дмитрием Пиневичем условий специалистов и вовсе освободят.

— Из публичных заявлений чиновников действительно не совсем понятно идет ли речь только об изменении меры пресечения медикам — с заключения под стражу на, к примеру, подписку о невыезде. Или же в общем об освобождении их от уголовной ответственности, — продолжает Андрей Мочалов. — Мне кажется, если речь все-таки идет об освобождении от уголовной ответственности, тогда все выглядит более логично.

Почему? В данный момент, поясняет собеседник, действия подозреваемых квалифицированы по ст. 430 УК («Получение взятки» — тяжкое преступление) и ст. 433 УК («Незаконное вознаграждение» — это уже менее тяжкое преступление). Что касается получения взятки, то применительно к данному случаю в соответствии со ст. 881 УК человек может быть освобожден от уголовной ответственности, если он

• добровольно возместил причиненный ущерб (вред),
• уплатил доход, полученный преступным путем,
• внес уголовно-правовую компенсацию (в данном случае — двести процентов суммы причиненного ущерба (вреда), дохода, полученного преступным путем),
• а также выполнил иные условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные законодательным актом.

— Законодательным актом в данном случае является Указ президента № 250, который предусматривает дополнительное условие — раскаяние в совершенном преступлении и способствование его раскрытию, — говорит Андрей Мочалов. — В данном случае окончательное решение о том, как поступить с человеком, принимает президент.

Что касается ст. 433 УК, то тут, отмечает Андрей Мочалов, порядок немного иной. В соответствии со ст. 88 УК в данном случае человек может быть освобожден от уголовной ответственности, если он

• добровольно явился с повинной или активно способствовал выявлению и (или) раскрытию преступления,
• возместил причиненный преступлением ущерб (вред), возвратил неосновательное обогащение и (или) уплатил доход, полученный преступным путем,
• внес на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс, уголовно-правовую компенсацию в размере пятидесяти процентов причиненного преступлением ущерба (вреда), но не менее пятнадцати базовых величин.

— Окончательное решение по данной ситуации принимает следователь с согласия прокурора, — отмечает Андрей Мочалов.

— А что касается пункта про назначение человеку места работы, как условия. Есть ли в законе что-то об этом?

— Такое условие как «определение места работы» законом прямо не предусмотрено. В то же время, Указом № 250 (применительно к ст. 430 УК) установлены субъективные критерии, по которым принимается решение об освобождении от уголовной ответственности. Среди них, например, «устранение иных последствий преступления», «данные, характеризующие его личность и возможность исправления без привлечения к уголовной ответственности». При желании, данные субъективные критерии можно толковать очень широко, — отмечает Андрей Мочалов. — Что касается ст. 433 УК, то здесь «определение места работы» также напрямую не предусмотрено. Однако нельзя исключать, что такое условие будет использовано неформально, в качестве аргумента для принятия следователем и прокурором благоприятного решения.

— В свое практике вы сталкивались с назначением человеку места работы, как условием освобождения от ответственности?

— В своей практике я такого не встречал, но можно вспомнить кейс Александра Архипова. Бывший заместитель генерального прокурора, был помилован президентом и направлен в колхоз «Петровичи», — приводит пример Андрей Мочалов.

Подобные случаи случались и еще. Например, ситуация с экс-главой Солигорского района Александром Римашевским, которого в декабре 2017 года осудили за взятку на 8 лет колонии. Летом 2018-го стало известно, что он досрочно вышел из мест заключения и возглавил сельхозпредприятие в Дрогичинском районе.

— А как определяется, где помилованный человек будет работать?

— В законе это не прописано, поэтому ответить на этот вопрос сложно. Предполагаю, что такое правило может быть прописано в каком-либо нормативном акте с грифом «ДСП», с которым, к сожалению, ознакомиться невозможно.

— На какой срок человека могут так отправить работать?

— Думаю, как договорятся, — шутит собеседник. — Логично было бы, чтобы человек работал, пока он не освобожден от уголовной ответственности. Но, если он, например, помилован президентом, соответственно от ответственности уже освобожден. Так что назвать какие-то сроки мне сложно.

Для примера экс-руководитель Бобруйского мясокомбината Виктор Ходасевич, которого в мае 2015-го приговорили к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима и штрафом, уже в феврале 2016-го начал руководить СПК «Липовка» в Хотимском районе. Виктор Викторович рассказывал, что в хозяйстве контракт с ним был заключен на год, а после этого он мог устроиться на любую работу. Что в последующем и сделал.