Юридические проблемы в деятельности государственных корпораций. Контрольная работа. Основы права.

⚡ 👉🏻👉🏻👉🏻 ИНФОРМАЦИЯ ДОСТУПНА ЗДЕСЬ ЖМИТЕ 👈🏻👈🏻👈🏻

Вы можете узнать стоимость помощи в написании студенческой работы.


Помощь в написании работы, которую точно примут!

Похожие работы на - Юридические проблемы в деятельности государственных корпораций
Нужна качественная работа без плагиата?

Не нашел материал для своей работы?


Поможем написать качественную работу Без плагиата!

Юридические
проблемы в деятельности государственных корпораций









1.
Имущество и функции государственных корпораций


.
Case-study: сравнительный анализ юридических лиц, которые выполняют публичные
функции в сфере космоса


. Имущество и функции государственных корпораций




Любое детальное научное исследования
государственных корпораций приводит обязательно к вопросу об имуществе и
функциях государственных корпораций. Другими словами, это наиболее важные
составляющие любого субъекта права, - для чего и зачем? (функции) и за счет
чего? (имущество).


Общее понятие собственности имеет двоякое
значение. Оно понимается как субъективное вещное право либо как объект этого
права - конкретное имущество. Как пишет К.И. Скловский, «обозначение
собственности - как права и как вещей - вообще свойственно русскому (и не
только) языку и отражает фундаментальное качество этого явления, состоящее в
том, что собственность, являясь правом, в то же время выступает главным
условием и способом существования лица, и в этом качестве переносится на все
его имущество... Обозначая вещь как собственность, мы тем самым вырываем ее из
косной материальности и вводим в юридическую, идеальную сферу, показываем ее
способность быть присвоенной по праву» . Собственность (во всех
значениях этого слова) неоднородна и для классификации главным образом
используется понятие «формы собственности». Российская Конституция, как
известно, признает частную, государственную, муниципальную и иные формы
собственности (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9), из этого исходит и гражданское
законодательство (ст. 212 ГК РФ).


Необходимо признать, что иногда данной
классификации недостаточно и возникает потребность использования термина
«публичная собственность», которая, по нашему мнению, не ограничивается лишь
государственной и муниципальной. Хоть такие категории как «публичная
собственность» или «публичная форма собственности» не употребляются в
действующем российском законодательстве, однако в доктрине они раскрываются
достаточно полно. Конституционный Суд трактует это понятие как такое, которое
охватывает государственную и муниципальную собственность. Правильно будет
согласиться с мнением Конституционного Суда, ведь оно исходит из текста
Конституции, где указаны только три формы собственности, из которых лишь
частная не может называться публичной. Исследователи в области конституционной
экономики приходят к выводу, что государственная и муниципальная формы
собственности имеют общие признаки. При этом характер данных форм наиболее ярко
проявляется в публично-властном способе присвоения и распоряжения
собственностью. Родство государственной и муниципальной форм собственности
подчеркивают представители и других наук, что дает основания рассматривать их в
рамках единой публичной формы собственности и в этом плане противопоставлять
частной форме собственности.


Тем не менее, развитие экономических отношений
вынуждает подымать вопрос о существовании иных форм собственности. Некоторые
авторы давно предлагают закрепить в национальном законодательстве такие
проявления и норма Конституции позволяет это сделать.


Необходимо полностью согласиться с А.В.
Винницким, когда он говорит об однобокости нормативного закрепления форм
собственности в законодательстве РФ. Действительно, узкоцивилистический подход
представляется несколько идеалистическим и непродуктивным. Подобная позиция
цивилистов закрыла глаза законодателю на многие проблемы такой конструкции. К
примеру, 17 лет понадобилось для осознания недопустимости передачи публичного имущества
в пользование частным лицам исходя из субъективных предпочтений отдельных
чиновников. Лишь в июне 2008 г. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О
защите конкуренции» был дополнен ст. 17.1, предусматривающей конкурсный порядок
заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.


Отличное понимание форм собственности
существовало в дореволюционной России и существует сейчас во многих странах
Европы.


Во Франции, которую принято считать родиной
классического административного права, как известно, существует деление
имущества, принадлежащего государству и иным лицам публичного права на объекты
публичной собственности (domaine public), подчиненные специальным нормам
публичного права, и объекты частной собственности (domaine privé)
в целом подчиненные гражданскому праву, выполняющему роль общего права.
Субъектами права публичной собственности являются государство,
административно-территориальные образования (регионы, департаменты, объединения
коммун, коммуны), публичные учреждения (Établissement
publics), а также иные лица публичного права. Эти категории субъектов по
французскому праву могут быть объединены единым понятием - юридические лица
публичного права (personnes publiques).


На этом фоне специфика собственности государственных
корпораций уже не кажется такой аномальной. Анализируя ФЗ «О некоммерческих
организациях», а также специальные законы о конкретных государственных
корпорациях можно прийти к выводу, что имущество принадлежит госкорпорациям на
праве полной собственности, однако после ликвидации собственность корпораций
переходит в собственность Российской Федерации. Такое явление в научных кругах
называют по-разному. К примеру, Г.С. Кирдина сформулировала такой имущественный
статус корпораций, как институт условной верховной собственности. С.Г. Ивашкина
отмечает, что право государственной корпорации на принадлежащее ей имущество не
может квалифицироваться как право собственности и представляет собой
ограниченное вещное право, которое наиболее близко по характеру к праву
оперативного управления «и может быть признано в качестве такового с учетом его
персонифицированного содержания в отношении государственной корпорации».
Некоторые исследователи говорят даже о возникновении специфической,
госкорпоративной формы собственности. Наиболее же полно специфику собственности
государственных корпораций, по нашему мнению, раскрыл В.П. Мозолин. Он
сравнивает данную модель собственности с расщепленным правом собственности на
землю в отношениях между феодалами и крестьянами и именовал данную модель
субординационной. Это достаточно верный вывод, ведь конечным бенефициаром
должно оказываться государство, а при конфликте интересов государства и
госкорпорации должны превалировать первые, а не вторые.


В любом случае, главное в новой форме собственности
не ее название, а ее эффективность, которая служит достижению поставленной
цели. Передача государственного имущества в собственность государственных
корпораций получила неоднозначную оценку в научных кругах. К примеру, по мнению
Е.В. Морозовой «Восприимчивость к новым технологиям госкорпораций и широкие
возможности мобилизации дополнительных финансовых ресурсов обеспечивают
дополнительные преимущества в воспроизводстве новых товаров, услуг и знаний».
Похожее мнение высказывает и П.А. Денисов. Необходимо объяснить, что
мобилизация финансовых ресурсов не могла бы осуществляться непосредственно
государственной корпорацией, если бы имущество за ней было закреплено не на
праве собственности. Также надо заметить, что право собственности
государственной корпорации на переданное ей имущество кроит в себе не только
положительные черты, такие как увеличение мобильности управления, расширение
возможностей для выполнения указанных целей, но и некоторые угрозы. Так,
политолог Георгий Бовт в своей статье «Почему 1000 = 10. Об особенностях юбилея
госкорпораций» называет миллиарды рублей в конкретных цифрах, которыми
оперируют эти госкорпорации, и отмечает, что большинство из них выделяемые им
средства не пускают в дело сразу, а «играют» ими на фондовом рынке или размещают
на вкладах в банках. А причина такого поведения Г. Бовт видит именно в праве
собственности госкорпораций.


Действительно, собственник вправе по своему
усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
не противоречащие закону и иным правовым актам. Госкорпорация же может
распоряжаться имуществом, переданным ей собственником, только по целевому
назначению. Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ «некоммерческие организации могут
осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это
служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим
целям».


Таким образом, полномочия государственной
корпорации по управлению имеющимся у нее имуществом строго ограничены законом.
Это имущество должно направляться только на реализацию той социально значимой
функции, которая установлена в качестве основной в законодательном порядке.
Необходимо отметить, что у каждой государственной корпорации свои полномочия и
функции, которые различаются по количеству и существу. Например, у «Росатома»
полномочиям и функциям посвящена целая глава. Среди данных функций существуют
такие как введение государственного регистра
ядерных материалов, обеспечение контроля за обращением ядерных материалов в
Российской Федерации, осуществление государственного строительного надзора при
строительстве и реконструкции объектов федеральных ядерных организаций и
другие. «Ростеху» специальный закон в статье 3 приписывает 9 функций, в том
числе такие как содействие организациям различных отраслей промышленности,
включая оборонно-промышленный комплекс, в разработке и производстве
высокотехнологичной промышленной продукции, проведении перспективных
исследований и развитии технологий, оказание
содействия строительству (созданию) объектов, в том числе социального
назначения и другие.


И за той, и за другой корпорацией закреплено
право совершать любые сделки, в том числе
приобретать и реализовывать ценные бумаги. В современном мире, где так развиты
финансовые отношения, не давать такое право структуре, которая управляет целой
отраслью, было бы глупо и свело бы на нет всю конкурентоспособность
государственных корпораций перед другими организационно-правовыми формами.
Единственный вопрос, который действительно должен волновать - это соответствие
деятельности государственной корпорации ее цели создания. На практике
определить границы где госкорпорация осуществляет целевую деятельность, а где
уже нет - достаточно проблематично.


Еще в 2009 году Президент
РФ Дмитрий Медведев поручил генпрокурору Ю.Чайке и начальнику контрольного
управления Президента К. Чуйченко проверить деятельность госкорпораций. По
результатам проверки было установлено: «Их деятельность в основном отвечает
установленным законом целям. Вместе с тем, проверкой установлены факты
невыполнения возложенных законом на государственные корпорации функций и задач,
несоответствие деятельности корпораций целям, сформулированным в федеральных
законах об их создании, нецелевого и неэффективного использования
государственными корпорациями имущества и финансовых средств, переданных им
государством». Наибольший объем нарушений был обнаружен в государственной
корпорации «Роснанотех» (ныне - ОАО «Роснано»). Ю. Чайка отметил, что за 2 года
из переданных корпорации 130 млрд. рублей было освоено всего 10 миллиардов, из них
5 миллиардов - на обеспечение своей текущей деятельности. Подобные нарушения
были обнаружены и в деятельности «Внешэкономбанка», «Агентства по страхованию
вкладов» и «Олимпстроя». Именно тогда и поступили предложения со стороны К.
Чуйченко о реорганизации государственных корпораций в акционерные общества.


Отчасти данное предложение было реализовано и ГК
«Роснанотех» преобразовали в ОАО «Роснано». Некоторые исследователи сомневаются
в продуктивности такого решения и рекомендуют обратиться к совершенствованию
правовой базы для государственных корпораций. Насколько данный шаг уменьшил
злоупотребление в управлении данной структуры сказать сложно. Так, в отчете о
работе Счетной палаты Российской Федерации в 2013 г. отмечается, что более 47
млрд. руб. (что составляет около 33% совокупного объема финансирования
проектов) открытое акционерное общество «Роснано» в целях трансфера
нанотехнологий в Российскую Федерацию направило за рубеж на финансирование
деятельности различных фондов и организаций. При этом некоторым ведущим
отечественным научным организациям по базовым отраслям экономики в
финансировании было отказано. Вместе с тем, по фактам злоупотребления
полномочиями, при реализации проекта с участием проектной организации ООО
«Лиотех», в отношении бывшего генерального директора данной организации А.М.
Ерохина Главным следственным управлением Следственного комитета Российской
Федерации было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного п. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление
полномочиями) .


Кроме того, законодатель еще в 2011 году внес
изменение в ФЗ «О некоммерческих организациях» в части установления права
Правительства России утверждать порядок и условия инвестирования временно
свободных средств государственных корпораций. В том же году Правительство
приняло Постановление «Об инвестировании временно свободных средств
государственной корпорации, государственной компании», в которой закрепило
конкретные требования к активам (в частности к ценным бумагам) в которые можно
инвестироваться. Необходимо высоко оценить данный нормативно-правовой акт,
который установил разноплановые требования к инвестированию и контролю над
инвестированием временно свободных средств государственных корпораций. Особо
следует отменить наличие расчета лимита размещения средств, требований к
эмитенту ценных бумаг определенных категорий, а также закрепления конкретных
прав и обязанностей высшего органа управления государственной корпорацией.


Тем не менее, нельзя сказать, что данное
Постановление окончательно решило проблему с временно свободными средствами.
Счетная палата до сих пор встречает большие нарушения в данной сфере. В своей
лекции в Финансовом университете глава Счетной палаты Т.А. Голикова заострила
свое внимание на данных Федерального казначейства, согласно которым на 1 апреля
2016 г. объем неиспользованных субсидий юридическими лицами составил 134,8
млрд. руб. «Если говорить о структуре этих 134,8 млрд. руб., то 78,7 млрд. руб.
- это как раз средства корпораций, которые были выделены на соответствующие
цели, для конкретных работ, но и задачи не были сделаны, и средства не были
использованы. Как правило, эти средства находятся на счетах в коммерческих
банках, с них получаются депозитные проценты, которые не являются доходами
бюджета, они являются доходами соответствующих корпораций». Зачастую,
достаточно интересные способы воздействия на юридические лица, которые получают
субсидии из федерального бюджета и не используют их, не распространяются на
государственные корпорации. В частности, на бюджет 2016 года создана процедура,
согласно которой получатели средств федерального бюджета при заключении
государственных контрактов проводят операции через Федеральное казначейство.
Это позволит усилить контроль за использованием бюджетных средств с одной
стороны и не даст возможность использовать их не по назначению с другой. А
такие злоупотребления до сих пор есть. Так, более 90 % временно свободных
средств Фонда ЖКХ размещены на депозитах в кредитных организациях на протяжении
длительного времени, полученный за 9 месяцев 2015 года доход в виде процентов
по депозитам в несколько раз превышает необходимую для обеспечения его
деятельности сумму.


Распоряжением Правительства от 28.03.2016 №530-р
сделали исключения для широкого списка субсидий, которые получают
государственные корпорации и государственная компания Автодор. На данный момент
Счетная палата и Министерство финансов сделало предложение о том, чтобы
государственные корпорации отчитывались по имеющимся у них свободным средствам
на 1 апреля и те средства, в которых они не будут нуждаться - будут
перечисляться в федеральный бюджет до 1 июля. Законопроект предлагает, чтобы
доходы, полученные от инвестирования временно свободных средств, перечисляются
в доход федерального бюджета в размере 50% полученного дохода. В данном случае
необходимо сохранять равновесие между автономностью госкорпораций и контролем
за использованием бюджетных средств. На данный момент не возникает сомнений,
что тренд должен идти именно в сторону ужесточения контроля над государственными
корпорациями. Подобные подходы главы Счетной палаты и даже мнение Президента
страны говорит о том, что данный сценарий и будет воплощаться в реальность.
Первым шагом для этого было утверждение Национального плана противодействия
коррупции на 2016-2017 годы, который заостряет свое внимание на государственных
корпорациях.


В данном случае необходимо упомянуть, что
контроль над государственными корпорациями имеет несколько аспектов, не смотря
на всю автономность данных образований. Федеральные органы государственной
власти осуществляют государственный контроль в отношении государственных
корпораций (последние в данном случае рассматриваются как объект
административно-правовых отношений), который в юридической науке подразделяется
на:


специальный внешний контроль (осуществляется
Счётной палатой Российской Федерации над финансовой деятельностью
государственных корпораций - ГК «Росатом», ГК «Агентство по страхованию
вкладов» ) ;


общий внешний контроль, проводимый федеральными
органами государственной власти: Президентом РФ (ГК «Фонд содействия
реформированию ЖКХ», ГК «Ростех», ГК «Роскосмос»); Правительством РФ (ГК
«Агентство по страхованию вкладов», ГК «Внешэкономбанк», ГК «Фонд содействия
реформированию ЖКХ», ГК «Ростех»);


внутренний контроль над деятельностью
государственных корпораций, осуществляемый подразделениями внутреннего аудита
(ГК «Росатом» и ГК «Внешэкономбанк») и ревизионными комиссиями (ГК «Ростех»).


Хотелось бы детальнее рассмотреть особенности
государственной компании. Несмотря на то, что государственная корпорация и
государственная компания схожи между собой, ФЗ «О некоммерческих организациях»
выделяет госкомпании как отдельный институт. Интересно на этом фоне сравнить
правовой статус имущества государственной корпорации со статусом имущества
государственной компании, которая были введена в ФЗ «О некоммерческих
организациях» в 2009 году. В статье 7.2 данного закона указывается, что
государственная компания осуществляет свои функции с использованием имущества,
переданного ей в доверительное управление. Но в ч. 3 статьи уже прописано
немного иное: «Имущество, переданное государственной компании Российской
Федерацией в качестве имущественных взносов, а также имущество, созданное или
приобретенное государственной компанией в результате собственной деятельности
государственной компании, за исключением имущества, созданного за счет доходов,
полученных от осуществления деятельности по доверительному управлению, является
собственностью государственной компании, если иное не установлено федеральным
законом». Объединить такие нормы в единое представление о юридическом лице
достаточно проблематично. Необходимо согласиться с исследователями, которые
говорят, что вычленить в таких условиях доход государственной компании,
полученный с использованием имущества на основе доверительного управления, и
имущества своего собственного, ни теоретически, ни практически невозможно.
Специальный закон, который приняли по отношению к единственной госкомпании
«Автодор», должен был сгладить такие проблемы. Тем не менее, данный закон в
статье 21 только отделил понятие имущества государственной компании от
автомобильных дорог общего пользования федерального значения. До сих пор не
понятно зачем вводить новый институт, который мало чем отличается от
предыдущего. Разница между некоторыми государственными корпорациями более
заметна чем между условной госкорпорацией и госкомпанией «Автодор». Наличие
доверительной собственности не была бы проблемой для государственной
корпорацией, так как в специальном федеральном законе о новой госкорпорации
можно было бы это прописать.


Таким образом, можно сделать вывод о том, что
сама идея закрепления имущества за государственной корпорацией на праве
собственности не плохая и основные проблемы возникают в процессе управления,
что может быть характерно для любых организационно-правовых форм (от
министерств до акционерных обществ). И государственное регулирование должно
быть улучшено именно в порядке управления государственными корпорациями, оценке
эффективности деятельности и ответственности руководства государственных
корпораций.


Уже в настоящее время остро стоит вопрос о
повышении эффективности управления государственным имуществом, что отмечается
во многих программно-политических актах. К примеру, в Государственной программе
РФ «Управление федеральным имуществом» отмечается необходимость применения
принципа проектного подхода. При этом под принципом проектного подхода
понимается определение планов достижения целей и задач управления исходя из
планируемого результата, набора инструментов, сопоставления ресурсов, мотивации
и ответственности, что подтверждает создание необходимых условий для внедрения
программ стратегического планирования деятельности, современных методов
управления и представления отчетности.


Тем не менее, нельзя закрывать глаза на проблемы,
которые не решаются годами. В частности, согласно ч. 2 п. 1 ст. 52 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в
арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных
органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными
учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых
есть доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или доля
участия муниципальных образований. Получается, что прокурорский надзор не
распространяется на сделки, которые осуществляет государственная корпорация и
юридические лица, которые находятся в ее собственности. Если следовать букве
закону, то необходимо согласится с Г.Э. Мамцевым, который говорит, что
прокурорский надзор распространяется на Внешэкономбанк, так как у последнего
есть уставной капитал. Исходя из нашей логики, необходимо отталкиваться от
нормы, которая закреплена в ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в виде
принципа защиты интересов государства. В любом случае, законодатель должен
прояснить, желает ли он, что бы прокурор мог обжаловать сделки госкорпораций
или не желает.


Учитывая тот факт, что в своих фондах
государственные корпорации аккумулируют колоссальные финансовые ресурсы, в том
числе средства федерального бюджета, Фонда национального благосостояния,
представляется целесообразным и необходимым наряду с системой государственного
финансового контроля внедрять и активно развивать механизмы общественного
контроля за хозяйственной деятельностью исследуемых субъектов правоотношений,
повышать прозрачность и транспарентность движения финансовых потоков в рамках
указанных организаций.


Другой проблемой, которую мы уже упоминали,
является совмещение некоторыми государственными корпорациями функций
фактического органа исполнительной власти и хозяйствующего субъекта. Необходимо
согласится, что в кратковременной перспективе такое совмещение играло даже
положительную роль, так как выстраивалась новая конструкция управления
отраслями. В частности, Росатому очень пригодилось право признавать НПА еще
советского министерства в атомной сфере как такие, которые утратили силу. С
другой стороны, большинство исследователей сходятся, что для устойчивого
развития данные функции надо разделять. Уже сейчас поступают предложения по
разделения Внешэкономбанка. В частности, Председатель Правительства Д.А.
Медведев в своем ответе на вопросы депутатов в Госдуме во время отчета о
деятельности правительства за 2015 год отметил: «Нам, по всей вероятности, в
будущем нужно будет разделить, с одной стороны, функции коммерческого банка, а
с другой - функции института развития. Разнести их в том числе и в нормативном
материале». К сожалению, такой вывод был сделан уже после того, как стало ясно,
что ВЭБ имеет множество непрофильных активов и отягощён долгами. Так как Д.А.
Медведев является председателем наблюдательного совета ВЭБа, то необходимо
говорить о том, что была допущена ошибка на высшем политическом уровне. Ошибки
в управлении носили системный характер в том числе из-за закрытости структуры.
Так, ВЭБ находится на последнем месте по прозрачности среди всех государственных
корпораций, согласно докладу «Трансперенси Интернешнл - Р», который был
опубликован в 2013 году. Все это показало, что Банк развития как хозяйствующий
субъект действовал неэффективно. После проверки финансового состояния данной
организации Счетной палатой, следует ждать разделение, о котором упомянул
премьер-министр.


государственный корпорация имущество космос







2. Case-study:
сравнительный
анализ юридических лиц, которые выполняют публичные функции в сфере космоса




Для более полного понимания предназначения
государственных корпораций в России, хотелось бы применить компаративистский
подход к конкретному субъекту. Наш выбор остановился на Роскосмосе и
космической деятельности по многим причинам, в том числе из-за того, что это
последняя на момент написания данной работы госкорпорация.


Другой причиной являлось то, что, в соответствии
с Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской
Федерации на период до 2020 года и Стратегией развития ракетно-космической
промышленности, развитию ракетно-космической отрасли уделяется большое
внимание. Тем не менее, даже те скромные планы, которые были прописаны в этих
стратегических документах, реализовать полностью не удалось, а некоторые из них
вообще провалились. Прорыва на новые рынки космических услуг и космической
аппаратов не произошло, Россия лишь удерживает свои позиции в данной отрасли.
Не смотря на увеличение государственных затрат на космическую сферу,
Федеральное космическое агентство не являлось эффективным менеджером, что
доказала проверка исполнения государственного бюджета за 2014 год. В ходе
данной проверки Счетная Палата выявила нарушений на общую сумму 92,9 млрд.
рублей. В отдельных случаях Роскосмос не осуществлял даже контроль за
законностью и эффективностью расходования бюджетных инвестиций. Такое положение
дел выявило структурные изъяны в управлении отраслью. Решением такой
структурной проблемы стала реорганизация Федерального космического агентства в
государственную корпорацию. В пояснительной записке законопроекта было сказано,
что он направлен как раз на совершенствование системы управления в данной
деятельности.


Как уже было отмечено, Роскосмос это не первая
государственная корпорация. Мы не будем детально останавливаться на описании
института государственных корпораций, так как это уже являлось предметом
исследования в предыдущих разделах. Подробнее рассмотрим, что же изменилось в
управлении космической сферой после создания государственной корпорации.


Первое, о чем необходимо говорить - это о
выведении субъекта, который осуществляет публичные функции в сфере космоса из
единой системы федеральных органов исполнительной власти. Многие критики
государственных корпораций отмечают, что их создание - это прямое нарушение тех
принципов, которые были положены в основу административной реформы 2003-2004
годах. Такое замечание вполне обосновано, но не должно серьезно учитываться,
так как реальные проблемы, с которыми столкнулись конкретные органы
исполнительной власти требовали нахождения у них и других полномочий. Не
является исключением из этих органов и Федеральное космическое агентство, ведь
не смотря на свой статус (агентства) оно могло осуществлять нормативно-правовое
регулирование.


Вместе с тем, поменялся механизм управления
данной структурой. Теперь вместо руководителя агентства, которого назначало
Правительство РФ будет существовать Наблюдательный совет, Генеральный директор
и Правление корпорации. Необходимо отметить, что пять членов Наблюдательного
совета, Генерального директора (который по должности тоже является членом
наблюдательного совета) и Председателя Наблюдательного совета (среди членов
совета) назначает Президент РФ. Остальных пять членов (из одиннадцати)
назначает Правительство РФ. Более того, Президент утверждает перечень
акционерных обществ и ГУПов, которые подлежат передаче Корпорации в качестве
имущественного взноса Российской Федерации. Первый вывод, который уже
необходимо сделать состоит в том, что произошло расширение влияния Президента в
исполнительной ветви власти, посредством фактического контролирования новой государственной
корпорации. Такое расширение не новое и является повторением схемы, которая
была реализована в реорганизации Федерального агентства по атомной энергии в
государственную корпорацию «Росатом».


Теперь детальнее остановимся на следующих
изменениях: органы управления и контроль, имущественные отношения и полномочия.


Органы управления выстроены по примеру Росатома,
где существует такая же структура и механизм назначения, более того многие
статьи законопроекта просто скопированы из ФЗ «О Государственной корпорации по
атомной энергии «Росатом». Единственные различия между текстами состоит, по
нашему мнению, в том, что в законопроекте о Роскосмосе улучшена юридическая
техника и более правильно используется лексика и грамматика. Интересно, что
некоторые положения не были закреплены в законопроекте. К примеру, не найти
пункт 9 части 3 в статье о заинтересованности в совершении Корпорацией сделки,
которая закреплена в ФЗ о Росатоме. Процитируем данный пункт: «Заинтересованное
лицо несет перед Корпорацией ответственность в размере убытков, причиненных им
Корпорации». Необходимо уточнить причину изъятия именно этого пункта у авторов
законопроекта. Чем данный пункт не подходит для регулирования государственной
корпорации Роскосмос?


Возвращаясь к системе управления, можно сказать,
что с первого взгляда кажется, что новая структура органов управления более
громоздкая и не повышает мобильность управления. Тем не менее, если мы
рассмотрим структуру центрального аппарата федерального агентства, то сделаем
вывод, что это далеко не так. Постановление Правительства об утверждении
положения о Федеральном космическом
Похожие работы на - Юридические проблемы в деятельности государственных корпораций Контрольная работа. Основы права.
Реферат: Товароведная характеристика и экспертиза шоколада 2
Реферат: Нормативно-правове середовище, що регулює ринок праці України
Реферат: Цели и пути языческой философии. Скачать бесплатно и без регистрации
Презентация На Тему Основные Понятия Windows
Курсовая работа: Надежность и диагностика электрооборудования
Курсовая работа по теме История управления качеством
Реферат На Тему Інтерференція Світла
Курсовая работа по теме Субъективная сторона таможенных преступлений: уголовно-правовая характеристика
Спбгавм Защита Диссертации
Контрольная Работа В Формате Огэ Химия
Дипломная работа по теме Особенности туристских ресурсов Турции
Отчет по практике по теме Методы планирования практического и теоретического уроков
Реферат: Психология и Педагогика 4
Лекция по теме Правовое регулирование финансового контроля в Российской Федерации
Скачать Алгоритм Написания Сочинения По Литературе
Организация и проведение урока по физической культуре и часа здоровья
Форма Сочинения Егэ По Русскому Языку 2022
Реферат: Ernest Hemingway Style Essay Research Paper Ernest
Мини Сочинение Почему Я Люблю Пушкина
Реферат по теме Что такое информация
Курсовая работа: Algorithmic recognition of the Verb
Реферат: Вища освіта Нідерландів
Похожие работы на - Понятие и содержание правового статуса государственных служащих