Югорское кривосудие. Кому служат бесы-2

Права детей в Российской Федерации.

Что же такого сверхъестественного сотворил истец Михайлов, что от его «творчества» судья Прилипская буквально с глузды съехала. Невысокий уровень человеческих качеств жителя г.Нижневартовска Михайлова Николая Ивановича, бывшего мужа Михайловой Елены Ивановны, вполне соответствует уровню правового цинизма судьи Прилипской Раисы Ивановны, о человеческих качествах которой предлагаю каждому судить самостоятельно, исходя из своих представлений об этом.

Наша задача заключается лишь в том, чтобы обнародовать вопиющие факты грубого и неприкрытого нарушения конкретным судьей основополагающих норм права и морали в угоду низменным побуждениям отдельно взятого (особенного?) «господина Михайлова». Ну, еще заодно наглядно продемонстрировать убожество и безразличие так называемых «правоохранителей» всех уровней государственной системы защиты граждан Российской Федерации. Почему так бывает? Скажем прямо, на примере безграничной по своему отвратительному цинизму истории подлого отъема собственности Елены Ивановны и ее малолетних детей можно делать однозначный вывод: нет никакой государственной защиты от произвола и беззакония властей предержащих. Этот вывод основан на том, что вот уже много лет гражданка Российской Федерации Елена Ивановна, в прошлом Михайлова (на фото с нынешним мужем), а ныне – Ребро, безуспешно обращается во все мыслимые и немыслимые инстанции государства Российского, а в ответ получает бездушные бюрократические отписки, которых уже набралось более двух сотен.

В результате воз и ныне там. Да, бывают сложные юридические казусы, требующие длительных и кропотливых разбирательств, длящихся годами. Однако это не наш случай: беззаконие, совершенное судебной властью в отношении матери и двоих несовершеннолетних детей настолько очевидно, что понятно даже ребенку, а доказуемо начинающим стажером следователя районного уровня. Это не журналистское преувеличение. В самом деле, достаточно лишь взглянуть на тот бред, который написан рукой многоопытной судьи Прилипской Р.И., чтобы волосы встали дыбом.

Если же задуматься о последствиях содеянного Прилипской, то становится просто не по себе: обычно человек в 60 лет (столько было судье в 2007 году) вполне отдает отчет в своих действиях и понимает, к чему приведут его властные решения. Судья Прилипская не могла не понимать, чего добивается истец Михайлов Н.И.

Я уверен: она прекрасно понимала, что в иске Михайлова о признании утратившими права пользования жилым помещением его бывшей женой и родными детьми (между прочим — сособственниками общей квартиры) фактически речь идет о лишении их крыши над головой и средств к существованию. Прилипская как судья профессионально грамотно представляла, что случится после ее беззакония в пользу Михайлова: лишившись права на эту квартиру, бывшая жена с детьми будет автоматически выписана из указанного адреса регистрации, станут бомжами со всеми вытекающими отсюда последствиями, в том числе утратой возможности работы, учебы, получения медицинской помощи и так далее. Грубо говоря, Прилипская от имени Российской Федерации с подачи Михайлова банально лишила троих граждан Российской Федерации, в том числе – несовершеннолетних, элементарного гражданского права на достойную жизнь. Я уж не говорю про право на собственность. Итак, чем же «купил» судью Прилипскую «господин Михайлов»?

Для начала посмотрим на формальную сторону вопроса, а именно: на само исковое заявление Михайлова и на те доводы, которые в нем содержатся. Может быть, там указано нечто, что буквально помутило рассудок 60-летней судьи?

Филькина грамота под названием иск Михайлова. Давайте вместе посмотрим, что же такого сверхъестественного изобразил истец Михайлов, что от его заявления судья Прилипская с огромным судейским стажем работы буквально с глузды съехала. Вот это заявление: Как видим, перед нами – заурядная юридическая глупость и банальная человеческая подлость, зафиксированная в первых же строках этой бумажки и очевидная для любого, даже не имеющего юридического образования. Судите сами. Михайлов, ничтоже сумняшеся, ничуть не смущаясь, прямо так и пишет: «Я являюсь собственником квартиры №76…». Между тем, с юридической точки зрения подобная трактовка права собственности Михайлова сразу вызывает ощущение, как минимум, некорректности, ведь Михайлов в указанной квартире живет не один, а с тремя лицами, имеющими на эту квартиру ровно такие же права, как и сам Михайлов.

Поэтому в этих случаях юристы применяют устоявшийся в юридической практике термин – «сособственник», то есть лицо, являющееся собственником, но наряду с другими полноправными собственниками этого же имущества. Допустим, Михайлов – не юрист, соответственно, не знает таких тонкостей, следовательно, имеет право ошибаться в точности юридических формулировок. А как же судья? Нет, судья Прилипская закон знает и правильно его понимает, что нашло свое выражение в ее однозначной и прямо-таки убийственной формулировке, зафиксированной черным по белому в решении от 27 мая 2007 годао чем мы будем в свое время говорить особо. Но забегая немного вперед, все же отметим, что констатация Прилипской названного обстоятельства юридически буквально перечеркивает принятое ею же решение. Однако вернемся к эпистолярному творчеству бессовестного истца. Сначала согласимся с Михайловым, что на момент подачи им иска в спорной квартире, помимо него, зарегистрирована его бывшая жена – Михайлова Е.И. Да, она действительно бывшая, поскольку, как мы уже говорили об этом в первой части нашего повествования, Михайловы в 2002 году официально оформили развод.

Но родные дети для приличного отца никак не могут быть «бывшими».

Это простое обстоятельство как-то выпало из внимания и истца Михайлова, и судьи Прилипской, специально констатировавшей в своем решении указанный выше тезис о равных правах членов семьи, в том числе детей. Ладно, Михайлов неровно дышит в сторону бывшей супруги, но причем тут дети? За что Михайлов решил так безжалостно наказать своих собственных детей, сделав их бомжами? За то, что они в семейном конфликте встали на сторону матери? Но это, как известно, случается довольно часто. Однако для настоящего отца и приличного человека это прискорбное обстоятельство вовсе не является основанием для лишения детей крыши над головой. Или Михайлов счел возможным повоевать с собственными нелояльными детьми таким жестоким способом? Тогда вопрос: куда и почему при этой очевидно средневековой расправе смотрела судья Прилипская?

Очень интересно, что сам же Михайлов пишет, что в отношении совместно нажитой в браке квартиры №76 спора о разделе не было. Что это значит? Только то, что Михайлов все-таки понимал, что эта квартира принадлежит не только ему одному, а является совместной собственностью всех членов семьи, в том числе, наверное, к его глубокой скорби, и бывшей жены. Иначе, зачем об этом писать? В этой связи можно предположить, что Михайлов, обратившись в суд в этим одиозным иском, не допускал и мысли, что у него могут быть проблемы с компетентным и(или) публичнымрассмотрением всех этих нюансов. Удивительно, но факт: действительно, до сих пор никакие «правоохранители» не озаботились явно криминальным обстоятельствами «прилипского правосудия», хотя Елена Ивановна в содружестве со своим нынешним мужем Ребро буквально заполонили интернет криками о помощи.

Где же доблестные следователи, которые неустанно, день и ночь, борются с преступностью? Может быть, они не владеют навыками обращения с компьютером или банально не в курсе, что натворила с семьей российской гражданки Елены Ивановны судья Прилипская?

Боюсь, что проблема в ином: нынешние российские следователи пугливы как лани и работают из-под палки и ради палки, под начальственные окрики и в угоду ценным указаниям сверху. Что ж, Елена Ивановна и ее нынешний муж в надежде на восстановление справедливости обратились на самый верх российской следственной власти, рассчитывая, наверное, что главный российский следователь Бастрыкин А.И. во всем разберется и оттуда, с самого верха, пришлет для пугливых местных следователей долгожданное высочайшее указание о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления судьей Прилипской своими служебными полномочиями и фабрикации ею гражданского дела. Вот первый лист сто первого обращения многолетнего заявителя к столпам российской власти: И где ценные указания? Где дело? Где восстановленная справедливость? Из этого факта следует простой вывод: там, на верху, видимо, глубоко безразлично то, что происходит внизу. Видимо, именно на это рассчитывали и Михайлов, и Прилипская и прочие пособники, о чем в свое время мы скажем особо. Что ж, на сегодня мы вынуждены констатировать, что у них для этого были все основания, которые не исчезли до сих пор…

Однако вернемся к исковому заявлению Михайлова, с подачи которого судья Прилипская ловко обтяпала заказное гражданское дело в пользу истца, незаконно лишив малолетних детей возможности иметь крышу над головой. Читаем опус истца: «Ответчики в вышеуказанной квартире не проживают с 25 января 2007 года, что подтверждается актом, подписанным соседями и заверенным начальником ЖЭУ-12. Кроме того, мне неизвестно точное место жительства ответчиков; согласно той информации, которой я владею, ответчики выехали в Украину». Ну что тут скажешь: убедительно, аж жуть! И что же суд – добросовестно проверил или так просто поверил? Я не устаю удивляться нашему правосудию, но в данном случае это уже за пределами здравого смысла: судья Прилипская неизвестно почему забыла, что она – профессиональный юрист, и по идее еще должна обладать элементарной совестью. Но не случилось. Обратите внимание хотя бы на внешнюю канву доводов истца: дети с бывшей женой выехали в Украину с 25 января, а уже 28 марта, то есть буквально через 2 месяца Михайлов вдруг решил лишить их права пользования совместной квартирой. С чего бы это? Даже если абстрагироваться от документально установленного факта, о котором речь шла в первой части нашего материала.в частности, о том, что 23 января 2007 года Михайлов собственноручно дал согласие на выезд детей в Украину, что заверил нотариус, следовательно, отъезд детей был согласован с отцом, по его доброй воле. Тогда почему буквально через 2 месяца (заметьте — не через 2 года) он как с цепи сорвался и помчался в суд жестоко мстить своим детям, отнимая у них право на проживание в совместной квартире? А если с детьми в Украине просто случился грипп или какие-либо иные проблемы? Более того (и это — главное), вспомним, что в тексте согласия Михайлова на выезд детей в Украину черным по белому указан срок, когда ожидается возвращение их под общую крушу – 20 августа 2007 года. Что же мешало Михайлову хотя бы подождать до этого срока? К чему такая спешка? Понятно, что в гражданском деле, фальсифицированном судьей Прилипской, нет и следа согласия Михайлова на отъезд детей в Украину. НО это согласие уже давно обнародовано в интернете, доведено до сведения и многократно распространено среди чиновничества, к которому безуспешно много лет письменно апеллирует обманутая женщина с малолетними детьми. Откуда у следователей и прочего российского чиновного люда такое равнодушие к проблемам обычных людей, не говоря уж о том, что сами власти совершили и совершают в отношении страдальцев уголовно-наказуемые деяния, проще говоря, должностные преступления? Не менее замечательным является тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде, а именно: 25 мая 2007 года, Елена Ивановна преспокойно находилась в квартире №76, которую у нее в это время в суде фактически отбирали, а дети были в школе №5 г.Нижневартовска, где директорствует Ирина Николаевна Говердовская, подтвердившая, как мы уже рассказывали, своими справками, что в период с 23 апреля по 11 июня 2007 года детишки были при школе. Как видим, суд живет по своим законам, понятиям и правилам, а жизнь людей идет своим чередом, совсем иначе, зачастую никак не пересекаясь с судейскими фантазиями, фальсификациями и преступлениями, о чем мы расскажем нашим читателям в следующем материале. Продолжение следует. Андрей ИВЛЕВ, обозреватель.