Является ли опыт аргументом? 

Предметом этого текста будет вопрос о том, может ли опыт претендовать на звание аргумента в процессе подтверждения истинности какого-либо утверждения.

Актуальность этого вопроса продиктована вечной важностью теории аргументации, которая является неотъемлемой частью любой разумной коммуникации. Если в обществе ею пренебрегают, такое общество становится более примитивным в восприятии реальности и скатывается во власть «ведущего», не имея собственной критической способности меняться в сторону более вероятной истины.

Прежде чем приступить к детальному рассмотрению вопроса, необходимо прояснить дефиниции. Термин «опыт» может употребляться в разных значениях, однако в данном случае я буду рассуждать только о двух видах опыта:

1. Опыт как информация

2. Опыт как переживание

Под первым понимается опыт, который на самом начальном этапе имеет потенциал наиболее универсальной понятийной фиксации данных как информации и содержит в себе возможность подтверждаться экспериментально. Это опыт как совокупность знаний (и умений), приобретенных на основе и в процессе непосредственного взаимодействия индивида с внешним миром.

Под вторым я понимаю опыт, полученный в результате эмоционально-чувственного переживания, который не поддается универсальной понятийной фиксации. Речь идет не о биологических органах чувств, воспринимающих физическое, а о чувствах, воспринимающих метафизическое.

Разумеется, оба вида можно в конечном итоге выразить в форме информации, однако, проводя подобное различие, я отталкиваюсь именно от способа зарождения, характера и степени потенциала рефлексии над этими видами опыта.

«В начале было Слово» (это недоказуемая антиномичная предпосылка). Если было Слово, значит, был говорящий и была идея. Следовательно, прежде действия наличествовала идея этого действия. После чего от действия рождаются другие идеи. В результате идеи генерируются в процессе действия и рождаются в уме субъекта до действия. Человек постоянно имеет дело с идеями, а они, в свою очередь, подразумевают возможность быть понятыми, но понятыми не в одинаковой степени, поскольку имеют разный уровень сложности, глубины и перспективы.

Кроме понятийного восприятия, можно выделить интуитивное, эмоционально-чувственное восприятие-переживание, которое на самом первичном этапе при ощущении реальности не может адекватно описываться в понятиях или описывается слишком приблизительно и неточно. Здесь выявляются те два вида опыта, которые я обозначил выше.

Прояснив понятия, перейдем к поставленному вопросу.

Представим две ситуации, в которых два человека для подтверждения своих позиций используют следующие доводы:

1. Я утверждаю истинность тезиса «А» на основании того, что имею большой опыт в сфере «Х» (под этим может пониматься начитанность, регалии, жизненный опыт).

2. Я утверждаю тезис «Б» на основании того, что лично ощутил «Х» на ментально-метафизическом уровне.

Эти два утверждения хорошо демонстрируют разницу между опытом как информацией и опытом как ментальным переживанием. Если в первом случае предмет утверждения может быть выражен и опровергнут рационально в виде информации, то во втором такая возможность, помимо субъективного описания, отсутствует. Поместив разных людей в контекст чувственного восприятия другого, нет никаких гарантий, что они воспримут предмет таким же образом. Потенциал чувственного опыта быть иным, быть уникальным, не позволяет третьему лицу однозначно судить о нём как о чём-то истинном или ложном на рациональных основаниях. Однако это подразумевает разную степень доверия в зависимости от косвенных свидетельств. Подобные доводы, хотя и не являются логической ошибкой, в силу своей субъективности имеют соответствующий субъективный вес в аргументации. Насколько эмоционально-чувственный опыт субъективен, настолько он недоступен рациональному обоснованию. От количества рационально-схватываемого в предмете будет зависеть количество доказуемого.

К примеру, мы не можем доказать или опровергнуть духовные переживания наркомана после приёма большой дозы, даже если сами примем ту же дозу, чтобы прочувствовать его состояние. Однако можем делать выводы на физиологическом и практическом уровне, выстраивая рациональную аргументацию по мере возможного.

Далее, речь пойдёт именно об этом опыте.

Довод человека, описанный в первом случае, является ярким примером ошибки аргументации, которую можно назвать «апелляцией к опыту». Рядом с ней стоит ошибка «апелляции к авторитету», поскольку отсылка к опыту по своему характеру подобна отсылке к авторитету.

Выдвигая опыт в качестве доказательства истинности утверждения, не предоставив при этом конкретные доводы, относящиеся прямо к вопросу, человек совершает подмену тезиса (это еще одна ошибка), как и в случае с «апелляцией к авторитету». Речь уже идёт не о конкретном вопросе, а о компетенции личности. Причём спор становится бесполезным, так как компетенция личности определяется именно конкретными доводами.

Приведу ещё несколько примеров этой ошибки:

• «Ты слишком молод, чтобы судить об этих вещах. Я прожил долгую жизнь и знаю, о чём говорю»
• «Я не буду брать во внимание твои тексты или слушать тебя по теме «Х», так как ты в ней не специалист»
• «Я психолог с 20-летним стажем, поэтому мои выводы об этом человеке правильны»
• «Я был в этой ситуации, поэтому знаю лучше, как следует действовать»
• «Я всю жизнь жил в этой стране, поэтому мой взгляд на её политическую ситуацию точнее, чем у кого-либо, кто живёт за границей»
• «Я много лет изучал философию, поэтому моя позиция по этому вопросу правильна»

Все эти примеры, и множество им подобных, являются ошибками только в том случае, если претендуют быть аргументом и употребляются в одиночку, ведь сами по себе они весьма спорны и нуждаются в подтверждении. Поэтому задача утверждающего состоит не в бездоказательном пропагандировании своей компетенции, а в уточнении конкретных доводов и фактов, подтверждающих тезис.

Это не означает, что запрещено говорить о своей компетенции. Это лишь значит, что нужно отдавать себе отчёт в характере и доказуемости своих утверждений. Точность, ясность и открытость аргумента в репрезентации позиции устраняют необходимость быть формальным приверженцем конкретной мировоззренческой школы, авторитета или «опыта», но делают возможным универсальный диалог с разными парадигмами, где главным критерием является сила аргумента.

Чтобы ещё больше прояснить неаргументативность обращения к опыту как абстракции компетенции, вернёмся к определению опыта, данному в начале.

Опыт — это совокупность знаний и умений, приобретённых в процессе взаимодействия с реальностью. Исходя из этого определения, отсутствие знаний и умений говорит об  отсутвии опыта. Неопытен тот, кто не имеет знаний этого опыта. Кто не имеет информационного багажа потенциальных ошибок.

В процессе экспериментальной деятельности человека рождается опыт, который после действия фиксируется в памяти как информация и передаётся последующим поколениям. Любой индивид, возжелавший повторить то же действие, может использовать полученные и зафиксированные данные, передавая их другим. В конечном итоге опыт становится знанием, которое можно использовать в качестве фактических доводов в процессе аргументации. Важно использовать не саму категорию абстрактной компетенции, а опыт-информацию, доказывающую что-либо на фактических и конкретно-логических основаниях. Для такого опыта даже не обязательно быть участником первичной деятельности, от которой родилось знание, — можно воспользоваться зафиксированной проверенной информацией и сделать наиболее вероятную проекцию на логических основаниях. 

Кроме этого, при понимании опыта как информации, не обязательно официально быть «опытным» психологом, социологом, философом, богословом и т.п, чтобы использовать аргументацию и контраргументацию в этих сферах. Несомненно в большинстве случаев аргументы профессионала будет сильнее, но это не делает дозволительным «профессионалам» или кому другому,  использовать апелляцию к опыту как аругмент. 

Наверное, написанное может показаться слишком банальным, однако, как не странно, в информационном пространстве современного общества встретить такую ошибку можно довольно часто. Задача любого человека, осмысленно подходящего к формированию своего мировоззрения совершенствовать навыки аргументации, чтобы быть тем частным, которое будет положительно влиять на общее.