Уильям Лейн Крейг пытается опровергнуть главные аргументы атеистов. И терпит фиаско
Всем привет!
Я – профессор Бланк. Моя специализация – анализ богословских и идеологических вопросов и утверждений с рационалистической и натуралистической точек зрения. Моя задача – ознакомить аудиторию с контраргументами и тем самым стимулировать взвешенную дискуссию.
Знаете, мне нужен Уильям Лейн Крейг в моей жизни примерно так же, как нужна ингаляция серной кислоты. Но факт в том, что он является одним из самых уважаемых христианских ученых в области апологетики. Он делил сцену и вступал в дебаты с такими известными личностями, как Кристофер Хитченс, Лоуренс Краусс, Сэм Харрис и многие другие. На его счету множество книг, посвященных христианству и вере.
И что интересно, хотя это вряд ли можно считать поводом для гордости, он учился в той же самой старшей школе в Ист-Пеории, штат Иллинойс, что и Кент Ховинд, причем они оба учились там в одно и то же время.
Этот маленький факт не имеет особого значения. Мне просто показалось очень любопытным, что один из самых известных и один из самых печально известных христианских апологетов были одноклассниками. Ранее я уже рассматривал часть интервью Крейга с консервативным комментатором Беном Шапиро, но тогда я делал это исключительно для того, чтобы ответить на космологический аргумент Калама и развенчать его. Однако они с Шапиро подробно обсуждали и другие вопросы, связанные с верой.
Крейг также уделяет некоторое время разбору атеистических утверждений и критики веры. Поэтому, вместо того, чтобы считать Крейга однобоким мыслителем, не предлагающим ничего, кроме космологического аргумента Калама, я хотел бы остановиться на некоторых других его тезисах, касающихся атеизма.
Вот на это мы и взглянем сегодня. Давай, Крейг, начинай.
Бен Шапиро:
Давайте обсудим пару тех философских аргументов из курса "Введение в философию" (Philosophy 101), которые постоянно всплывают. У меня был похожий опыт. Самый распространенный из тех, что я слышал, конечно же, проблема зла.
Уильям Крейг:
При обсуждении этой проблемы, я считаю крайне важным различать то, что я называю интеллектуальной проблемой зла и эмоциональной проблемой зла. Несомненно, с эмоциональной точки зрения, зло и страдания в мире сильно затрудняют веру в Бога. Это огромное эмоциональное препятствие.
Итак, проблема зла – один из главных аргументов атеистов против веры во всемогущего и всеблагого Бога. Эта проблема многогранна и имеет несколько аспектов, которые, к сожалению, редко или никогда не рассматриваются апологетами религии в полной мере. Обычно они фокусируются лишь на одном из них, считая, что тем самым полностью опровергают проблему зла.
Например, апологет может заявить: "Люди творят зло друг другу, потому что Бог даровал им свободу воли, и он не может вмешиваться в их выбор." Казалось бы, проблема решена. Однако такой подход игнорирует ужасные события, происходящие без участия человека, такие как стихийные бедствия или неизлечимые болезни.
Хотя Шапиро и Крейг в своей беседе затрагивают эти темы, это не исчерпывает всех аспектов проблемы зла. Они рассматривают ее с антропоцентричной точки зрения, фокусируясь лишь на трагедиях и страданиях людей. Но ведь мы не единственные живые существа на этой планете, способные испытывать боль. Даже если мы придумаем оправдание тому, почему плохие вещи случаются с людьми – якобы любимыми созданиями Бога, о которых он заботится больше всего – мы не сможем объяснить, почему в дикой природе, без малейшего участия человека, происходят ужасные вещи со множеством других живых существ.
Зачем Бог создал паразитарный грибок, который захватывает мозг муравьев и контролирует их действия до самой смерти? Зачем существуют паразиты, которые редко или никогда не поражают людей, но заражают животных, причиняя им невыносимые страдания и боль, а возможно, и смерть Большая часть этих ужасов происходит в дикой природе, без участия человека или даже без свидетелей.
В чем же тогда смысл всего этого? Неужели это происходит для нашего блага или улучшения, если мы даже не знаем об этом? Тогда зачем? Чтобы Бог мог сидеть сложа руки и наблюдать за тем, как беспомощные создания страдают без причины? Какой же это всеблагой Бог?
Уильям Крейг:
Однако, если рассматривать этот вопрос интеллектуально и беспристрастно, как философскую проблему, то чрезвычайно сложно доказать, что существование всемогущего и абсолютно любящего Бога несовместимо со злом и страданиями в мире. Атеисту пришлось бы показать, что у Бога заведомо нет, или крайне маловероятно наличие, морально обоснованных причин допускать природное и моральное зло. Но как он может это продемонстрировать? У нас попросту нет достаточных знаний, чтобы делать уверенные суждения о вероятности того или иного.
Я решительно не согласен. Мне кажется, довольно легко доказать свою точку зрения, особенно когда мы говорим о Боге, обладающем абсолютными качествами.
Всеблагой. Это означает абсолютно добрый. Всецело добрый. Всегда, на 100% желающий самого лучшего, доброго и благожелательного для людей.
Всемогущий. Это означает всесильный, абсолютно способный достичь и проявить все, что захочет, в любой момент.
Всеведущий. Это означает всезнающий. Абсолютно осознающий все, что происходит, может произойти и произойдет. Обладающий совершенным знанием того, каков будет результат любого действия и как сделать так, чтобы его желаемый исход произошел именно так, как он хочет.
Из этих определений следует, что если бы Бог не хотел, чтобы ни одна форма жизни на этой планете страдала, у него были бы все возможности и знания, чтобы этого не допустить. И сила, и знание, чтобы сделать это без непредвиденных негативных последствий.
Можно, конечно, вспомнить старую поговорку о том, что мы падаем, чтобы научиться вставать. Но идея о том, что мы окружены страданиями и лишениями, чтобы стать сильнее и научиться их преодолевать, не выдерживает критики в свете существования всемогущего, всезнающего и всеблагого Бога. Он мог бы создать мир и всю жизнь на нем таким образом, чтобы не требовалось преодоления трудностей для нашего улучшения. Ему было бы достаточно одного щелчка пальцев, и все стало бы прекрасно. В мире не было бы никаких лишений или страданий, и они не требовались бы ни по какой причине.
Если Бог существует и обладает силой и знанием, чтобы сделать мир идеальной утопией без зла, но не делает этого, значит, он не хочет этого делать, а значит, не является всеблагой. Если он имеет желание и знание того, как сделать мир идеальной утопией без зла, но не делает этого, значит, у него нет силы, а значит, он не всемогущий. И если у него есть сила и желание сделать мир идеальной утопией без зла, но он не делает этого, значит, он не знает, как этого достичь, и, следовательно, не всеведущий.
Просто нет никакого способа рационально объяснить, как всемогущий, всезнающий и всеблагой Бог создал вселенную, полную страданий и зла, если бы ему не хватало одной из этих трех характеристик. Или, конечно, он вообще не существует.
Бен Шапиро:
В наше время еще одним частым аргументом против религии становится так называемая отсталость библейской морали. Это часто касается, например, однополых браков. Также поднимаются вопросы об абортах, хотя, на мой взгляд, их легче объяснить. Существуют убедительные светские аргументы в пользу защиты человеческой жизни. Но именно тема однополых браков чаще всего всплывает в дискуссиях. Еще одним аргументом является то, что Библия допускает рабство. Так вот, если Библия такая прекрасная, почему тогда в ней есть все эти странные фрагменты, где говорится об уничтожении целых народов?
Уильям Крейг:
Хорошо, Бен, позволь мне сначала кратко остановиться на вопросе рабства. Когда мы слышим слово "рабство", мы, как правило, представляем себе рабство, существовавшее на юге США.
Ясно, куда он клонит. Это отвратительная попытка рационализации. Он попытается доказать, что рабство в Библии было всего лишь формой долгового обязательства, добровольным соглашением, и рабы сами выбирали свое положение. Якобы их отпускали на свободу после определенного срока... бла-бла-бла. Я слышал это сотню раз, и это уже сотню раз было опровергнуто. Это невероятно слабая попытка оправдать рабство, и она бросает тень на христиан. К сожалению, это единственное объяснение, которое пытаются дать апологеты религии. Честно говоря, им было бы лучше просто признать, что в Библии есть неприемлемые вещи, но это не значит, что мы должны игнорировать хорошие стороны. Не стоит обесценивать все содержание из-за отдельных негативных аспектов. Вместо этого им следовало бы более критично подходить к тексту, не пытаясь ожесточенно защищать каждое слово в библии, даже если оно кажется ужасным.
Уильям Крейг:
Вот еще один ужасный аспект. И, как вы знаете, эта система совершенно не похожа на ту, что существовала в древнем Израиле. В древнем Израиле не было социальной поддержки, финансируемой государством. Не было никаких программ по борьбе с бедностью. Поэтому, если человек оказывался в ситуации, когда он не мог выплатить свои долги, он мог сохранить свою семью и самоуважение, продав себя в кабалу своему кредитору. Он отрабатывал долг своим трудом, а затем его должны были освободить. В любом случае, через 7 лет его должны были отпустить на свободу.
Левит 25:44-46
А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупайте себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас;
также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племени их, которое у вас, которое у них родилось в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью;
можете передавать их в наследство и сынам вашим по себе, как имение; вечно владейте ими, как рабами.
Исход 21:1
И вот законы, которые ты объявишь им:
если купишь раба Еврея, пусть он работает шесть лет, а в седьмой пусть выйдет на волю даром;
если он пришел один, пусть один и выйдет; а если он женатый, пусть выйдет с ним и жена его;
если же господин его дал ему жену и она родила ему сынов, или дочерей, то жена и дети ее пусть останутся у господина ее, а он выйдет один;
но если раб скажет: люблю господина моего, жену мою и детей моих, не пойду на волю, --
то пусть господин его приведет его пред богов и поставит его к двери, или к косяку, и проколет ему господин его ухо шилом, и он останется рабом его вечно.
Даже если возможность отдать долг через рабство была приемлема, это не оправдывает такую практику. Сегодня люди тоже берут друг у друга в долг, но рабство как способ его погашения не является законным, даже если обе стороны согласны на это. Почему так? Точного ответа нет, но, возможно, современное общество просто не приемлет отношения между людьми, где один человек может жестоко избивать другого до смерти в течение одного-двух дней.
Уильям Крейг:
По сути, это была форма долгового обязательства. Это не было рабством в том смысле, в каком мы его понимаем. На самом деле, это была программа борьбы с бедностью. И в каком-то смысле, я думаю, это лучше, чем то, что есть у нас в современной западной культуре.
Понимаете, почему это выглядит так плохо для христиан?
Серьезно, как они могут говорить такое и не слышать, насколько ужасно это звучит? Как они могут говорить о рабстве – будь то долговое, подневольное или наемное – как о программе по борьбе с бедностью? Это звучит ужасно и ничем не отличается от попыток оправдать рабство в ранней Америке.
Тогда тоже утверждали, что рабство спасает чернокожих от нищеты, в которую они наверняка бы скатились на воле. Африканских рабов, которых похищали и порабощали, якобы "цивилизовали". Не сильно отличается от того, как евреи "цивилизовали" рабов, захваченных у язычников.
Библейское рабство не было ни доброжелательным, ни простым финансовым соглашением, как пытаются представить Крейг и другие его сторонники. Попытки рационализировать такое бесчеловечное явление просто отвратительны. Доказательство прямо в формулировке. Крейг, вы сказали:
"Через 7 лет его в любом случае должны были освободить."
Вы что, думаете, мы не проверим Библию на этот счет? Неужели вы думаете, что мы, атеисты, сгорим от прикосновения к Библии, и поэтому мы просто поверим вам на слово, а не откроем ее? И к тому же, вы христианский ученый. Просто невозможно, чтобы вы не знали, что Библия дает способы порабощать людей на всю оставшуюся жизнь. Но вы здесь говорите, что в любом случае их должны были освободить через 7 лет. Но вы же знаете, что это неправда. Я нечасто это говорю, потому что злому умыслу не следует приписывать то, что лучше объяснить глупостью.
Но, Крейг, я просто скажу это. Вы лжец.
Уильям Крейг:
Так, насчет однополых браков. В контексте других моральных вопросов, важно не забывать о первом постулате морального аргумента: отсутствие Бога означает отсутствие объективных моральных ценностей и обязанностей. Мораль становится относительной в зависимости от социокультурного контекста. В таком случае, чем можно обосновать, что мораль общества, основанного на дискриминации и угнетении, хуже, чем мораль либерального и толерантного общества? Существует тенденция считать либеральные ценности объективными, но на самом деле они так же относительны, как и любые другие в рамках атеистического мировоззрения.
Теперь он пытается утверждать, что без Бога, без объективного законодателя морали, ничего не является злом. Угнетение меньшинств – это не зло, если оно не является объективно неправильным. Неравенство – это не зло, если оно не является объективно неправильным, и так далее.
Какое же это ограниченное мышление! Только потому, что вещи не являются объективно неправильными, не означает, что они не могут быть неправильными вообще.
Существует субъективная мораль, и она имеет большое значение.
Представьте, Крейг, было бы объективно неправильно, если бы я сказал вам: "Почему бы тебе не выйти на улицу и не поиграть в прятки и пойти сам знаешь куда?"
Конечно нет. Страшное слово на "х" не является объективно безнравственным, да и никакое сочетание слов не может быть объективно безнравственным, за исключением, может быть, имени Господа всуе, – тут я учту христианские чувства.
Но мы же сами создаем язык, и его использование полностью контекстно. Ругаться на человека считается неправильным только потому, что мы все согласились считать это неправильным. Это пример работы субъективной морали. Вот почему мы не ругаемся в детских программах. Вот почему мы не показываем средний палец бабушке за обеденным столом. Вот почему, когда бейсболисты хлопают друг друга по задницам после хорошей игры, их не обвиняют в сексуальных домогательствах, а менеджеров в офисе, которые делают то же самое, обвиняют. Мы разработали общую контекстную субъективную мораль по целому ряду вопросов. И я бросаю вызов любому защитнику объективной морали, который захочет оспорить это утверждение.
Таким образом, расширить эту предпосылку на все моральные вопросы – это относительно небольшое дополнение к существующей системе. Именно поэтому этика является более совершенной и точной формой стандартов, чем мораль. Ведь хотя оба понятия связаны с добром и злом, этика обычно понимается как стандарты, установленные сообществом или обществом.
Таким образом, этика – это субъективные оценки добра и зла, основанные на общих представлениях о предпочтительном социальном поведении. Это также объясняет, почему у разных сообществ и обществ такие разные представления о том, что есть добро и зло.
Понятно, почему люди с теистическим мышлением не в восторге от идеи, что субъективная мораль – это всё, что у нас есть. Они предпочитают простой черно-белый взгляд на мир. Идея этики, основанной на культуре и контексте, где мораль субъективна, кажется им слишком размытой, превращающей все в оттенки серого. Но вселенная не обязана быть простой. Отсутствие свыше установленного деления на добро и зло не означает, что добра и зла не существует. Добро и зло просто сложнее, чем хотелось бы теистам.
И на это я говорю: "Терпите. Смиритесь с этим."
Уильям Крейг:
Если бы Бог сказал: "Не ешь бобов" или "Не ешь свинины", это стало бы нашим моральным долгом, и мы должны были бы повиноваться. Это его право как законодателя морали и высшего блага. Таким образом, если Бог говорит, что его замысел о человеческой сексуальности заключается в гетеросексуальном браке, то это его право, и, я думаю, нет никаких оснований подвергать это сомнению.
Единственным аргументом в пользу того, что Бог устанавливает правила морали, является идея о том, что он сотворил мир, а значит, ему решать. Я не понимаю, почему это должно быть так. Во-первых, вы даже не доказали существование Бога (это так, к слову). Допустим, он существует, но почему именно он определяет, что правильно, а что нет? Почему акт творения автоматически подразумевает право устанавливать правила поведения для сотворенного? Родители рождают детей. Разве они могут диктовать им всю их жизнь, что делать? На каком основании мы должны предполагать, что если Бог существует, то он создал саму природу добра и зла и имеет какую-либо власть над ними?
Какое нам вообще дело до того, какой у Бога план на человеческую сексуальность или любые другие его планы? Разве только если это аргумент силы, в духе "кто сильнее, тот и прав", и если мы не будем делать то, что он говорит, он отправит нас в ад. Это ведь основная позиция отступления большинства христиан, когда ставят под сомнение так называемые божественные провозглашения.
Но это всего лишь оправдание дурного поведения космического хулигана, которого никто не может остановить. Таким образом, вы даже близко не подошли к тому, чтобы доказать существование какой-либо объективной космической морали, не говоря уже о Боге, который ее навязал. Вы просто утверждаете, что такая объективная мораль существует, потому что вам не нравится мысль о том, что ее нет.
Но это не доказательство. Это просто утверждение, которое я полностью отвергаю. Поэтому я не вижу причин признавать объективную мораль, а следовательно, и какого-либо законодателя морали. Даже если бы он существовал, нет никаких причин утверждать, что его представления о морали должны перевешивать наши, просто потому, что он сильнее нас и у него есть план. Честно говоря, к черту его план!
В рамках христианской концепции Бог наделил людей свободой воли, правом самостоятельно выбирать свой путь. Следствием этого является то, что он не может указывать нам, что делать. Он не может силой навязывать нам свой план. И он также не может навязывать нам свою мораль. На данный момент у него есть только один аргумент: "Делай, что я говорю, или тебя ждет ад", что, с точки зрения многих, представляет собой не любовь и справедливость, а тиранию.
Вот, "делай, что хочешь, но лучше делай, как я говорю". Разве это похоже на справедливость или любовь? Ну, а может, его вообще не существует.
Бен Шапиро:
Итак, как же нам ориентироваться в вопросах морали, когда трактуем библейские тексты? Где грань между следованием изначальным принципам и адаптацией к изменившимся реалиям? Как понять, когда мы отходим от сути учения? Возьмем пример однополых браков. Сторонники этой идеи в либеральных церквях часто ссылаются на учение Иисуса: он проповедовал равное уважение ко всем людям и заботился о самых ущемленных. Они утверждают, что запрет гомосексуальных отношений не был вечным принципом, а временной мерой, призванной ограничить распущенность того времени.
Уильям Крейг:
Я категорически не согласен с этим утверждением. Взгляните на библейские предписания, как в Ветхом Завете, так и в Новом, где они особенно строго изложены в Послании к Римлянам, главе 1. Несомненно, апостол Павел считал это непреложным нравственным законом. Его позиция, как я полагаю, основывается на истории сотворения мира, где Бог создал человеческую сексуальность. Он сотворил мужчину и женщину, предназначив им реализовывать свои отношения в рамках безопасного и прочного гетеросексуального брака.
Возможно, Уильям Лейн Крейг в своем стремлении опровергнуть аргументы атеистов отошел от изначальной темы. Ведь все его рассуждения имеют смысл только в том случае, если вы верите Библии и придаете ей значение. Мне, как и большинству атеистов, все равно, что Библия говорит о гомосексуальных браках или гомосексуальности.
Вы нигде в этом интервью не предоставили никаких доказательств правдивости Библии. На самом деле, я уже показал вам, как вы неправильно толкуете Библию и ваши неверные библейские утверждения относительно рабства.
Если ваш аргумент против гомосексуальности заключается в том, что она запрещена в Библии как в Ветхом, так и в Новом Завете, то мне наплевать. И я не вижу причин, почему я или кто-либо еще должен придавать этому значение. Честно говоря, эти аргументы работают только при условии, что существование Бога принимается как факт, и все остальное вытекает из этого.
"Потому что Бог существует, он дал нам Библию, и поэтому мы должны следовать ей. Потому что Бог существует, он сказал, что гомосексуальность – это грех, и мы должны следовать этому. Потому что Бог существует, рабство допустимо, и мы должны следовать этому."
Но вы так и не доказали, что Бог существует, а просто постулировали его существование как аксиому, на которой основываете все остальные свои аргументы.
Рассмотрим проблему зла. Вы утверждаете, что всемогущий Бог может делать все, что пожелает, и поэтому проблема зла не имеет значения. Аналогично, вы говорите, что безнравственность в Библии не имеет значения, потому что Бог может устанавливать мораль по своему усмотрению.
А как насчет этого, Крейг? Если Бога не существует, то зло, или, вернее, страдания и лишения, являются естественными следствиями равнодушной и неосознанной вселенной. И если Бога не существует, то нет никакой объективной морали, а есть только общие этические представления, которые мы применяем в разных культурах и обществах. И если Бога не существует, то Библия – полная чушь. Так что в безбожном мире всё это имеет смысл.
Но даже в вашей предполагаемой вселенной, созданной Богом, это не так. Потому что ваше оправдание проблемы зла недостаточно перед лицом якобы всемогущего, всеведущего и всеблагого Бога. Ваше утверждение о существовании объективной морали необоснованно в свете совершенно разных моральных представлений в разных культурах и у разных людей.
А ваше утверждение о Библии как основе непогрешимой моральной системы сомнительно из-за ее противоречивой природы. Все ваши аргументы – карточный домик, построенный на недоказанном постулате о существовании Бога, но даже с этой отправной точкой он рушится.
А без этой отправной точки у вас вообще ничего нет. Без первоначального принятия существования Бога, ваш карточный домик рушится.
Итак, в очередной раз в своих интервью и дебатах Уильям Лейн Крейг пытается развенчать атеистические аргументы, но его методы остаются прежними: он перегружает собеседника словесными потоками, чтобы ускользнуть от сути вопроса или же прибегает к преувеличениям, создавая видимость глубоких рассуждений. На деле же его аргументы сводятся к банальным утверждениям о "чудесах волшебника" или "всемогуществе Бога". Подобные заявления не могут служить опровержением атеизма.
На этом мы завершаем наш разговор на сегодня.
Спасибо вам за прочтение этой статьи.
Источник: https://youtu.be/dJsAf51hFHY?si=8DAWu4PrVKPhonnm
Полезные материалы: