Почему блокчейн-мосты не являются идеальным решением

Pavel Paramonov

(данная статья переведена на русский язык, оригинал здесь - https://paramonoww.medium.com/why-blockchain-bridges-are-not-a-valid-solution-472acc51b205)

Эта статья не о различных типах blockchain bridges, о том, как они работают, или о преимуществах и недостатках каждого. Я абсолютно уверен, что у большинства людей был ужасный опыт перевода (bridging) активов из L1 в L1 или между L1 и L2.

Эта статья о том, почему сами blockchain bridges как технология являются ужасным решением, которое необходимо заменить в будущем, чтобы блокчейны стали по-настоящему коммуникативными.

Почему мы используем Blockchain Bridges

С каждым месяцем появляется все больше и больше блокчейнов; следовательно, ликвидность становится изолированной, поскольку блокчейн Layer 1 по своей конструкции представляет собой изолированную архитектуру, предназначенную для работы внутри сети.

С появлением каждого нового блокчейна появляются новые функции (не с каждым блокчейном, но давайте предположим, что мы живем в идеальном мире инноваций). Очевидно, что некоторые пользователи хотят изучить, чем новый блокчейн отличается от предыдущего блокчейна, который они используют ежедневно.

Большинство пользователей используют мосты (bridges) для перевода активов, доступа к новым возможностям получения прибыли (yield farmers всегда ищут что-то новое) или заинтересованы в покупке новых токенов, которые существуют только в конкретном блокчейне.

Другие варианты использования могут включать предоставление активов, которые существуют только на Blockchain A, в качестве обеспечения в лендинге на Blockchain B или предоставление ликвидности в пуле (например, пул WBTC/ETH на Uniswap).

Тем не менее, все сводится к одному — передаче информации и активов из одной цепочки в другую (либо Layer 1, либо Layer 2). Мы обсудим, почему именно bridge не подходит для этих операций; однако давайте начнем с изучения существующих архитектур и их ограничений.

Архитектуры и ограничения

Существует в основном три различных типа мостов (bridges): Node(s) Execution Type, Light Client Type и Liquid Type. Каждый из них имеет существенные недостатки.

Node(s) Execution Type — вы должны доверять, что противоречит самой идее блокчейна, где решения должны быть безусловными (trustless). Если имеется несколько валидаторов, общая стоимость активов в bridge может превышать стоимость застейканных активов. В этом случае хакеры могут попытаться атаковать bridge, так как потенциальная выгода превышает риски.

Light Client Type — каждый блокчейн требует своего Relay Contract для хранения легкого клиента (light client). Кроме того, возможно потребуется обновлять Relay Contract в ответ на серьезные изменения протокола консенсуса в исходном блокчейне, а проверка требует много газа. Это можно назвать фрагментацией смарт-контрактов (больше смарт-контрактов → больше затрат на внедрение).

Liquid Type — работает аналогично AMM, но вместо одного блокчейна связь происходит между двумя блокчейнами. Проблема здесь заключается в том, что делать, если я хочу отправить неизвестный shitcoin, для которого нет ликвидности в другом блокчейне? Это невозможно, поскольку пул ликвидности может существовать только в одном блокчейне, и для каждого актива должен быть отдельный пул ликвидности.

Каждый тип имеет свои преимущества и недостатки, но в целом у bridge есть одно большое ограничение - он работает как посредник (intermediary) между двумя конкретными блокчейнами.

Почему Bridge — ужасное решение

Seamlessness Does Not Exist

Как уже отмечалось, количество блокчейнов растет с каждым днем и продолжит расти, особенно благодаря появлению новых модульных решений (например, Celestia). Однако это все еще не решает проблему seamless совместимости.

Во-первых, большинство бриджей допускают передачу только по ограниченному количеству блокчейнов. Я не могу перевести активы в только что созданную сеть, потому что ни один протокол ее не поддерживает, что указывает на недостаток гибкости. Более того, некоторые bridges поддерживают передачу только определенных токенов.

Во-вторых, bridged assets не являются реальными активами; они являются их представлениями (representations), что создает дополнительные риски. Например, BTC — это коин в Биткоине, а WBTC — это токен ERC-20 в Эфириуме, который "предполагает" сохранять привязку (peg) к BTC (как stablecoin). В действительности цена wrapped/bridged активов почти всегда отличается от первоначальной цены.

Многих в настоящее время беспокоит фрагментация ликвидности (Liquidity Fragmentation), и большинство людей связывают это с созданием новых блокчейнов. А что, если я скажу вам, что фрагментация ликвидности создается именно bridges, а не блокчейнами? Если бы между разными цепочками существовала seamless совместимость, ликвидность не была бы фрагментирована, потому что могла свободно перемещаться. Фрагментацию ликвидности можно переименовать в «изоляцию ликвидности».

Сложность и высокие затраты

Большинству пользователей проще перевести активы из Optimism на централизованную биржу (CEX), а затем в Ethereum, чем напрямую из Optimism в Ethereum. В случае optimistic rollups существует длительный период оспаривания (около недели) для обеспечения того, что все транзакции действительны (fraud proofs). Вы можете возразить, что это решается с помощью zk rollups, и это действительно так, но это не решает проблему seamless communications.

Bridging — это дорогостоящий процесс, требующий более высокой платы за gas, чем простая отправка активов с одного адреса на другой. Люди находят, что им дешевле заплатить за две транзакции (переводы на CEX и обратно), чем за одну дорогую транзакцию.

На момент написания этой статьи (при ETH $4000) разница существенная, особенно если вы хотите перевести средства из Ethereum в Optimism. Рассмотрим следующий пример вывода средств:

Ethereum → Optimism (Official Bridge): $300–400
Ethereum → Optimism (Hop Exchange): $70–80
Ethereum → CEX → Optimism (Binance): $10–12 (но требует несколько шагов)

Ситуация улучшается при переходе из Ethereum в Solana:

Ethereum → Solana (deBridge Finance): $50–100
Ethereum → CEX → Solana (Binance): $10–12 (но требует несколько шагов)

В целом, вам приходится выбирать из 2 вариантов, и оба плохие: либо нажать 10 кнопок и заплатить X, либо нажать 1 кнопку и заплатить 5x–30x.

Будущее коммуникаций

Скорее всего, не появится единого дизайна для bridge, который соединит все блокчейны, но именно это мы все и ценим в крипто – разнообразие приложений. Bridges часто становятся мишенью для хакеров (привет Nomad, Harmony Horizon, Ronin), поэтому разработка новых стандартов безопасности и принятие дополнительных мер безопасности, таких как EigenLayer для Ethereum или Cambrian для Solana, является ключевым моментом. Со временем, возможно мы сможем прийти к стандарту, аналогичному HTTPS в Интернете.

Как Дмитрий Берензон заявил в своей статье о bridges, они должны быть безопасными, взаимосвязанными, быстрыми, капиталоемкими, экономически эффективными и устойчивыми к цензуре. Максимизация этих параметров позволит обеспечить seamless связь в сочетании с более дружественным интерфейсом (UX/UI) для пользователей.

Необходимо исключить посредников, а слово «доверие» (trust) заменить словом trustlessness. Затраты должны быть снижены, ликвидность должна быть объединена, и должно быть разработано больше фреймворков "anychain". Весь процесс перемещения активов должен быть скрыт от рядовых пользователей. Только представьте, что каждому человеку, использующему Интернет, надо объяснять, что такое TCP/IP и как он работает.

Заключение

Разумеется, технология blockchain bridge необходима в мире блокчейнов, но конечной целью является создание seamless crosschain, multichain, omnichain, anychain протокола для коммуникации и передачи активов, учитывая, что количество блокчейнов будет продолжать расти с каждым днем, и это неизбежно.

Эта статья отражает только мое мнение по данной теме и не является инвестиционным советом.

my twitter: twitter.com/paramonoww

my telegram: t.me/paramonoww

my medium: medium.com/@paramonoww