Who the heck is Benn Steil?
НеореакцияЧитатели спрашивают: чёрт возьми, кто вообще такой этот Бенн Штайл? И почему он должен меня волновать?
Вообще говоря, он должен волновать всех. По крайней мере, всех, у кого в банке лежит больше, чем пара сотен баксов.
Бенн Штайл — вот этот человек. Он также автор вот этой статьи. Если вы предпочитаете послушать его сладкозвучный, мягкий, но в то же время мужественный голос, вы можете сделать это вот тут. Я не хочу звучать, как сторонник теорий заговора, однако когда CFR и Рон Пол поют одну и ту же песню, можно быть уверенным, что представление как минимум приблизилось к развязке.
И что самое важное, Бенн Штайл именно поёт. Это значит, что он не крякает, словно шарлатан.
Двадцатое столетие было столетием повсеместного шарлатанства. Возможно, самым печально известным шарлатаном был великий советский шарлатан-генетик: Трофим Лысенко. Однако восточная версия шарлатанства была грубой и неотёсанной. Его связь с грубой силой было невозможно скрыть, и при отсутствии этой силой долго оно не выживало.
Нет, наша настоящая Вальхалла шарлатанства — это послевоенная система западных университетов. Шарлатанологи будут изучать её десятилетиями и всё равно не успеют заскучать. Печально, но факт: почти всё, что изучается и преподаётся в современных западных университетах — шарлатанство. Единственные исключения — некоторые области науки и техники. Например, я вполне уверен, что в химии и биохимии, в целом, шарлатанов нет. Однако если Ли Смолин и Питер Войт правы (и Любош Мотль — нет), мы окружены даже шарлатанами-физиками.
У нас явно есть шарлатаны-поэты, шарлатаны-информатики и шарлатаны-историки. «Журналисты», например, — шарлатаны-историки во всей своей красе. И таких деятелей, как Фрейд, Ротко, Манн (прочтите весь тред — или хотя бы до куска про «Piltdown Mann» [игра слов на фамилии Манна и «пилтдаунском человеке» — пр. пер.]), Мид и Эшбери, нам явно придётся включить в любой список великих шарлатанов за всю историю человечества. Их достижения, может быть, кому-нибудь и удастся превзойти, но можно ли их будет хоть когда-нибудь забыть?
Перейдём к экономике.
Более-менее каждый считает, что экономика двадцатого столетия кишит шарлатанами. В том числе и большинство экономистов двадцатого столетия. Люди не согласны друг с другом лишь по вопросу того, кто именно эти шарлатаны.
Несомненно, шарлатано-экономика в современном мире жива и здорова. Может быть так, что и австрийская, и чикагская, и джордж-мейсоновская, и новокейнсианская, и «пост-аутичная» экономические школы состоят из шарлатанов. Чего точно быть не может, так это того, что они все от шарлатанов свободны.
Так как же нам отличить настоящего экономиста от шарлатана? Боюсь, это вопрос больше, чем на миллион долларов.
Сейчас я изложу свой ответ. Пожалуйста, не стесняйтесь опровергнуть его в комментариях. Я человек открытый к новым мнениям, однако без хороших аргументов эта открытость слишком долго не выживет.
Мой критерий звучит следующим образом: настоящий экономист — это экономист, который верит, что любого количества денег для экономики достаточно. Экономист-шарлатан — экономист, который верит, что для повышения благосостояния — или даже постоянного повышения благосостояния — необходимо постоянно повышать количество денег.
Существует слово, которое означает «повышение количества денег». Это слово начинается на букву «и». Однако в двадцатом столетии его начали использовать в новом значении: «общее увеличение цен». Хотя эти два явления явно связаны, использование одного и того же термина для них не кажется мне лучшим способом пролить свет на их связь. И когда вы осознаёте, что в современном языке это слово преимущественно используется в новом значении, а для старого значения слова вообще не осталось, стрелка на вашем детекторе шарлатанов начинает немного шевелиться.
Поэтому я предпочитаю позаимствовать термин из немного другой области финансов и назвать увеличение количества денег «размыванием». В случае каких бы то ни было неоднозначностей мы можем конкретизировать: «монетарное размывание».
(Что насчёт общего увеличения цен, очевидное слово для него — «подорожание», которое можно дальше разделить на «подорожание активов» и «подорожание потребительских товаров». Сейчас слово на букву «и» в газетах обычно используют в последнем значении. Разумеется, невозможно дать точный или объективный критерий принадлежности объектов к «активам» и «потребительским товарам», однако то же самое можно сказать и о корзинах цен, которые обычно используются для «измерения» подорожания потребительских товаров. Любое число, которое вам выдаёт субъективный индекс — подгонка; эта подгонка всё ещё может оказаться полезной, но лишь для субъективных оценок. Любой, кто использует любое субъективное число для любых математических формул — шарлатан — точка. Впрочем, я отвлекаюсь.)
Поэтому мы можем переформулировать наш критерий и объявить, что существуют два вида экономистов: те, которые верят, что монетарное размывание необходимо для функционирования экономики, и те, которые верят, что без него можно обойтись. Это разделение не только бинарное, но и очень поляризованное — как мы увидим в дальнейшем. Короче говоря, условия для отличной охоты на шарлатанов иначе, как идеальными, назвать нельзя.
Всё очень просто — проще быть не может. Сторонники размывания — шарлатаны. Те, кто к ним не относится — нет; если они только не пропагандируют какое-либо ещё шарлатанство.
Здесь нет вообще никакой неоднозначности. Критерий можно применить к любому человеку: экономисту или якобы экономисту, жившему или ещё живущему, профессионалу или любителю. Если избиратели в демократической стране инфицированы шарлатанской экономикой, их государство будет нанимать шарлатанов-экономистов, которые будут толкать шарлатанские рецепты. Как выразился Мигель Феррер в «Робокопе», «такова цена жизни в большом городе».
Например, среди многих сторонников размывания-любителей популярна идея о том, что если экономика некоторой страны «растёт» (снова подгонка) на три процента в год, валюту этой страны также необходимо размывать на три процента в год. Любой профессиональный экономист, шарлатан, не шарлатан, скажет вам, что это полная бессмыслица. Ни один серьёзный экономист не верит в такую точную формулировку. Однако среди широких масс такая позиция популярна, и сторонники размывания не очень торопятся разубеждать их в ней.