Выступление на панельной дискуссии «Диктатура неолиберализма глазами российских соотечественников за рубежом»

Название нашей пленарной сессии «Диктатура неолиберализма глазами российских соотечественников за рубежом». На первый взгляд может показаться, что здесь сокрыт некий оксюморон – сочетание несочетаемого. Базовым установкам либерализма в его рафинированной форме, как следует из учебников политологии, казалось бы, чужд диктат, репрессивность и методы непосредственного принуждения, в особенности со стороны государства в отношении отдельных индивидов. В рамках этой идеологической модели абсолютизируются и даже романтизируются такие понятия, как свобода личности, права человека, включая свободу слова и плюрализм мнений. Непререкаемой ценностью считается право частной собственности.

И тем не менее суровая реальность последнего времени, в особенности с момента признания независимости ДНР и ЛНР и начала специальной военной операции на Украине, открывает новые, изуверские грани метадемократий XXI века. Вспыхнувшая на Западе несколько месяцев назад ядерная антироссийская истерия наглядно свидетельствует, что либерализм, доведенный до абсурдистского состояния, незаметно приобретает приставку «нео-» и во многом становится уродливой карикатурой на самого себя. Можно прямо констатировать, что за весьма непродолжительный срок неолиберальный лагерь провел полноформатную презентацию своих истинных морально-этических ориентиров. Западные страны методично, одна за другой денонсируют без преувеличения каждый из краеугольных камней либерализма, все еще недавно сакральные «нормы и ценности» демократического общества. При этом в ход без колебаний идут дремучие, средневековые методы, включая давно отвергнутый фундаментальными правовыми уложениями принцип «коллективной ответственности», в данном случае – целого народа, точнее этно-социальной общности за действия конкретного государства.

Принято рекордное, более 10 тысяч, количество санкций против всего и всех без разбору. Абсурдно даже не их астрономическое число, а обосновывающие формулировки – например, «за поддержку действий Российского государства». Такая вот провинность россиянина. Заблокированы счета и различные авуары российского происхождения – причем, если называть вещи своими именами, отъем средств происходит как у государства, так и у рядовых граждан, с ним вообще не связанных. Всерьез обсуждаются перспективы экспроприации активов, то есть воровства. С нашим недвижимым имуществом, кстати, это уже происходит в некоторых особо «развитых» демократиях. Осуществлена тоталитарная зачистка от российских СМИ западного информпространства. Поистине оруэлловский уровень цензуры, о чем на днях исчерпывающе высказался легендарный американский лингвист и философ Ноам Хомский. Видимо, потому что в свои 93 года не слишком опасается последствий за вольнодумство. Правда, не уверена, что его высказывания смогут почитать у него на родине. Носителям альтернативных точек зрения, а в отдельных странах – вообще проявляющим элементарные симпатии к России, грозит целый ассортимент репрессивных мер, начиная от пристального внимания со стороны спецслужб и заканчивая реальными штрафами и сроками. И, наконец, в качестве наиболее яркого проявления ультралиберализма эпохи «#MeToo» и BLM – «масштабированная» до уровня всего связанного с Россией и русскими кампания «отмены», реализуемая скоординированно и буквально во всех сферах жизни: от спорта и науки до литературы, балета и даже кошачьих выставок.

Сегодня вместе с нами те, кто ощутил на себе в полной мере, что такое проявления радикального либерализма в сочетании с подогреваемой в странах Запада фактически на государственном уровне русофобией. Уверена, участники сегодняшней дискуссии поделятся с нами яркими и весьма драматичными примерами из личного опыта, развенчивающими в пух и прах мнимый ореол морального превосходства стран «золотого миллиарда».
Попытки, как они любят себя называть, передовых демократий «отменить» Россию и все русское укладываются в общий геополитический контекст, связанный с болезнями роста нового, основанного на полицентричности, миропорядка. Разумеется, этому обстоятельству утрачивающий свои исторические доминирующие позиции «коллективный Запад» совсем не рад - он стремится агрессивно и бескомпромиссно противостоять неумолимому историческому процессу. И все же речь не только о межгосударственной конфронтации, конкуренции за влияние на глобальную повестку. За всем этим и конфликт идеологический, который выражается в столкновении экстремальной формы либерализма западного образца с традиционализмом, стремящимся сохранить свою суверенную идентичность и самобытность представляющих его культур.

Весь ход событий последних месяцев неопровержимо доказывает, что неолиберализм как идеологическая матрица для штамповки однотипных марионеточных режимов парадоксальным образом неотделим от диктатуры. Именно к диктатуре он неудержимо стремится по своей природе как к наиболее удобной форме дальнейшей, ничем не ограниченной экспансии. Радикальный либерализм как проявление агрессивного постмодерна существует исключительно за счет отрицания традиции и естественного многообразия. Он в не меньшей степени далек от «классического» либерализма (хотя всячески пытается им казаться), как и некоторые тоталитарные идеологии прошлого века, поскольку воспринимает и его как своего рода традицию: если не с откровенной враждебностью, то уж точно с отчужденностью. И однозначно многое из мрачного прошлого заимствует. Например, ту легкость, с которой можно назначить врагом целый этнос, русскую цивилизацию, и запустить механизмы ее «отмены».

Что можно этому противопоставить? Здравый традиционализм, вбирающий в себя все лучшее из либеральной парадигмы. Если что-то и нужно «отменять», так это продвижение внутри страны и на международной арене искусственно выведенных деструктивных ценностей, вся суть которых связана с разрушением опорных элементов идентичности человека и общества и ослаблением государства. Взамен этих злокачественных смыслов как воздух необходимы естественные, изначальные, позволяющие эти идентичности сохранить в виде самобытных культуры, религии, традиций, моральных основ устойчивых обществ.

Есть еще один момент. Лично я убеждена, что пропитанные агрессией и злобой идеологемы, оправдывающие свой диктат некими «благими намерениями», погрязшие в логике «двойных стандартов» и политического притворства, обречены на саморазрушение либо на глубокую трансформацию. Окончательно сорвав с себя все маски, неолиберализм без прикрас продемонстрировал всему миру свое истинное обличье. А мир куда больше и разнообразнее, чем ареал «коллективного Запада», как бы тому не хотелось обратного. Навязывать другим странам эту дискредитировавшую себя модель как раньше, методом пахнущего пряником кнута, не получится.