Выигрыш есть, а счастья нет

Проигрыш и выигрыш воспринимаются ассиметрично. Не считай эмоции, считай деньги. 

Если придавать значение эмоциям, будет плохо и с эмоциями, и с деньгами. Эмоции как-то посчитал Даниэль Канеман. Потеря переживается в 2.5 раз сильнее, чем выигрыш той же суммы. 

Теперь представьте профессионального трейдера с низким, но уже достаточным профит-фактором, например, 1.5. Это значит, что мы, делая ставки, на каждый проигранный рубль выигрываем полтора. Если честно, так себе профит-фактор, зато системы с ним устойчивые, простые. Некоторые считают, что с ним вообще нельзя заработать. Я считаю, что можно (по крайней мере, несколько лет такие системы стоят в строю, и ничего). Не будем углубляться, там специальный вопрос. 

Итак, профит-фактор 1.5. Грубо говоря, сегодня проиграл 10 тысяч, завтра выиграл 15, и так примерно все время. Не так, конечно, но к этому будет стремиться ваша игра в математическом смысле. Рубли можно заменить долларами, или тысячи - миллионами, тут неважно. Но давайте считать, что мы не самые богатые люди и играем «по маленькой». Сегодня плюс 15, завтра минус 10, или наоборот. В чистом остатке 2.5 тысячи в день, что уже больше, чем средняя зарплата в России в этом году. Всех хлопот на пять минут в день (если вы правильный алготрейдер) + не так уж много времени на ресерчи. Казалось бы, уже можно жить. 

Но это если мы считаем только деньги, и разучились чувствовать, как нормальные люди. Нормальные люди переоценивают потери сравнительно с выигрышем, как сказано, в 2-3 раза. Назовем эти 2.5 коэффициентом Канемана. Накладываем на наш профит-фактор 1.5. Получится что-то вроде 1.66: во столько раз нам положено сильнее грустить, чем радоваться. Чему? Тому, что имеем по сути халявный источник средств? 

Точность этих цифр (все эти 1.5, 2.5, 1.6) конечно, очень условная. Но смысл я обозначил. 

Наш капитал растет, но если мы чувствуем, как принято у людей, мы будем при этом огорчаться. 

Конечно, не тому, что он растет, а тому, как он это делает. Результат устраивает, но в процессе слишком больно. 

Если видеть мир сквозь нее, считая деньги через «коэффициент Канемана», человек не сможет быть ни спекулянтом, ни даже инвестором. При этом его знания не будут играть роли – ему просто больно. Если инвестор проверял бы активы раз в год, то это бы помогло. Но он будет заглядывать туда сильно чаще. А это, по итогам дня, чревато еще большим расстройством, чем достижения спекулянта. 

Итак, привычка мыслить картинкой, а не моделью, перечеркнула бы очевидную выгоду… Как с этим борются? Во-первых, осознав, как это устроено. Во-вторых, к этому привыкают. В-третьих, у всех свои маленькие секреты. Я, например, в дни просадки думаю о том, как мне надоел трейдинг, вот еще просажу – и займусь чем-то более интересным, давай, биржа, отними у меня еще (это уловка, но трейдинг действительно должен хоть немного надоесть, иначе не сработает). В-четвертых, можно просто капитулировать. 

Но пример шире, чем про финансы. Везде, где промежуточный результат чреват промежуточными потерями, мы склонны сдаться раньше, чем надо. И вообще туда не лезть. 

Как почти у всех когнитивных искажений, у этого есть свое разумное объяснение. Когда-то это помогало людям выжить. Математически ошибочное неверное восприятие выигрыша и проигрыша было верным по жизни. Прежде всего, оно означает «не рискуй». 

Если у наших предков еды станет больше на 100%, это означало всего лишь, что можно устроить пир. Обожраться, какое-то время лениться, кого-то угостить. Но если еды стало бы на 100% меньше, это голодная смерть. Мораль: не играйте на еду, выигрыш и проигрыш здесь вправду асимметричны. 100% в одном случае не то же самое, что 100% в другом. Аналогичным образом, вряд ли стоит играть на свое жилье, жену или мужа, время жизни. Если у вас только одна квартира, потерять квартиру сильно большее событие, чем получить еще одну. Никакой профит-фактор 1.5 нам здесь не поможет. А вот если у вас 100 квартир, то – если бы в такую игру можно было сыграть – вы потихоньку довели бы их число до 1000. 

То есть жизненные ситуации делятся на те, где асимметрия наблюдается, и где ее нет. Но по умолчанию у нас программа, видящая ее везде. У нашего предка, не умеющего думать, считать и различать, такая программа должна была стоять намертво – иначе бы он не выжил. 

Мы все его наследники. Но можем, если хотим, не брать это наследство целиком.

26 сентября 2019