Выход из колбасного либертарианства

В этой заметке присутствует попытка внятно сформулировать колбасное либертарианство и его альтернативу, вольный авторский пересказ горячих тейков Родиона Бельковича, легкая критика Светова и адаптация этики Аристотеля в короткий формат. Так же из этой статьи вы узнаете что автор видит как либертарианский майндсет, что такое либертарианский фреймворк, плохое мясо, и почему все админы пабликов с либертарианскими мемами становятся русскими националистами. Начнем.

Феномен утекания

Я сознательно являюсь либертарианцем достаточно долгое для снг время (около 7 лет) и на данный момент мне 24 года. За это время я успел повариться в чем-то вроде либертарианской субкультуры и завести некоторое количество товарищей и друзей либертарианцев. Количество просто знакомых мне либертарианцев в общем то еще больше. За семь лет я подметил такое интересное явление – большинство либертарианцев перестают быть либертарианцами. Мои друзья, товарищи, знакомые в большинстве своем по итогу сменили свои взгляды на более левые или более верхние. Это были разные люди из разных социальных слоев, разного возраста и разного достатка. Со временем мне стало и вовсе казаться, что наиболее часто встречающееся свойство либертарианца - дропать свои взгляды. Я испытывал некоторую фрустрацию от этих наблюдений. Я видел, как действительно полезные (в отличие от меня) либертарианству люди тратят невероятные усилия и средства на то, чтобы затянуть в дискурс новых участников. Которые со временем пополняют политически активную базу верхних правых или нижних левых. Либертарианцы будто бы бесплатно работают на банк человеческого капитала из наших политических врагов. Иногда утекание принимает причудливые формы и либертарианцы меняют свои взгляды целыми группами. Например, паблик со смешными картинками "либертарианство в схемах и мемах" в какой-то момент просто стал копией паблика "мемы для русских" или чем-то вроде того. Кроме того, я стал замечать такой забавный момент – в либертарианстком чате или на либертарианской сходке либертарианцы вообще частенько оказываются меньшинством. Судя по моим наблюдениям, такой дискурсивный чморинг свойственен только нам. Так или иначе, я решил, что у либертарианцев какие-то необычные проблемы с конверсией, и попытался немного отрефлексировать этот вопрос. Так появились

Колбасные либертарианцы

Из-за низкой политической воли в восточной европе большинство либертарианцев проявляет свои взгляды в основном в срачах в интернете. Если вы достаточно долго в дискурсе, вы должны были видеть такие срачи сотни раз и выучить примерно половину аргументов из них. Со временем можно заметить, что аргументация либертарианства в срачах бывает двух видов. Первая заключается в доказательстве того, что каждая конкретно взятая вещь будет работать лучше при анкапе и хуже при государстве. Вторая заключается в аргументации от этики и в попытках найти логические противоречия на пути между этикой оппонента и его конечными взглядами. Люди которые используют оба вида аргументации в равных пропорциях встречаются редко. Поэтому со временем я стал называть людей с преобладающим первым типом аргументации эффективными либертарианцами, а со вторым – этическими. Сам я практически на сто процентов этический либертарианец. Тейки про суды при анкапе и свободный рынок всегда казались мне по большей части премисом, завлекаловом для новых членов. Мне достаточно было и того, что либертарианские институты судя по всему работают, а работают ли они лучше государственных и если да, то насколько, меня особо не интересовало. Знание таковой аргументации было для меня по большей части инструментом для победы в срачах и способом испортить ужин с родителями девушки. И вот, когда я рефлексировал феномен утекания, я внезапно сложил 2 и 2, и понял следующее:

1) Вид аргументации для окружающих судя по всему совпадает с видом аргументации для себя.

2) Таким образом, эффективные либертарианцы являются либертарианцами именно потому, что по их мнению, каждый отдельно взятый институт будет работать эффективнее при либертарианстве.

3) Таким образом, если эффективный либертарианец убеждается в том, что какой-то институт при государстве работает лучше, он начинает поддерживать идею того, что таковой институт должен быть государственным (ведь он эффективнее).

4) У эффективного либертарианца отношение к этической аргументации примерно такое же, как у меня – к эффективной.

5) Суммарное количество аргументации от эффективности у представителей других политических взглядов больше. Причиной тому является большее суммарное количество человеческого капитала и более долгая история таковых вглядов.

6) Именно этими обусловлен феномен утекания.

Упрощенная модель из моей головы выглядит так. Человек становится эффективным либертарианцем наслушавшись тейков про суды при анкапе, рыночек, либертарианство выгодно вашей бабушке и тому подобное. Затем он впитывает аргументы оппонентов по этим вопросам. Эффективный либертарианец не фанатик. У него нет этического блока или эхо комнаты, в которой аргументы врагов автоматически обесцениваются. Поэтому со временем он признает что суды при анкапе вероятно не работают, рынку необходима некоторая регуляция, армия должна быть призывной, границы должны быть государственными, et cetera. И по кусочку меняет свои взгляды в сторону локальных максимумов мейнстрима. Важное замечание – в вопросах эффективности институтов не может быть абсолютной истины. Поэтому статистически побеждает тот, у кого таковой аргументации больше и она высшего качества.

Когда я все это понял, я очень разозлился на эффективных либертарианцев и переименовал их в колбасных. Негодяи, черви-утилитаристы, им бы лишь бы больше денег и циферок. Я занялся активным оскорблением колбасных либертарианцев в интернете, но довольно скоро у меня возникла проблема в аргументации. А если быть точнее, то

Проблема альтернативы

Если вы в дискурсе достаточно долго, то предыдущая часть могла вас утомить, потому что про феномен колбасных либертарианцев вы знаете и сами. Только вероятно используете другое уничижительное слово или термин. Более того, в дискурсе давно существует критика колбасных либертарианцев всех сортов. Включая например лекцию Родиона Бельковича про карамельный латте. Проблема на мой взгляд, заключается в том, что она недостаточно точно артикулирована, и более того, у среднего либертарианца вовсе нет конкретного представления об идеальном не-колбасном либертарианце, об его антагонисте. Попробую объяснить что я имею в виду.

Критика колбасного либертарианца схожа с типичной критикой утилитаризма в целом и гедонизма в частности. Мы недовольно проговариваем ему набор тейков про то, что он руководствуется животными, скотскими взглядами на мир. Что им управляет банальный принцип меньше страданий – больше удовольствия. Что установка я выбираю институт, количественные показатели которого будут наиболее высоки примитивна. В конце концов, колбасный либертарианец для либертарианства является аналогом чемодана без ручки. Если человек например утилитарно хочет свободы, то он не пойдет на митинг и не вступит в партию, потому что в тюрьме у него явно будет меньше свободы чем вне её. А потенциальные профиты от свободы на нашем выжженом политическом поле не стоят такого риска. Он будет агористом, куркулем, он предпочтет уехать из страны вместо борьбы. Он поменяет взгляды если его убедят, что либертарианство – не самая эффективная форма организации общества. Он – безбилетник в проблеме безбилетника. Он главный актор в трагедии общин.

Так вот, когда вы закончите с оскорблениями, колбасный либертарианец вероятнее всего ответит вам, что так и есть. Более того, он искренне считает что либертарианство именно про это. Что это, переформулируя Светова, таковая форма организации общества, в который совместный эгоизм людей обращается в плюс и играет всем на пользу (о том, почему это не совсем так, я постараюсь написать отдельную заметку). А затем он справедливо обвинит вас в лицемерии и объяснит вам, что вы такой же. Вы тоже руководствуетесь эффективностью, удовольствием и страданием. Большинство хейтеров колбасных либертарианцев не смогут внятно сформулировать, в чем их онтологическое отличие, почему у них другие взгляды, чем они отличаются. Они вероятно будут использовать абстракции слишком высокого уровня, в которые сами не верят, или будут пересказывать того же Бельковича, не особо понимая, о чем он вообще говорил. Даже являясь настоящими этическими либертарианцами, они вероятно не смогут объяснить, чем они руководствовались когда, например, пошли на опасный митинг вместо того чтобы остаться дома. Делая поправки на культуру дискуссии в восточной европе, вероятно топ 3 аргументов будет выглядеть так:

3) Нет, я не руководствуюсь удовольствием, меня ведет виртус

2) У Аристотеля написано про долженствование и добродетель, вот я по ним живу

1) Я гигачад, редкий пеппе, накаченная собачка, большой шлеппа, базированный христианин, а ты – вирждин, воджак с ботомлесс пит, маленькая собачка, плачущий котик, кринжовый сойбой.

Без внятной артикуляции категориальной разницы, лишь на одном внутреннем ощущении, средний хейтер колбасного либертарианства проиграет срач колбасному либертарианцу. Итак, загадка от Жака Фреско – в чем же разница? На размышление дается остаток заметки.

Страсти, способности и устои

Родион Белькович явно уважает Никомахову этику Аристотеля и активно использует тейки оттуда. Мне тоже очень нравится Никомахова этика. У этой книги потрясающая наполненность, это одна сплошная логическая цепочка про счастье и благо от начала и до конца. По этой же причине она обладает и минусом – ее невозможно пересказать кратче, не потеряв при этом смысла. Я буду использовать положения оттуда в своем размышлении, поэтому если вы не доверяете тейкам, которые будут приняты за данное, я советую вам прочесть первые 3 главы собственно книги.

Итак, первым положением этики является то, что благом для человека является человеческая же деятельность. Таким образом отсекается достижение блага, например, через поедание пищи или через секс. Проще говоря, человеческое счастье не может быть достигнуто деятельностью, которая присуща животным. Далее приводится положение, что человеческая душа (читайте как мозг, если вы атеист) состоит из страстей, способностей и устоев. Страсти == эмоции, способности == то, что заставляет нас их испытывать, устои == контроль страстей. Благо, счастье по Аристотелю заключается в правильных устоях и их применении к страстям. Это все еще звучит достаточно архаично, поэтому нам внезапно поможет Карен Хорни. Я изучал одну из ее книг, посвященных неврозам, и вот там мне попалась совершенно идеальная формулировка для более внятной артикуляции положения выше. Невротичная личность – личность, которая в силу своего невроза практикует рост и реализацию некоей придуманной, чужеродной фикции вместо реализации и роста непосредственно своей личности. Хорни пишет о том, что личность человека без невроза подвержена естественному росту, реализации. Для аналогии приводится пример желудя, в котором заложен естественный рост в дуб.

Артикулируя еще четче, воспитание + гены формируют в человеке некоторый набор долженствований того, в кого ему следует развиться, что примерно эквивалентно определению устоев у Аристотеля. Этот набор долженствований, с грубым упрощением, представляет собой некоторый аналог образа дуба для желудя. Для человека это может быть, например образ хорошего художника, семьянина, честного человека. Реализуя, воплощая в жизнь свой набор долженствований, человек чувствует себя естественно, в своей тарелке. У неврозов довольно обширный набор симптомов, обусловленных в том числе и тем, что набор долженствований не воплощается в жизнь. Я предположу, что если человек не выполняет набор долженствований в силу условий реальности, а не своего невроза, он ощущает нечто похожее. Я бы не назвал это страданием, но как мы помним, использование в сраче экзистенциальных определений делает вас проигравшим. Поэтому, наконец, сформулируем контрпример колбасного либертарианца в терминологии, понятной колбасным либертарианцам.

Этический либертарианец – либертарианец, который имеет обусловленный генами и воспитанием набор долженствований, совпадающих с либертарианскими принципами. Когда этический либертарианец совершает действие, не совпадающее с набором долженствований, он испытывает страдание. Поэтому он предпочтет получить страдания, но попасть в набор, в противном случае он испытает большее страдание. Для удобства я предпочитаю называть набор долженствований майндсетом (потому что это слово еще не успели украсть другие аутисты). Давайте теперь попытаемся вывести

Либертарианский майндсет

Хорни описывает майндсет касающийся непосредственно самого человека – кем ему должно быть, что ему должно совершать, et cetera. Аристотель идет немного дальше, и полагает что майндсет человека касается так же и долженствований общества. По всей видимости, человек в чьем майндсете содержится общество без рабства, будет испытывать страдания находясь в обществе с рабством. Это важное замечание, потому что человек чьи либертарианские долженствования замыкаются на нем же самом, будет в конечном итоге просто вариацей колбасного либертарианца. Это не обязательный итог, но если издержки на реальные действия по изменению общества слишком высоки (как у нас), он становится обязательным. Если я хочу колоться мефедроном, заниматься беспорядочным сексом, и, наконец, просто защищать свою плантацию марихуаны с пулеметом, мне совершенно незачем пытаться заниматься обществом.

Важно отметить, что майндсет, по всей видимости, должен состоять из довольно базовых положений. Я имею в виду, что майндсет вряд ли может содержать долженствования вроде люди должны платить налог не более пяти процентов. Таким образом сами по себе либертарианские взгляды на конкретные институты (отсутствие налогов, легальное огнестрельное оружие, et cetera) вряд ли могут являться долженствованиями сами по себе. Они логически(или с логическими ошибками) выводятся из майндсета путем некоторых рассуждений, где долженствование принято за посылку. Нечто вроде убийств быть не должно(долженствование) – аборт это убийство – должно запретить аборты. Набор рассуждений, который позволяет прийти от некоторого рода майндсетов к либертарианским положениям, я предлагаю называть либертарианским фреймворком. Либертарианский фреймворк разрабатывался например Ротбардом, да и по сути любое придумывание этическо-логических аргументов является доработкой этого фреймворка. Предполагается, что человек с либертарианским майндсетом как нибудь наткнется на части фреймворка и станет либертарианцем. Если мы на основании фреймворка попытаемся догадаться, на какие майндсеты он нацелен, то перед нами встанет проблема христианского майндсета.

Основоположниками, первыми разработчиками либертарианского фреймворка являлись христиане, поэтому основой майндсета, с которым работает таковой фреймворк, является свобода воли. Свободу воли выдает Бог, чтобы благие поступки становились ценными за счет возможности совершения порочных, и далее а этом основании выводится самоценность проявления воли человека, а вместе с ней и принцип неагрессии, так как единственное что может отменить волю человека – воля другого человека, выраженная через агрессивное насилие. Таковым образом устанавливается долженствование, в котором силой влиять на волю другого человека нельзя. Проблема заключается в том, что в 21 веке тяжело вывести свободу воли без Бога. Можно конечно не верить в Бога, но верить в свободу воли, но это уже куда менее базовый элемент майндсета. Так или иначе, настоящих, фундаментальных христиан, у которых вера находится непосредственно в майндсете, а не является свежим модным приобретением, не так уж и много. Нас же интересует долженствование, которое видимо может являться элементом майндсета, или же выводиться из веры в свободу воли, или же выводиться из веры в бога. Оно формулируется примерно так:

Общество должно быть таковым, чтобы каждый член этого общества реализовывал свой майндсет не практикуя агрессивное насилие и не находясь под его влиянием.

Долженствование звучит довольно абстрактно и сложно, но на самом деле является достаточно базовым ощущением. Я полагаю, что человек с таковым майндсетом будет испытывать страдания даже наблюдая человека, который например хотел стать наркоманом, но из-за агрессивного насилия государства стал столяром. Таковое базовое долженствование развивается некоторыми практиками воспитания, и по моим ощущениям, большинство этических либертарианцев так или иначе подвергались таковым практикам, и имеют именно таковой майндсет. Давайте попытаемся рассмотреть таковые практики воспитания, но перед этим проведем некоторый

Качественный анализ долженствований

Стоило сделать это замечание несколько раньше, но все же. При некотором ближайшем рассмотрении качеств майндсета и сопоставления его с этикой Аристотеля, становится ясно, что различные долженствования в нем имеют различную силу. Так же они могут иметь и различную направленность, иногда противоположную друг другу. Я предпочитаю называть силу долженствования волей. Человек может вполне обладать либертарианским майндсетом, но иметь при этом крайне низкую волю, то есть получать незначительное количество страданий от несоответствия долженствованию. Таковой человек, вероятно, в конечном итоге будет тоже являться колбасным либертарианцем. Таковым образом, мы можем вернуться к термину колбасного либертарианства, и определить три вида колбасных либертарианцев:

1) Человек с нелибертарианским майндсетом

2) Человек с либертарианским майндсетом, но отсутствующими долженствованиями касательно общества

3) Человек с либертарианским майндсетом и низкой волей.

Может показаться, что низкая или высокая воля относится ко всем долженствованиям разом, но мне это видится не совсем рабочим подходом. Например, положим мысленный эксперимент, этическому либертарианцу поступает таковое предложение :ты умираешь, а взамен остается в живых твой родитель/ребенок. Долженствование умереть за своих родственников очень базовое и очень сильное, поэтому достаточно большое количество людей выберет смерть. А теперь представим предложение ты умираешь, а взамен во всем мире моментально наступает либертарианство. Я полагаю, во всем русскоязычном дискурсе не найдется ни одного человека, включая и меня, который выбрал бы смерть. Нам все еще достаточно комфортно существовать в обществе, которое не соответствует нашим долженствованиям относительно него. Тем не менее, готовность выбирать смерть является признаком самого сильного долженствования, в то время как готовность отступить от долженствования для избежания наименьшего возможного страдания, является признаком долженствования самого слабого.

Меньше всего мне хотелось бы заниматься критикой людей, которые делают для либертарианства хоть что-то, в то время как я не делаю для него ничего. Тем не менее, давайте попытаемся утилитарно подойти к вопросу набора и порождения новых либертариев, учитывая предыдущие пункты заметки. Получается, что самые ценные либертарианцы – это этические либертарианцы с майндсетом, в котором либертарианское долженствование сопряжено с максимально высокой волей относительно него. Они выигрывают у колбасных либертарианцев по всем возможным критериям – они готовы жертвовать, фанатично верить в любые либертарианские институты игнорируя критику мейнстрима. Они мало подвержены утеканию. Кроме того, человеческий капитал из этических либертарианцев – подходящий инструмент для построения и защиты либертарианского общества, в то время как колбасный либертарианец представляет собой просто идеального нпс для такого общества. Либертарианский мейнстрим относительно реформирования общества по сути сводится к максимальной федерализации и спуска принятия любых решений на наиболее низкий, региональный уровень. Мне сложно сформулировать это яснее, но в общей сути это переход более крупных границ в более малые границы. Я несколько шизотеричен в этом вопросе, но мне кажется что каждый метр какой бы то ни было границы стоит примерно 10 литров крови или больше, если судить по жертвам заплаченным за границы существующие. Мне кажется, из готовых жертвовать колбасных либертарианцев не получится набрать даже на небольшой дачный участок.

Так вот, если мы зададимся вопросом, а какие бывают способы порождения этических либертарианцев, то мы обнаружим сложную и простую задачи:

Простая задача – посадить человека с либертарианским майндсетом на либертарианский фреймворк

Сложная задача – создать у человека либертарианский майндсет.

Простой задачей в том или ином виде занимается большое количество людей. Это и популяризаторы либертарианства, и просто либертарианцы, которые устраивают срачи в интернете. По сути любая аргументация от этики и логики является в некотором роде решением простой задачи. Тем не менее, по моим ощущениям, на данный момент продающих либертарианство через колбасу кратно больше чем продающих его же через этику и логику. Забавно, что многие продающие либертарианство через колбасу являются при этом этическими либертарианцами. Именно их майндсет защищает их от сомнения в эффективности любого анкап института, и они готовы верить в них и рекламировать их бесконечное количество времени. Частным примером такого человека, является по моему мнению, Михаил Светов. Что же касается сложной задачей, в русскоязычном дискурсе ей занимается, по ощущениям, никто.

Практики воспитания

Некоторые либертарианские идеологи верят в то, что майндсет может поменяться в любом возрасте. Для этого вероятно следует совершать некоторые ритуалы – посетить церковь, записаться в качалку, пострелять из ружья, купить себе загородный участок. Я смотрю на этот вопрос несколько депрессивнее, и называю свой взгляд мясной таблеткой. По моим ощущениям, майндсет задается в головном мозге структурно, при помощи той или иной конфигурации нейронов. При желании мы можем посмотреть на эти конфигурации, если например мы разрежем мозг или посмотрим на него через аппарат мрт. Полагаю, то что мы увидим будет выглядеть как мясо, отсюда и название. Со временем мозг становится более ригидным, и по достижению некоторого возраста для смены майндсета начинают требоваться крайне большие, невероятные внутренние усилия и огромное желание таковой смены. В пользу этого положения говорят практики западной демократии, в которой переубеждение врагов считается пустой тратой денег, а так же некоторые маркетологические практики, в которых вовлечение человека перестает работать после возраста примерно равного 25 годам. Я имею в виду, что люди в среднем предпочитают слушать ту же музыку, иметь те же хобби и покупать те же виды продуктов, что они привыкли потреблять до тех самых 25 лет. Аристотель в этике тоже делает такое наблюдение, но вместо этого заменяет мозг душой. Если вы принимаете сомнительную ненаучную мясную таблетку, то вы должны согласиться, что единственный подходящий материал для создания либертарианского майндсета – это, по всей видимости, крайне молодые юноши, подростки и дети. По той же причине наибольший импакт в создание таких майндсетов, судя по всему, вносят профессора в университетах, учителя в школах и либертарианские родители. Родион Белькович преподает в университете – надеюсь, он тоже когда-то принял мясную таблетку.

Приняв положение о том, что для решения сложной задачи в вопросе набора наиболее эффективных либертарианцав нам необходимо работать с юными людьми, мы можем сделать еще один, пожалуй наиболее шизотерический шаг. Майндсеты не создаются словами. Майндсеты создаются практиками. Я имею в виду, что лекция про ротбарда вероятно окажет на майндсет ребенка меньшее влияние, чем физическая затрещина от учителя.

У большинства моих ровесников существует схожее травматическое воспоминание из детства. Это заболевание ветрянкой, которое лечится обмазыванием язв зеленкой. После этого одежда, постельное белье, игрушки, все чего ты касаешься, измазывается в мерзкий болотный цвет. Сама кожа, вымазанная зелеными разводами, выглядит отвратительно. Это мерзкое чувство запятнанности, прокаженности, особенно хорошо ощущается девочками. Самое смешное заключается в том, что последние лет 20 в этой процедуре нет никакого смысла. Существуют и свободно продаются гораздо более эффективные растворы и мази, которые при этом бесцветны. Применение зеленки при лечении ветрянки – это просто такой устоявшийся троп, наша традиция, практика которая оставляет у детей небольшую травму. Называйте меня конспирологом – но я постоянно натыкаюсь на традиционные практики, которые как будто существуют исключительно для того, чтобы унизить ребенка, физически оставить ему на мозге неприятную кляксу. В школах при входе учителя в класс нужно вставать. Если ты не встаешь, это заметно. Некоторые учителя относятся к этому ритуалу с раздражением или вовсе игнорируют его. А некоторые наслаждаются своим моментом власти, и несколько десятков секунд с важным видом разглядывают учеников, после чего кивают головой, мол, можете садиться. Так и быть. Если ученику захотелось в туалет, и он находится в школе – необходимо спросить у учителя разрешения. Учитель может опустить некоторый набор шуток относительно такового намерения, или вовсе запретить ученику выйти. В конце четверти учитель ставит ученику отметку в графе поведение. Оно может быть примерным, неудовлетворительным или удовлетворительным. На короткий миг человек с нулевым авторитетом для ребенка получает право решить, достойно ли он существовал. В 18 лет молодой человек обязан прийти в военкомат и пройти через коридоры, полные людей, в одних трусах.

Я не знаю, создавались ли такие практики специально, или же они появились сами и эволюционно присутствуют в сильных государствах. Но я глубоко убежден, что таковые практики оказывают невероятно сильное влияние на майндсет, формируя его в противоположную сторону от либертарианского. Унижения, издевательства и наглядное применение власти людьми, получившими ее по бумажке, очевидно не способствуют формированию долженствования, где такие вещи считаются отвратительными. Локальными центрами таких практик являются государственные институты – школы, больницы, университет, армия, государственная работа. Если вы принимаете положение, что государственные институты создают у молодых людей не либертарианский майндсет, вы наверное сможете ответить на вторую задачку от Жака Фреско. Какой 

Самый вредный для либертарианства государственный институт

Мой любимый тейк у Родиона Бельковича заключается в критике института материнского капитала. Люди, которые появляются на свет, потому что их родителям за это заплатили, с большей вероятностью пройдут через абсолютно все этапы государственного унижения. На выходе получится человек, настолько далекий от этического либертарианца по майндсету, что для друг друга такие люди покажутся инопланетянами. Это абсолютное бинго – мы платим государству за то, чтобы оно создавало наших идеологических врагов.

Проблема заключается в том, что борьба с этим явлением не ведется и даже не обсуждается в дискурсе. По сути, все что есть на эту тему – это тейк что учить чужих детей плохо, и предложение учить своих детей на домашнем обучении. Простое наблюдение покажет, что если на данный момент людей с либертарианским майндсетом катастрофически мало, и единственным способом порождения новых является передача майндсета своим детям, то соотношение сил не изменится! Либертарианцам не свойственно заводить по восемь детей. Лично мне кажется очевидным, что если вы разделяете положения из статьи, вы должны учить чужих детей. Чем больше - тем лучше. Мне неочевидны практики, которые должны использоваться в противовес государственным, и я все еще рефлексирую этот вопрос. Но начать следует хотя бы с критической отмены существующих практик в глазах ребенка. Самый страшный дуэт практик, уничтожающий любые ростки либертарианского майндсета, это унижающая практика + одобрение таковой практики авторитетным взрослым. Мы можем попытаться убрать по крайней мере второй элемент.

Проблема заключается в том, что этим никто не занимается. Даже с поправкой на низкую волю либертарианцев и общее депрессивное положение политического поля в восточной европе, либертарианцы скорее предпочтут поспорить с взрослым человеком, чем с ребенком. Дети никому не интересны за пределами мемов категории б, а в либертарианском комьюнити это люди второго сорта. На мой взгляд это неправильно, и основным выводом этой статьи я считаю именно это. Ну и под конец, если вы запутались, предлагаю вам конечный набор положений из этой заметки

1) Существуют этические либертарианцы и колбасные либертарианцы

2) Колбасные либертарианцы бесполезны или вредны для либертарианства, и подвержены утеканию в другие политические взгляды

3) Противоположность колбасного либертарианца – этический либертарианец

4) Этический либертарианец отличается от колбасного наличием либертарианского майндсета и либертарианского фреймфорка

5) Большинство либертарианской активности в области привлечения новых членов сосредоточено на привлечении колбасных либертарианцев и построении либертарианского фреймворка, а так же его передаче этическим либертарианцам

6) Либертарианский майндсет определяется в юном возрасте, и для увеличения количества этических либертарианцев стоит создавать его у чужих детей с помощью практик.

7) Наши враги занимаются майндсетами чужих детей, а либертарианцы этим не занимаются

8) А стоило бы

P.S

 Почему админки либертарианских каналов с мемами становятся русскими националистами?

Потому что они целиком состоят из колбасных либертарианцев.

Почему они состоят из колбасных либертарианцев?

Потому что такой кринж могут постить только они…