Выбор

Выбор

В сегодняшнем посту поговорим про выбор, а точнее про выборы.

История складывается так, что выборы в большинстве стран мира интересны по большей мере самим избирателям и кандидатам, да и то выигравшим саму гонку. Ничего странного в этом нет, ведь «арена большая, вот и игроки должны быть немаленькими», подумаете вы и окажетесь неправы. Категория «игрок» в плане выборов и распределения сфер влияния в мировой политике вещь весьма относительная. Не только США, Россия и Объединенное Королевство имеет силу и статус. Они, безусловно, имеют значительно больше всех этих благ, но так случается, что в рамках определенных крайне важных решений свою колоссальную роль может сыграть Венгрия, ранее не имевшая такого статуса. Но время идет, все меняется и вот уже некие решения, которые предусматривают единогласное согласие всех участников, могут сыграть против здравого смысла. Хотя давать этому оценку я не могу, потому просто перейдем к научным изысканиям.

Душная преамбула была для того, дабы обсудить выборы, которые на самом деле могут решить судьбу не только локальных конфликтов, но и будущее всего мира.

Президентская гонка в США вдохновляет масштабами и спорами. Потому сегодня хотел бы разобрать с вами несколько механизмов, согласно которым развиваются события в наших умах на этой воображаемой, но в весьма реальными последствиями арене.

Демократы и Республиканцы

Дабы не вникать в исторические и юридические детали, чтобы еще сильнее не запутывать в и без того непростой системе, я приведу примеры на упрощенных моделях.

Мы имеем двух кандидатов: один от демократов, второй от республиканцев. В качестве кандидата на пост президента от демократов выдвигали Джо Байдена (действующего президента), от республиканцев же шел Дональд Трамп.

Казалось бы, всего два человека, что тут сложного?

Но все куда интереснее, чем может показаться на первый взгляд.

Эффект самореференции

Мир «развивается» и стремится к толерантности, равенству и всему хорошему против всего плохого, в том числе бескорыстной помощи жаждущим и немощным. Чем больше свобод - тем лучше. И свобода (по какой-то причине) у людей ассоциируется с демократией.

Информация, которая описывает наши суждения, близка нам по ценностям, демонстрируется людьми, которые схожи с нами по духу запоминается лучше и отражается в нашем сознании куда более четко.

Потому логическая цепочка у людей следующая: я хочу свобод-свобода=демократия-выбирать демократов. Это очень упрощенная схема, но она понятна. Жаль только, что все больше авторитарных стран считают, что они демократичны и борются за демократические ценности. Однако если бы не эти аномалии, то жили бы мы в понятном и скучном мире.

Эффект личной связи

Эффект, при котором явление и объекты имеют для нас больше ценности, если мы имеем с ними связь.

Человек, которые поддержал нас в коллективной дискуссии, автоматически воспринимается нами как более близкий и значимый, следовательно наше сознание будет лучше фокусироваться на успехах и неудачах этого человека. Демократы любят помогать другим. Республиканцы любят помогать своим. В сознании уязвимых игроков демократы выглядят куда более привлекательно по причине потенциальной помощи.

Эвристика доступности

Когда мы думаем, что Трамп попал в «беду» и ему страшно не повезло перед выборами стать центром ряда скандалов, то мы упускаем одну важную деталь…

Эвристика доступности - это интуитивный процесс, в котором человек оценивает событие как более частое или более вероятное по степени лёгкости, с которой ассоциированные события приходят на ум, более вероятным или часто происходящим кажется то, что легче вспоминается. При подобной оценке человек полагается на ограниченное количество примеров или случаев. Это упрощает комплексную задачу оценки вероятности и прогнозирования значимости события до простых суждений, основанных на собственных воспоминаниях, поэтому такой процесс является необъективным.

Если посмотреть на ситуацию Трампа с точки зрения научного подхода и массовой коммуникации, то это лучшая предвыборная программа из тех, что я видел. Подумайте над этим с такой позиции.

Эффект доктора Фокса

Дебаты Трампа и Байдена были показательны. Я как раз проходил в тот период на клинической психиатрии старческие заболевания и наблюдал широту симптомов одного из них.

Суть эффекта заключается в том, что чем лучше подана информация спикером, чем более экспрессивно она сформулирована, тем больше уровень доверия к спикеру. Правда тут следует учесть не столько красоту подачи информации Трампом, сколько удручающее падение в бездну сознания Байдена. В какой-то момент это могло вызывать улыбку и недоумение, в какой-то просто жалость.

После такого выступления и давления демократов на Байдена он вынужден был снять свою кандидатуру. Тогда в дело вступила новая игрокиня (игрокесса или игрочка - не знаю, как правильно), именуемая Камалой Харрис.

И тут начинается самое интересное. 

На фоне эффекта контраста не столько выигрывает Трамп, сколько проигрывает Байден, но новая фигура меняет ситуацию, но как?

Эффект приманки

Эффект приманки — это явление, при котором потребители меняют свое предпочтение при выборе товара, если к двум вариантам добавляется третий вариант – “приманка”. Этот эффект еще называют “эффектом притяжения” или “асимметричным эффектом доминирования”.

Суть его в данном случае заключается в том, что при вступлении в игру «приманки», она меняет баланс предпочтений. Если обычно это работает таким образом, что приманкой выступает новый товар, услуга или кандидат, то в качестве «приманки» в политических гонках может выступать предыдущий менее успешный игрок. Реальной приманкой выступил во всей этой ситуации Байден, дав возможность на фоне Трампа увидеть альтернативу, которая имеет схожие качества при этом не имеет недостатков самой «приманки» (Байдена).

И теперь возникает вопрос:

Кто же будет не столько полезным, сколько менее деструктивным для всех участников политического театра? Ведь Камала вовсе не мягкий и пушистый демократ с комплексом спасателя, женщина уже несколько раз показала свою позицию и держит удар не хуже Трампа.

Кто же окажется меньшим из зол?

Ответ нам заспойлерил Павел Дуров в своем интервью, использовав предметы интерьера. А он у него, при всей лаконичности Дурова, кричащий, а в некоторых случаях даже стонущий. Потому тем, кто не смотрел его интервью, я рекомендую посмотреть, а перед этим поставить лайк, подписаться и поделиться этим постом с другими и в социальных сетях.

Я вам благодарен, что дочитали.

Всем хорошего времени суток и берегите себя.