«Вы уверены, что это уголовное дело?»

Обвинение просит признать ингушского активиста Багаудина Мякиева виновным в порче имущества СИЗО

22 ноября по уголовному делу Багаудина Мякиева о порче имущества СИЗО Нальчика прошли прения сторон. Гособвинение попросило для Мякиева полгода исправительных работ с освобождением от наказания за истечением срока давности. Адвокат активиста уверен: вина его подзащитного не доказана, а в деле нет состава уголовного преступления.

22 ноября в Нальчике мировой судья Марьям Кулиева продолжила рассматривать уголовное дело Багаудина Мякиева. Члена Совета тейпов ингушского народа, фигуранта «ингушского дела» обвиняют в порче имущества СИЗО Нальчика (ч.1 ст. 167 УК). 

• Мякиев был фигурантом «ингушского дела». В 2020 году его признали виновным в применении насилия к росгвардейцам ( ч.1 ст. 318 УК) на митинге в Магасе в 2019 году, приговорили к году и 10 месяцам колонии общего режима; он вышел на свободу 27 августа 2020 года.
• В июле 2019 года в СИЗО-1 начался бунт. Мякиев пояснил, что он ничего не ломал – а просто разобрал двери и перегородки и сложил. По словам Мякиева, сотрудники СИЗО считали, что это он «всех поднимает на бунт», и избили его на глазах у других заключенных. Никакого уголовного дела из-за избиений не возбудили, несмотря на заявления.
• Зато уголовное дело возбудили против самого Мякиева — по ч.1 ст. 167 УК. По версии следствия, Мякиев сломал ограждение санузла, окно, вырвал доски пола, а ущерб оценили в 5731 рублей. По последним расчетам, сумма ущерба составила 5 300 рублей. Такую смету предоставила суду сотрудница ФСИН. Однако у защиты другие данные: независимый специалист оценил ущерб в 4099 рублей.
• На предыдущем заседании суд огласил результаты экспертизы, которая подтвердила оценку ущерба от ФСИН. При этом достоверность самих расчетов специалисты даже не проверяли, подчеркивает адвокат.

Позиция обвинения

После 11 месяцев разбирательств 22 ноября стороны наконец-таки перешли к прениям.

Представитель прокуратуры заявила, что вина Багаудина Мякиева доказана показаниями свидетелей обвинения — сотрудников СИЗО и республиканского ФСИН, а также протоколом осмотра места происшествия и видеозаписью.

Гособвинение попросило признать Мякиева виновным и назначить ему наказание в виде полугода исправительных работ — но с освобождением от наказания из-за срока давности. Также прокурор попросила взыскать с активиста ущерб в пользу УФСИН по КБР.

Выступление адвоката

Адвокат Мякиева Магомед Аушев, напротив, считает, что вина подзащитного не доказана и в деле нет состава уголовного преступления. В начале своего выступления Аушев напомнил, как выстроен процесс доказывания, после чего спросил: «Вы уверены, что это уголовное дело?». Он пояснил, что:

• На видеозаписи нет момента так называемого преступления. На ней видно, что перегородка туалета демонтирована и аккуратно сложена в коридоре возле камеры. Ее можно собрать обратно — но сотрудники СИЗО утверждают, что это невозможно якобы из-за трещин, которых даже не видно. «Наверное, они их исследовали под микроскопом», — предположил адвокат.
• Смету составила сотрудница ФСИН — она не специалист по строительным сметам. Сделала она это по просьбе кого-то из сотрудников УФСИН, «поскольку у нее есть подходящая компьютерная программа». Сотрудница даже не видела разрушения в камере, а данные взяла со слов сотрудников СИЗО. И такое доказательство обвинение предъявляет суду как ключевое.
• К показаниям сотрудников СИЗО нужно относиться критически, ведь они находятся в служебной зависимости от потерпевшего. А сам Мякиев утверждал, что некоторые из них его избили.
• Очень много вопросов к оценке ущерба. Сначала ее определили в 5731 рубль. В эту сумму необоснованно включили затраты на ремонт окна и пола, которые подсудимый не повреждал. Затем сделали перерасчет, и сумма составила около 5100 рублей. Когда защита поставила под сомнение и эту сумму, обвинение опять всё пересчитало — и размер ущерба вырос до 5383 рублей. При этом УПК не допускает менять обвинение в судебном разбирательстве, если это ухудшает положение подсудимого. А выросшая сумма ущерба критически ухудшает положение Мякиева.

«Сумма материального ущерба не может быть увеличена в суде. Морального может, а материального — нет», — утверждает адвокат Аушев.

• В деле Мякиева очень важно определить точную сумму ущерба, от этого зависит квалификация деяния. Но к квалификации тоже есть вопросы. «С чего это обвинение вдруг решило, что ущерб, превышающий 5000 рублей, образует состав преступления по статье 167 УК? В законе ничего об этом нет. Там написано про значительный ущерб. Про 5 тысяч — ничего», — подчеркивает адвокат. Обвинение, скорее всего, основывается на ст. 158 УК — но там речь про гражданина, а не организацию.  
• Ущерб юрлицам нужно оценивать с учетом стоимости поврежденного, затрат на восстановление и тп. «А что у нас? 5 тысяч ущерб при годовом обороте в несколько десятков миллионов! О какой значительности может идти речь?» — говорит Магомед Ашуев.
• Экспертизу составили с процессуальными нарушениями — в ней нет подписки эксперта, что его предупредили об ответственности за дачу ложных показаний. А значит, эта экспертиза — недопустимое доказательство.

Адвокат попросил суд вынести оправдательный приговор. В этот же день с последним словом выступил Багаудин Мякиев. Он отказался признавать себя виновным.

«Если хоть какая-то справедливость есть, судья должен вынести оправдательный приговор. Но мы на это не надеемся, хотя все возможные доказательства мы предоставили. Я на 90% уверен, что оправдательного приговора не будет. 10% остается на совести судьи», — сказал Багаудин после заседания.

Оглашение приговора запланировано на 28 ноября.