Всеми неправдами и неправдами

В группе Circassian DNA недавно вышла большая публикация, посвященная карачаево-балкарскому субкладу R1a-YP451. И хотя нам безусловно льстит такое внимание от близких соседей (свою L1264 они любят даже вполовину не так сильно), в то же время в тексте полно фактологических ошибок и обычной лжи, которую мы просто не можем оставить без внимания.

Наглая ложь встречается буквально с первых же секунд. YP451 здесь названа «веткой абхазо-адыгского этнического массива». Спешу огорчить автора данных слов, но YP451 не только не является частью абхазо-адыгского этнического массива, но даже элементарно не является частью адыгского этнического массива, так как не представлена среди западных адыгов. Хотя, казалось бы, насколько близко они живут к историческому ареалу субклада. Иронично, что даже у далеких от Северного Кавказа уйгуров встречается этот субклад, тогда как у западных адыгов он представлен лишь недавним выходцем из кабардинской среды (судя по возрасту ветви).

Далее, невольно задаешься вопросом, насколько же сильно надо ненавидеть свой собственный субклад L1264, чтоб объявить YP451 «самой многочисленной в регионе исторической Черкесии». Самой многочисленной в регионе исторической Черкесии была и остается гаплогруппа G2a2b-L1264, та самая «ветка абхазо-адыгского массива». YP451, в свою очередь, является самой многочисленной в регионе исторической Западной Алании.

«Все что касается данного субклада традиционно вызывает нездоровый интерес у карачаевцев и балкарцев» – занятное заявление. Вот только интерес к субкладу, который наиболее доминантный в среде твоего народа, достигая 20%, навряд ли можно назвать нездоровым. А что действительно нездорово – так это интерес со стороны представителей народа, у которого этот субклад не является доминантным, занимая лишь 7% всего мужского генофонда.

«Балкарские новаторы, видимо следуя девизу, лучшая защита – это нападение, теперь уже утверждают, что тюрки были сформированным этносом в ранней бронзе» – это утверждают не «балкарские новаторы», а любая лингвистическая школа. Пратюркский язык, по работам той же А. Дыбо, датируется 5 тысячелетием до нашей эры. Ту же датировку давали в недавней работе по Трансевразийским языкам (Robbeets et al.). К сожалению, администраторы Circassian DNA предпочитают жить в своем удобном мыльном пузыре, игнорируя все неугодные их пропаганде моменты.

«Ямная культура – это тюрки; скифы, сарматы, аланы тоже не могут быть никем иным, кроме тюрок и т.д. т.п...» – вот только мной в этом вопросе никогда не высказывалась категоричность. Мое утверждение звучало так – не факт, что ямная и пр. скотоводческие культуры бронзового века говорили на индоевропейских языках, они вполне могли говорить и на пратюркских. Вспомните, что «никем иным» – это как раз ваша формулировка, только вместо тюркских народов будут индоевропейцы. Чтобы убедиться в моих словах, достаточно перечитать вашу собственную группу.

Далее нам предлагают «фактологическую базу», которая на самом деле состоит из недоговорок.

«R-YP451 на конец мая 2026 г. представлена 74 абхазо-адыгскими родами, и количество растет с каждой новой партией тестов» – то что «количество растет с каждой навой партией тестов» – это очевидно и прекрасно, но недоговорка заключается в том, что никакого фактического положения эти новые тесты не меняют, потому что на один YP451 все так же приходится по ~15 результатов из других субкладов и веток. Не меняется все такой же низкий процент данной ветви у адыгов, не меняется тот факт, что эта ветвь не представлена среди западных адыгов. Складывается ощущение, что на деле процент YP451 даже становится ниже, так как при огромном количестве тестов, мало кто новый появляется из этого субклада. Администраторы Circassian DNA неустанно гонятся за своим хвостом – им вечно кажется, что победа вот-вот маячит на горизонте, но в итоге они лишь нарезают бесконечные круги отчаяния.

«8 родов из 74 относились к высшему сословию Князей Кабарды и Абхазии, 21 род – разные градации уорков/амста, таким образом пщы-уэркъхэр сославляют около 40% от всех абхазо-адыгских R-YP451» – даже не хочу пересчитывать и проверять реальность данного заявления, так как это буквально не имеет значения. Народ – это не только «пщы-уэркъхэр», это абсолютно все сословия. Автору этих слов стоит задаться вопросом, какой процент вообще составляли высшие сословия от численности народа, ведь таким же любимым его утверждением является то, что у черкесов ещё «тысячи» непротестированных родов, у которых можно найти YP451. Риторический вопрос: сколько из них будут принадлежать к высшему сословию (практически никто). Ну и просто забавная математика – у карачаевцев 100% высшего сословия принадлежит к R1a-YP451.

«3 княжеских рода Кабарды под R-YP451 выводят свои родословные от легендарного Инала» – и больше из числа Иналидов тех, кто не относится к YP451. При этом, один из этих троих (Атажукин) явно не имеет родства с двумя другими (Мисостов, Джамботов), так как их разделяет между собой больше тысячи лет, хотя их фактический предок по родословной (Кази-мурза Пшеапшоков) должен был жить около 400 лет назад. Но факты редко когда интересовали администрацию Circassian DNA.

«Из свидетельств карачаевских старцев 19 века, мы знаем, что время появления ядра их народа в Черкессии конец 15 – начало 16 веков» – и снова люди видят лишь те «свидетельства» что выгодны им. Напомню, что по свидетельству А. Дьячкова-Тарасова, только с переселения карачаевцев на Кубань прошло около 800 лет. У него же описывается, как до этого карачаевцы населяли почти каждый уголок современной Карачаево-Черкесской Республики – Загедан, Байтал-Чапхан, Архыз, Эльтаркач, Боргустан и т. д. Это согласуется с данными русских путешественников, которым карачаевцы показывали развалины средневекового городища Верхний Архыз, которое называли «старым жилищем» (Эски-Джурт). Так, Н С. Иваненков писал, что карачаевцы показали ему поселение в Архызе, где прожили их предки. Н. Г. Петрусевич, в свою очередь, писал, что старики среди абазин помнят, как в их молодое время им рассказывали, что в урочище Архыза и Загедана жили карачаевцы.

«Именно на эту периодизацию указывают скученные ветки их родов» – родов? Ну, ничего удивительно, что ветка отдельного рода восходит к 15 веку, это в целом актуально для всех народов. Что же касается карачаево-балкарских этнических ветвей, то на всех уровнях сложно найти ветви моложе 700-800 лет, за исключением двух строго привязанных к определенному роду – Болатовым и Ульбашевым. Даже у так называемой молодой «княжеской карачаевской» ветви KMS158 на расстоянии 1300 лет есть гаплотип карачаевца Темирболатова. А то что эти карачаево-балкарские ветви в последствии разветвляются на более молодые подветви – это вполне себе закономерное явление. Вот только считать возраст карачаево-балкарских ветвей надо из изначального уровня, а не от уровня удобных вам более молодых подветвей. Поэтому ваша «теория» держится лишь за недосказанность и подлог.

«В них мы видим десятки результатов, часть которых сделана в кустарной лаборатории с плохим качеством, другие дублировались, чтобы создать эффект массовости...» – на самом деле, некоторые образцы действительно плохого качества. И мы активно делаем их перетест в FTDNA. Вот только… возраст ветвей при этом становится лишь больше, причем в некоторых случаях довольно существенно. Так что вам фактор плохого качества тестов играет только на руку, не вижу смысла жаловаться.

«К сожалению, активу карачаево-балкарского проекта удалось каким-то чудесным образом добиться того, чтобы лаборатория FTDNA разместила на своем древе современные образцы из сторонней лаборатории с ущербным покрытием, когда невозможно установить более менее приемлемый возраст» – спасибо, что так высоко оцениваете уровень имеющейся у нас власти, но никакого отношения к этому процессу мы не имеем. Лаборатория FTDNA сама автоматически размещает на древо большинство научных результатов – как древних, так и современных.

«Разумеется, глашатаи этих нарративов ничего не хотят слышать ни о черкесских предания об Инале, утверждающих, что он пришел в Касагию, населенную родственным народом, говорившим с ним на одном языке; ни о Хан-Гирее и грузинских хрониках указывающих, о том, что было это до Тамерлана в 8-9 в...» – на самом деле, «черкесские предания» вполне отчетливо подтверждают миграцию на Центральный Кавказ, о чем писали и сами кабардинские историки и этнографы, например Валерий Мухамедович Аталиков и Эльбуздуко Канаметович Кудашев. Из более современных, можно отметить работу Руслана Баричевича Схатума. Это исторический консенсус: тем более странно выступать против этого таким ярым сторонникам якобы «официальной науки», как вы. Но мы уже поняли, что вы придерживаетесь академической точки зрения лишь выборочно. Что касается так называемых «касогов»: мало того, что они географически никогда не жили на Центральном Кавказе, так ещё и их этническая принадлежность не полностью ясна: так, большинство современных историков придерживаются мнения, что типичные для касогов захоронения с трупосожжениями типа Дюрсо имеют тюркское происхождение, и сами касоги были тюркским племенем, поставленным хазарами для надзора над зихскими племенами. Это всё – «академическая наука», советую открывать научные работы по теме хоть изредка. Что касается Инала – стоит задуматься, почему он носил тюркские титулы: так, у Я. Рэйнеггса само его имя приводится в форме Инал Тегин («Инал Дегеню»), а другим именем Инала было Акабгу (Ак-Ябгу). Всё это подчеркивает безусловное тюркское влияние на сам этногенез современных адыгов, но администраторы Circassian DNA предпочитают игнорировать данный факт, и вместо этого заниматься поиском каких-то мистических «индо-иранских» предков.

«Карачаевцы и балкарцы считают R-YP451 этнообразующей, языковой веткой их народа» – и так должен считать любой, кто дружит со статистикой.

«А у адыгов она встречается «спорадически, эпизодически, на уровне шумовых помех» и объясняется тем, что редкие аланы, оставшиеся после погромов Тамерлана на равнине, были ассимилированы численно превосходящими адыгами, переселившимися резко и большими массами с черноморского побережья западного Кавказа» – в целом у адыгов она и не встречается, она встречается уникально у восточных адыгов – кабардинцев и бесленеевцев – и не на уровне шума, а на уровне не сильно мажорного субклада, одного из многих других. И не идет ни в какое сравнение с действительно адыгским субкладом G2a2b-L1264. По историческому контексту всё верно, кроме небольшого нюанса – существовал ли на тот момент этноним «аланы». Тут логичнее использовать термин «средневековые карачаевцы и балкарцы».

«Итак, Тамерлан разорил регион в конце 14 века. Значит до этого периода, у АА не должно быть, ни количества, ни разнообразия в аланской R-YP451» – это не так работает, так как адыги изначально ассимилировали не одного единственного человека с YP451, а целое множество – которые на тот момент уже содержали свое разнообразие. Ниже будет прекрасный пример такому явлению.

«Чтобы понять так ли это на самом деле, мы рассмотрели комбинацию ветки на момент 1200 года н.э. т.е. примерно за 200 лет (7-8 поколений) до Тамерлана на Кавказе» – не совсем понятно, почему именно эта датировка была выбрана, видимо как самая «удобная» для адыгских веток, но хорошо, я возражений не имею.

«Произведя обрезание ветки на 800 лет, мы просто подсчитали, сколько линий алан или их родов дало современных АА и, соответственно, КБ потомков» – я уже отмечал, что рассматривать общий АА массив в данном плане аналитически ошибочно, потому что в плане YP451 не существует даже адыгского единства, а значит и абхазо-адыгское просто не имеет никакого смысла. Абхазы и восточные адыги получили свои ветви YP451 в разное время и не родственны между собой.

«Линии не относящиеся к АА и КБ мы оставили в стороне, не принимая в расчет их, как правило, одиночные тесты, которые, если и не одиночны, то не формируют веток глубже интересующего нас уровня 1200 года н.э.» – вообще-то, не оставили, но об этом позже. Также, на самом деле, большинство таких веток в действительности старше 800 лет.

«В итоге получилось, что в начале 13 века под R-YP451 было 26 алан предков современных абхазо-адыгов, и 16 алан предков карачаево-балкарцев» – на самом деле, 23 карачаево-балкарских линий и 24 абхазо-адыгских, о подсчётах позже.

«Причем значительная часть КБ веток, как уже было сказано, смыкаются гораздо позднее 1200 г., в 15-17 вв. Непонятна причина, почему какие-то из этих 16 алан начала 13 в. взяли такую большую паузу перед началом размножения, кто 100 лет, а кто и 200-300...» – 100 лет – это обычная погрешность, а что касается более сильного разрыва – напоминаю, что были взяты датировки аккурат перед нашествием Тамерлана, поэтому как раз здесь никаких вопросов о внезапных «разрывах» линий быть не должно.

«Абхазо-адыгские результаты 1200 года, напротив, как до так и после распределены равномерным полотном» – вообще нет: вспомним молодую линию где два научника адыгских – Y210693; а также молодую линию Берзега и Кадкоя – Y137329. Внезапный разрыв с 1200 до 500 лет происходит в обоих адыгских подветвях – FT139873 (Сохов и Адамей) и FTB43705 (Атажукин и Шанибов). Разрыв с 1200 лет до 400 лет – в адыгской ветви FTA81260 (Мамхегов и Докшоков).

«Качественное и количественное превосходство более чем в полтора раза» – на самом деле, и количественно и качественно КБ линии не уступают АА, и даже в этом «удобном» таймлайне. Если выбрать иные датировки, более ранние, то ожидаемо опережают. Как уже отмечалось, адыгские результаты, в отличие от карачаево-балкарских, не представлены выше уровня YP457. Здесь мы не берем в расчет Кешева и Мисакова, которые являются абазином и балкарцем соответственно.

«В совокупности с тем, что у КБ тестировать уже больше некого, а у АА море неохваченных тестами родов, предвосхищает нас о том, что со временем, ситуация будет все более и более склоняться в сторону многократного качественного и количественного превосходства АА-ских R-YP451 над КБ» – начнем с того, что у карачаевцев и балкарцев остается ещё около половины неохваченных родов, причем даже не все из них маленькие, есть довольно крупные. У некоторых из научных выборок даже определена Z2123. Что касается адыгов, мы убедились из недавних результатов, что основная масса новых образцов попадает в уже существующие адыгские ветви и тем более не выходит за рамки субклада YP457. И хоть могут быть единичные «выжившие» из редких веток, основная ситуация никак не изменится.

«Получается, что за 7-8 колен до Тамерлана абхазо-адыги как минимум в 1,5 крата численно превосходили тюркоязычных алан в Алании» – нет, за 7-8 колен до Тамерлана восточные адыги всё ещё населяли Западный Кавказ. И это ни для кого не секрет. Абхазские линии, впрочем, вероятно существовали уже в то время, учитывая близкое соседство с аланами.

«И это если отбросить свидетельства 19 в самих же карачаевцев, которые ни сном, ни духом не помышляли ни о каких аланах» – зато вполне понимали, что когда-то давно населяли покинутые аланские городища, называя их «старым жилищем».

«А османские источники предельно точны, и в 18 веке рассматривают карачаевцев – абазинским племенем» – арабские и китайские источники 6-12 веков тоже предельно точны, рассматривая алан – тюркским племенем. А русские источники, вероятно, тоже предельно точны, когда пишут, например, о «ногайских черкесах»? Источники того же века, где довольно отчетливо подчеркивается отличие карачаевцев от абхазо-адыгских племен, видимо, не учитываются в угоду этому одному османскому источнику, где, впрочем, вообще ничего не сказано про язык карачаевцев.

Итак, теперь перейдем непосредственно к древу и системе подсчета тех самых ветвей 13 века у карачаево-балкарцев и абхазо-адыгов.

Из уровня FT354176 отмечена лишь одна ветвь, хотя её разветвление приходится аккурат на 13 век, а значит здесь не одна, а четыре ветви: Жекеевых, Кабардуковых, Чаттаевых и Анахаевых.

То же самое с балкарской ветвью FT354205, где отчетливо видно, как с корня отходит три линии (Акаев, Теппеев, Гыллыев), но посчитали только одну. Удобно? Удобно. Напомню, что в ветви уже есть образец, протестированный в FTDNA, поэтому выставленный возраст реален. При этом, в аналогичной ситуации с большим доверительным интервалом у Дышекова и анонимного кабардинского образца – были подсчитаны две линии, а не одна. То есть непрофессионализм и личная заинтересованность при подсчете ветвей налицо.

Далее, подсчитали в число АА ветвей – ветвь чеченца Ялхотова, с адыгским преданием, при этом ветвь Дышекова из корня YP457, с кумыкским преданием, не была выписана из АА. Хотя ранее сами же отмечали, что инородные ветви не будут никак затрагивать.

Более того, к адыгским ветвям отнесена, почему-то, ветвь Мисакова, хотя там не просто предание, а человек буквально носит фамилию своих балкарских предков – и совпал с ними по ДНК. Я ранее говорил, что приведу пример того, как у адыгов формировались возрастные ответвления – вот вполне наглядная ситуация, когда редкая линия махровых балкарцев Мисаковых внезапно стала адыгской. И это произошло даже не в 16-м веке, а в позднем 20-м.

Ветвь FT230855 также подсчитана в число абхазо-адыгских, хотя количественно там больше карачаево-балкарских результатов, даже если считать Карамурзина за кабардинца – вместе с Бабугом и Джамботовым, а также анонимным результатом абазина – из балкарцев сюда попадают Айдаболов, Геттуев, Геуков, Джанхотов и Шаханов. И хотя статистически верно было было бы записать ветвь в число КБ ветвей, можно оставить её как паритет – и записать обоим.

Таким образом, при учете всех вышеупомянутых замечаний, получается 25 абхазо-адыгских и 24 карачаево-балкарских ветвей, с минимальной разницей. Если быть более объективными, и посчитать общее количество тюркских ветвей против абхазо-адыгских, то соотношение будет 30 к 24; если же считать всех отдельно, то карачаево-балкарских будет 23, адыгских – 20, и абхазо-абазинских – 4. Именно эту систему подсчёта следует принять как наиболее объективную.

Также можно сделать следующий анализ, и сравнить ветви на уровне 4 века нашей эры (примерное время появления алан на Центральном Кавказе): здесь мы имеем всего 1 адыгскую ветвь и целых 7 карачаево-балкарских, то есть семикратную разницу. Всё это дает исчерпывающее представление о том, что именно адыги получили YP451 в более позднее время, и исторический консенсус о миграции адыгских племен на Центральный Кавказ в начале 16 века не подлежит сомнению.