Всех, кто ругает власть, смогут сажать за клевету. Дума придумала, как

Депутат Госдумы Дмитрий Вяткин недавно внес два законопроекта, ужесточающих правила проведения публичных мероприятий, но на этом не остановился. Теперь он написал и внес еще два, касающиеся ужесточения уголовной ответственности за хулиганство и клевету. Второй – самый опасный.

Что меняется. Сейчас по ст.128.1 УК (клевета) нельзя посадить за распространение заведомо недостоверных сведений. Максимум, который ждёт нарушителя УК – штраф в 5 миллионов рублей или обязательные работы на срок до 480 часов. Вяткин же предлагает – сажать на срок до 5 лет «за ложные сведения о совершении человеком преступления против половой неприкосновенности или тяжкого и особо тяжкого преступления».

Также депутат предлагает расширить «сферу действия» статьи. Сейчас преступлением считают клевету в публичном выступлении, публично демонстрируемом произведении или СМИ (ч.2 ст. 128). Вяткин же хочет добавить к этому еще и интернет. По его мнению, там много недостоверных сведений, но как СМИ каждого пользователя соцсети не привлечешь.

Нельзя не заметить, что законопроект появился на фоне расследований о жизни семьи и фаворитов Путина – и не заподозрить связи.

Кстати, депутат хочет добавить ответственность за клевету в отношении неопределенных лиц. Буквально это значит, что за фразы «во власти воры», «в Кремле полно жуликов» может светить лишение свободы до 2 лет. Посмотрим, во что эта норма выльется на практике в случае принятия поправок.

Впрочем, к законопроекту есть и чисто формальные вопросы. В ст. 6 УК сказано, что наказание должно быть справедливыми, то есть соответствовать общественной опасности преступления. Например, несоразмерно наказывать пожизненным заключением человека, который разбил пару окон. Или, наоборот, давать штраф в 500 рублей за массовые убийства. Соразмерно ли наказывать человека лишением свободы за распространение заведомо ложных сведений – большой вопрос.

Зарубежное законодательство. Удивительно, но зарубежная практика в этом вопросе разнится. В США на федеральном уровне подобных законов нет, а вот в отдельных штатах всё очень по-разному. Где-то клевета не считается преступлением, а где-то за нее можно получить срок.

Зато, к примеру, в Бельгии и Норвегии статьи о клевете практически не применяются. Складывается впечатление, что свобода слова для этих государств стоит дороже, чем ее ограничение.

В Германии клевета наказывается, если она направлена против власти и существенно затрудняет общественную деятельность политика. В Великобритании за клевету можно получить реальный срок, но тоже при определенных обстоятельствах: например, за клеветническую статью в СМИ, написанную для организации мятежа.

Стоит отметить, что ряд международно-правовых документов требует отменить наказание за клевету во время выборов. Например, в параграфе 47 Замечаний общего порядка Комитета ООН по правам человека 2011 года № 34 к статье 19 Международного Пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) говорится, что «необходимо тщательно подходить к разработке законов, касающихся клеветы, а также не допускать, чтобы они на практике использовались для ограничения права на свободное выражение мнений... Государствам-участникам следует рассмотреть возможность исключения клеветы из разряда преступлений, но в любом случае уголовное законодательство должно применяться лишь в связи с наиболее серьезными случаями, а лишение свободы ни при каких условиях не должно считаться адекватной мерой наказания».

А вот позиция ЕСПЧ неоднозначна. Суд настаивает на том, что вмешательство государства в право на свободу слова должно быть соразмерным и необходимым, нужно учитывать все обстоятельства дела. А всё это нужно выяснять в каждом конкретном случае. Так, например, в деле «Порубова против Российской Федерации» (жалоба N 8237/03) журналистку осудили за клевету в статье о свердловских чиновниках. ЕСПЧ посчитал, что российские власти поступили незаконно. «Принимая во внимание роль журналистов и прессы в распространении информации и идей по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если они могут оскорблять, шокировать или причинять беспокойство, Европейский Суд приходит к выводу, что осуждение заявительницы не было совместимо с принципами, провозглашенными в статье 10 Конвенции (право на свободу слова), поскольку российские суды не указали "настоятельную общественную необходимость" и не привели "относимые и достаточные" основания, оправдывающие рассматриваемое вмешательство. Таким образом, Европейский Суд полагает, что национальные суды вышли за пределы узкой свободы усмотрения, предоставленной им в делах, касающихся ограничений дебатов, имеющих всеобщий интерес, и что вмешательство не было соразмерным преследуемой цели или "необходимым в демократическом обществе».

А мы напоминаем, что законы могут быть разными: жесткими или мягкими, качественными или не очень, но куда важнее, как эти законы применяют на практике.