Врет ли нам IPCC?

На просторах бескрайних интернетов снова был внезапно атакован климато-скептиками, которые заметно оживились после начала выборной кампании в США (только за последние месяцы появилось множество сайтов-спойлеров разных представителей американского анти-зеленого лобби, и это не могло не воодушевить их российских симпатантов).

Испытав в первые моменты конфуз (ну ей богу, как можно спорить с плоскоземельщиками, например?), внезапно заинтересовался вот каким вопросом. Наверняка ведь не только российские эксперты не умеют читать и понимать отчеты IPCC/МГЭИК, и должна же быть дискуссия о том, правильно ли организован крупнейший в истории научно-управленческий проект по координации мультидисциплинарных исследований (охватывающих почти весь спектр современной науки) с принятием решений на планетарном уровне.

И действительно, айписиси-ведение существует, и имеет почти 20ти летнюю историю дискуссий о том, насколько эффективно все организовано. Из всего многообразия статей я отобрал две, которые, кроме исчерпывающего литературного обзора, содержат ряд ключевых наблюдений и аргументов pro et contra.

Консенсус или конкуренция моделей?

Первая статья касается фундаментального вопроса процедуры выработки решений IPCC. На сегодня все выводы как основного (научного), так и сокращенного (резюме для политиков) отчетов финализируются посредством выработки консенсуса всей огромной (несколько сот) авторской группы, представляющей 193 государства. Возможно ли путем поиска консенсуса найти верный путь в таком сложном вопросе, задаются авторы статьи, но к выводам приходят не посредством размышлений, а проведя опрос нескольких сот климатологов, оценивая, насколько они, профи, согласны с процессом и результатом работы IPCC

https://jcom.sissa.it/article/pubid/JCOM_1803_2019_A04/

Фактическая оценка (климатической ситуации) опирается на сотни назначенных правительством авторов, участвующих в подготовке отчетов и организованных в три всеобъемлющие рабочие группы, занимающиеся физической научной базой (WGI), последствиями изменения климата (WGII) и вариантами смягчения последствий (WGIII) соответственно. Экономисты и некоторые социологи вносят свой вклад в основном в работу РГ III.

Принятие решений на основе консенсуса реализуется в рабочих процедурах посредством процесса рецензирования, чтобы обеспечить «высокую степень консенсуса среди авторов и рецензентов относительно представленных результатов»

Общие отчеты каждой рабочей группы состоят из более чем 1000 страниц каждый, которые на заключительном этапе сокращаются до 30 страниц «резюме для политиков» (РП). Это добровольное усилие сочетает в себе «искусство проведения оценки» с использованием традиционных средств научного контроля качества, таких как рецензирование.

Группа принимает основные решения на пленарных заседаниях с участием представителей правительств и экспертов из 195 стран-членов МГЭИК, что является практически универсальным членством государств.

Хотя консенсусные доклады призваны облегчить выработку политики в определенной области, процесс достижения консенсуса может противоречить этой цели и даже «подорвать тот самый авторитет, который он стремится проецировать». Это связано с тем, что экспертные разногласия являются наиболее повседневной составляющей жизни ученого, и поэтому установление консенсуса и общение «в один голос» скорее рассматриваются как ненаучные.

Первый аргумент критиков состоит в том, что, исключая плюрализм мнений и «сосредотачиваясь на консенсусе, МГЭИК становится уязвимой для критики, касающейся вопросов, по которым консенсус не существует » [Beck, Borie et al., 2014 , p. 83]. «Заявление о научном консенсусе порождает в обществе ожидания непогрешимости, которые, если их подорвать, могут подорвать общественное доверие» [Sarewitz, 2011 , с. 7]. Отчеты, основанные на консенсусе, могут привести к консервативным оценкам изменения климата [Biello, 2007 ].

Связанную с этим озабоченность вызывает негативная реакция на науку о климате : «Ученые с точкой зрения, которая не согласуется с консенсусом, в лучшем случае маргинализируются (трудно получить финансирование и опубликовать статьи редакторами журналов, контролирующими ситуацию) или в худшем случае подвергаются остракизму с ярлыками «отрицателей». или «еретик». [Карри, 2013 , н.п.].

Бек и его коллеги утверждают, что принцип консенсуса требует больших ресурсов, но приводит к минимуму приемлемого результата [«наименьший общий знаменатель» Бек, Бори и др., 2014 ]

«Ограничивая разнообразие голосов и закрывая диапазон вариантов, открытых для переговоров, процедуры оценки знаний, основанные на консенсусе, ограничивают пространство для маневра и ограничивают инновации». [Бек, Бори и др., 2014 г. ] , п. 84]. Это подтверждает и Саревиц: «Поэтому за приверженность консенсусу приходится платить высокую цену: исключение предложений и альтернатив, которые могут быть ценными для лиц, принимающих решения, занимающихся сложными проблемами». [ 2011 , с. 7].

Подводя итог, можно сказать, что обзор литературы показывает, что многие аналитики в области социальных наук критически относятся к политике консенсуса, в то время как выдающиеся ученые-климатологи, а также некоторые ученые-социологи сосредотачивают внимание на коммуникативных и политических преимуществах научного консенсуса.

(Исследователи провели опрос нескольких сот климатологов о том, как они воспринимают качество отчетов IPCC/МГЭАИК, и их оценку основной критики политики консенсуса - ЕК)

Результаты опроса показали, что исследователи климата в целом считают отчеты репрезентативными для уровня знаний в своей области: большинство 83% респондентов согласны и только 7% не согласны с этим утверждением (M = 2,2; SD = 1,3; 5-Ликерт шкала, где 1 = очень репрезентативно и 5 = не репрезентативно). Опять же, между эпистемическими культурами нет существенной разницы (H(2) Краскалла-Уоллиса = 2,135, p = 0,344). Этот вывод демонстрирует, что отчет МГЭИК широко принят как репрезентативный для различных областей исследований, что является несколько неожиданным результатом для социальных наук, который требует дальнейшего изучения.

Все три показателя, рассмотренные для анализа мнения исследователей по первому аргументу в пользу, подтверждают, что в глазах сообщества оценки МГЭИК являются надежным, репрезентативным верхним слоем глобальной «инфраструктуры знаний о климате», который стоит прочитать любому члену сообщества

Первый аргумент (против) заключается в том, что достижение консенсуса активно исключает различные или противоположные выводы, поэтому отчеты МГЭИК вызывают критику как слишком консервативные или слишком паникёрские. Мы уже показали, что подавляющее большинство респондентов считают, что отчеты отражают уровень знаний в их области. Этот вывод согласуется с данными Rosenberg et al. [ 2010 г. ], который также обнаружил общее согласие ученых с выводами МГЭИК. Несмотря на критику, структура оценочных отчетов оценивается большинством респондентов как уместная (72%; M=3,0; SD=0,5). Только один из десяти исследователей климата считает, что оценка слишком паникёрская (10%), менее одного из десяти — что она слишком консервативна (7%) и примерно каждый десятый говорит, что он/она не знает (12%).

Во-вторых, вызывают беспокойство огромные усилия, приложенные для достижения консенсуса . Критики отмечают, что объем работы над отчетами больше не является разумным [Griggs, 2014 ]. Напротив, большинство наших респондентов считают, что отчеты стоят научных усилий («да, очень много», 25% и «в большинстве случаев», 48%; M=2,0; SD=0,7 с 1 «да» отличная сделка"). Данные показывают, что традиционные ученые-климатологи (M=2,1; SD=0,8) значительно чаще считают, что отчеты МГЭИК стоят научных усилий, чем ученые-биологи и ученые-геологи (M=1,7; SD=0,7) ( t (81) = 2,324, р = 0,023). Экономисты и социологи не расходятся во мнении с учеными-биологами и геологами ( t (52) = -1,465, p = 0,149). 

В целом, подавляющее большинство опрошенных ученых-климатологов высоко оценивают содержание и структуру оценочных отчетов МГЭИК, которые являются результатом процесса, ориентированного на консенсус. Респонденты считают, что отчеты репрезентативны для уровня знаний в их области и подходят (т.е. не слишком консервативны и не паникёры) в их формулировке проблемы изменения климата. Этот вывод согласуется с данными Rosenberg et al. [ 2010 ], которые также обнаружили общее согласие ученых с выводами МГЭИК. Таким образом, главный результат заключается в том, что, согласно данным нашего опроса, эпистемические культуры, участвующие в исследованиях климата, имеют общий положительный рейтинг отчетов МГЭИК. Данные предполагают что в глазах опрошенного сообщества оценки МГЭИК являются надежным, репрезентативным верхним слоем глобальной «инфраструктуры знаний о климате». Общая оценка отчета в целом хорошая или очень хорошая по всем исследованным дисциплинам.

Анализ читательской аудитории МГЭИК показывает, что традиционные ученые-климатологи, а также ученые-биологи и геологи читают отчеты более регулярно, чем опрошенные социологи и экономисты. Более того, традиционные ученые-климатологи чаще заявляют, что они читают отчеты МГЭИК, чтобы лучше знать свою собственную область исследований и собирать информацию, связанную с сообществом, чем их коллеги из двух других эпистемических культур. 

Данные показывают, что в целом общая поддержка политики консенсуса значительно сильнее в традиционных науках о климате, чем в науках о жизни, науках о Земле, экономике и социальных науках. Мы интерпретируем этот вывод, исходя из идеи, что синтез и достижение консенсуса приносят более высокую «отдачу» традиционным ученым-климатологам, чем другим дисциплинам, в виде ресурса знаний. Эта интерпретация подкрепляется еще одним результатом: опрошенные экономисты и социологи желают более широкого представительства в отчетах МГЭИК в гораздо большей степени, чем их коллеги из традиционных наук о климате, а также наук о жизни и геологии.

Таки образом, хотя отдельные ученые могут быть не согласны с результатами и рекомендациями IPCC, принцип консенсуса позволяет выработать позицию, поддерживаемую подавляющим большинством специалистов в разных областях знаний. Однако, отчет и рекомендации получаются «приглаженными», гипер-осторожными, и не содержащими столь любимых нашей публикой «однозначных» выводов. А всякие там «вероятность антропогенной природы потепления оценивается как высокая» наша публика воспринимает как какую-то неубедительную хрень (хотя климатологи, как это понятно в тч из материалов выше, в этом не сомневаются).

Что за кулисами?

Природу такой осторожности и причины, почему выводы о климатической катастрофе доводятся столь осторожно анализирует другой автор, который также изучает внутренние механизмы выработки позиции и рекомендаций и IPCC, но с другой стороны.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212096320300504

«Неправдоподобно объяснять неадекватную реакцию национальных государств на оценки риска МГЭИК продуктом «дефицита знаний» среди политиков и правительств, которым они служат. Элита, питающаяся ископаемым топливом, смогла наложить нормативные и финансовые ограничения на исследования антропогенного воздействия на климат, которые получают финансирование и признание. Они также эффективны в обеспечении того, чтобы те должностные лица, которые представляют свои страны на международном уровне, умели ограничивать виды знаний и опыта, которые влияют на политику и принятие решений в сфере управления климатом (Пирс, 2007 г., Хейн и Дженкинс , 2016 г. ) .). Другими словами, эти должностные лица не страдают от избытка знаний, а, скорее, занимаются мотивированными рассуждениями, основанными на ценностях и предпочтениях, которые направлены на прекращение дебатов, а не на их открытие (Stirling, 2008; ср. IPCC ) . , 2014 : 165; Синий, 2015 ).»

Социологи науки Саймон Шекли и Брайан Винн давно отметили, что политическую и политическую элиту привлекает моделирование климата из-за его количественной основы, его прогнозных возможностей и легко усваиваемого графического представления данных (Шекли и Винн, 1995) .). Однако, поскольку большая часть рекомендаций, предоставляемых учеными-геологами через МГЭИК, включает специализированные технические обсуждения сложных вероятностных и статистических данных, интерпретация этих данных требует навыков и знаний, которые распределены очень неравномерно среди политиков и лиц, принимающих решения.

«Давняя стратегия консерваторов в Соединенных Штатах, Канаде, Австралии и других странах по отсрочке действий по изменению климата заключалась в поляризации дебатов путем нападок и искажения выводов ученых-климатологов на том основании, что «наука неопределенна» и что слишком быстрые действия по сокращению выбросов «нанесут ущерб экономике»

Основными отраслями, участвующими в финансировании этой деятельности, являются угольная, нефтяная, газовая, автомобильная, электроэнергетическая, цементная, горнодобывающая и алюминиевая промышленность, т.е. те же отрасли, которые с 1850 года ответственны за две трети выбросов углекислого газа и метана (Heede, 2014) .). Крупные корпорации в этих отраслях активно стремились подорвать справедливое обсуждение любых соответствующих вопросов с помощью ряда отвлекающих и затягивающих стратегий ( Бедер, 2000 ), включая создание освещения в СМИ)»

В настоящее время существует значительный и растущий объем исследований в области социальных наук, подробно описывающих организационную сложность и широкое влияние движения по борьбе с изменением климата (CCCM) в Соединенных Штатах и Канаде

Основными отраслями, участвующими в финансировании этой деятельности, являются угольная, нефтяная, газовая, автомобильная, электроэнергетическая, цементная, горнодобывающая и алюминиевая промышленность, т.е. те же отрасли, которые с 1850 года ответственны за две трети выбросов углекислого газа и метана (Heede, 2014) .). Крупные корпорации в этих отраслях активно стремились подорвать справедливое обсуждение любых соответствующих вопросов с помощью ряда отвлекающих и затягивающих стратегий ( Бедер, 2000 ), включая создание освещения в СМИ 

Углеродоемкие отрасли, а также их деловые и политические союзники уже давно осознали, что виды системных изменений, необходимые для смягчения антропогенного воздействия, не только, вероятно, поставят их в невыгодное положение в среднесрочной и долгосрочной перспективе, но и приведут к их уменьшению и, возможно, их упадку (Флетчер , 2012 ). Поэтому, возможно, неудивительно, что мы находим убедительные эмпирические доказательства того, что в Соединенных Штатах и Австралии они значительно активизировали свои кампании лоббирования, дезинформации и отрицания за последнее десятилетие или около того (Miller and Dinan, 2015 , Hein and Jenkins, 2016 , Brulle, 2014 ,Брюлль, 2018 , Фаррел, 2015 , Фаррел, 2016 , Фаррел, 2019 ; Лукас, 2018 , Лукас, 2020 ). 

Существует также долгая и хорошо зарекомендовавшая себя история того, как национальные правительства США, Австралии, Японии, Канады, Саудовской Аравии, Китая и Индии выступали в роли спойлеров на переговорах по РКИК ООН и оказывали свое влияние во имя «экономической практичности». На эти семь стран приходится более половины мировых выбросов углекислого газа ( Ghosh, 2019 ). Пять из семи стран являются ведущими мировыми производителями ископаемого топлива ( Swann, 2019 ), и все они по-прежнему сильно зависят от ископаемого топлива для удовлетворения своих энергетических потребностей. 

Обеспечивая контроль над правилами энергетической игры ( Bichler and Nitzan, 2017 ), крупнейшие мировые нефтяные, угольные и газовые компании на протяжении более столетия тщательно управляли глобальной зависимостью от ископаемого топлива ( Mitchell, 2009 ). Имеются веские основания заключить, что в результате этой деятельности нынешний цивилизационный порядок и глобальные структуры власти , которые он поддерживает, не могут поддерживаться без форм производства и потребления, работающих на ископаемом топливе ( Di Muzio, 2012 , Di Muzio, 2015 , Мальм, 2012 , Мальм, 2016). Крупнейшие глобальные корпорации в отрасли ископаемого топлива и других высококапитализированных секторах нашей экономики разработали целый ряд методов, позволяющих сохранить сильное влияние на государственную политику и принятие решений.

Недавнее исследование InfluenceMap показало, что пять крупнейших государственных нефтегазовых компаний (т.е. BP, Shell, ExxonMobil, Chevron и Total) тратили более 200 миллионов долларов в год с момента подписания Парижского соглашения «на прямое лоббирование борьбы с глобальным потеплением», то есть более 1 миллиарда долларов за пять лет ( InfluenceMap, 2019 ). Хотя эта деятельность представляет собой меньшую проблему в хорошо функционирующей демократии, в слабой нормативно-правовой среде, в которой доминирующие корпорации являются основными источниками политических рекомендаций правительствам, именно их интересы преобладают в большинстве случаев (Mikler, 2018) .). 

Вера МГЭИК в технологии, которые еще не существуют, как способ избежать DAI, возможно, демонстрирует, что индустрия ископаемого топлива имела и продолжает оказывать непропорциональное и нездоровое влияние на МГЭИК, которая регулярно занимается скрытой пропагандой экономических инструментов и другие «климатические решения», не признавая их политически спорных последствий. Следовательно, чтобы признать свое недемократическое влияние на глобальные дискуссии по изменению климата, МГЭИК должна быть обязана включить в свои исследования многочисленные исследования, демонстрирующие связи, которые подробно изучались в цитированной выше литературе. Более того, хотя многие учёные осознают, что «особые интересы» стали серьёзным фактором задержки крупных реформ международной климатической политики и управления.» 

В статье проанализировано много других структурных вопросов, но их пересказ займет массу времени, рекомендую почитать.

В целом, меня очень давно интересовал вопрос - если за блокированием зеленой повестки стоят совершенно понятные крупные финансово-политические интересы (имеющие ресурсы, медиа, опыт, навыки лоббизма etc), то кто стоит за толпой очкариков-климатологов, которые десятилетия пытались привлечь внимание к теме? Какие элиты в рамках каких финансовых интересов могли затеять такую много-десятилетнюю игру с настолько хрупким и неочевидным результатом?)) До сих пор на это рынке так и не появилось корпораций/стран/финансовых групп, которые научились бы извлекать прямые выгоды из процесса трансформации в объемах, сопоставимых с оборотами глобального нефтегаза) На зеленом рынке все крайне диверсифицировано, большая часть компаний - весьма небольшие по размеру, и те из них, кто добежал до биржи, в подметки не годятся остаткам великих Семи Сестер (а уж тем более не сравнимы в лоббистском потенциале). Потому принцип Is fecit, cui prodest явно указывает на то, что лоббизм не в зеленой, а в анти-зеленой повестке.

Первая часть статьи Адама Лукаса посвящена разбору внутренней кухни и метрдологии выработки решений IPCC с научной стороны. Пока у меня самолет не могу сделать конспект, но вы почитайте

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212096320300474