Возникновение права собственности на самовольную постройку
Возникновение права собственности на самовольную постройкуПорядок признания права собственности на самовольную постройку
=== Скачать файл ===
В соответствии со ст. Как отметил Конституционный суд РФ в своем определении от Анализ арбитражной практики свидетельствует о том, что в последнее время увеличилось число дел о признании права собственности на самовольно возведенную постройку. Это обусловлено тем, что без соответствующего оформления прав на недвижимое имущество нельзя ввести объекты недвижимости в хозяйственный оборот продать, подарить, сдать в аренду, совершать другие сделки. Отсюда и возникает ряд сложностей с оборотом самовольных построек и оформлением права собственности на них. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено: Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось с кассационной жалобой в суд. Просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно представленным в материалы дела документам, спорный объект соответствует строительным, градостроительным, архитектурным, экологическим, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав смежных землепользователей. Тулы по Зареченскому району с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости. Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Территориальное управление администрации г. Тулы в письме от Тулы с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Однако выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможной, так как в результате перепланировки изменился строительный объем здания. Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции объективно сослался на действия истца, которыми предпринимались меры к легализации самовольной постройки, доказанность расположения спорного объекта на принадлежащем истцу земельном участке, отсутствие в случае сохранения спорного объекта нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, а также его соответствие строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям. В соответствии с п. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункту 26 ПП ВС РФ и ВАС РФ от Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Согласно экспертному заключению, здание склада соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Истцом также предпринимались меры к легализации самовольно произведенной реконструкции спорного объекта. При этом сведения о наличии притязаний третьих лиц на спорный объект также отсутствуют. В результате произведенной в рамках настоящего дела экспертизы объективных обстоятельств, которые в соответствии с законом могли бы служить препятствием к признанию за истцом права собственности на спорный объект, не выявлено. Таким образом, отсутствие разрешения на строительство не может служить препятствием в признании права собственности на спорный объект, в связи с чем требования истца к Территориальному управлению администрации города Тулы правомерно удовлетворены. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции постановил: Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности п. Лица, виновные в самовольном строительстве или изменении архитектурного облика строения, несут административную ответственность ст. Виновные в самовольном строительстве обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние. Однако в случае, если самовольная постройка отвечает установленным требованиям, положения п. Следует отметить, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В противном случае самовольная постройка подлежит сносу. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Решением Арбитражного суда Волгоградской области иск удовлетворен. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Долунц обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить. Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего. Как следует из материалов дела, актом проверки использования земельного участка установлено, что земельный участок используется ИП Долунц А. Информация о наличии правоустанавливающих документов на указанный земельный участок в комитете земельных ресурсов Администрации Волгограда отсутствует. На заседание названной комиссии ИП Долунц А. По итогам рассмотрения представленных материалов названная комиссия приняла решение обязать ИП Долунц А. Актом осмотра земельного участка установлено, что самовольно установленный мобильный объект в добровольном порядке не снесен. На втором заседании названная комиссия приняла решение о сносе в принудительном порядке самовольно установленного мобильного объекта. Из представленных материалов по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении торгового объекта ИП Долунц А. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств использования спорного земельного участка на законных основаниях. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В данном случае администрация муниципального образования в силу закона наделена правами собственника в отношении спорного участка. Доказательств возведения на спорном земельном участке в порядке, установленном действующим законодательством, объектов недвижимого имущества, нахождения на земельном участке, принадлежащих ответчику, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют документы о выделении земельного участка под строительство объекта, также нет сведений о выдаче уполномоченным органом муниципального образования разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, как это предписано ст. Доказательств заключения с ответчиком иного договора аренды или приобретения ответчиком иных прав на земельный участок, на котором расположен киоск, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации, обязав ИП Долунц снести киоск. Можно выделить следующие существенные условия возникновения права собственности на самовольную постройку: Наличие соответствующим образом оформленных прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; Наличие разрешения на строительство, т. Только при наличии всех перечисленных условий возможно признание права собственности на самовольную постройку. Существует два способа легализации самовольной постройки: Во внесудебном порядке, т. Следует признать, что этот процесс очень трудоемкий и долгий. Также мала вероятность благоприятного исхода для собственника самовольной постройки, хотя бы потому, что объект уже построен. Существенным минусом данного способа легализации является то, что в законодательстве не закреплен четкий перечень документов, которые необходимо представить в органы регистрации для оформления прав собственности на вновь возведенный объект. Здесь следует выделить два случая: Порядок предоставления таких участков для строительства определен ст. При этом земельный участок не должен принадлежать кому-либо на праве частной собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования. В случае, если земельный участок является частной собственностью физического или юридического лица, то право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости может быть признано за тем, кто его построил, только после того, как земельный участок будет изъят у собственника ст. Решение Новомосковского городского суда Тульской области от Поскольку денежных средств у его сына Миронова А. На основании представленных актов выполненных работ и квитанций к приходно-кассовым ордерам, истцом были оплачены работы по строительству нежилого здания. Кроме этого он производил и другие расходы по строительству данного здания, которые подтверждаются приобщенными к делу товарными чеками, актами, накладными, договорами, квитанциями. Общая сумма расходов на постройку магазина составила Часть указанных денег ему пришлось брать в долг у своих знакомых. По решению суда, после расторжения брака, было разделено общее совместное имущество супругов, Миронову А. Истец считает, что, поскольку он осуществил самовольную постройку, а именно — построил данный магазин на земельном участке, который ему не принадлежит, а права собственности на это здание признано за Мироновым А. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Миронова В. Начальником Управления архитектуры и градостроительства было выдано Миронову А. Судом установлено, что строительство указанного нежилого отдельно стоящего здания и расходы на постройку осуществлял истец Миронов В. Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиками по делу и подтверждаются следующими доказательствами: Таким образом, Миронов В. Право собственности на самовольную постройку признается по правилам ст. Судом установлено, что Мироновым В. В связи с этим, исковые требования истца Миронова В. В его пользу необходимо взыскать с Миронова А. Достаточно письменного обещания собственника предоставить земельный участок для эксплуатации постройки в будущем. В процессе легализации самовольной постройки в судебном порядке к исковому заявлению о признании права собственности на нее необходимо приложить:. Следует отметить, что данный перечень документов является примерным. В зависимости от конкретной ситуации могут потребоваться дополнительные документы. Следовательно, заинтересованному лицу при рассмотрении дела в суде необходимо дополнительно представить документы, подтверждающие то, что в создании объекта не участвовали другие лица, имеющие целью строительство объекта для себя и соответственно приобретающие на объект право собственности квитанции, сметы и прочие документы. В случае, если данное обстоятельство не будет доказано в суде, то, вероятнее всего, суд откажет в признании права собственности на самовольно построенную недвижимость. Здесь возможны два случая:. Ответчиком по данному иску будет застройщик; в случае, если самовольная постройка возведена без получения соответствующих разрешений на участке, который принадлежит застройщику, то иск следует предъявлять в орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Однако признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности в последующем оспаривания заинтересованным лицом права собственности на это имущество по иным основаниям. Таким образом, способ легализации прав на самовольное строительство через суд считается наиболее предпочтительным, так как процедура обжалования четко регламентирована и оставляет за собой широкое поле деятельности для обжалования уже принятых решений, и, что немаловажно, не нужно обращаться в разноплановые органы государственной власти. Важно отметить, что земельный участок, занятый самовольной постройкой, может использоваться только по целевому назначению. Если эта норма будет нарушена, то даже в судебном порядке признать право собственности на постройку будет невозможно. В противном случае данная ситуация будет противоречить Земельному кодексу ст. Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, без получения необходимых разрешений самовольно осуществил строительство жилого дома и установил деревянный забор вдоль границы на не отведенном для этих целей земельном участке. Данный земельный участок является федеральной собственностью и закреплен за университетом на праве постоянного бессрочного пользования на основании свидетельства о государственной регистрации права. Истец просил признать жилой дом и деревянный забор самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Выслушав пояснения ответчика Ондара Э. Факт возведения ответчиком на земельном участке жилого дома и забора подтверждается актом проверки, и ответчиком не оспаривается. Заместителем начальника Управления архитектуры и градостроительства мэрии выдано заключение о том, что дом построен ответчиком в нарушение земельного, градостроительного законодательства из старых деревянных брусьев. Технические характеристики дома не соответствует требованиям СНиП, и признать его жилым помещением домом нельзя. Установив, что ответчик возвел строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения необходимых разрешений и без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, суд обоснованно удовлетворил иск и обязал ответчика снести самовольную постройку за счет собственных средств. Следует учитывать, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, следовательно, она не может быть включена в наследственную массу. Однако это не лишает наследников права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. Важным фактом является то, что в настоящее время возможно признание права собственности на самовольное строение в силу приобретательной давности — лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество п. Так же следует помнить: Однако лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения ст. Если такой объект, созданный в результате перепланировки или переоборудования, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. У Вас не активирована подписка на рассылку! Проверьте Ваш e-mail и активируйте подписку. Люди которым это нравится. Порядок признания права собственности на самовольную постройку. Оксана Мун ведущий юрисконсульт. Гражданское право, ГК РФ. Цены Нативная реклама Связаться.
Как приготовить компот из жимолости на зиму
Влияние кремнияна свойства стали
Через сколько можно менять масло в двигателе
Сделать трафаретсвоими рукамидля декупажа
Старший вожатый должностная инструкция
Годовой план эксплуатации и ремонта