Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве - Государство и право дипломная работа

Главная

Государство и право
Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве

Становление и стадии возбуждения уголовного дела. Порядок рассмотрения сообщений о преступлениях. Понятие и юридическая сущность поводов и оснований возбуждения уголовного дела. Порядок приема заявлений, явки с повинной и сообщений о преступлениях.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Министерство образования и науки РФ
ФГАОУ ВПО «Северо-восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова»
Кафедра уголовного права и процесса
Возбуждение уголовного дела в Российском уголовном судопроизводстве
руководитель отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) подполковник юстиции Шкулепо К.А.
Зав. кафедрой уголовного права и процесса
Подчеркнутое заблуждение порождено тем, что название стадии «возбуждение уголовного дела» - не совсем точно передает ее суть и содержание. Это несоответствие давно замечено учеными, поэтому в юридической литературе предлагаются иные названия этой стадии так, Бородин С.В. и Пидюков П.П. предлагали назвать данную стадию: «рассмотрение (проверка) заявлений и сообщений о преступлении», «стадия разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела» и др. Бородин С.В. «Решение вопроса о возбуждении уголовного дела - стадия советского уголовного процесса» Тр. Всесоюзного научно-исследовательского института МВД СССР 1972г.
Возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса имеет свои конкретные цели. К этим целям В.С. Зеленецкий относит: констатацию совершения преступления и реальное наличие негативных уголовно-правовых отношений; создание условий для раскрытия преступлений; обеспечение реализации уголовной ответственности лица, совершившего преступление; уголовное преследование преступника; обеспечение защиты прав и законных интересов потерпевшего; реабилитацию невиновного в совершении преступления лица; восстановление нарушенного преступлением режима законности в конкретном регионе страны; возбуждение дознания или предварительного следствия, создание условий, обеспечивающих всесторонность, полноту и объективность расследования, достижение истины Зеленецкий В.С. Возбуждение уголовного дела. Харьков, 1998. С. 29 - 43. .
Опираясь на выше изложенные факты с Ю.В. Деришевым согласиться нельзя в том, что деятельность в стадии возбуждения уголовного дела носит административный характер. В таком случае, правильно пишет В.П. Божьев, «что до возбуждения дела должностное лицо, получив сообщение, обязано в определенный срок решить вопрос о возбуждении дела; заявитель вправе обжаловать принятое решение прокурору, руководителю следственного органа. До возбуждения дела представитель власти может провести проверочные действия в течение установленного законом срока, и то и другое происходит в рамках уголовно-процессуальных правоотношений» Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. С. 78..
Если согласиться Ю.В. Деришевым, то лишаются смысла все требования уголовно-процессуального закона, регулирующие деятельность в рамках начального этапа процесса. И, как справедливо заметил Н.П. Кузнецов, «мы неизбежно придем к выводу, что стадия возбуждения уголовного дела, по существу, находится за рамками уголовного процесса, поскольку в ней якобы отсутствуют уголовно-процессуальные отношения, не осуществляется уголовно-процессуальная деятельность»Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. С. 8. .
В настоящее время, спорным и весьма актуальным является вопрос о расширении полномочий прокуратуры. В администрацию президента России 16 января 2012г. внесен разработанный при участии Генпрокуратуры законопроект. Проект ФЗ N644381-5 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» был внесен в ГД членом комитета СФ по правовым и судебным вопросам Анатолием Лысковым, а после принятия его законодателями к рассмотрению направлен для дачи заключения в правительство. Сохраняя имеющиеся функции, прокуратура рассчитывала получить право возбуждать и расследовать уголовные дела в отношении специальных субъектов -- лиц, имеющих особый статус и неприкосновенность, в том числе следователей и их руководителей. Фактически надзорное ведомство планировало возвратить полномочия, которых оно лишилось в 2007 году, когда из Генпрокуратуры были выделены прокурорские следственные органы.
В законопроекте, предложенном Генпрокуратурой предполагалось внести изменения в ч.2 ст.37, ч.1 ст. 94, ч.1 ст.146, ст. 151, ч.1 ст. 221 УПК РФ. Прежде всего, предлагалось внести изменения регламентирующие порядок возбуждения и расследования уголовных дел. Прокуратура могла получить право не только право возбуждать уголовные дела в отношении -- следователей, руководителей следственного органа, судей, прокуроров, адвокатов, но и «принимать их к своему производству, проводя предварительное расследование». «Ведь, если прокурор проводит проверку, выявляет нарушение законности, он и вправе возбудить уголовное дело. И потом уже вместе со следователем довести его до решения суда»,-- заявил на встрече с представителями СМИ генпрокурор Юрий Чайка. Судя из буквального смысла законопроекта, возвращением одних только следственных функций прокуратура ограничиваться не собирается. Так, прокуроров предлагалось наделить полномочиями по обращению в суд с ходатайством об избрании меры пресечения; о продлении сроков ареста; временного отстранения от должности; накладывания арестов на имущество; а также ходатайствовать перед судом о производстве «иных следственных действий».
По моему мнению, это является неверным решением, т.к. функция надзора за расследованием уголовных дел и само расследования уголовных дел не должно быть сосредоточено в руках одного ведомства, помимо того, что это само по себе является не логичным, но и может послужить коррупциогенным фактором. Так примером может послужить громкое «игорное дело» о незаконном игорном бизнесе в Подмосковье, который «крышевали» сотрудники надзорных ведомств. Даже при очевидных признаках преступлений и наличии доказательств работниками прокуратуры отменялись постановления о возбуждении уголовных дел.Газета «Коммерсантъ», от 25.01.12 № 12 Так и Александр Бастрыкин Председатель СК РФ заявил, что «освобождение прокурорского надзора от функций руководства расследованием придало самому надзору независимость и принципиальность» Там же: Газета «Коммерсантъ», от 25.01.12 № 12.
Правительство РФ отказалось поддержать законопроект о возвращении Генпрокуратуре полномочий следственного органа. В официальном отзыве первого заместителя председателя правительства РФ Виктора Зубкова говорится о нецелесообразности дублирования прокурорами функций следственных органов и внесении соответствующих изменений в УПК. В заключительной части отзыва отмечается - что в случае принятия предлагаемых изменений возникнет конкуренция между положениями сразу трех статей УПК. Кроме того, передача функций из одного органа в другой повлечет за собой дополнительные расходы из федерального бюджета. «Представляется нецелесообразным вносить в уголовно-процессуальное законодательство изменения, направленные на перераспределение полномочий органов прокуратуры и СКР, базирующихся в настоящее время на принципах разделения государственных функций предварительного следствия и прокурорского надзора». Анатолий Лысков в свою очередь, заявил, что не согласен с отзывом. «Законопроект родился на основании проведенных в СФ исследований. Я считаю, что если преступление совершил следователь, то для полной объективности расследование должен проводить прокурор. Не вижу ничего противоестественного и в том, что прокурор, осуществляющий проверку в порядке надзора, выявив признаки преступления, может сам провести расследование, а не возвращать дело в следственный орган»,-- отметил Лысков. Это шаг назад к созданию суперведомства, которое расследует, само за собой надзирает и само поддерживает обвинение в суде,-- считает правовой аналитик, адвокат Р. Ахметгалиев.-- На самом деле прокуратуре полномочий и так достаточно, просто нужно уметь их грамотно и эффективно использовать. А менять законы в угоду политических игр руководителей ведомств просто недопустимо» Газета «Коммерсантъ», №83, от 11.05.2012.
Еще одним значимым вопросом, касающимся стадии возбуждения уголовного дела является, внесенный Президентом РФ Проект ФЗ РФ №33012-6 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». В данном законопроекте предлагается, касаемо рассматриваемой стадии, внести изменения в ст. 144 УПК РФ, расширить круг полномочий компетентных органов, предоставить им право на стадии возбуждения уголовного дела, помимо имеющихся полномочий, получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, а также изымать их в порядке, установленном УПК, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок. Также предлагается в ст. 144 добавить часть 11 , в которой: предлагается разъяснять лицам права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивать возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен в п.4 ст.5 УПК, предоставлять право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 УПК. При необходимости безопасность участника досудебного производства должна обеспечиваться в порядке, установленном ч.9 ст.166 УПК, в том числе при приеме сообщения о преступлении. В том числе, в указанную ст. 144 предлагается добавить ч.12, в которой будет закреплено, очень весомое, и необходимое положение о том, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений допустимости доказательств закрепленных УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела сторонами уголовного судопроизводства поступит ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворениюПроект ФЗ РФ №33012-6 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации . Предлагаемые изменения расширяют права не только дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, но и сторон уголовного судопроизводства, чем значительно усовершенствует положения уголовно-процессуального кодекса и предварительного расследования.
Подводя итог выше сказанного, можно сказать, что вопрос возбуждения уголовного дела всегда будут носить дискуссионный характер, т.к. любое возбуждение уголовного дела затрагивает интересы, права граждан - а как отмечалось выше это высшая ценность государства. Уголовный процесс в данное время включает 3 направления: расследование обстоятельств, судебное рассмотрение уголовного дела, уголовное преследование. Более плодотворно будет, на мой взгляд, разделение этих направлений. Так не стоит смешивать функции СК России, Прокуратуры и Полиции. Каждый должен заниматься своим делом - как в системе «сдержек и противовесов», разделение компетенции между органами государственной власти, обеспечивающее их взаимный контроль, а не дублирование полномочий друг друга. Касаемо предложенной Генпрокуратурой поправки, можно сказать следующее, ни одно из ведомств, в силу сложившихся обстоятельств, коррупции в ведомствах и т.д., не справиться со спецсубъектами, необходимо введение отдельного ведомства, подчиняющегося непосредственно Президенту РФ, который можно будет упразднить, когда появиться ощутимая победа над коррупцией.
Несомненно, существуют определенные проблемы, связанные с проверкой заявлений и сообщений граждан и должностных лиц о совершенном преступлении. Как следует из ст.140 УПК РФ, уголовное дело может быть возбуждено только при наличии законного повода и достаточных оснований.
Для начала, необходимо уяснить, что подразумевается под «поводом» и «основанием» возбуждения уголовного дела. Замечу, что действующий УПК не дает толкование терминов «повод» и «основание» к возбуждению уголовного дела, а ограничивается только их перечислением. Термин «повод» как целостное понятие был употреблен в ст. ст. 42, 297 УУС 1864 г. В теории уголовного процесса нет единой точки зрения о том, что следует понимать под поводом. Вл. Случевский справедливо отмечал, что процессуальное значение поводов разнообразно и велико. По его мнению, некоторые из законных поводов сами по себе могут служить достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. См. Случевский Вл. Русский уголовный процесс. СПб. 1913. С. 444.
Н.Н. Розин же считал, что законные поводы по своему назначению делятся на две группы. Одни поводы, безусловно, обязательны для следователя, и при их наличии он обязан приступить к производству предварительного следствия. Другие не являются обязательными, и для начала предварительного следствия при наличии этих поводов он должен установить достаточность оснований. См. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград. 1914. С. 421-422. Данной позиции придерживались и М. С. Строгович, Д.А. Карницкий авторы постатейного комментария УПК РСФСР. С моей точки зрения, позиция разделения поводов на: обязательные и не обязательные не совсем применима в нынешнее время, т.к. известно, нормы УПК РФ - являются императивными, т.е. являются повелительными, строго обязательными предписаниями, это касается и поводов к возбуждению уголовного дела - их перечень является исчерпывающим, нет различий между обязательными и не обязательными, и повод всегда должен быть подкреплен достаточным основанием. Соглашусь с мнением Н. Буковского, он писал, «что поводы открывают уголовное преследование только тогда, когда они заключают в себе достаточные к тому основания». См. Буковский Н. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864. СПб 1864 С. 397.
Одна из распространенных в теории уголовного процесса трактовок «повода к возбуждению уголовного дела» была в свое время предложена Н.В. Жогиным и Ф.Н. Фаткуллиным и состоит в рассмотрении повода - «как юридического факта, вызывающего деятельность по возбуждению уголовного дела» Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. «Возбуждение уголовного дела». - М.: Госюриздат, 1961. - 206 с.. Эта позиция разделяется не всеми процессуалистами. Так, полагая, что использование данной категории излишне, В.Н. Григорьев в указанной выше работе, рассматривает в качестве повода к возбуждению уголовного дела не абстрактный юридический факт, а «явления объективной действительности, с которым закон связывает возникновение обязанности решить вопрос о возбуждении уголовного дела» Григорьев В.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. . Во-первых, нельзя согласиться с тем, что повод как юридический факт приводит действие деятельность по возбуждению уголовного дела. Повод порождает обязанность разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела или отказа в нем, а не деятельность, поскольку последняя - средство выполнения указанной обязанности.
По моему мнению, наиболее точно, данное понятие раскрывается согласно толкованию д.ю.н., профессора, (зав. кафедрой прокурорского надзора за дознанием и предварительным следствием Института повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры в 1992 году,) А.А. Чувилева - повод - как «предусмотренный законом источник первичных сведений о преступлениях, поступивший в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, а также непосредственное обнаружение им признаков преступления» Чувилев А.А. «Проблемы законности и обоснованности возбуждения уголовных дел» М., 1973г. . Т.е. те источники, это могут быть и сообщения, заявления о совершенном или готовящемся преступлении, а так же документы и предметы, полученные в ходе предварительной проверки сообщений, из которых прокурор, суд, судья, следователь, или органы дознания, узнают о совершенном или готовящемся преступлении.
Поводы в связи, с которыми возникает обязанность возбудить или отказать в возбуждении уголовного дела четко предусмотрены в ч.1 ст. 140 УПК, и их перечень является исчерпывающим. В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (рапорт об обнаружении преступления); постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Рассмотрим каждый из вышеперечисленных поводов в отдельности. Первый из них - заявление о преступлении (ст. 141 УПК РФ). Это самый распространенный повод. Заявление о преступлении, это сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, поданное в государственный орган или должностному лицу, которое уполномочено его рассмотреть и принять по нему соответствующее решение. Причем, в ст. 141 УПК не предписано, что заявление обязательно должно быть подано лицом, непосредственно являющимся объектом преступного посягательства или его свидетелем, заявителем может быть и частное лицо, действующее от своего имени, так и лицо, действующее от имени государственной или не государственной организации. Так, сообщения о преступлении организацией(например лечебными), регулируется «Инструкцией о порядке взаимодействия лечебно-профилактических учреждений и органов внутренних дел РФ при поступлении (обращении) в учреждения здравоохранения граждан с телесными повреждениями насильственного характера» (утв. приказом Минздрава РФ и МВД РФ от 9 января 1998 г. N 4/8), обязывает все лечебно-профилактические организации независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности, незамедлительно сообщать в дежурные части органов внутренних дел о фактах обращения граждан с телесными повреждениями насильственного характера, а так же граждан находящихся в бессознательном состоянии с телесными повреждениями.
В соответствии с ч.1 ст. 141 УПК заявление о преступлении может быть сделано в письменной или устной форме, в любом случае заявления должно быть подписано лицом его подавшим. Устное заявление - заноситься в протокол, и обязательно подписывается самим заявителем. Заявление о преступлении без подписи или подписанное вымышленным именем, не регистрируются, а передаются в оперативные подразделения для проверки. Важнейшим требованием, которое предъявляется к поводам для возбуждения уголовного дела, является известность лица, сделавшего или составившего сообщение о преступлении. Исходя из научно обоснованного положения о том, что источником сведений о преступлении является человек, который в результате непосредственного или опосредованного восприятия события преступления и сохранения его субъективного образа в сознании, стал носителем этой информации, заявитель, обратившийся в компетентные органы с заявлением о преступлении будет являться тем самым источником сведений о преступлении. Так же следователь, дознаватель, производящий осмотр места происшествия, воспринимает следы, отпечатки, изменения материальных объектов, осмысливает полученные ощущения, и на их основе дает заключение о наличии или отсутствии факта преступления, тем самым и становиться источником фактических данных о совещенном или готовящемся преступлении. Согласно ч. 7 ст. 141 УПК, анонимное сообщение не является поводом для возбуждения уголовного дела. Это положение следует рассматривать как защиту граждан от клеветы и ложных доносов Беляков И.М. «Уголовно-процессуальное право» часть 1 учебно-методический комплекс - lex/index.html?go=part-001*page.htm. Анонимные письма, поступившие по почте, являются основанием проведения оперативно-розысктой деятельности, направленной на проверку достоверности изложенных в письме фактов, а так же на поиск лица от которого поступило данное анонимное сообщение о преступлении. Поэтому, анонимное сообщение при не имении первичного источника информации ни при каких обстоятельствах не может быть поводом для возбуждения уголовного дела, но не исключает возможность проведения по нему проверки. При подтверждении в результате проверки анонимного заявления достоверности содержащихся в нем сведений о преступлении лицо, проводившее проверку, подает рапорт об обнаружении признаков преступления, который и будет являться поводом к возбуждению уголовного дела Козак Д.Н., Мазулина Е.Б. Комментарий к ст. 141 Уголовно - процессуального кодекса РФ. - М.- Юристъ 2004 г.. Так же не может быть поводом информация, поступившая от гражданина, если он не может назвать источник своей осведомленности о фактах преступления. В противном случае, поводами могли бы служить все слухи о том или ином факте преступления. По сложившейся практике анонимные письма, содержащие данные о готовящихся или совершенных преступлениях, передаются в оперативные службы в целях использования для пресечения или раскрытия преступлений.
Следующий повод - явка с повинной (ст.142 УПК РФ). При явке с повинной, источником сведений о преступлении также является лицо, добровольно сделавшее заявление о совершенном им преступлении. Явка с повинной как повод к возбуждению дела состоит в сообщении, сделанном органу дознания, следователю, прокурору или суду непосредственно самим лицом совершившим преступление. Явка с повинной может быть сделана в письменной или устной форме с занесением в протокол. При этом заявитель не несет уголовной ответственности за заведомо ложный донос на самого себя и не предупреждается о ней. В случае явки с повинной, устанавливается личность явившегося, составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление. Протокол подписывается явившимся с повинной и должностным лицом, принявшим заявление (ст. 142 УПК РФ).
В соответствии с действующим УК РФ, явка с повинной, равно как и активное способствование, раскрытию преступления являются обстоятельствами, смягчающими ответственность (ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чем принявшее заявление должностное лицо должно сообщить явившемуся. Вместе с тем полученное признание подлежит тщательной проверке и критической оценке, поскольку оно может быть в действительности вынужденным, ложным и даже спровоцированным. Крестов К.Н. Реабилитирован посмертно. М.,Юридическое издательство,1989.-с.333. Но, явка с повинной может рассматриваться как повод к возбуждению уголовного дела, только в случае, если лицо явилось до того как правоохранительные органы узнают о совершенном им преступлении.
Следует отметить, что настоящие явки с повинной, в каком виде их задумал законодатель, встречаются крайне редко. Обычным порядком является составление явки с повинной после проведения ОРМ (беседы) с заподозренным лицом сотрудником уголовного розыска. Так, по данным статистики СУ СК РФ по РС (Я) в 2010 году всего зарегистрировано -139 явок с повинной, из них до возбуждения уголовного дела 21. В 2011 году зарегистрировано 111 явка с повинной, из них до возбуждения уголовного дела - 17.
Известно, что следователи принимают такую явку с повинной совершенно с иной целью, так сказать проявляют следственную смекалку. Не для выявления преступления и его регистрации, а чтобы добыть отдельно взятое, написанное собственноручно преступником доказательство виновности, т.к., в соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной является доказательством, оцениваемым наряду с другими. Например, по уголовному дело № 14301, возбужденному 08.11.2011 по факту убийства Шалагина Д.К. и Максимовой И.Д., обвинению Аветисяна К.Н. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п.п. «а, в , ж, к» ч. 2 ст.105 УК РФ, Буянова Н.А. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ в г. Олёкминске установлено, что Аветисян и Буянов задержаны 08.11.2011 по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 09.11.2011 в книге регистрации сообщений о преступлении зарегистрированы явки с повинной Аветисяна и Буянова, в которых последние указывают на свою причастность к совершённому преступлению. Приговором Верховного Суда РС (Я) Аветисян и Буянов приговорены к 23 и 18 годам лишения свободы соответственно, при этом, приговором суда указано, явки с повинной не могут быть приняты во внимание, как обстоятельства, смягчающие ответственность, т.к. зарегистрированы после раскрытия преступления и задержания подозреваемых лиц. Указанные документы приняты во внимание и оценены как доказательства виновности.Сборник Организационно-распорядительных и методических документов по статистике СУ СК РФ по РС (Я) за 2010,2011, 1 квартал 2012 года.
В то же время, если гражданин явился с повинной после возбуждения соответствующего уголовного дела, явка с повинной будет рассматриваться как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ. Так, и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.01.07. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указано что: «явка с повинной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в случаях, когда лицо в тех или иных случаях добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. При совокупности преступлений, явка с повинной, может рассматриваться в качестве обстоятельства смягчающего наказания, только за преступление в связи с которым лицо явилось с повинной» РГ - федеральный выпуск № 4276 от 24 января 2007 г. «Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.01.07. № 2 г. Москва, «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Так не является явкой с повинной письменное обращение лица, задержанного в качестве подозреваемого или вызванного на допрос, принявшего решение под воздействием допрашивающего или по иным причинам правдиво рассказать о совершении преступления.
Понятие, сущность и правовая регламентация возбуждения уголовного дела как стадии уголовного процесса. Становление досудебного производства по уголовным делам в России. Порядок приема, регистрации заявлений, явки с повинной и сообщений о преступлениях. дипломная работа [102,0 K], добавлен 24.04.2011
Досудебное производство по уголовным делам в России: юридическая сущность поводов и оснований возбуждения, правовая регламентация. Порядок приема, регистрации заявлений, явки с повинной и сообщений о преступлениях на примере работы ЛОВД на ст. Брянск. дипломная работа [101,9 K], добавлен 21.04.2011
Поводы и основание для возбуждения уголовного дела, средства, сроки и пределы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, процессуальные способы их проверки. Порядок возбуждения уголовного дела, его законность и обоснованность, условия отказа. курсовая работа [1,5 M], добавлен 21.06.2012
Задачи и субъекты стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного процесса. Порядок, поводы и основания возбуждения уголовного дела. Прием, регистрация и проверка заявлений и сообщений о преступлениях в органах внутренних дел. дипломная работа [188,8 K], добавлен 26.07.2011
Стадия возбуждения уголовного дела и ее значение в уголовном судопроизводстве. Органы и лица, уполномоченные возбуждать уголовные дела. Проверка заявлений и сообщений о преступлении. Судебный контроль прокурора за законностью возбуждения уголовных дел. курсовая работа [64,4 K], добавлен 25.12.2017
Аспекты первоначальной стадии уголовного процесса – стадии возбуждения уголовного дела. Поводы и основания, нормативная регламентация приема, регистрации, проверки и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях. Суды и правоохранительные органы. курсовая работа [68,9 K], добавлен 02.06.2008
Исследование правовой природы основания к возбуждению уголовного дела. Заявление потерпевшего как особый повод для возбуждения уголовного дела частного и частно-публичного обвинения. Проблемы приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях. дипломная работа [74,5 K], добавлен 22.08.2016
Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д. PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах. Рекомендуем скачать работу .

© 2000 — 2021



Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве дипломная работа. Государство и право.
Практическое задание по теме Нахождение интегралов в среде Pascal
Курсовая работа по теме Влияние стиля родительских отношений на формирование личности подростка
Реферат по теме Понятие воспитания и его различные трактовки
Курсовая работа по теме Международные биржевые рынки финансовых инструментов
Курсовая Работа На Тему Технологическая Линия Производства Мороженого
Дипломная работа по теме Исследование и оценка уровня деловой активности предприятия ООО 'Амурметалл-Литье' на основании его финансовой отчетности
Реферат по теме Леонардо да Винчи как философ
Реферат по теме Секты или религия как инструменты преодоления горя
Реферат: Методические указания к лабораторной работе «Огнетушители»
Реферат: Вода - источник жизни на Земле
Эссе По Обществознанию План 10 Класс
Курсовая работа по теме Инквизиция. Преследование колдунов и ведьм
Курсовая работа по теме Инновационная политика промышленного предприятия
Реферат: Силен или слаб Обломов. Скачать бесплатно и без регистрации
Курсовая работа: Избирательная кампания как форма политической деятельности. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат: Воспоминания Ветеранов 2
Курсовая работа: Международные стандарты поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка
1907 Год Сочинение
Реферат: Бериллий. Скачать бесплатно и без регистрации
Дипломная работа по теме Анализ ликвидности ООО 'РЕНОВАЦИО'
Насекомые и животные Крыма - Биология и естествознание реферат
Исследование истечения жидкости из отверстий и насадков - Геология, гидрология и геодезия реферат
Геномика и этика - Биология и естествознание реферат