«Вопросы ленинизма»

Сталинское теоретическое наследие не может никаким образом игнорироваться при изучении марксизма-ленинизма, как сам марксизм-ленинизм не может быть оторван от трудов Сталина.

Многие "марксисты" пытаются расправиться с необходимостью изучения трудов Сталина, используя в этих целях как искажения, по типу троцкистов, так и пытаясь свести труды Сталина к "поверхностному" изложению марксизма. Скажем несколько слов об этих стремлениях.

Относительно "искажения" марксизма в трудах Сталина, мы можем с уверенностью сказать, что нет такого места, где бы Сталин прямо, открыто или скрыто, искажал слова Ленина, Маркса или Энгельса, как и саму суть марксистского учения, что можно очень легко понять, если сверить тексты Сталина с соответствующими мыслями классиков марксизма-ленинизма. Сталин развивал теорию марксизма-ленинизма, ибо нельзя представить отсутствие развития этой теории в эпоху социалистического строительства и первой фазы коммунизма, но он не отказывался от теоретического наследия классиков, не противоречил в своем развитии ему, а именно исходил из этого наследия, творчески используя диалектический и исторический материализм.

Чтобы не растягивать, рассмотрим один из примеров якобы "искажения" Сталиным марксизма-ленинизма.

«Сохранится ли у нас государство также и в период коммунизма?

Да, сохранится, если не будет ликвидировано капиталистическое окружение, если не будет уничтожена опасность военного нападения извне, причем понятно, что формы нашего государства вновь будут изменены сообразно с изменением внутренней и внешней обстановки.

Нет, не сохранится и отомрет, если капиталистическое окружение будет ликвидировано, если оно будет заменено окружением социалистическим.»
(И. Сталин. ПСС, Т. 14, стр. 336).

«Правоверный» марксист, зазубривший отдельные фразы из сочинений Маркса и Энгельса, сразу завопит: «Как же так! Ведь всем известно, что коммунизм — бесклассовое общество, что ещё Энгельс писал в знаменитом письме к Бебелю, что государство отмирает при коммунизме!». Но наш «правоверный» марксист не хочет вдаваться в контекст слов Энгельса, ему нужна готовая доктрина, ему нужна догма. Он не хочет понять, из чего свои мысли выводил Энгельс, из чего их выводит тут Сталин.

Энгельс выводил свои мысли из той ситуации, что социализм уже победил во всех странах, что уже нет никакого враждебного окружения, внутренний враг сломлен, классы исчезли. Соответственно, государство действительно не может существовать и отмирает. Энгельс рассматривал один из абстрактных сценариев, вполне возможный в его эпоху домонополистического развития капитализма, когда положение экономического развития всех стран было примерно сопоставимо. Ещё не был осуществлен тот процесс, в ходе которого «Капитализм перерос во всемирную систему колониального угнетения и финансового удушения горстью «передовых» стран гигантского большинства населения земли.» (В. И. Ленин, ПСС, Т. 27, стр. 305). Ещё не было империализма.

Сталин же исходит из реальной ситуации, которая характеризуется победой социализма в одной стране, что ещё было предсказанно Лениным: «Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране.» (В. И. Ленин. Т. 26, стр. 354). Ещё находясь в условиях враждебного капиталистического окружения, соответственно, необходимостью иметь государство для защиты от угрозы внешней контрреволюции по мере развития социализма и наступления второй фазы коммунизма, то есть отмирания классов на почве уничтожения антагонистического разделения труда, товарно-денежных отношений. Причем Сталин явно подчёркивает, что государство этого времени не будет иметь те же формы, не будет тем же самым государством, что государство буржуазное, или даже современное Сталину: «формы нашего государства вновь будут изменены сообразно с изменением внутренней и внешней обстановки.» Соответственно, это даже не будет тем же самым государством (государством для простого внутреннего и внешнего подавления классовых врагов, в частности буржуазии и ее оставшихся элементов), о котором писал Энгельс. Сталин не «отходит от марксизма», а применяет его к сложившимся условиям, ибо нельзя сказать социализму: «подожди, дружок, у нас тут все ещё недружелюбное окружение, рано тебе в коммунизм перерастать». При этом государство неизбежно отомрет, как только не будет враждебного капиталистического окружения, не будет никакой внешней угрозы.

Выходит, что в этом популярном примере «искажения» марксизма Сталиным, Сталин не искажает марксизм, а применяет марксистское учение о государстве к конкретной обстановке, развивая его в новых условиях. Слова Энгельса и Сталина не противоречат друг другу, потому что Энгельс имеет ввиду абстрактную возможность в ситуации победы социализма во всем мире, а Сталин пишет о действиях в конкретной ситуации победы социализма в отдельно взятой стране, или группе стран. По поводу таких обвинений Сталина в «искажениях», можно лишь привести слова самого Сталина:

«Было бы смешно требовать, чтобы классики марксизма выработали для нас готовые решения на все и всякие теоретические вопросы, которые могут возникнуть в каждой отдельной стране спустя 50 — 100 лет, с тем, чтобы мы, потомки классиков марксизма, имели возможность спокойно лежать на печке и жевать готовые решения.»
(И. Сталин, Отчетный доклад на XVIII съезде партии о работе ЦК ВКП(б) 10 марта 1939 года)

Словом, люди, пытающиеся в таких местах уличить Сталина в «искажении» марксизма, занимаются простым «ортодоксальным буквоедством» по выражению Плеханова. Им нужна форма, нужен принцип, а не реальное применение этого принципа в данных конкретных условиях. Они не понимают, что:

«Данный принцип, важный в применении к одной стороне или к одному времени, имеет очень много шансов оказаться ложным в применении к другой стороне или к другой эпохе. Но метафизик этого не понимает и потому он от удивления широко раскрывает рот, когда слышит, что принцип, признанный верным при одних условиях места и времени, объявляется неправильным при других. Он видит в этом непоследовательность, противоречие, измену. Метафизики не мало крови испортили великим основателям научного социализма.»
(Г. Плеханов. Соч., Т. XII, стр. 403).

Чтож, рассмотрим теперь второй случай. По своей нелепости он очень мало уступает первому. Говорят, якобы, что Сталин упрощал марксизм, схематизировал его, таким образом извращая его суть.

В чем состоит эта «схематизация»? Спору нет, что сочинения Сталина написаны простым, доступным и понятным языком, расчитываясь на максимально широкую аудиторию. Страдало ли от этого содержание? Едва ли, ибо в своих трудах форма не мешала Сталину поднимать важнейшие и сложнейшие теоретические вопросы: о теории и практике социалистического строительства, диалектическом и историческом материализме, политической экономии и т. д., снабжая их большим фактическим материалом, а также цитатами прочих классиков.

Если уж обвинять Сталина в том, что он ясно и понятно изложил диалектический и исторический материализм в своем труде «О диалектическом и историческом материализме» для широкой аудитории, то обвиняйте в том же самом и самого Маркса, ибо известно его намерение:

«Если когда-нибудь снова наступит время для подобных работ, я охотно изложу на двух-трех печатных листах в доступной обыкновенному человеческому рассудку форме то рациональное, что есть в методе, который Гегель открыл, но в то же время и мистифицировал.»
(К. Маркс, Ф. Энгельс. Письма о «Капитале». 1948, стр. 58).

ибо Сталин выполнил это задание, уложившись в чуть более одного печатного листа. Лаконичность и ясность можно отнести лишь к плюсам работ Сталина, а люди, которые негодуют от этого, зачастую относятся к тому виду читателя, о котором сказал Некрасов:

Верить, не верить — ему все равно,
Лишь бы доказано было умно!

Теоретическое наследие Сталина в полноте оцифрованно и полностью находится в интернете. Мы же поставили себе скромную задачу, выполнение которой и представляем на нашем канале: собрать основные работы И. Сталина из популярного советского сборника под рукой, используя удобный формат для чтения, а также выверив ссылки на труды Маркса, Энгельса и Ленина по последним изданиям сочинений: второму (Маркс и Энгельс) и пятому (Ленин).

Всякий марксистский кружок, или самостоятельно изучающий марксизм, не может игнорировать сталинское наследие. Особенно важны будут работы по партийному и социалистическому строительству: «Об основах ленинизма», «К вопросам ленинизма», по диалектическому материализму: «О диалектическом и историческом материализме», Октябрьской революции: «Международный характер Октябрьской революции», «О тактике русских коммунистов в период подготовки Октября», а также не думается нам, что можно обойти стороной остальное наследие Сталина: доклады, статьи, речи, в которых поднимаются важнейшие вопросы марксизма, помогающие вооружить рабочий класс научным мировоззрением и избежать оппортунистических опошлений.

Публикуем цифровое издание «Вопросов ленинизма» в нашем издательстве, на канале, и по этой ссылке. Просим распространить работу, если считаете ее публикацию важной и полезной для изучения марксизма-ленинизма.