Вопрос о царской семье Романовых в зеркале общественного мнения революционной России 1917-1918 годов - История и исторические личности дипломная работа

Главная

История и исторические личности
Вопрос о царской семье Романовых в зеркале общественного мнения революционной России 1917-1918 годов

Условия формирования общественно-политических взглядов о царской семье Романовых. Государственная деятельность Николая II и политические взгляды партий в условиях социально-политического развития Российской империи. Мнение большевиков о судьбе Романовых.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http :// www . allbest . ru /
Вопрос о царской семье Романовых в зеркале общественного мнения революционной России 1917-1918 годов
Актуальность темы исследования. В рамках самодержавной монархии нашими предками была создана не только самая большая держава в мире, но и уникальная российская цивилизация от Балтийского моря до Тихого океана. Но Царский режим в России окончательно пал в 1917 г., но история его падения началась задолго до февральских событий. Политическая поляризация суждений и конфликтующих заинтересованностей способствовала формированию общественного мнения и различного рода группировок общественности, носителей этого общественного мнения, которые встраивались в государственный процесс, и, расшатывая его, увеличивали степень конфликтности общества и власти. По совокупности эти события привели к тяжкому исходу - распаду Российской монархии (империи). Безусловно, в этом процессе роль общественного мнения оказалась далеко не второстепенной.
Вплоть до 1917 г. Император Всероссийский фактически считался земным богом в подвластной ему российской ойкумене и мог открыто заявить о себе что он «Хозяин земли русской», как это написал в общеимперской переписи 1897 г. Николай II. Исторически царская власть, в России исходя из укорененной византийской традиции, считалась высшим символом, стоявшая над различным людским законом. Эта власть включала в себя двуединство как государственно-юридических институтов, так и духовно-высоконравственного элемента.
Как утверждал русский философ-богослов В.В. Зеньковский: «Царская власть и есть та точка, в которой происходит встреча исторического бытия с волей Божией». И эти выражения были не одиноки. Они признавались всеми в дореволюционной России, вне зависимости от партийной и идеологической принадлежности. Так русский либерал-конституционалист К.Д. Кавелин, указывает что «царь, по представлениям великорусского народа, стал воплощением государства…Царь есть само государство-идеальное».
Жителей других стран поражало благоговейное отношение российского народа к царю. При встрече с ним многотысячные массы людей как по команде вставали на колени. При традиционном недоверии к любым властям, царь в России всегда был вне любых подозрений, а потому народом сказочно идеализировался и превозносился до небес.
Личность Николая II до сих пор вызывает многочисленные споры, как в научной исторической литературе, так и в публицистике, кинематографе. Его реальный исторический образ и по сей день вызывает у историков и публицистов жаркие споры.
В историческом контексте начала ХХ столетия общественное мнение стало эволюционировать в сторону развития гражданского общества. При правлении Николая II оно интегрировало общественные отношения, выделяя в них два направления: государственное и экзистенциальное. Политическая реальность обрастала не только изменяющимися мнениями или заблуждениями, но и громкими убийствами, парламентскими дуэлями и предательствами, которые по своей значимости из разряда частных событий перерастали в государственные. Поскольку монархическая государственность не справлялась с политической реальностью, политика легко переходила в руки политических авантюристов, использующих ее в личных интересах.
Известно, что политическая легитимность власти может существовать лишь только при взаимодействии политической системы и общества, когда есть рефлексия власти на нужды общества, на их совместное этическое взаимодействие в установлении общественного порядка. Когда же потребовалась легитимность династической власти в лице Николая II и императрицы, то ни одна из государственных или общественных организаций не встала на их защиту, никто не поддержал власть помазанника Божьего, наоборот, все требовали отречения царя от престола. Царь даже не получил великокняжеской поддержки внутри дома Романовых. Его личность по своей природе, вольно или невольно, не подходила для роли лидера на престоле - Николай II остался в изоляции. Сочетание самодержавия и народного представительства как политическая идея вызывала не только недопонимание и недоверие, но и революционные настроения у широких масс.
Объект исследования - государственная деятельность Николая II, семья Романовых.
Предмет исследования - общественно политические взгляды о царской семье Романовых.
Цель работы заключается в исследовании сложившихся общественно политических мнений о царской семье Романовых к октябрю 1917 г.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Рассмотреть общественно-политическую ситуацию в стране в 1917 г.;
2. Проанализировать государственную деятельность Николая II и политические взгляды партий в условиях социально-политического развития Российской империи;
3. Исследовать мнение в руководстве стран-союзниц (Франции и Великобритании) о царской семье Романовых и царской России;
4. Рассмотреть перспективы деятельности царской семьи, по мнению либеральных и социалистических партий;
5. Провести анализ мнений большевиков и Временного Правительства о дальнейшей судьбе царской семьи Романовых.
Методология исследования . В работе задействован объективно-исторический подход к анализу фактов, стремление к непредвзятости в суждениях, отказ от модернизации исторического процесса. Принцип историзма использовался, в основном, при анализе источников. В ходе исследования была использована также система методов исторического анализа, включающая описательный, сравнительно-исторический, логический и другие методы.
Для написания работы использовались архивные и опубликованные источники.
Структура работы : введение, две главы, заключение, список литературы и приложения.
Во введение работы обоснована актуальность темы исследования, определена цель и задачи исследования.
В первой главе работы «Условия формирования общественно политических взглядов о царской семье Романовых»: рассмотрена общественно-политическая ситуация в стране в 1917 г.; проанализирована государственная деятельность Николая II и политические взгляды партий в условиях социально-политического развития Российской империи; исследованы мнение в руководстве стран-союзниц (Франции и Великобритании) о царской семье Романовых и царской России.
Во второй главе работы «Трансформация общественно политических взглядов о царской семье Романовых к 25 октябрю 1917»: рассмотрены перспективы деятельности царской семьи по мнению либеральных и социалистических партий; проанализированы мнение большевиков и Временного Правительства о дальнейшей судьбе царской семьи Романовых.
В заключение работы сделаны основополагающие выводы по результатам исследования.
Отечественная общественная жизнь в начале ХХ в. представляла собой борьбу общества с пережитками абсолютистского режима, в основании которой возможно отыскать общественно-политическую практику демократии. И хотя это являлось частью плана российской власти, все-таки Николай II по собственному желанию предоставил возможность сочетать коронное управление с народным представительством. Однако никто не подразумевал, что общественное мнение в лице Государственной Думы окажется опасным соперником для существующей власти и выступит независимой силой.
Российское общество развивалось и двигалось по обычной траектории - оно главным образом перерабатывало то, что спускалось «сверху», поэтому его жизнь была зеркальным отражением того, что разделял, демонстрировал и определял Николай II. Последователь идеи «народного самодержавия» он де-факто превратил Россию в конституционную монархию. Россияне из поданных императора наконец перешли в новую категорию людей - граждан правовой страны.
Враждебность общественности к неудачам в политике, стало главным пушечным выстрелом по правлению Николая II. Между его правительством и обществом возникли разногласия, тем самым, поставившие обе стороны в положение воюющих. «Взаимная вражда с каждым годом все более вела к эскалации конфликта и потере возможности сотрудничества». Одна из важных причин, приведших к столкновению интересов в борьбе за государственность, ? сама личность царя. «Он так упорно отстаивал устаревший принцип самодержавия, что потерял в этой бесплодной борьбе свой престиж в широких кругах русского народа».
Николая II, исходя из политических конъектурных соображений, стали демонизировать уже в период его правления. Потом, данная демонизация была возведена в разряд официальной советской пропаганды и политизированной трактовки истории дореволюционной России. Таким образом, к нему прочно было приклеено прозвище «Кровавый царь». Хотя сам Николай II был в высшей степени человеком мягким, деликатным и крайне вежливым. О чете самого Николая Романова можно сказать то же самое. В годы первой мировой войны, растиражированный сонм грязных сплетен, породил отрицательный образ его жены - Александры Федоровны. Якобы она является германской шпионкой и любовницей Григория Распутина. Сформировавшийся избыточный до ужаснейших размеров негативный образ Григория Распутина, еще более далек от реальности. Все эти разговоры и сплетни, чудовищно подрывали авторитет многовековой монархии в глазах подданных.
Неприятие и предвзятость в общественном сознании к персоне Николая II - случай исключительный, и он проявлялся в том, что общественность рассматривала его политику под углом несостоятельности и падения государственных устоев. Такое руководство никак не могло привести к единству взглядов, убеждений и моральной гармонии. По мнению В. И. Вернадского, «сложное положение характеризовалось тем, что образованная часть общества чувствовала себя в своем государстве в качестве иностранцев».
Остались свидетельства встреч царя с крестьянами, они отмечали удивительное внешнее сходство со своими собратьями, и на этом основании делали вывод, что Государь- это обычный мужик, к тому же “не далекий”. В пивных Саранска еще до войны пели песню: «От Петербурга до Алтая нет глупее самодержца Николая».
Другим достоянием общественного мнения стал образ личной жизни царя и его многочисленных родственников, который приобретает публичный характер. Они сами создавали такие ситуации, в которых становились действующими лицами бульварно-детективных скандалов. Собственно, дом Романовых непосредственно был причастен к понижению имиджа династии и авторитета Николая II. На царя всегда и во всем воздействовали его многочисленные великокняжеские дяди: одни считали своим долгом оказывать услуги в управлении страной, другие - занимали ведущие должности в различных областях административного управления, создавая для Николая II неблаговидные ситуации. По сути, государь находился в центре династических проблем, являлся ответственным за все поступки, которые совершались членами династии, оценки и внимания общественного мнения. Он не управлял страной, а как кормчий, посадивший свой корабль на рифы, пытался разруливать скандалы и преступления, участниками которых были его родственники.
Переломным рубежом для самодержавия в России и лично для Николая II стала Первая мировая война. Тогда тяжелые поражения, масштаб людских потерь, неспособность царской власти добиться скорого и победоносного окончания войны породили в стране массу критиков самодержавной власти. Царя и его ближайшее окружение (царицу, ее придворный круг, Распутина и т.д.), стали обвинять буквально все политические силы, включая монархистов. Многие обвинения, их которых самым страшным звучало слово- «измена», были бездоказательны. Но Николай II и его жена, к своей печальной участи даже и не пытались опровергнуть их, или защитить себя.
При этом стоит отметить, что народ, говоривший о предательстве императрицы, часто жалел Николая, считал его мужем-рогоносцем, пьяницей и неудачником. Далеко не всегда такое отношение выливалось в ненависть. Слухи об императрице подрывали авторитет императора.
Семья Романовых фаталистично вручили свою судьбу божественному провидению, свято веря, что народ русский им безоглядно верен и не предаст их. Тогда у политических лидеров еще не было имиджмейкеров. Однако царской чете следовало бы отнестись серьезнее к улучшению своего имиджа среди своих подданных.
Решающим в отношениях царя с министрами правительства выдвигался принцип лояльности, но не было гарантии, что назначенные министры смогут надолго сохранить за собой эти должности. Во все времена существовали «господин случай» и карьеристы. В министерстве неожиданно могла появиться новая кандидатура, еще преданнее, чем прежняя. Преданность надо было проявить либо царю, либо императрице, либо «другу семьи» «старцу» Распутину. Компетентность в этом случае не рассматривалась. Царь, как известно, мог собственным правом пресекать деятельность выдающихся министров по причине психологической несовместимости, с такими деятелями у него был на первых порах альянс, но затем он вытеснял их с ведущих ролей государственной службы. Он чувствовал потребность в монополии власти и окончательно замыкал круг на самом себе, пытаясь скрыть за этим внутреннюю неуверенность в самом себе и нерешительность в делах государства.
Николай II действовал в традиционных схемах управления, допускающих самоличное право государя. Бюрократические структуры обязаны были подчиняться не только правилам внутреннего порядка, но и праву, исходящего от царя. Однако в самом обществе отсутствовал интерес к правосознанию, поскольку не существовало правового порядка в повседневной жизни. Другим пробелом в общественном сознании являлось отсутствие идеала правовой личности. Царь пользовался правом самодержца, а не правом гражданина. Но это не вызывало сомнений в дворянской среде, подтверждению тому являлась история общественных отношений: борьба за права личности была чужда русскому человеку5. В сущности, ввиду усилившихся тенденций к абсолютизму и ограниченных общественных правовых возможностей, такое государство не могло активно реагировать на новые вызовы XX в.
Однако беспокойство российской элиты было мелочью по сравнению с недовольством, растущим среди рабочих Санкт-Петербурга и Москвы, которые хотели немедленного решения проблем с хлебом и топливом, обострившихся во время особенно холодной зимы 1916-1917 годов. То, что в конечном итоге переросло в полноценное рабочее восстание, уходило корнями в популярные революционные движения, с которыми имел дело дед Николая II Александр II с тех пор, как отменил крепостное право в 1861 году. Но поколению молодых рабочих и студентов эти реформы показались слишком незначительными и слишком запоздалыми, так что последовали призывы к насильственной революции. Эти ранние народные движения особенно подверглись влиянию известных российских авторов. Например, манифест Сергея Нечаева 1869 года - «Катехизис революционера» - привлекал внимание нескольких поколений радикалов своей безусловной приверженностью делу революции, а роман Ивана Тургенева «Отцы и дети» изучал различия между старшим поколением реформаторов и молодым поколением революционеров.
В общественном мнении это явление также нашло свое отражение и выразилось в своеобразной карикатуре на Николая II и его Кабинет министров6. В центре картинки сидит Николай II, поджав ноги, в одежде султана. У него большая борода и божественный нимб на лысой голове; из- под шальвар тянутся нити вправо и влево к ходульным скелетам кукольных размеров с головами министров в натуральную величину. Николай II изображен в качестве главного кукловода, дергающего за нити министров- марионеток. Все это указывает на сложившийся образ восточного самодержца в лице Николая II, который держит на привязи свору бюрократов.
При этом, здесь можно отметить мнение Сергей Витте, который признавал, что он - человек «несомненно, очень быстрого ума и быстрых способностей; он вообще все быстро схватывает и быстро понимает». Но другой государственный деятель того времени как Владимир Гурко, наряду со способностями Николая II все быстро схватывать, в то же время отмечал отсутствие у царя широкого стратегического видения. Также можно отметить и отсутствие у последнего монарха твердого и волевого характера, который был у его отца Александра III. А это для такой страны как Россия всегда являлось существенным недостатком, которое легко переламывало все его достоинства. Не случайно монархист и националист Василий Шульгин сокрушался: «Николай II, этот несчастный Государь, был рожден на ступенях престола, но не для престола».
И наконец, влияние его жены-Александра, которую Николай любил также сильно, как и она его. Александра как человек еще более подверженная религиозной мистике чем ее муж в то же время обладала более волевым характером, чем ее муж Николай. Александра, по свидетельству всех биографов и историков, стремилась держать своего царственного мужа под своим крепким контролем (например, Р. Масси. Николай и Александра.). Попавший в опалу из-за разногласий с правыми и Г. Распутиным Председатель министров Владимир Коковцев, также отмечал отрицательное влияние Александра на кадровую политику царя.
Другими словами, Николай был человеком во всех отношениях положительным, но как самодержавный царь в грозную эпоху мировых войн и революций оказался не на своем месте. Вернее не смог справиться с теми вызовами, с которыми столкнулась страна управляемая им.
Так после целой череды революционных кровавых мятежей и введения Конституционного Манифеста 1905 г. власть императора хотя и продолжала оставаться самодержавной, но уже перестала носить абсолютный характер. При определении прерогатив императорской власти само понятие «неограниченная» было заменено на «верховную». Например, в статье 86 «Основных законов Российской империи» 1906 г. отныне говорилось:
«Никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного совета и Государственной думы и воспринять силу закона без утверждения государя-Императора». Таким образом, с введением двухпалатного парламента в России монархическая власть впервые за всю многовековую историю утрачивала абсолютный, или неограниченный характер. Монарх лишился возможности единолично законодательствовать, вводить налоги, формировать государственный бюджет.
В традиционную российскую государственность была встроена законодательно-правовая система, несмотря на все сопротивление консервативных кругов и лично самого Николая II. Именно тогда в России появился на свет пока еще очень робкий конституционализм с народными представителями, правда с явным преимуществом власти и авторитета царя над парламентом. Так император мог издавать в перерывах между сессиями Думы законы, которые затем лишь формально утверждались ею, мог также своим указом распустить думу до истечения ее пятилетнего срока полномочий. Все это указывает на полу конституционный, или дуалистический характер российской монархии, с перевесом в сторону самодержавного правления. Но и это уже был большой шаг вперед, в сторону полного конституционализма и правового государства, при условии дальнейшей эволюции российской монархии в этом направлении. В том же Манифесте избирательные права давались практически всем слоям и сословиям (кроме женщин и кочевников). Вводились гражданские свободы, в том числе и свободу собраний союзов и собраний. Так же гарантировался свободный выезд за границу, неприкосновенность частной собственности и жилища. Преодолевая средневековые перегородки и традиционное невежество, вплоть до 1917 года страна набиралась опыта парламентской и гражданской жизни.
При всем при этом, несмотря на первое конституционное ограничение самодержавия, образ самодержца в глазах всех народов и сословий оставался очень высоким, вплоть до Первой мировой войны. Это объяснялось еще и тем, что власть царя носила священный, сакральный характер для всех слоев населения страны, привыкших жить по ветхозаветным законам патернализма и религиозного послушания. Между тем, традиционные образы православной монархии подрывались современными потребностями развития технологий и науки. Капиталистическая индустриализация с ее индивидуально- частнособственническими ценностями наносили непоправимый урон архетипу божественного благочестия и непогрешимости образа царя в общественном сознании. Это создавало условия для большей дискриминации института монархии в России, а значит и благоприятствовало ее дальнейшему общественно-правовому ограничению. Отсюда вектор движения к конституционному ограничению самодержавия и правовому демократическому государству все более набирал обороты, как по мере дальнейшей секуляризации сознания, так и успехов экономического развития.
Историк А.Б. Зубов писал: «Силы, оппозиционные Николаю II, готовили государственный переворот, начиная с 1915 года. Это были и лидеры различных политических партий, представленных в Думе, и крупные военные, и верхушка буржуазии, и даже некоторые члены Императорской Фамилии. Предполагалось, что после отречения Николая II на престол взойдет его несовершеннолетний сын Алексей, а регентом станет младший брат царя - Михаил. В ходе Февральской революции этот замысел начал осуществляться».
Итак, общественное мнение концентрируется вокруг правительства и личности Николая II, внимание сосредотачивается на коронном управлении - его несостоятельности в проведении политических реформ и отчужденности института самодержавия от умеренных и образованных кругов российского общества.
1.2 Государственная деятельность Николая II и политические взгляды партий в условиях социально-политического развития Российской империи
Именно европейские монархии в рассматриваемое время продолжали вести свои страны по пути процветания и прогресса. «Нет ни малейшего сомнения в том, что монархическое начало, - подчеркивал Б.Н. Чичерин, - от первых зачатков политической жизни, до наших дней, имело в государственном развитии народов выдающееся значение»7. В этом смысле, самодержавная монархия в России не являла собой исключения, поскольку ее история, по наблюдениям того же Б.Н. Чичерина, «доказывает яснее дня, что самодержавие может вести народ громадными шагами на пути гражданственности и просвещения». Водворившаяся в России в 1906 г. представительная монархия оценивалась идеологами монархического либерализма выше республики, поскольку, подытоживал многолетние исследования Б.Н. Чичерин, именно указанная монархия, «по своей идее, наиболее приближается к совершенному образу правления». Только с учетом того, что в начале XX в., а точнее - и ранее, на протяжении всего XIX в., монархический либерализм оказывал решающее воздействие на внутреннюю политику большинства цивилизованных стран того времени, можно получить адекватное представление об отношениях между династией Романовых и Государственной думой.
Упомянутые отношения детерминировали общие политические (а не узко партийные) взгляды, разделявшиеся Романовыми как особой социальной стратой, формально находившейся на позиции аполитичности, а фактически - испытывавшей на себе влияние либеральной, в самом широком смысле слова, идеологии. Конечно, нелепо изображать из Романовых неких адептов партийного либерализма, но столь же нелепо вообще отрицать наличие у них политических пристрастий. Предпосылками интереса к политике Романовых, были связи с просвещенными европейскими домами, которые дали им западное образование и воспитание. Наконец, и традиции реформаторских царствований Екатерины II, Александра I и Александра II, который являлся «монархом весьма либеральных взглядов», уже тогда не составляя исключения, если вспомнить о его брате Константине Николаевиче, лидере либеральной бюрократии, и тете, великой княгине Елене Павловне, хозяйке либерального салона.
Явное предпочтение, отдававшееся Романовыми западному либерализму, а не русскому консерватизму, представлялось очевидным и обер-егермейстеру графу С.Д. Шереметеву, близко наблюдавшему, как и Тютчева, жизнь Императорской фамилии в течение нескольких десятилетий. Шереметев писал про «семейные традиции» Романовых, лежавшие в основе
«того ожесточенного сопротивления, которое выражалось издавна против всякого проявления русской, самостоятельной, исторически-созидательной мысли». По причине чего, представители Императорского дома: «не понимали холопства либерализма известных людей». Наглядно, что идеолог позднего славянофильства, генерал А.А. Киреев, в конце XIX - начале XX в. «наличный состав царской семьи … ценил очень невысоко», и «подчас у него вырывались очень резкие выражения о разных членах семьи». На протяжении долгого времени, генерал входил в «ближний круг» династии.
Институциональной причиной широкого распространения среди Романовых либеральных идей стало издание Александром III в 1886 г. нового «Учреждения об Императорской фамилии», ограничившего круг великих князей и княгинь только внуками и внучками царей и, тем самым, как бы уравнявшего всех представителей династии, за исключением собственно царской семьи, с простыми смертными. Следствием этого было размывание грани между Романовыми и интеллигенцией, в большинстве своем настроенной либерально, а значит - и оппозиционно. Другая фрейлина, А.А. Вырубова, констатировала, что к началу XX в. великие князья уже принадлежали к интеллигенции, с которой их объединяло «критическое отношение к государству и его аппарату». Разделяя либеральные взгляды, Романовы были склонны к эгалитаризму. «Буржуазные идеи, - вспоминала Мария Павловна (младшая), - бытовали и при дворах монархов, где тоже выступали за сглаживание различий. Нивелирование применялось здесь задолго до возникновения идеи всеобщей уравнительности». По свидетельству Шереметева, «ближайшая к престолу родственная среда» была пропитана «определенною, последовательною, прочувствованною ненавистью к дворянскому сословию», которая «процвела после 1894 г.»14, т.е. после вступления на престол Николая II.
В начале XX в. либеральные взгляды, неопределенные по содержанию, но бесспорные по проявлениям, имели подавляющее большинство представителей династии, начиная с вдовствующей императрицы Марии Федоровны, по инициативе которой состоялось назначение в августе 1904 г. управляющим МВД князя П.Д. Святополк-Мирского, официально поставившего на повестку дня вопрос о создании народного представительства. Единственным консерватором, в полном смысле слова, среди Романовых являлся только Сергей Александрович, выступивший на совещании 8 декабря 1904 г. под председательством Николая II, в отличие от Алексея, Владимира и Михаила Александровичей, против идеи учреждения высшего выборного органа, однако в феврале 1905 г. Сергей был убит эсерами. На заседаниях Совета министров 3, 11 и 18 февраля под августейшим председательством, совета министров под председательством графа Д.М. Сольского, особого совещания под председательством Николая II, обсуждавшего проект законосовещательной Государственной думы. Александр Михайлович, Алексей, Владимир и Михаил Александровичи, Николай Николаевич, неизменно поддерживали представителей бюрократической элиты во главе с Сольским, выступавших, в противовес консервативным сановникам, за создание более полноценного народного представительства.
По поводу Николая Николаевича в историографии есть мнение, якобы он сошелся с черносотенцами в конце 1905года, приверженцем которых оставался и после, однако в действительности, после образования Союза русского народа, государь крайне отдалился от этой партии. По просьбе
«союзного» лидера А.И. Дубровина, переданной Николаю Николаевичу через его ближайшего сотрудника по должности главнокомандующего Гвардией и Петербургского военного округа генерала Г.О. Рауха, великий князь дал согласие встретиться с Дубровиным и двумя его единомышленниками. Однако 16 декабря 1905 г., через того же Рауха, Николай Николаевич заранее предупредил крайне правых политиков: «он, во всяком случае, если даже примет их, то все-таки своим основным принципам не изменит», а потому встреча состоится «в нейтральном месте» и «с условием, чтобы они твердо знали, что никаких реальных результатов от этого не будет». Объясняя Дубровину позицию шефа, Раух объявил, что «великий князь твердо решил не выступать на арену политики и держаться совершенно в стороне от политической деятельности, как то надлежит военному». Другой информации о прямых контактах Николая Николаевича и остальных Романовых с черносотенными лидерами, как таковыми, в достоверных исторических источниках не содержится. Генерал князь В.Н. Орлов писал 1 декабря 1915 г. назначенному члену Государственного совета А.В. Кривошеину, что Николай Николаевич «не боялся иметь дело с людьми даже левого направления, при условии, что они умны».
На происходивших в декабре 1905 г. и феврале и апреле 1906 г. под председательством Николая II особых совещаниях, рассматривавших проекты избирательного закона, новых учреждений Государственной думы и Государственного совета и Основных государственных законов, Владимир Александрович и Николай Николаевич поддерживали более либеральные точки зрения. Совещание 13 апреля 1906 г. под председательством Владимира Александровича, членами которого были Александр Михайлович, Андрей Владимирович, Константин Константинович и Николай Николаевич, спроектировало вошедшие в новые Основные законы два постановления: 1) об изменении, либо пополнении, Учреждения об Императорской фамилии только лично императором (без участия Думы), если предполагаемые изменения и дополнения не касаются общих законов и не влекут нового расхода из государственной казны и 2) о принадлежности императору права распоряжаться удельными имуществами (оба постановления не противоречили мировой конституционной традиции начала XX в.). Таким образом, династия Романовых внесла весомую лепту в создание Государственной думы.
Поскольку и после появления народного представительства династия Романовых, как царствующий дом, играла роль аполитичной институции, оплотом великокняжеского либерализма стал основанный в 1846 г. Императорский яхт-клуб, который посещали не только великие князья, но и придворные, дипломаты, высокопоставленные бюрократы и гвардейские офицеры. Почетным членом клуба являлся Михаил Александрович, а действительными членами были Андрей и Борис Владимирович, Александр,
Георгий, Сергей и Николай Михайловичи, Николай и Петр Николаевичи, князь крови Гавриил Константинович, принц П.А. Ольденбургский. По наблюдениям последнего директора Император
Вопрос о царской семье Романовых в зеркале общественного мнения революционной России 1917-1918 годов дипломная работа. История и исторические личности.
Реферат по теме О чем писать в рекламной статье?
Реферат Острого Гастрита
Курсовая работа по теме Пасьянс "Три пика"
Реферат Биология
Сочинение Описание На Тему Интересная Встреча
Реферат: Лекция Философия как мировоззрение
Реферат: Коллективизация. Скачать бесплатно и без регистрации
Доклад: Тихонов Виктор Васильевич
Курсовая работа по теме Особенности формирования денежно-кредитной политики Российской Федерации и механизмы ее реализации в современных условиях
Сочинение На Тему Дружба По Тексту Крапивина
Реферат: Великий Наполеон
Курсовая работа: Нравственное воспитание в процессе учебной деятельности
Контрольная Работа На Тему Инвестиционный Проект И Оценка Его Эффективности
Учебное пособие: Средние величины оценка разнообразия признака в вариационном ряду
Интегрированные Информационные Системы Предприятия Реферат
Сочинение По Стихотворению После Грозы
Контрольная работа по теме Нормоконтроль и анализ чертежа детали по нормам точности
Курсовая работа по теме Охрана памятников истории и культуры в России
Реферат: Принципы и методы исследования чувствительности покупателей к уровням цен
Реферат: Основные тенденции экономического развития Франции
Криптография: новое оружие в руках преступника - Государство и право реферат
Правове регулювання міжнародних перевезень пасажирів та вантажів - Государство и право курсовая работа
Учет заработной платы на коммунальном предприятии - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа