Вопрос феминизма
Орешников МишшиЭтот вопрос помогает раскрыть два других. Если феминистки считают, что женщины равны с мужчинами в своих интеллектуальных и иных возможностях, то разве существует необходимость искусственно поддерживать женщин за счет мужчин с помощью законов или налогов? Если мужчины-сексисты полагают, что женщины не равны мужчинам и оттого должны быть ограничены в ряде прав, то для чего их ограничивать? Ведь если они чем-то уступают, это отразится на их эффективности и, как следствие, финансовом положении. Финансовое положение, в свою очередь, определит, кто доминирует, а кто нет.
Компромисс для двух сторон заключается в том, что не должно быть законодательных ограничений или преференций в ту или иную сторону. Те, кто лучше и полезнее, приобретут богатства за счет своей полезности. Те, кто хуже, приобретут меньший ресурс. Рынок сам вознаградит наиболее полезных. А те, кого не устраивает естественно приобретаемый ресурс, всегда может организовать свой фонд для поддержки тех или иных групп людей. Любая попытка поддержать кого-то не на добровольной основе, является проявлением притеснения. А если трактовать феминизм как движение за равные права, то равной позицией будет отсутствие притеснений в ту или иную сторону.
Ранее речь шла о государственном влиянии на данный процесс. Если говорить о частном, то нельзя запрещать людям частную дискриминацию. Дискриминация - это право людей свободно распоряжаться своим телом и своим имуществом. Дискриминировать клиентов по своему усмотрению может как лицо, осуществляющее продажу своего тела, так и лицо, продающее свое имущество. Если кто-то считает, что представитель определенного пола, расы или религии не подходит для работы в его компании, его право не брать такого сотрудника на работу. Если его выбор будет неверным, он потеряет прибыль, и ее приобретет тот, кто ошибочный выбор не совершал. Так компания, не принимающая на работу женщин, может потерять ценных специалистов этого пола. Выиграет от этого другая компания. Другие, как правило, последуют примеру компании, сделавшей очевидно выгодный выбор. Если пытаться вводить квоты в поддержку тех или иных групп лиц, мы не только не спасем ситуацию, но и ухудшим, снизив стимул определенных людей развиваться. Ведь если для того, чтобы попасть на работу, достаточно попадать под квоту, конкуренция за рабочее место для людей этой квоты будет ниже, и стимул быть более качественным специалистом - ниже. Разве улучшит сниженный стимул к развитию положение этих людей? Они лишь продолжат отставать еще сильнее. Только свободная конкуренция создаст достаточно эффективный стимул для развития, чтобы превзойти культурно привилегированных людей и сменить вектор стереотипов.
Не может идти и речи о суперкомпенсации в любой форме. Если кого-то притесняли несколько поколений назад, это не повод притеснять людей в обратном направлении. Справедливость - не в смене векторов притеснения. Справедливость - в возможностях, использование которых покажет, кто наиболее полезен и эффективен для общества.