Вопрос 4. Общий предок всего живого — был ли он?

Дарвин считал, что у всех форм жизни на Земле был общий предок и история жизни похожа на огромное дерево. Позднее ученые думали, что стволом этого «древа жизни» были первые простые клетки. От ствола отрастали ветви, которые представляли биологические виды. Ветви делились на ветки, образуя семейства растений и животных. Из веток, в свою очередь, выросли веточки — все существующие сегодня виды растений и животных. Но так ли было на самом деле?

Что утверждают многие ученые? Многие из них преподносят палеонтологическую летопись так, будто она поддерживает теорию общего начала жизни. Они также утверждают, что поскольку все живые организмы пользуются схожим «компьютерным языком», или ДНК, то все они произошли от одного предка.

Что говорит Библия? Согласно книге Бытие, растения, морские создания, животные и птицы были сотворены «по их роду» (Бытие 1:12, 20—25). Хотя это описание допускает изменения в пределах «рода», оно подразумевает четкое разграничение между родами. Библейское сообщение о сотворении наводит на мысль, что новые группы живых организмов должны появляться в палеонтологической летописи мгновенно и полностью сформированными.

О чем говорят факты? Что подтверждают факты: библейское описание или теорию Дарвина? Что показывают научные открытия, сделанные за последние 150 лет?

ДАРВИНОВСКОЕ ДЕРЕВО СРУБЛЕНО

В последние годы ученым удалось сопоставить генетические коды различных одноклеточных организмов, а также коды растений и животных. Они надеялись, что это подтвердит дарвиновскую идею о «древе жизни». Однако этого не случилось.

Что показали исследования? В 1999 году биолог Майкл Гордон писал: «Судя по всему, у жизни было много истоков. Всеобщее древо жизни имело не один корень». Существуют ли доказательства, что все основные ветви жизни произрастают из одного ствола, как полагал Дарвин? Гордон продолжает: «Традиционное понимание теории общего начала, по всей видимости, не относится к царствам, как принято считать сегодня. Вероятно, это не относится и ко многим,  если не ко всем, типам и, возможно, не относится ко многим классам внутри типа» (Источник 29).

Биологический термин «тип» (филум) относится к большой группе животных, которых отличает общий план строения тела. Один из способов распределения живых организмов — семиступенчатая классификация. Каждая новая ступень более узкая, чем предыдущая. Первая — самая большая категория — это царство. За ней следуют тип, класс, отряд, семейство, род и вид. Например, лошадь можно классифицировать так: царство — животные, тип — хордовые, класс — млекопитающие, отряд — непарнокопытные, семейство — лошадиные, род — лошадь (Equus), вид — домашняя (Caballus).

Последние исследования также опровергают теорию Дарвина об общем начале. Так в 2009 году в журнале «Нью сайентист» приводились слова ученого-эволюциониста Эрика Баптесте: «У нас нет никаких доказательств, что древо жизни отражает истинную картину»(Источник 30). В той же статье биолог-эволюционист Майкл Роуз говорит: «Древо жизни с почтением похоронили — мы все это понимаем. Труднее признать то, что нам необходимо в корне изменить наш подход к биологии» (Источник 31).

Следует отметить, что ни авторы статьи в «Нью сайентист», ни Эрик Баптесте, ни Майкл Роуз не хотят сказать, что теория эволюции ошибочна. Скорее, они говорят, что предложенное Дарвином «древо жизни» — основа его теории — не подтверждается фактами. Эти ученые по-прежнему ищут объяснения эволюционного процесса.

ЧТО ПОВЕДАЛА ЛЕТОПИСЬ ИСКОПАЕМЫХ?

Многие ученые ссылаются на палеонтологическую летопись как на доказательство идеи, будто все живое имело общее начало. Так, по их мнению, летопись показывает, что рыбы превратились в земноводных, а пресмыкающиеся — в млекопитающих. Но о чем свидетельствуют ископаемые?

«Геологи времен Дарвина и геологи наших дней,— говорит палеонтолог-эволюционист Дейвид Рауп,— обнаруживают не постепенный расцвет жизни, а неровный, или прерывистый, процесс. Это значит, что новые виды появлялись в эволюционной цепи внезапно, во время своего существования не изменялись или изменялись слабо, а затем исчезали вообще» (Источник 32).

Подавляющее большинство окаменелостей демонстрируют устойчивость в группах живых организмов в течение длительных периодов времени. Ничто не говорит о том, что одна группа эволюционировала в другую. Уникальные формы строения тела и присущие ему новые признаки появлялись в одно мгновение. Например, летучая мышь с ее эхолокационной системой не имела очевидной связи с более примитивным предшественником.

На самом деле более половины всех основных групп животных появились в относительно короткий промежуток времени. Поскольку множество новых, изолированных друг от друга форм жизни появляется в палеонтологической летописи внезапно, специалисты называют этот период «кембрийским взрывом». Что такое Кембрийский период?

Допуская, что подсчеты ученых верны, представим историю Земли в виде временной прямой протяженностью в футбольное поле (1). При этом масштабе тебе нужно пройти семь восьмых пути, чтобы подойти к черте, за которой начинается то, что палеонтологи называют Кембрийским периодом (2). Лишь в коротком отрезке этого периода в летописи ископаемых появятся основные группы животных. В какой момент это произойдет? Если бы ты продолжал идти по полю, они появились бы внезапно во всем своем многообразии на отрезке меньше твоего шага!

Довольно резкое возникновение разнообразных форм жизни дало эволюционистам повод сомневаться в традиционной трактовке теории Дарвина. Так,  

в 2008 году биолог-эволюционист Стюарт Ньюмен сказал в интервью о необходимости в новой теории эволюции, которая объясняла бы внезапное появление новых форм жизни. Он сказал: «Дарвиновский механизм, который объяснял все эволюционные изменения, будет, по-моему, низведен лишь до одного из нескольких механизмов — возможно, не самого важного — в понимании макроэволюции, или эволюции существенных переходов в строении тела» (Источник 33).

ГДЕ ВЗЯТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?

Однако что можно сказать об ископаемых, которые используют для того, чтобы демонстрировать, как рыбы превращались в земноводных, а пресмыкающиеся — в млекопитающих? Служат ли они убедительным доказательством эволюции в действии? При внимательном рассмотрении обнаруживается несколько проблем.

Первая проблема заключается в том, что в учебниках искажен размер существ, помещенных в эволюционный ряд от пресмыкающихся к млекопитающим. Их размер неправдоподобен: одних изображают непомерно большими, а других — слишком маленькими.

Вторая, еще более серьезная проблема,— это недостаток доказательств того, что эти существа связаны каким-то родством. Образцы, представленные в этом ряду, отделены друг от друга, по подсчетам исследователей, миллионами лет. Относительно этих временны́х отрезков зоолог Хенри Джи говорит: «Интервалы времени между ископаемыми так велики, что мы не можем сказать ничего определенного о возможной взаимосвязи ископаемых в ряду от предка к потомку» (Источник 34).

Хенри Джи не опровергает теорию эволюции. Его слова указывают на ограниченные возможности палеонтологической летописи.

Об ископаемых останках рыб и земноводных биолог Малком Гордон говорит, что обнаруженные окаменелости представляют собой лишь небольшой, «далеко не самый показательный  образец биоразнообразия, существовавшего внутри этих групп в те времена». Он продолжает: «Мы никогда не узнаем, какое отношение имели, если имели вообще, эти конкретные организмы к развившимся позднее или как они соотносились между собой» (Источник 35)

Малком Гордон поддерживает эволюционное учение.

ТАК О ЧЕМ ЖЕ «ФИЛЬМ»?

В 2005 году в русском издании журнала «Нэшнл джиогрэфик» говорилось, что палеонтологическая летопись подобна «фильму про эволюцию, в котором при монтаже из каждой тысячи кадров оставили только по одному» (Источник 36). На что намекает этот пример?

Представь, что ты нашел 100 кадров художественного фильма, который первоначально состоял из 100 000 кадров. Смог бы ты предугадать развитие сюжета? Возможно, у тебя уже есть какая-то идея, но что, если только 5 из 100 найденных кадров поддерживают желаемый сюжет, а другие 95 рассказывают совершенно иную историю? Разумно ли на основании пяти кадров полагать, что твоя идея верна? А может, ты просто расположил их в нужном тебе порядке? Не было бы честнее позволить 95 кадрам повлиять на твое мнение?

Каким образом этот пример иллюстрирует взгляд эволюционистов на палеонтологическую летопись? Многие годы исследователи не признавали, что подавляющее большинство ископаемых — 95 кадров фильма — демонстрирует незначительное изменение видов живых организмов с течением времени. Почему они игнорировали этот важный факт? Автор научных трудов Ричард Моррис говорит: «По всей видимости, палеонтологи приняли традиционную концепцию постепенного эволюционного развития и держались ее, даже если новые открытия говорили прямо противоположное. Они пытались истолковать  свидетельства ископаемых в свете общепринятых эволюционных взглядов» (Источник 37).

А что можно сказать об эволюционистах нашего времени? Не продолжают ли они расставлять ископаемые в желаемом порядке, и не потому, что такая последовательность поддерживается большинством ископаемых находок и генетическими исследованиями, а потому, что это соответствует последним эволюционным идеям? 

Что думаешь ты? К какому заключению подводят факты, которые мы обсудили?

• Первая форма жизни на Земле не была «простой».
• Вероятность случайного возникновения даже компонентов клетки ничтожно мала.
• ДНК — «компьютерная программа», или код, управляющий клеткой,— невероятно сложна и представляет собой инженерный шедевр, который намного превосходит любую программу или систему для хранения информации, созданную человеком.
• Генетические исследования показывают, что жизнь не могла произойти от одного общего предка. Кроме того, в палеонтологической летописи ископаемые основных групп животных появляются мгновенно.

В свете этих фактов, не разумно ли заключить, что доказательства подтверждают библейское объяснение происхождения жизни на Земле? И тем не менее многие отстаивают мнение, что научные данные опровергают многое из того, что Библия говорит о сотворении. Так ли это? Что на самом деле говорит Библия?

ФАКТЫ И ВОПРОСЫ

• Факт: Ученые, которые не поддерживают библейское сообщение о сотворении, оспаривают две основные эволюционные идеи: что все живое имело общее начало и что основные формы строения тела появлялись в результате постепенного накопления незначительных изменений.
• Вопрос: Учитывая, что вокруг столпов теории Дарвина столько разногласий, можно ли рассматривать его версию эволюции как научный факт?

• Факт: Все живые организмы имеют одинаково устроенную ДНК — «компьютерный язык», или код. Именно ДНК главным образом определяет форму и функции клетки или клеток организмов.
• Вопрос: Не может ли причиной такого сходства быть общий Создатель, а не общий предок?

Что известно об эволюции человека?

Если открыть раздел эволюции человека, то в большинстве учебников и энциклопедий можно увидеть такую иллюстрацию — ряд существ, в начале которого стоит сутулое, обезьяноподобное существо. Каждое последующее нарисовано с более прямой осанкой и головой больших размеров. Замыкает этот ряд современный человек. Подобные изображения и сенсационные сообщения о находке так называемых недостающих звеньев создают впечатление, что есть достаточно доказательств происхождения человека от обезьяноподобных существ. Но насколько обоснованы такие утверждения? Обрати внимание, что об этом говорят ученые-эволюционисты.

Примечание: ни один из ученых, высказывания которых приводятся в этой рамке, не поддерживает библейского учения о сотворении. Все они сторонники эволюции.

ЧТО ПОКАЗЫВАЮТ ИСКОПАЕМЫЕ ОСТАНКИ

Факт: В начале XX столетия все ископаемые, используемые в поддержку теории, что люди и обезьяны имеют общего предка, могли поместиться на бильярдном столе. С тех пор число подобных ископаемых выросло. Говорят, что на сегодняшний день ими можно наполнить товарный вагон (Источник 38). Однако подавляющее большинство этих находок — отдельные кости и зубы. Целые черепа, а тем более целые скелеты встречаются крайне редко (Источник 39).

Вопрос: Могут ли сегодня ученые при помощи этих многочисленных ископаемых ответить на вопрос: когда и как люди развились из обезьяноподобных существ?

Ответ: Нет, не могут. Скорее, вопросов стало еще больше, особенно когда возникла необходимость классифицировать эти образцы. Так Робин Деррикорт из Университета Нового Южного Уэльса (Австралия) написал в 2009 году: «Единственное, в чем мы все согласны, так это в том, что согласия нет» (Источник 40). В 2007 году научный журнал «Нейчер» опубликовал статью о том, что обнаружено очередное «недостающее звено». В ней исследователи говорили, что ничего неизвестно о том, когда и как на самом деле человеческий род ответвился от обезьян (Источник 41). Дьюла Дьенэш, исследователь из Департамента Биологической Антропологии имени Этвеша Лоранда (Венгрия) написал в 2002 году: «Вокруг классификации останков гоминидов и их места в эволюции ведутся постоянные споры». Он также утверждал, что найденные к настоящему времени останки не проясняют, когда именно, где и как люди произошли от обезьяноподобных существ (Источник 42).

Термин «гоминид» используется для описания представителей, которых эволюционисты относят к человеческой семье и считают доисторическим человекоподобным видом.

«СЕНСАЦИЯ: „НЕДОСТАЮЩЕЕ ЗВЕНО“ НАШЛОСЬ!»

Факт: Средства массовой информации обычно широко освещают находки «недостающих звеньев». Например, в 2009 году ископаемое, которому дали название Ида, по словам одного журнала, вызвало такую шумиху, какую может вызвать только «рок-звезда» (Источник 43). Заголовок в английской газете «Гардиан» гласил: «Сенсационная находка! Ископаемое „Ида“ — „недостающее звено“ в эволюции человека» (Источник 44). Однако несколько дней спустя научный журнал «Нью сайентист» (Великобритания) писал: «„Ида“ не является недостающим звеном в эволюции человека» (Источник 45).

Вопрос: Почему открытие очередного «недостающего звена» освещается в СМИ очень широко, тогда как об устранении этого звена из «генеалогического дерева» почти ничего не упоминается?

Ответ: О тех, кто делает такие открытия, доктор Робин Деррикорт, слова которого приводились выше, сказал: «Руководителю группы исследователей необходимо подчеркнуть исключительность и значимость „находки“, чтобы привлечь средства для своего проекта, помимо академических источников финансирования. И те, кто любят громкие истории, непременно откликнутся на такие медиапризывы» (Источник 46).

РИСУНКИ И МОДЕЛИ ЧЕЛОВЕКООБЕЗЬЯН

Факт: Учебники и музейные экспонаты часто изображают так называемых предков людей с характерными чертами лица, цветом кожи и волосяным покровом. На таких изображениях мы обычно видим более древних «прародителей» с обезьяноподобными чертами и тех, кто предположительно стоит ближе к человеку с более похожими на человеческие чертами лица, цветом кожи и волосами.

Вопрос: Могут ли ученые достоверно воссоздать внешность предков по найденным останкам?

Ответ: Нет. В 2003 году судебный эксперт, антрополог Карл Стивен из Департамента Анатомической Науки Университета Аделаиды (Австралия) написал: «Как выглядели лица ранних предков людей, невозможно проверить, а значит достоверно воссоздать». Он говорит, что «ученые ориентируются на современных обезьян, поэтому такие изображения получаются субъективными, крайне неточными и ненадежными». К какому выводу он приходит? «Любая реконструкция лица раннего гоминида, скорее всего, создаст ложное представление» (Источник 47).

ОБЪЕМ МОЗГА И ИНТЕЛЛЕКТ — ЕСТЬ ЛИ СВЯЗЬ?

Факт: Объем мозга предполагаемого предка человека — это один из основных критериев, по которому эволюционисты определяют, в каком месте в ряду от обезьяны к человеку это существо будет находиться.

Вопрос: Является ли объем мозга надежным критерием интеллекта?

Ответ: Нет. Одна группа исследователей, которая по объему мозга определяла, какое из исчезнувших существ стоит ближе к человеку, призналась, что «часто они чувствовали под собой зыбкую почву»(Источник 48). Почему? В «Сайентифик америкэн маинд» в 2008 году говорилось следующее: «Ученые не смогли обнаружить, как абсолютный и относительный объемы мозга связаны с умственными способностями человека и других видов животных. Не увидели они и соотношения между наличием или размером определенных участков мозга и интеллектом, за исключением центра Брока, который отвечает за речь человека» (Источник 49).

Что думаешь ты? Почему ученые расставляют останки в цепочке от обезьяны к человеку на основании объема мозга, когда известно, что он не является надежным мерилом интеллекта? Не подгоняют ли они доказательства под свою теорию? И почему исследователи постоянно спорят о том, какие ископаемые включить в «генеалогическое дерево» человека? Не могут ли изучаемые останки на поверку оказаться всего лишь вымершими разновидностями обезьян?

А что можно сказать об останках так называемых неандертальцев, которых считали представителями обезьянолюдей? Исследователи начинают менять свой взгляд на то, кем они были на самом деле. В 2009 году Милфорд Уолпоф написал, что «вероятно, неандертальцы были просто человеческой расой» (American Journal of Physical Anthropology) (Источник 50).

Искренние наблюдатели признают, что эгоизм, деньги и жажда известности влияют на то, как преподносятся «доказательства» в пользу эволюции. Готов ли ты доверять таким доказательствам?

ЧТО НЕ ТАК НА ЭТОЙ КАРТИНКЕ?

• Картинки, подобные этой, основаны на предубеждениях и умозаключениях ученых и художников, а не на фактах (Источник 51).

• Подавляющее большинство этих рисунков были выполнены по отдельным костям и зубам. Целые черепа, а тем более целые скелеты находят крайне редко.
• Среди исследователей нет единого мнения в том, как классифицировать останки различных существ.

• Художники не могут достоверно воссоздать черты лица, цвет кожи и волосяной покров вымерших существ.

Каждому существу отвели свое место в цепи, ведущей к современному человеку, в зависимости от размеров черепа, хотя доказано, что интеллект не зависит от объема мозга.

Нажмите для перехода на следующую статью: Вопрос 5. Заслуживает ли Библия доверия?

Нажмите для возвращения на главную страницу.