Война и возмущение
Юрген ХабермасИстеричный тон и моральный шантаж: о борьбе мнений между бывшими пацифистами, шокированной общественностью и умеренным канцлером после вторжения на Украину.
Спустя 77 лет без войны и через 33 года после конца войны холодной, сохранявшей мир только в условиях угрозы взаимного уничтожения, пугающие образы войны, произвольно развязанные Россией, вернулись к нам на порог. Как никогда раньше, медийное присутствие этой войны господствует над нашей повседневной жизнью. Украинский президент, который знает толк в силе образов, отправляет мощные месседжи. Ежедневно новые сцены разрушений и поразительных страданий ищут отклик в социальных сетях Запада. Новизна публикации и рассчитанная публичность непредсказуемого военного события может произвести на нас, людей старшего поколения, большее впечатление, чем на молодых, привыкших к новым средствам массовой информации.
Но умелая постановка то или нет - это факты, которые дергают нас за нервы, и шокирующему эффекту которых способствует осознание территориальной близости этой войны. Таким образом, среди наблюдателей на Западе беспокойство растет с каждой смертью, шок с каждым убийством, возмущение с каждым военным преступлением – как и желание что-то с этим сделать. Рациональным фоном, на котором эти эмоции бурлят по всей стране, является самоочевидная предвзятость в отношении Путина и российского правительства, которое развязало широкомасштабную агрессивную войну в нарушение международного права и нарушает международное гуманитарное право своими систематически бесчеловечными военными действиями.
Раздражают самоуверенность и агрессивность обвинителей Олафа Шольца
Несмотря на единодушную партийную позицию, среди правительств западного альянса государств появляется дифференцированный подход, а в Германии разгорелась острая борьба мнений, подогреваемая голосами прессы, по поводу характера и объема военной помощи находящейся в тяжелом положении Украине. Требования невинно обиженной Украины, которая без колебаний превращает политические просчеты и неверные повороты предыдущих немецких правительств в моральный шантаж, настолько же понятны, насколько очевидны эмоции, сострадание и потребность помочь, которые они вызывают у всех нас.
И все же меня раздражает самоуверенность, с которой морально возмущенные обвинители в Германии выступают против рефлексирующего и сдержанного федерального правительства. В интервью Der Spiegel канцлер резюмировал принципы своей политики следующим высказыванием: «Мы противостоим страданиям, которые Россия причиняет в Украине, всеми имеющимися в нашем распоряжении средствами, не создавая неконтролируемой эскалации, которая вызовет неизмеримые страдания на всем континенте, возможно, даже во всем мире». Теперь, когда Запад решил не вмешиваться в этот конфликт в качестве одной из сторон, существует порог риска, который исключает невоздержанное участие в вооружении Украины. Это только что было еще раз подчеркнуто недавними контактами нашего правительства с союзниками в Рамштайне, а также новой угрозой Лаврова применить ядерное оружие. Те, кто, невзирая на этот порог, хотят в агрессивно самоуверенном тоне подталкивать канцлера все дальше и дальше в этом направлении, упускают из виду или не понимают дилемму, перед которой Запад оказался в связи с этой войной; ведь он сам связал себе руки морально обоснованным решением не участвовать в войне.
Канцлер Германии прав, настаивая на политически оправданном балансировании
Дилемма, заставляющая Запад взвешивать риски между двумя крайностями - поражением Украины или эскалацией ограниченного конфликта в Третью мировую войну, - очевидна. С одной стороны, мы усвоили урок холодной войны, что война против ядерной державы ни при каких обстоятельствах не может быть «выиграна» в каком бы то ни было разумном смысле, по крайней мере, не с помощью военной силы в ограниченном временными рамками горячем конфликте. Потенциал ядерной угрозы означает, что угрожаемая сторона, независимо от того, обладает она сама ядерным оружием или нет, не может завершить чудовищные разрушения, вызванные применением военной силы, победой, а в лучшем случае компромиссом, сохраняющим лицо для обеих сторон. Тогда ни от одной из сторон не будут ожидать, что они примут поражение, которое оставит их «проигравшими». Переговоры о прекращении огня, которые в настоящее время ведутся параллельно с боевыми действиями, являются выражением этого понимания; на данный момент они сохраняют взаимный взгляд на противника как на возможного партнера по переговорам. Это правда, что угрожающий потенциал России зависит от того, насколько Запад доверяет Путину в вопросе применения оружия массового уничтожения. Но на самом деле, в течение последних нескольких недель ЦРУ уже предупреждало о существующей опасности применения так называемого тактического ядерного оружия (которое, очевидно, было разработано только для того, чтобы снова сделать возможными войны между ядерными державами). Это дает российской стороне асимметричное преимущество перед НАТО, которое не хочет становиться участником войны из-за апокалиптического масштаба потенциальной мировой войны - с участием четырех ядерных держав.
Теперь Путин решает, когда Запад переступит порог, определенный международным правом, за которым военная поддержка Украины также будет официально рассматриваться как вступление Запада в войну
Ввиду риска мирового пожара, которого необходимо избежать любой ценой, неопределенность этого решения не оставляет места для рискованной игры в покер. Даже если бы Запад был достаточно циничен, чтобы учесть «предупреждение» насчет применения «тактического» ядерного оружия в качестве риска, то есть принять его в худшем случае, кто может гарантировать, что эскалация может быть остановлена? Остается лишь поле для дискуссий, которые должны быть тщательно взвешены в свете необходимых технических знаний и всей необходимой информации, которая не всегда находится в открытом доступе, чтобы иметь возможность принимать обоснованные решения. Запад, который уже не оставил сомнений в своем фактическом участии в войне, введя с самого начала жесткие санкции, должен поэтому тщательно взвешивать каждый следующий шаг военной поддержки, не переходит ли он тем самым неопределенную границу формального вступления в войну, поскольку это зависит от представлений Путина.
С другой стороны, Запад не может позволить шантажировать себя по своему усмотрению из-за этой асимметрии, о чем знает и российская сторона. Если бы он просто бросил Украину на произвол судьбы, это было бы не только скандалом с политической и моральной точки зрения, но и не отвечало бы его собственным интересам. Ведь тогда ему придется снова играть в ту же русскую рулетку в случае с Грузией или Молдавией - или кто там будет следующим? Конечно, асимметрия, которая может загнать Запад в тупик в долгосрочной перспективе, существует только до тех пор, пока он по веским причинам избегает риска ядерной мировой войны. Так, аргумент о том, что Путина нельзя загонять в угол, потому что тогда он будет способен на все, противопоставляется аргументу о том, что только такая «политика страха» дает противнику свободу действий, чтобы шаг за шагом продвигать эскалацию конфликта (Ральф Фюкс в SZ). Конечно, этот аргумент также лишь подтверждает характер ситуации, которую трудно просчитать. До тех пор, пока мы по веским причинам намерены не вступать в войну на стороне Украины, тип и степень военной поддержки также должны быть квалифицированы с этой точки зрения. Любой, кто выступает против «политики страха» рационально обоснованным образом, уже находится в рамках аргументации того политически ответственного и всесторонне информированного взвешенного подхода, на котором справедливо настаивает канцлер Олаф Шольц.
Ведущие немецкие СМИ распространяют домыслы о Путине, как в лучшие советские времена
Речь идет об уважении того, что мы считаем одобрительной интерпретацией Путиным законодательно установленных ограничений, которые мы сами на себя наложили. Истерические противники линии правительства, отрицая последствия фундаментального решения, которое они не подвергают сомнению, непоследовательны. Решение не участвовать не означает, что Запад должен оставить Украину на произвол судьбы в ее борьбе с превосходящим противником. Поставки оружия, очевидно, могут благоприятно повлиять на ход борьбы, которую Украина намерена продолжать даже ценой больших жертв. Но разве не является благочестивым самообманом делать ставку на победу Украины в убийственной войне с Россией, не взяв в руки оружие? Разжигающая вражду риторика плохо сочетается со зрительской ложей, из которой она так красиво звучит. Ведь это не отменяет непредсказуемости соперника, который может положить все яйца в одну корзину. Дилемма Запада заключается в том, что он может только сигнализировать Путину, который также может быть готов к ядерной эскалации, что он настаивает на целостности государственных границ в Европе, предоставляя ограниченную военную поддержку Украине, которая остается по эту сторону красной линии вступления в войну, определенной международным правом.
Трезвое рассмотрение вопроса об ограничении военной помощи еще более осложняется оценкой мотивов, которые привели российскую сторону к явно просчитанному решению. Фокус на личности Путина приводит к диким спекуляциям, которые наши ведущие СМИ сегодня раздувают, как в лучшие времена спекулятивной советологии. Преобладающий сегодня образ решительного ревизиониста Путина необходимо, по крайней мере, сопоставить с рациональной оценкой его интересов. Даже если Путин считает распад Советского Союза большой ошибкой, образ безумного мечтателя, который с благословения Русской православной церкви и под влиянием авторитарного идеолога Александра Дугина считает делом своей политической жизни постепенное восстановление Великой Российской империи, вряд ли может отражать всю правду о его характере. Но на таких прогнозах основано широко распространенное предположение о том, что агрессивные намерения Путина распространяются за пределы Украины на Грузию и Молдавию, затем на членов НАТО в Прибалтике и, наконец, далеко на Балканы.
Так можно ли «выиграть» войну против ядерной державы?
Эта картина личности, переживающей бредовую историческую ностальгию, контрастирует с биографией продвижения по социальной лестнице и карьерой расчетливого и рационального любителя власти, прошедшего подготовку в КГБ, которого поворот Украины на запад и движение политического сопротивления в Беларуси укрепили в его беспокойстве по поводу политического протеста в постепенно становящихся более либерально настроенными кругах его собственного общества. С этой точки зрения, повторная агрессия скорее должна быть понята как разочарованный ответ на отказ Запада вести переговоры по геополитической повестке дня Путина - особенно по международному признанию его завоеваний в нарушение международного права и нейтрализации «фарта», который должен был включать Украину. Разнообразие этих и подобных им спекуляций только углубляет неопределенность дилеммы, которая «требует крайней осторожности и сдержанности» (таков поучительный вывод из анализа Петера Графа Кильмансегга в FAZ от 19 апреля 2022 года).
Но как тогда объяснить разгоревшиеся внутри страны дебаты по поводу неоднократно подтвержденной политики солидарности канцлера Шольца с Украиной, которая считается согласованной с партнерами по ЕС и НАТО? Чтобы разобраться в этих вопросах, я оставлю в стороне споры о продолжении политики разрядки в отношении непредсказуемого Путина, которая была успешной до конца Советского Союза и даже после него, а теперь оказалась серьезной ошибкой; а также ошибку немецких властей, которые поставили себя в зависимость от импорта дешевой российской нефти, даже под экономическим давлением. Короткая память сегодняшних участников дебатов однажды будет по достоинству оценена будущими историками.
Иначе обстоит дело с дебатами, которые под многозначительным названием «кризис новой немецкой идентичности» уже имеют дело с последствиями «поворота истории», изначально трезво относившимися к немецкой политике на Востоке и оборонному бюджету. Ведь эти дебаты, которые, прежде всего, связаны с примерами удивительного превращения духа миротворчества, должны свидетельствовать об историческом изменении послевоенного менталитета немцев, который вновь и вновь осуждается правыми и действительно был завоеван с большим трудом - и, таким образом, в целом о конце немецкой политики, основанной на диалоге и миротворчестве.
Как чрезмерно эмоциональный министр иностранных дел уже стал иконой
Подобная интерпретация хорошо фиксируется на примере тех молодых людей, которые были воспитаны быть чувствительными в нормативных вопросах, которые не скрывают своих эмоций и громче всех призывают к большему вовлечению в конфликт. Они создают впечатление, что совершенно новая реальность войны избавила их от пацифистских иллюзий. Об этом напоминает и ставший иконой министр иностранных дел, который сразу же после начала войны выражал состояние шока сотвествующими жестами и исповедальной риторикой. Не то чтобы эта реакция не выражала сострадание и стремление помочь, широко распространенные среди нашего населения, но она также придала убедительную форму спонтанной идентификации с морализаторским порывом украинского руководства, настроенного на победу. Таким образом, мы затрагиваем суть конфликта между теми, кто с сочувствием, но безусловно принимает точку зрения нации, борющейся за свою свободу, право и жизнь, и теми, кто извлек другой урок из опыта холодной войны и - подобно тем, кто протестует на наших улицах - сформировал другой менталитет. Одни могут представить себе войну только в альтернативе победы или поражения, другие знают, что войны против ядерной державы никогда не могут быть в обычном смысле «выиграны».
Грубо говоря, более национальный и более постнациональный менталитеты населения формируют фон для различного отношения к войне в целом. Эта разница становится очевидной, если сравнить восхищенное героическое сопротивление и очевидную готовность к самопожертвованию украинского населения с тем, что можно было бы ожидать от "нашего", обобщим, западноевропейского населения в аналогичной ситуации. К нашему восхищению примешивается некоторое изумление уверенностью в победе и несгибаемым мужеством солдат и набранных для борьбы когорт, которые с мрачной решимостью защищают свою родину от значительно превосходящего в военном отношении противника. В отличие от этого, мы на Западе полагаемся на профессиональные армии, которые мы оплачиваем, чтобы в случае необходимости нам не пришлось защищать себя с оружием в руках, а быть защищенными профессиональными солдатами.
Кстати, нам ведь еще предстоит вести переговоры с Владимиром Путиным
Этот постгероический менталитет смог появиться в Западной Европе - если можно так обобщить - во второй половине ХХ века под ядерным зонтиком США. Ввиду возможной разрушительности ядерной войны среди политических элит и подавляющего большинства населения распространилось понимание того, что международные конфликты в принципе могут быть разрешены только дипломатическим путем и санкциями - и что в случае начала военных конфликтов война должна быть урегулирована как можно быстрее, поскольку, из гуманитарных соображений, ввиду трудно просчитываемого риска неизбежного применения оружия массового уничтожения, она уже не может быть завершена в классическом смысле победой или поражением: «На войне можно научиться только заключать мир», - говорит Александр Клюге. Такая ориентация не означает фундаментального пацифизма, т.е. мира любой ценой. Ориентация на скорейшее прекращение разрушений и человеческих жертв и децивилизации не является синонимом требования пожертвовать политически свободным существованием ради банального выживания. Скептическое отношение к средствам военного насилия prima facie находит предел в цене, которую требует авторитарная удушающая жизнь - существование, из которого исчезло бы даже сознание противоречия между принудительной нормой и самоопределяющейся жизнью.
Я объясняю обращение наших бывших пацифистов, приветствуемое правыми сторонниками «поворота истории», себе из смешения этих двух одновременно сталкивающихся, но исторически несопоставимых менталитетов. Эта своеобразная группа разделяет уверенность украинцев в победе и самозабвенно апеллирует к нарушенному международному праву. После Бучи лозунг «Путина в Гаагу!» распространился во мгновение ока. В целом это свидетельствует о самоочевидности нормативных стандартов, которые мы сегодня применяем в международных отношениях, то есть о реальной степени изменения соответствующих ожиданий и гуманитарной чувствительности населения.
В свои годы я не скрываю некоторого удивления: как глубоко должна быть вспахана почва культурной самоочевидности, на которой сегодня живут наши дети и внуки, когда даже консервативная пресса призывает к прокурорам Международного уголовного суда, который не признают ни Россия, ни Китай, ни США. К сожалению, такие реалии также выдают также пустозвонство возбужденной идентификации со все более пронзительными моральными обвинениями в адрес немецкой сдержанности. Не то чтобы военный преступник Путин не заслуживал предстать перед таким судом; но он по-прежнему занимает место с правом вето в Совете Безопасности ООН и может угрожать своим противникам ядерным оружием. С ним еще предстоит договориться об окончании войны, по крайней мере, о прекращении огня. Я не вижу убедительного обоснования для требования проведения политики, которая - при мучительном, все более невыносимом виде ежедневно агонизирующих жертв - де-факто ставит под угрозу обоснованное решение о неучастии в этой войне.
Обращение бывших пацифистов приводит к ошибкам и недоразумениям
Союзники не должны упрекать себя за политико-ментальные различия, которые можно объяснить несхожими историческими событиями; они должны принять их как факты и мудро учитывать их в своем сотрудничестве. Но пока эти перспективообразующие различия остаются на заднем плане, они вызывают лишь путаницу чувств, как в случае с реакцией депутатов на моральные призывы украинского премьер-министра к порядку в его видеообращении к Бундестагу - путаницу между неаргументированными реакциями одобрения, простого понимания перспективы другого и должного самоуважения. Игнорирование исторически обусловленных различий в восприятии и интерпретации войн не только приводит к судьбоносным ошибкам в отношениях друг с другом. Хуже того, это приводит к взаимному непониманию того, что на самом деле думает и хочет другой.
Осознание подобного также заставляет более трезво взглянуть на обращение бывших пацифистов. Ведь и возмущение, и ужас, и сострадание, составляющие мотивационный фон их недальновидных требований, не объясняются отказом от нормативных ориентаций, над которыми всегда насмехались так называемые реалисты. Но скорее от чрезмерно требовательной интерпретации именно этих принципов. Они не превратили себя в реалистов, но почти переполнены реализмом: конечно, без моральных чувств нет моральных суждений; но обобщающее суждение также корректирует, со своей стороны, ограниченный диапазон чувств, стимулируемых с близкого расстояния.
В конце концов, не случайно, что авторами «Zeitenwende» являются те левые и либералы, которые перед лицом резко изменившегося созвездия великих держав - и в тени трансатлантической неопределенности - хотят серьезно отнестись к назревшему прозрению: Европейский Союз, который не хочет, чтобы его социальный и политический уклад жизни был дестабилизирован извне или подорван изнутри, станет политически дееспособным только тогда, когда сможет встать на ноги в военном отношении. Переизбрание Макрона знаменует собой передышку. Но сначала мы должны найти конструктивный выход из нашей дилеммы. Эта надежда отражается в осторожной формулировке цели: Украина не должна проиграть войну.