«Война Трампа»

Ричард Фонтейн

2 марта 2026 года

РИЧАРД ФОНТЕЙН — генеральный директор Центра новой американской безопасности. Он работал в Государственном департаменте США, в Совете национальной безопасности, а также был советником по внешней политике у сенатора США Джона Маккейна.

Когда в эти выходные на Иран начали падать бомбы, большинство американцев были удивлены не меньше, чем весь остальной мир. В предыдущие недели США наращивали военное присутствие на Ближнем Востоке, но переговоры между Вашингтоном и Тегераном все еще продолжались. Даже когда американские военные готовились к атаке, администрация Трампа скрывала истинную цель. В стране практически не велись общенациональные дебаты, союзники США почти не обсуждали этот вопрос, а в Конгрессе не проводилось голосование по поводу целесообразности конфликта. Спустя два дня после начала войны представители администрации так и не сформулировали четкого видения того, как она закончится. Вместо решительного применения силы президент США Дональд Трамп делает ставку на гибкость. Такая позиция отражает новый подход к ведению войны, который прослеживается во многих интервенциях Трампа, от событий в Красном море до ситуации в Венесуэле, и переворачивает традиционное представление об использовании силы.

Действительно, во многих отношениях применение силы Трампом противоречит доктрине Пауэлла. Доктрина Пауэлла, разработанная во время войны в Персидском заливе (1990–1991) генералом Колином Пауэллом, который впоследствии занимал пост госсекретаря, гласит, что к силе следует прибегать только в крайнем случае, после того как будут исчерпаны все ненасильственные методы. Однако если война неизбежна, она должна вестись с четкой целью, с продуманной стратегией выхода и при поддержке общественности. Для победы над противником необходимо использовать подавляющую, решительную силу, задействуя все доступные ресурсы — военные, экономические, политические, социальные. Этот подход, основанный на уроках войны во Вьетнаме, был разработан для того, чтобы избежать затяжных конфликтов, большого количества жертв, финансовых потерь и раскола внутри страны. Как позже писал Пауэлл, военачальники не могли «безропотно соглашаться на вялотекущие военные действия по надуманным причинам, которые американский народ не мог ни понять, ни поддержать».

Подход Пауэлла, основанный на критериях, сформулированных министром обороны Каспаром Уайнбергером в 1980-х годах, с самого начала вызвал споры. Некоторые критики считали, что подход «все или ничего» в вопросах ведения войны не позволит точечно применять силу для достижения скромных, но все же важных целей. Сторонники этой доктрины придерживались именно такого мнения и считали, что продолжающиеся интервенции, подобные тем, что проводила администрация Клинтона в Сомали, на Гаити и в бывшей Югославии, — это злоупотребление военной силой, которое может привести к провалу или затянуть ситуацию.

Вторжения США в Афганистан в 2001 году и Ирак в 2003 году были ключевыми испытаниями этого подхода. Администрация Джорджа У. Буша стремилась применить доктрину Пауэлла в обоих случаях. Она объявила войну только после того, как талибан и иракские лидеры, соответственно, проигнорировали требования США, и после того, как президент потратил значительный политический капитал, чтобы убедить американцев в том, что решения о начале войны были мудрыми. Заявленные цели администрации были ясны: лишить «Аль-Каиду» убежища, которое предоставляло ей афганское правительство, и избавить Ирак от оружия массового поражения. В обоих случаях администрация добивалась и получила одобрение Конгресса. В Афганистане американские войска сочетали ограниченное присутствие на земле с массированными авиаударами и поддержкой бойцов Северного альянса, которые вошли в Кабул и свергли «Талибан». В Ираке 160 000 американских военнослужащих начали наземную операцию по свержению режима. В обоих случаях запланированная стратегия выхода заключалась в том, чтобы передать государственные институты в руки эмигрантов, местных лидеров и национальных сил безопасности, после чего американские войска должны были вернуться домой.

Подпишитесь на Foreign Affairs This Week

Лучшие подборки от наших редакторов, которые бесплатно приходят на вашу почту каждую пятницу.

Регистрация 

* Обратите внимание, что при указании адреса электронной почты к подписке на рассылку будут применяться Правила конфиденциальности и Условия использования.

В обоих случаях все явно пошло не по плану. Попытки избежать затяжных конфликтов все равно привели к их возникновению. Войны оказались чрезвычайно дорогостоящими и вызвали глубокие разногласия в обществе, а их цели, казалось, менялись с течением времени. Независимо от того, были ли проблемы, возникшие в ходе интервенций, следствием неправильного применения доктрины Пауэлла или неверного понимания самого подхода, мрачные тени Афганистана и Ирака омрачают все военные интервенции США за последние два десятилетия, включая нынешнюю войну в Иране. Стремясь избежать повторения подобных провалов, администрация Трампа пошла по противоположному пути. И хотя доктрина Трампа сопряжена с серьезными трудностями, она принесла неожиданные результаты и, скорее всего, останется с нами надолго.

НОВАЯ СИЛА

Этот новый подход к ведению войны начал формироваться во время первого президентского срока Трампа и окончательно сформировался во время второго. В 2017 и 2018 годах Трамп отдавал приказы о ракетных ударах по режиму Асада в Сирии и продолжал военные операции США в Ираке и Сирии против джихадистской группировки «Исламское государство», в том числе рейд, в ходе которого был убит лидер ИГ Абу Бакр аль-Багдади. В 2020 году американские военные убили иранского генерала Касема Сулеймани. В прошлом году Трамп развязал войну против хуситов в Йемене, уничтожил ключевые иранские ядерные объекты и нанес удары по боевикам на севере Нигерии. В этом году его администрация вторглась в Венесуэлу, чтобы свергнуть Николаса Мадуро, а всего два дня назад начала масштабную операцию в Иране.

Эти операции разительно отличаются от более традиционных способов применения силы. Доктрина Пауэлла, в свою очередь, гласит, что война должна быть крайней мерой, к которой следует прибегать только после того, как политические, дипломатические и экономические средства не помогли достичь желаемой цели. В 1990 году президент Джордж Буш-старший поставил Саддаму Хусейну ультиматум с требованием вывести войска из Кувейта, а десять лет спустя президент Джордж Буш-младший предъявил ультиматум и Саддаму, и «Талибану», прежде чем начать боевые действия.

С другой стороны, Трамп использовал двусмысленность как источник преимущества, чтобы застать своих оппонентов врасплох. Например, атаки США на Иран в 2025 и 2026 годах произошли в разгар переговоров. Его администрация не выдвигала публичных ультиматумов ни Сулеймани, ни Мадуро. Похоже, для Трампа применение силы — это не крайняя мера, к которой прибегают, когда исчерпаны все другие средства, а один из нескольких доступных инструментов, позволяющих усилить давление, добиться максимальной неожиданности и добиться результата.

Еще один элемент доктрины Пауэлла, от которого, судя по всему, отказался Трамп, — акцент на общественной поддержке. Согласно доктрине Пауэлла, протесты против американского вмешательства во Вьетнаме — это хрестоматийный пример, которого следует избегать. Считалось, что если какая-то цель достаточно важна для американцев, чтобы за нее сражаться, то люди, от имени которых ведется борьба, должны ее поддерживать. Чтобы заручиться такой поддержкой, президент, как правило, должен приводить аргументы, часто в течение нескольких месяцев. Предполагается, что Конгресс продемонстрирует свое одобрение, проголосовав за применение силы после продолжительных дебатов.

Where the Powell Doctrine calls for clarity, Trump instead prizes flexibility.

But not a single conflict during Trump’s presidencies has been preceded by a campaign to win public support, and Congress has not voted to authorize any of them. Instead, each conflict began suddenly and followed an unpredictable course. Rather than lay out a case for each war, the president often insisted he hoped to avoid it. His administration put a priority on surprise, attesting, for example, that the Caribbean military buildup was to stop drug boats, not to prepare for a direct regime change operation in Venezuela. Congress was largely sidelined. Iran today presents an even more ambitious regime change operation, but in last week’s nearly two-hour State of the Union address, Trump spent only talked about it in a few sentences. The scale and stakes of the war make the administration’s seeming disregard for public debate all the more remarkable.

Администрация Трампа также не сформулировала четких целей применения силы. Объявляя о начале войны с Ираном, президент заявил, что цель состоит в «защите американского народа путем устранения непосредственных угроз со стороны иранского режима», хотя Тегеран не занимался обогащением урана и не обладал ракетами, способными достичь территории США. На следующий день после начала атак Трамп написал в соцсетях, что бомбардировки направлены на достижение «нашей цели — МИРА НА ВСЕМ БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ И, ПО СУТИ, ВО ВСЕМ МИРЕ!» Он заявлял и о том, что цель — смена режима в Иране, и о том, что он планирует вести переговоры с руководством, пришедшим на смену Верховному лидеру. Трамп сначала говорил, что давление на Венесуэлу необходимо для того, чтобы остановить приток наркотиков и членов преступных группировок в США, а позже объяснил, что цель — привлечь Мадуро к ответственности, вернуть украденную у США нефть и что эта операция соответствует новому толкованию доктрины Монро. До сих пор неясно, за что именно американцы борются в каждой из этих стран и как они узнают, достигли ли своей цели.

В то время как доктрина Пауэлла требует ясности, Трамп делает ставку на гибкость. Заявляя о множестве целей, зачастую расплывчатых, президент сохраняет возможность прекратить боевые действия, не признавая своего поражения. Это, а не очевидная победа, является его стратегией выхода из ситуации. Объявляя об ударах по хуситам, Трамп сказал: «Мы будем применять подавляющую смертоносную силу до тех пор, пока не достигнем нашей цели», которой якобы является прекращение нападений хуситов на американские суда в Красном море. Позже Трамп заявил, что хуситы будут «полностью уничтожены». Однако спустя месяц после дорогостоящей и лишь отчасти успешной кампании бомбардировок администрация заключила с группировкой соглашение о прекращении атак.

Наконец, согласно принципу Пауэлла, Соединенные Штаты должны применять подавляющую, решительную силу для достижения своей цели, нанося противнику как можно более быстрый и сокрушительный удар. Трамп же, напротив, выступает за короткие, решительные военные действия с применением только определенных видов силы, в частности авиации и сил специального назначения, почти всегда исключая обычные сухопутные войска. Если цена смены режима в Иране — крупномасштабное развертывание сухопутных войск, то своими действиями в прошлом Трамп ясно дал понять, что Соединенные Штаты не готовы за это платить. Вместо этого он согласится на меньшее.

За исключением, возможно, атак на ИГИЛ, в войнах, которые вела администрация Трампа, в основном применялась ограниченная, а не решающая сила. В 2017 году США нанесли удары по Сирии в ответ на применение Асадом химического оружия против мирного населения. Но Асад сохранил власть, и в 2018 году снова применил химическое оружие. В 2025 году Трамп хвастался, что уничтожит иранские ядерные объекты, но в 2026 году назвал угрозу того, что Тегеран получит ядерное оружие, поводом для начала войны. Мадуро больше нет в Венесуэле, но его режим продолжает существовать. Во всех этих случаях Трамп проявлял гибкость, а не решительность, что позволило ему добиться результатов, которые изначально не были четко определены.

ДОСТАТОЧНО ХОРОШ?

В каком-то смысле реакция Трампа на доктрину Пауэлла сыграла на руку новейшей истории, в отличие от догматичного применения изначальной доктрины. Ограниченное применение силы против хуситов в рамках двустороннего соглашения привело к лучшим результатам, чем игнорирование нападений на американские суда. Это было лучше, чем применение исключительно военной силы, как это годами пытались делать Саудовская Аравия и Объединенные Арабские Эмираты. Точно так же мир стал лучше без иранских ядерных объектов в Фордо и Натанзе и без Сулеймани, возглавлявшего Корпус стражей исламской революции. Вопрос о том, что будет с Венесуэлой, остается открытым, но все еще возможно, что в стране произойдет демократический транзит и она избежит погружения во внутренний хаос. Кратковременное и решительное применение силы, сохраняющее гибкость в принятии решений, использование неопределенности и фактора неожиданности, минимизация вероятности затягивания конфликта и достижение «достаточно хорошего» результата могут стать оптимальным подходом во многих случаях.

Однако, скорее всего, это не лучший подход для всех случаев, и вскоре мы можем столкнуться с ограничениями, присущими военному стилю Трампа. Нападение на Иран — самая амбициозная внешнеполитическая авантюра Трампа на сегодняшний день. Добиться смены режима в стране, которая намного больше и населеннее, чем Ирак или Афганистан, с помощью операции без наземного компонента, без явных союзников внутри страны и в условиях хорошо отлаженного аппарата безопасности будет чрезвычайно сложно. Диапазон кошмарных сценариев — от военной диктатуры под руководством Корпуса стражей исламской революции до погружения в хаос — шире, чем радужная перспектива демократического восстания.

В этом случае гибкость и двусмысленность позиции президента могут стать ключом к дальнейшему развитию событий. Если Соединенным Штатам и Израилю не удастся свергнуть Исламскую Республику Иран, если американские войска понесут значительные потери, если американское общество устанет от конфликта или если альтернатива сохранению нынешнего режима окажется еще хуже, Трамп может прекратить борьбу. Заявив, что с самого начала целью было просто ослабить Иран и не допустить, чтобы он получил ядерное оружие, президент может объявить о победе — и, скорее всего, так и сделает.

Тем самым президент нарушит еще одно правило Пауэлла: «Правило гончарной мастерской». Перед вторжением в Ирак генерал предупреждал: «Если вы что-то сломаете, вам это и исправлять». Стремясь свергнуть иранский режим, Трамп уже дал понять, что Соединенные Штаты не будут отвечать за последствия. Если режим падет, иранскому народу придется собирать осколки. Если режим устоит, Вашингтон завершит борьбу и перейдет к другим приоритетам. Однако такой сценарий продемонстрировал бы еще одно ограничение подхода Трампа: он не прокладывает путь к долгосрочному миру, а лишь откладывает конфликт на потом