取消订阅“Hey”
Hacker News 摘要原标题：Canceling "Hey"
Chad Nauseam 在其个人网站上发表了一篇文章，详细解释了他决定取消订阅 Hey 邮件服务的原因。
背景与起因
作者一直是 Hey 邮件客户端的忠实用户，这款产品由行业知名人物 DHH 创办。作者连续四年每年支付 99 美元，总计投入了 396 美元，并且非常喜欢这款工具。然而，他最近发现 DHH 在一个博客平台上发表了一篇题为 Wolves, sheep, and gypsies（狼、羊与吉普赛人）的文章。
在该文章中，DHH 将流浪者或某些族群（如吉普赛人）比作狼，并表示当狼群失控时就应该射杀，当吉普赛人占领公共空间时就应该驱逐。DHH 认为这是社会自我保护的基本逻辑，并非残酷。
作者的价值观与立场
作者自认为是一个相信 live-and-let-live（互不干涉，和谐共处）的人，他不主张通过羞辱或大喊大叫来改变他人的想法。他提到了两个社会学理论：
• 冲突理论：认为政治分歧源于无法调和的价值或利益冲突。
• 错误理论：认为分歧通常源于双方虽然意图一致，但其中一方掌握的事实有误。
作者倾向于 错误理论，因此他通常不会因为观点不同而断绝与某人的联系。然而，他认为 DHH 的言论触碰了底线。虽然他可以和政见不同的人做朋友，但并不一定要和他们保持商业合作关系。
对保罗·格雷厄姆观点的修正
作者引用了保罗·格雷厄姆的名言：如果一个陈述是错误的，那就是你能对其做出的最坏评价。但作者对此持有不同意见。他认为，如果一个陈述不仅是错误的，而且具有误导性和伤害性（例如错误的医疗建议），那么 错误且有害 比单纯的错误更糟糕。他建议将这句话修改为：一个错误的陈述只有在被相信时才会产生伤害，因此要消除伤害，就必须说服人们它是错误的。
作者对 DHH 观点的反驳
作者指出了 DHH 言论中的逻辑漏洞和事实错误：
• 个体与集体的区别：狼群中所有的狼都是捕食者，但任何族群中都有好人和坏人。将人类等同于狼是不合理的。
• 公平的执法方式：针对某些人的违法行为，理应通过现有的法律机制进行个体化执法（如罚款、监禁或驱逐特定违法者），而不是对整个族群进行集体惩罚。
• 法律可行性：在丹麦，大多数涉及的人员都是欧盟公民，法律上很难进行大规模无差别驱逐。相比之下，加强现有法律的执行力度是更容易且更公平的选择。
缺失的情绪
作者引入了布莱恩·卡普兰提出的 缺失的情绪 概念。该理论认为，观察一个人的情绪可以判断其论点的合理性。例如，如果战争是必要的，理性的支持者应该感到悲哀和遗憾，而不是愤怒或炫耀武力。
在 DHH 的文章中，作者完全感受不到这种理性的情绪。DHH 没有承认吉普赛群体中也存在对社会有贡献的普通人，而是将整个群体非人化。
结论
作者指出，DHH 提到的所谓 占领公共空间 行为，实际上只是一个涉及几十人的非法帐篷营地。然而，DHH 却以此为由，利用 自我保护的逻辑 要求针对成千上万生活在丹麦的罗马尼亚人采取极端措施。
基于这些原因，作者认为 DHH 的推理存在根本性错误且具有危害性，因此决定不再支持他的商业产品。