Витрувий in vitro

Видео историка Юрия Абарина об античном архитекторе Витрувии и связанных с ним фальсификациях - хороший материал для применения языка программирования Prolog к историческим исследованиям.

Речь там, если коротко, идет вот о чем:

1. античный архитектор Витрувий ссылается в своих работах на древневавилонского историка Беросса;
2. со временем выяснилось, что Беросс - персонаж, вымышленный автором эпохи Возрождения Аннием из Витербо;
3. следовательно, Витрувий - тоже вымышленный персонаж, так как не мог принадлежать одновременно и эпохе Античности, и эпохе Возрождения.

Юрий Абарин ничего не выдумал. Анний из Витебро - известный ренессансный фальсификатор. Он действительно активно использовал в своих исторических трудах ссылки на несуществующие (или им же и придуманные) труды Беросса.

Логика утверждений, изложенных выше, может быть сформулирована на языке Prolog следующим образом:

После запуска запроса

тоже_вымышленная_личность(Л). ,

программа выдает единственный вариант - "Витрувий", т.е. если Берос сфальсифицирован, то и Витрувий, который на него ссылается, не мог жить в эпоху Античности, а значит тоже сфальцифицирован, и уже не важно кем и когда.

Правда, это несколько упрощенное решение. Если делать всё как следует, то нужно бы еще проверить, не являются ли рассматриваемые эпохи пересекающимися (об этом шла речь в первой статье цикла), была ли Античность раньше Возрождения (это очевидно для людей, но не для компьютера) и уладить еще ряд факторов, в том числе чисто технических. У меня есть более тщательное решение этой задачи, но его размещение здесь сильно затруднило бы восприятие статьи. В приведенном же фрагменте всё достаточно наглядно и может быть понятно даже людям, слабо знакомым с программированием.

В очередной раз предвижу вопрос: зачем такие сложности? Всё же и так ясно из видео и из первых абзацев. А вот зачем. Давайте слегка расширим список античных историков, которые упоминали в своих работах Беросса:

Часть программы, связанную с выводом на экран, я здесь не привожу. Результат же ее работы такой:

Личность "Иосиф Флавий" сфальсифицирована.
Личность "Плиний" сфальсифицирована.
Личность "Сенека" сфальсифицирована.
Личность "Павсаний" сфальсифицирована.
Личность "Витрувий" сфальсифицирована.
Личность "Автор Описания всего мира и всех народов" сфальсифицирована.
Личность "Автор Твердыни знаний" сфальсифицирована.
Личность "Синкелл" сфальсифицирована.
Личность "Моисей Хоренский" сфальсифицирована.
Личность "Псевдо-Юстин" сфальсифицирована.
Личность "Татиан" сфальсифицирована.
Личность "Тертуллиан" сфальсифицирована.

Как говорится, What?! Ну, черт с ними, с известными только узким специалистам по античности Татианом, Синкеллом, Моисеем Хоренским и прочей мелочью пузатой. Но Сенека, Иосиф Флавий, Плиний! Это же столпы источниковедения Античности, и вот тебе раз: не какой-нибудь "интеллигент очкастый", которого всерьез никто и не воспринимает, а компьютерная программа, логику работы которой легко проверить, сообщает, что все эти персонажи - не более чем плод воображения ренессансных фальсификаторов.

Обольщаться этой "сенсацией", конечно же, не стоит. У официальных историков, которые, как мы видели, не отрицают того, что Анний из Витербо придумал существенную часть письменного "наследия" Беросса, давно заготовлены ответы на подобные инсинуации. Всё предусмотрено, везде "подстелена соломка". Прежде чем изложить их мнение, напомню советский армейский анекдот:

Стоит строй солдат, перед ними прапорщик проводит политзанятие. Закончил, спрашивает:
-- Вопросы есть?
Кто-то из строя:
-- Есть.
-- Задавайте.
--Товарищ прапорщик, а крокодилы летают?
-- Нет, не летают.
-- А вот товарищ майор говорит, что летают.
-- Ну… Вообще-то они, конечно, летают, но тихэнько-тихэнько, низэнько-низэнько…

Вот и у официальных историков так же. Сами же признают, что Беросс - вымышленный персонаж, и тут же, чувствуя, что на этом "гвоздике" держится чуть ли не вся картина Древнего мира, поправляются: "Ну, про Беросса, конечно, Анний из Витербо много чего напридумывал, но сам-то Беросс, несомненно существовал! Источники со ссылками на его работы обнаружены задолго до Анния".

То есть есть некий "хороший Беросс", его цитируют Сенека и Плиний, и есть "плохой Беросс", его цитирует, скажем, Витрувий. "Эх… Пожертвуем Витрувием, так и быть", - решили официалы. Пусть народ порадуется разоблачению. Главное - "хорошего Беросса" в обиду не давать, а то вообще костей не соберешь от официальной хронологии…

Кстати, а что это за Беросс такой, из-за которого столько шума? О нем напишу в следующий раз.