Vista dalla “collina”

Nel 1975 Foreign Affairs, la rivista del Council on Foreign Relations che riunisce i rappresentanti dei Morgan, dei Rockefeller, dei Carnegie, dei Warburg, dei Ford, dei Mellon e di altri gruppi monopolistici, pubblicò un articolo del direttore della rivista William P. Bundy, che fino all'amministrazione di Lyndon B. Johnson ricoprì la carica di Assistente Segretario di Stato per gli Affari dell'Asia Orientale e del Pacifico (1964-1969). I liberali dell'establishment americano hanno definito Bundy un “criminale di guerra” per le sue raccomandazioni “da falco” durante l'escalation della “guerra sporca” in Vietnam.

La “sindrome post-Vietnam” costrinse i circoli dirigenti statunitensi a elaborare nuovi concetti e una strategia più flessibile nel confronto con il mondo socialista e il movimento di liberazione nazionale. Bundy ha tenuto conto di questo “ordine sociale”.

Nel suo articolo Bundy cita le parole del noto poeta e drammaturgo americano Archibald MacLeish, secondo il quale l'America è sempre stata la “Città sulla collina”, dalla quale dovrebbe irradiare una nuova concezione di come gli uomini possano vivere insieme e governarsi.

Autore di una famosa serie di poesie intitolata Conquistador e figura politica durante la presidenza di Franklin D. Roosevelt, MacLeish cercò di far comprendere all'America ufficiale le idee progressiste esposte nella Dichiarazione d'Indipendenza¹ – idee calpestate nella terra dei monopoli che gli Stati Uniti sono diventati. Ma Bundy, l'uomo che ha fatto raccomandazioni “da falco”, ha cercato di dimostrare che nella sua politica estera gli Stati Uniti dovrebbero svolgere un ruolo più attivo come “città sull'altura” ed essere per il mondo intero un esempio degno di essere imitato, e allo stesso tempo insegnare a quel mondo non illuminato come dovrebbe comportarsi negli affari di politica interna ed estera. Bundy proponeva che gli Stati Uniti applicassero lo stesso metro di giudizio a tutte le “dittature”, includendo sia i regimi totalitari fascisti che gli Stati socialisti. “Importa”, ha scritto, “se un regime può essere sostituito in pratica, anche solo con tecniche di colpo di Stato, o se ha il controllo totale del suo popolo; importa se c'è un po' di libertà di parola e un po' di rispetto per i diritti umani (enfasi mia – V.B.), o se non c'è nulla di tutto ciò; importa se si sta facendo qualcosa di concreto per la sorte del popolo; importa la libertà religiosa e la libertà delle minoranze di manifestare i propri culti”.

Nel fornire raccomandazioni di politica estera al governo americano, Bundy proponeva di fatto il rafforzamento della potenza militare degli Stati Uniti e dei loro alleati, in modo da consentire agli Stati Uniti di influenzare i sistemi politici di altri Paesi e di interferire negli affari interni dei Paesi socialisti con il pretesto di un “interesse” per la democrazia e i diritti umani.

L'articolo di Bundy su Foreign Affairs può essere considerato una sorta di test preliminare per il programma di “difesa dei diritti umani”, che iniziò ad essere attivamente attuato con l'arrivo di Carter alla Casa Bianca nel 1977, soprattutto da parte di dipendenti della CIA che agivano sotto forma diplomatica o di altro tipo nei Paesi socialisti.

L'impennata della corsa agli armamenti, che ebbe nuovo impulso sotto Carter, fu accompagnata da una politica di “sanzioni economiche contro l'URSS” (discriminazioni negli scambi commerciali, divieto di consegna di attrezzature, grano, ecc.) e da una “controffensiva ideologica” all'insegna della “difesa dei diritti umani”. La Direttiva 28 di Carter sui “diritti umani” e la Direttiva 59 su una “nuova strategia nucleare” erano chiaramente complementari. I promotori della campagna per i “diritti umani” hanno cercato di interferire ampiamente negli affari interni dell'URSS e di altri Paesi della comunità socialista con l'ovvio obiettivo di cambiare il loro sistema politico. (Washington non ne ha fatto mistero).

Fomentando l'isteria negli Stati Uniti e in tutto il mondo occidentale per le “violazioni dei diritti umani” nei Paesi socialisti, gli strateghi della “guerra psicologica” preparavano l'opinione pubblica occidentale a una ripresa della Guerra Fredda e a un nuovo giro della corsa agli armamenti.

È risaputo che l'immagine stereotipata dei tempi della Guerra Fredda era quella di un “comunismo aggressivo” che avrebbe minacciato il futuro e la sicurezza dell'Occidente. Questa immagine ha perso molta della sua credibilità negli anni della distensione; l'America e l'Europa hanno cominciato a non crederci più. Uno degli obiettivi della campagna per i “diritti umani” di Carter non era solo quello di galvanizzare quell'immagine, ma anche di presentare il mondo socialista come una società “repressiva” i cui cittadini sarebbero stati ben felici di essere liberati dalla ”oppressione bolscevica” con l'aiuto delle democrazie occidentali.

Ciò che Carter aveva iniziato doveva essere completato dal Presidente Ronald Reagan, che i circoli più reazionari portarono al potere nel 1980.

Fin dal primo giorno del suo insediamento, la retorica antisovietica fu presente in ogni dichiarazione dei rappresentanti dell'amministrazione repubblicana, dal Presidente stesso a personaggi di poco conto come il “sovietologo” Richard Pipes. Un ignorante che sostiene di essere un “importante specialista della Russia”, Pipes è probabilmente diventato il principale esperto di questioni sovietiche sotto l'amministrazione Reagan. È in questa veste che ha fatto la sua agghiacciante dichiarazione: o l'Unione Sovietica cambia il suo sistema politico, o ci sarà la guerra.

Pipes aveva spifferato ciò che la Casa Bianca preferiva tenere segreto; a quanto pare è per questo che è stato costretto a tornare al “lavoro di ricerca”. Tuttavia, lo ringraziamo per la sua franchezza. Dalle sue parole sappiamo che “la politica di Reagan” (o meglio, gli uomini che lo sostengono) ha puntato sul raggiungimento della superiorità militare nei confronti dell'URSS e degli altri paesi socialisti, su un confronto a tutto campo con essi, in modo da assicurare all'imperialismo “posizioni di forza”, una sorta di punto d'appoggio di Archimede che avrebbe permesso a Washington di “muovere la terra”, cioè di rallentare lo sviluppo del socialismo.

Qui sta il compito ideologico e politico della corsa agli armamenti scatenata dall'Amministrazione Reagan – una corsa per la quale intende spendere duemila miliardi di dollari nei prossimi cinque anni. Per raggiungere questo obiettivo, i “falchi” statunitensi sono disposti a rischiare l'esistenza stessa della razza umana e a privarla del suo diritto più importante: il diritto alla vita.

Il dispiegamento in Europa occidentale di nuovi missili nucleari americani a medio raggio diretti verso l'Unione Sovietica e il nuovo programma esteso del Pentagono per estendere la corsa agli armamenti allo spazio hanno fatto sì che milioni di persone sentissero quasi fisicamente la minaccia di una guerra nucleare. Nonostante i tentativi degli Stati Uniti di dipingere l'amministrazione Reagan come “amante della pace”, tutti sanno che i piani di “Guerre Stellari” del Presidente non servono a difendere gli Stati Uniti, ma a salvaguardarli da un attacco nucleare ripetitivo. Ciò significa che gli Stati Uniti avrebbero la superiorità militare che le forze più reazionarie dei circoli dirigenti americani hanno sempre desiderato. Basta citare i programmi di armamento discussi dalle varie commissioni del Congresso per avere un'idea della finalità delle loro ambizioni militariste; stanno stanziando migliaia di milioni di dollari per lo sviluppo di laser, razzi e armi nucleari, armi radiologiche, chimiche e batteriologiche, missili e bombardieri “invisibili” e bombe speciali che mettono fuori uso i sistemi di comunicazione. Sono tutte armi di primo attacco.

Pur lanciando una campagna anticomunista e antisovietica con la parola d'ordine “lotta al terrorismo”, l'amministrazione Reagan non ha abbandonato l'idea di Carter di “difendere i diritti umani”. L'unica cosa che non va bene ai nuovi difensori di questi diritti, che proseguono la campagna dei loro predecessori, è l'attacco di Carter (per quanto intensamente ipocrita) alle dittature “amiche” (si legga: reazionarie) che godono del sostegno degli Stati Uniti. Sotto Carter i Pinochet e gli Stroessner sono stati “rimproverati” in modo paternalistico per la tortura e l'assassinio di massa di patrioti, mentre sotto l'amministrazione repubblicana ricevono una paterna pacca sulla spalla.

Durante il suo tour del dicembre 1982 nei Paesi dell'America Latina, il Presidente Reagan incontrò il dittatore del Guatemala di allora, il generale Efraín Ríos Montt. Commentando il loro incontro, l'osservatore americano Anthony Louis scrisse: “In nome dell'“anticomunismo”, il Presidente degli Stati Uniti ha appena avuto un incontro amichevole con un tiranno che pratica una politica di omicidio di massa. Questo è ciò che è accaduto, nell'amministrazione di Ronald Reagan, alla convinzione degli americani che il loro Paese sia sinonimo di decenza umana di base”.

Mentre Reagan era impegnato ad abbracciare il dittatore guatemalteco nella capitale honduregna, che si era appositamente recato lì per incontrarlo, l'Americas Watch Committee, un gruppo di attivisti americani per i diritti umani guidati dal ben noto avvocato Orville H. Schell pubblicò un altro dei suoi rapporti sugli omicidi di massa in Guatemala. Il rapporto riportava il resoconto di un rifugiato testimone oculare di un pogrom compiuto dai soldati di Montt in un villaggio dove i partigiani si erano presumibilmente rifugiati: le donne furono uccise a colpi di machete, a un uomo furono cavati gli occhi e le capanne furono bruciate. Tuttavia, l'amministrazione Reagan non reagì alle palesi violazioni dei diritti umani in Guatemala. La Casa Bianca non tentò di nascondere che avrebbe discusso dei diritti umani solo nel contesto della sua prossima azione rivolta alle nazioni socialiste. E questo è stato presto confermato in modo inequivocabile dal New York Times con le seguenti parole: “La teoria della politica di Reagan sui diritti umani, se ne esiste una, è che dovremmo essere duri con i governi comunisti e parlare tranquillamente con gli 'amici' che sbagliano”.

La retorica di Washington sui “diritti umani” e le “libertà” non è semplicemente un'ipocrisia volta a fare il lavaggio del cervello ai cittadini del “mondo libero”. L'arci-reazionario Elliott Abrams, che l'amministrazione Reagan aveva nominato Assistente Segretario di Stato per i Diritti Umani e gli Affari Umanitari, ha detto chiaramente che la base della politica statunitense nel campo di cui si occupava era l'anticomunismo. E chi non predica l'anticomunismo, dichiarò, non può condurre una politica seria nella sfera dei diritti umani.

Questa è una singolare conferma delle parole di Karl Marx e Friedrich Engels secondo cui, proclamando i diritti umani, lo Stato borghese non agisce nell'interesse del lavoratore, ma in quello del proprietario dei mezzi di produzione.

Infatti, è proprio nell'interesse dei capitalisti che Abrams e sodali accusano falsamente il mondo socialista di “violare” i diritti umani e le libertà, presentano vari tipi di rinnegati e agenti dei servizi segreti occidentali legalmente condannati in URSS e in altri paesi socialisti come “vittime della tirannia rossa”, e cercano di screditare la democrazia socialista affinché nessuno abbia dubbi sul “fascino” della democrazia borghese.

Lasciandosi sfuggire le istruzioni segrete che gli erano state date per condurre la “politica dei diritti umani”, Abrams ha praticamente ammesso che questa politica è solo una parte della “crociata” globale contro il comunismo dichiarata dall'Amministrazione Reagan, che è uno degli elementi principali della “guerra psicologica” dell'imperialismo. Questa politica serve anche a coprire le avventure di politica estera di Washington che, come le sue interferenze negli affari interni dei Paesi socialisti, si imbarca con il pretesto della “difesa dei diritti umani”. L'anticomunismo è una cortina fumogena invariabilmente utilizzata dai circoli dirigenti statunitensi per nascondere le proprie violazioni dei diritti umani e di altre disposizioni dell'Atto finale di Helsinki, e per giustificare la propria corsa agli armamenti e la politica di confronto con il mondo socialista.

Vediamo quali sono esattamente gli ideali per i quali l'umanità è minacciata di rappresaglie se rifiuta di abbracciarli.

Secondo gli abitanti della “Città sulla collina”, tutto il “male” che proviene dall'URSS e dagli altri Paesi socialisti risiede nel fatto che il socialismo ha abolito la proprietà privata dei mezzi di produzione e lo sfruttamento dell'uomo da parte dell'uomo. Le drammatiche trasformazioni sociali, l'eliminazione delle crisi economiche (che inevitabilmente si verificano sotto il capitalismo) e della conseguente disoccupazione e povertà, e l'eliminazione “della fame, del freddo, della malattia, del crimine, di ogni disumanità e anormalità” non possono non attirare l'attenzione e conquistare la simpatia soprattutto di quei cittadini dei paesi capitalistici per i quali “una completa irrealtà dell'uomo, una vera realtà del non-uomo”² è una realtà quotidiana. In questo caso, coloro che portano avanti la politica di “americanizzazione” dell'umanità ritengono necessario sradicare l'“eresia” o il “male” emerso dall'esempio del mondo socialista con la sua ideologia comunista. E l'attacco deve essere diretto in primo luogo contro l'URSS, perché, secondo le parole di Reagan, “c'è il peccato e il male nel mondo, e la Scrittura e il Signore Gesù ci impongono di opporci con tutte le nostre forze”.

Il Presidente Reagan ha più volte elogiato la Costituzione americana e i Padri fondatori, che credevano che “tutti gli uomini sono dotati dal loro Creatore di alcuni diritti inalienabili”.

Uno di questi diritti era “la ricerca della felicità”. Non solo i Padri Fondatori³, ma anche molti politici e filosofi dell'Europa occidentale, prima e dopo di loro, ritenevano che questo diritto dovesse necessariamente essere sancito dalla legge nelle costituzioni borghesi.

Ludwig Feuerbach, per esempio, affermava che la ricerca della felicità era stata rivendicata come un diritto in ogni momento e in ogni circostanza. In una polemica con lui, nel suo Ludwig Feuerbach e il punto di approdo della filosofia classica tedesca Engels scrisse: “La tendenza alla felicità si alimenta solo in piccolissima parte di diritti ideali, e per la maggior parte di mezzi materiali, e a questo riguardo la produzione capitalistica ha cura che la grande maggioranza delle persone uguali in diritto riceva solo lo stretto necessario per vivere. Essa dunque non rispetta l’uguale diritto della maggioranza di tendere alla felicità più di quanto lo rispettassero la schiavitù o la servitù della gleba, se pure lo rispetta, in generale. E le cose vanno forse meglio per quanto riguarda i mezzi spirituali della felicità, i mezzi dell’educazione intellettuale?”⁴

La conclusione fondamentale di Engels, secondo cui sono i mezzi materiali quelli più necessari per ottenere la felicità, può essere confermata dalle decine di milioni di persone senza lavoro, senza casa, indifese e affamate nei paesi capitalisti.

La situazione attuale della “Città sulla collina” conferma le conclusioni dei classici del marxismo-leninismo sulle debolezze della democrazia borghese, sull'incompatibilità della concezione borghese dei diritti e delle libertà dell'uomo con la vera libertà dell'individuo, che è raggiungibile a condizione che la società si trasformi secondo linee socialiste. La democrazia borghese rimane una democrazia per ricchi e lo Stato americano è una dittatura della borghesia.

La stessa stampa borghese fornisce talvolta fatti che testimoniano l'accuratezza e l'attualità dell'analisi marxista delle “libertà” borghesi. Nel settembre 1984 la rivista americana Forbes riportava che i 400 americani più ricchi possiedono beni personali per 125.000 milioni di dollari, mentre il resto dei cittadini del Paese è riuscito ad accumulare nei propri conti bancari un totale di 126.000 milioni di dollari. Sono questi 400 uomini, che vivono in scintillanti ville, a governare l'America e a cercare di dominare il mondo intero. Con la loro volontà si fa girare il gigantesco volano della corsa agli armamenti, si spinge l'umanità verso l'orlo di una catastrofe termonucleare e si cerca di privare le nazioni del mondo non solo del diritto di scegliere il proprio futuro, ma anche del diritto più sacro: il diritto alla vita.

Considerate queste cifre: i 400 uomini più ricchi contro i 35 milioni di americani che, secondo le statistiche ufficiali, vivono al di sotto della soglia di povertà; 400 uomini contro 8,5 milioni di disoccupati (i sindacati parlano di 16 milioni) e più di quattro milioni di senzatetto. E, per compiacere questi quattrocento multimilionari e i pochi danarosi che insieme governano l'America, gli odierni “campioni dei diritti umani” di Washington hanno fatto di tutto per privare i poveri delle ultime briciole di assistenza sociale. Di conseguenza, “i ricchi diventano più ricchi e i poveri più poveri”. Non è forse questo un cartello appropriato per la “scintillante Città sulla collina”?!

1. La Dichiarazione di indipendenza preparata dal futuro presidente degli Stati Uniti d'America, Thomas Jefferson, venne approvata dal Congresso degli Stati Uniti il 4 luglio 1776.
2. F. Engels, K. Marx, La sacra famiglia, 1845.
3. I Padri fondatori sono considerati dagli americani i politici che hanno gettato le basi dello Stato americano e dei partiti politici e hanno stabilito le tradizioni ideologiche. Si tratta di George Washington, Samuel Adams, Alexander Hamilton, Thomas Jefferson e James Madison.
4. F. Engels, Ludwig Feuerbach e il punto di approdo della filosofia classica tedesca, 1886.