Виноградов, Маккейн и Петр

Павел Гудев, старший научный сотрудник Центра северо-американских исследований ИМЭМО РАН, комментирует инцидент в Заливе Петра Великого по просьбе телеграм-каналов https://t.me/kramnikcat и https://t.me/vatfor

Во-первых, с вероятностью 99,9% американский эсминец пересек внешнюю границу 12-мильного территориального моря РФ. Американцы считают, что она проходит очень далеко от берега, так как отсчитывается от прямой (!) исходной линии (как и все иные морские пространства, за исключением того, что бывает еще нормальная исходная линия - отсчитывают ее от линии наибольшего отлива), утвержденной Постановлениями Совета Министров СССР еще в 1984-1985 гг, причем такие линии были установлены и применительно к ряду арктических морей и проливов (привет правовому статусу СМП, кто понимает). Воды в пределах этой линии рассматриваются нами как внутренние, отнесенные к данной категории на исторических правооснованиях! Причем этот статус был задекларирован в заливу Петра Великого еще в 1957 году, хотя и вызвал протесты США, Франции, Британии...Поэтому Постановления СМ СССР всего-то узаконили существующую в СССР практику. 

Американцы не согласны, что такие большие морские пространства относятся к категории внутренних вод, находящихся естественно под полным суверенитетом прибрежного государства. 

С их точки зрения, сам статус исторических вод является спорным, мало соответствующим нормам и положениям Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, а главное - нельзя перекрывать прямой исходной линией заливы шириной более 2-х протяженностей территориального моря (2х12=т.е. 24 морские мили). Эта американская точка зрения достаточно спекулятивна, так как статус исторических вод вообще может быть применен к морям заливного типа (Белое например, или Азовское), которые по площади гораздо больше тех или иных заливов. Да, плюс этот критерий в 24 морские мили - слабая потуга, так как в целом институт исторических вод развивался не на основе договорных норм права (конвенций и соглашений), а обычных (так называемый международный обычай) норм международного права. Принимая во внимание наличие 2-х работ Секретариата ООН по этому вопросу 1958 и 1962 гг. - можно смело посылать Вашингтон в баню. Имеем право, хотя есть 3 критерия, которые надо бы соблюдать: важное экономическое и оборонное значение (подходит)+проецирование суверенитета продолжительное и непрерывное время (подходит)+молчаливое согласие других государств (здесь, признаюсь, сложнее - см. протесты США и Ко в 1950 и 1980-е гг., равно как в 2018 году и сейчас). Так что наша позиция хоть и сильна, но не на 100%...есть свои нюансы.

Во-вторых, если встать на позицию США, то получается, что внешняя граница нашего территориального моря проходит совсем не там, где должна быть. С их точки зрения, мы распространили свой суверенитет на дополнительные морские пространства. Значит нужно это оспорить! Как? Ну можно конечно пересечь эту прямую исходную линию - но это же будет прямая провокация против РФ, разве нет? Конечно, да! А можно просто зайти в пределы территориального моря и заняться любым видом деятельности, который перечислен в п. 19(2) Конвенции ООН по морскому праву 1982 года и который считается нарушением права мирного прохода через территориальное море. Зачем, потому что, подчеркнем еще раз, с точки зрения США эта акватория является "незаконным" территориальным морем РФ, и должна быть частью исключительной экономической зоны (международные и нейтральные воды - это термины для дилетантов, сразу предупреждаю!!!). А в пределах ИЭЗ действуют 3 свободы открытого моря: судоходства (как в отношение гражданских судов, так и военных кораблей, одинаково), полетов (включая военную авиацию, чего нет в пределах ТМ, кстати!), прокладки кабелей и трубопроводов. 

Вот США, как мне представляется, и решили что-то здесь поосуществлять, рассматривая эту акваторию, как часть ИЭЗ, а не территориального моря РФ. Да, хоть разведкой заняться...

А теперь, в-третьих! Пусть меня закидают камнями невежды, включая известных телеведущих, но в пределах территориального моря, которое хоть и находится под полным суверенитетом прибрежного государства, действует право мирного прохода. Да, для всех! Еще раз: да, для всех! И мы тоже этим правом пользуемся. Хотя, справедливости ради, отметим, что в СССР до инцидентов 1986-1988 гг. у берегов Севастополя считали иначе. Но так сложилось, что гласность, перестройка, мирное сосуществование, дружба, мир, жвачка. И 1989 год - подписание с США документа о едином толковании права мирного прохода, который, кстати называется так же, как и соглашение по Берингову проливу - Бейкера-Шеварднадзе. 

Мы признали на 100% американские права по проходу их кораблей через территориальное море СССР с устным обещанием так не делать в Черном море, причем указав, что действия, которые могут трактоваться как "немирные" предельно четко изложены в статье 19(2) Конвенции 1982 года. Таким образом, теоретически, заход военного корабля под флагом США в пределы территориального моря России, реализующего право мирного прохода - это норма, здесь нет никаких нарушений! Хотя нюансы присутствуют: можно ли считать мирным проход, если корабль углубляется в сторону берега, если для этого нет никакой судоходной необходимости; можно ли вообще считать мирный проход именно военных кораблей устоявшейся нормой обычного права, если около 40 государств из 168 участников Конвенции 1982 года настаивают на уведомительном или разрешительном порядке мирного прохода (привет, Китаю!). Но это все правовые нюансы для спора специалистов:))

У нас в сухом остатке только то, что Россия могла попросить американский эсминец покинуть акваторию ее территориального моря только в том случае, если он нарушал право мирного прохода (см. ст 19(2)). Вероятность такого безусловно существует, иначе в чем был бы смысл оспаривания со стороны США! Правда, Конвенция 1982 года не уточняет, а что делать, если корабль игнорирует Вашу просьбу "ПОКИНУТЬ!". А вот комментарии к Конвенции четко говорят, что если исчерпаны дипломатические аргументы, в крайних случаях можно прибегнуть к применению силы....Какой - не сказано:) 

Так как Конвенция - это договор мирного времени! Но навал - чем не применение силы? Вот, что видимо и чуть-чуть не случилось...

А кому не надоела эта повесть, и он сумел дочитать до конца, то вот пара ссылок, объясняющих суть американской программы "Свобода судоходства" и как Вашингтон широко трактует это понятие + статья про правовой статус СМП, где разбирается, что такое статус исторических вод.

СМП: https://yadi.sk/i/aZGLm9dy6d2w9w

FON: https://yadi.sk/i/d_dSOe4UKIF8qw

Всем пис!