Вина как условие гражданско-правовой ответственности - Государство и право дипломная работа

Главная

Государство и право
Вина как условие гражданско-правовой ответственности

Умышленная форма вины в гражданском праве. Учет вины сторон при смешанной гражданской ответственности. Презумпция виновности и ответственность без вины. Обзор особенностей вины юридического лица. Ответственность предпринимателей за нарушение обязательств.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

на тему: «Вина как условие гражданско-правовой ответственности»
Глава 1. Понятие, сущность и формы вины в гражданском праве
1.1 Понятие и сущность вины в гражданском праве
1.2 Умышленная форма вины в гражданском праве
1.3 Неосторожная форма вины в гражданском праве
1.4 Учет вины сторон при смешанной гражданской ответственности
1.5 Дифференциация размера ответственности в зависимости от формы и степени вины
Глава 2. Презумпция виновности и ответственность без вины
2.1 Понятие и роль презумпции виновности в гражданском праве
2.2 Привлечение к ответственности без вины
2.3 Основания освобождения от ответственности без вины в деликтных и договорных отношениях
Глава 3. Проблемные вопросы понимания вины в гражданско-правовых отношениях
3.1 Особенности вины юридического лица
3.2 Критерии неосторожной вины: теория и практика
3.3 Ответственность предпринимателей за нарушение обязательств
Список использованных источников и литературы
Тема нашей дипломной работы: «Вина как условие гражданско-правовой ответственности».
Актуальность рассматриваемой нами темы заключается в том, что развитие гражданского оборота требует надлежащего исполнения его своих обязанностей. Если нарушаются эти обязанности, причиняется вред, в первую очередь кредитору, что приводит к нарушению механизма гражданского оборота, и страданиям всего общества в целом. Для ликвидации последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств имеется институт гражданско-правовой ответственности как вид юридической ответственности. Необходимо четко уяснить природу гражданско-правовой ответственности, так как без этого не невозможно правильно применить меры ответственности, и следственно достигнуть цели ответственности. Чтобы понять это правовое явление нужно обратиться к доктрине. Доктрина не содержит единого мнения по данной проблеме, вследствие этого можно по-разному понимать гражданско-правовую ответственность. Если не рассматривать основные подходы к определению гражданско-правовой ответственности невозможно будет правильно понять данное правовое явление.
Чтобы применить гражданско-правовую ответственность необходимо знать, что относится к условиям ее наступления, доктрина не содержит единого мнения и по данному вопросу, а без уяснения этих условий невозможно правильно применить меры ответственности, вследствие чего невозможно достигнуть ее целей.
Объект нашего исследования - общественные отношения, которые возникают по поводу гражданско-правовой ответственности, а предмет - вина как условие ее наступления.
Цель дипломной работы заключается в комплексном исследовании вины как условия гражданско-правовой ответственности.
Для достижения поставленной цели в процессе написания работы решались следующие задачи:
1. Рассмотрено понятие вины в гражданском праве;
2. Охарактеризована презумпция виновности участника гражданского оборота;
3. Проанализированы умысел, неосторожность как формы вины в гражданском праве РФ, смешанная вина
4. Охарактеризовано наступление ответственности без вины и основания освобождения от ответственности без вины в деликтных и договорных отношениях;
5. Исследованы проблемные вопросы понимания вины в гражданско-правовых отношениях.
В процессе написания работы использовались труды таких ученых как: М.И.Брагинский, В.В.Витрянский, А.Ю.Кабалкин, О.А.Красавчиков, В.Т.Смирнов, А.А.Собчак, Е.А.Суханов, Х.И.Шварц, А.Е.Шерстобитов и др. Работа так же содержит анализ трудов известных русских ученых, которые написаны в дооктябрьский период (Г.Ф. Шершеневич, К.Аненнкова).
Эмпирическая база исследования состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, материалов судебной практики.
Дипломная работа состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения и списка используемых источников и литературы.
Глава 1. Понятие, сущность и формы вины в гражданском праве
1.1 Понятие и сущность вины в гражданском праве
Понятие вины можно отнести к одному из центральных в юридической науке. Оно играет большую роль как в теории при рассмотрении проблем юридической ответственности, так и в правоприменительной практике, в первую очередь в уголовно-правовой сфере. В гражданских правоотношениях вине придается несколько меньшее значение, чем в уголовно-правовых, тем не менее, ее анализ заслуживает не меньшего внимания.
Как справедливо отмечает М.П. Авдеенкова, к наиболее важным особенностям гражданско-правовой ответственности относится возможность наступления ее в отсутствие вины привлекаемого к ответственности лица. Пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса закрепляет презумпцию виновности причинителя вреда. Она означает то, что лицо, которое причинило вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Наряду с этим закон может предусматривать возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Но все же, в подавляющем большинстве случаев именно вину признают основанием для наступления гражданско-правовой ответственности, и даже наличие презумпции виновности не снижает актуальности рассмотрения вины в таковом качестве.
Вина, наряду с противоправным деянием - собирательное понятие, имеющие общий характер. Оно должно содержать в себе единые признаки, которые характерны для всех ее форм и видов. Гражданский кодекс РФ, в отличие от прежних отечественных гражданских кодексов, в первый раз ввел определение понятия вины. В данном определении отражается именно объективный подход. При этом его появление расценивается как начало кардинальных изменений в направлении исследований вины в гражданском праве, "ранее сориентированных на усиленно насаждаемые в цивилистике уголовно-правовые подходы к пониманию вины". Тем не менее цивилистическая литература продолжает понимать вину как психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям.
Подобное понимание вины на самом деле было сформировано в цивилистике в результате влияния исследований уголовного права. В уголовном праве правовая ответственность наиболее ярко выступает как личная ответственность физических лиц, поэтому в центре внимания всегда находились вопросы их психического отношения к совершенному преступлению и его последствиям. Уголовно-правовая литература понимает вину как особое психическое явление - психическое отношение лица, которое совершило общественно опасное деяние, преследуемое уголовным законом.
Подобную точку зрения можно встретить и в ряде работ по гражданскому праву. К примеру, М.А. Степановым отмечается: "Традиционно виной физического лица считается психическое отношение лица к совершенному им противоправному деянию и его последствиям на момент совершения деяния или непосредственно ему предшествующий".
В соответствие с мнением Н.Д. Егорова, вина "представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц".
Сторонники "психологического" понимания вины видят ее суть в психическом отношении. Подходы к рассмотрению вины у психологов и правоведов неодинаковы. Юристами в процессе описания данного феномена делается отсылка на необходимость наличия психологических познаний для того, чтобы точно определить содержание вины. Тем не менее, психологи не знают данного понятия, оно считается чисто юридической дефиницией.
Цивилистикой не осуществляется глубокого исследования виновного психического отношения. Его характеристика ограничивается, в основном, указанием на присутствие такового при вине, детальный анализ не осуществляется. Это конечно не значит, что исследование психологических аспектов вины не проводилось в гражданско-правовой литературе, но, тем не менее, внимание в основном уделялось волевому компоненту вины. Очень большой вклад в разработку понятия воли при вине был внесен В.А. Ойгензихтом.
Вина - один из видов психического отношения к окружающей действительности. Чтобы уяснить сущность вины нужно иметь представление о свойствах, которыми обладает данное психическое отношение. Ему как особому психологическому явлению присущи определенные сущностные признаки:
1) сознательное отношение субъекта, при котором адекватно отражается окружающая действительность и ее явления;
2) осознанное отношение субъекта. Сознание является общим свойством всех проявлений психики человека; при наличии сознания, субъект способен адекватно относиться к окружающей действительности. Осознание же является более узким и заключается в понимании значения каких-то определенных действий. Осознанность - общая черта, присущая вине и ее формам. Исключением является неосторожность, при которой результат противоправного деяния не осознается. В случаях неосторожности возможные неблагоприятные последствия предвидятся лишь абстрактно. Тем не менее, неосторожность не относилась бы к форме вины, если бы в ней не отражалось психическое отношение, но которое проявляется субъектом только к своему противоправному деянию, а не к его результату;
3) выражение определенных эмоций, чувств правонарушителя, как правило, имеющих негативную окраску. Виновным правонарушителем при совершении противоправного деяния выражается отрицательное отношение или пренебрежение к установленным в обществе обязательным правилам поведения (не исключается также и безразличное отношение). Исследователями вины выделяется такой ее признак, как отрицательное отношение правонарушителя к интересам общества. Они справедливо полагают, что данный признак позволяет отграничить вину от других форм субъективного отношения к поведению и его результату. Указанный дополнительный признак вины впервые назвал О.С. Иоффе и в настоящее время он признается цивилистами.
Виновному психическому отношению присуще сочетание интеллектуальных и волевых моментов, являющихся определяющими в процессе установления форм вины, разграничения умысла и неосторожности. Чтобы понять сущность самой вины важно наличие самого психического отношения к противоправному деянию и его результату, отражаемого пренебрежение или безразличие к интересам общества, вариант же сочетания значения не имеет.
4) негативное отношение правонарушителя к интересам государства и общества характеризуется выбором противоправного варианта поведения. Многими правоведами расценивается выбор такого поведения в качестве дефекта (порока) воли правонарушителя и именно в этом ведется суть вины. Например, Г.К. Матвеев полагал, что к правонарушениям можно отнести лишь противоправное действие, являющееся результатом его порочной воли. Т.И. Илларионовой также полагалось, что психическое отношение при вине проявляется в отношении к избираемому варианту поведения и его последствиям и является свидетельством определенного порока воли.
Но не только волей правонарушителя определяется вина (вероятнее, воля - следствие отрицательного отношения к интересам общества). Вина является сложным явлением, основанным на взаимосвязи всех психических процессов, включая волевые. Негативное отношение вызывают эмоции и чувства, влияющие на волю, которые обусловливают принятие решения, противоречащего интересам общества.
Полагается, что под осознанным выбором противоправного варианта поведения нельзя понимать порок воли. При наличии у человека объективной возможности выбора, какое действие совершить в определенной ситуации (как образно выражается В.Н. Кудрявцев, "веер возможностей"), дефект воли отсутствует. Причем из тех вариантов правомерного и противоправного поведения, которые возможны, правонарушитель сознательно и осознанно предпочитает второй.
В.Н. Кудрявцев, верно обозначал, что основой механизмов правомерного и противоправного поступков по форме являются одни и те же психологические элементы, которые наполняются разным социальным и идеологическим содержанием. В обоих случаях механизмы поведения отражают внешнюю среду, в которой проявляется личность человека. Конечно, возможно поведение правонарушителя оценивается как неадекватное, принимая в учет то, что с точки зрения общества он действует вопреки закону. Тем не менее, нельзя не видеть, что это поведение вполне отвечает тому субъективному значению, которое лицо придает данному событию в условиях ограниченности кругозора, особенностей социальной ориентации, взглядов, интересов виновного и т.д.;
5) отношение общества к правонарушению и субъекту, который его совершил, выражающееся в оценке неправомерного поведения сознательного индивида с точки зрения реально существующих в конкретный исторический период и одобряемых большинством членов общества правил.
Суть идеи "объективистской" ("поведенческой") концепции вины состоит в том, что вина должна определяться объективными, а не субъективными признаками. Сторонники этой концепции (Б.И. Путинский, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Е.А. Суханов) представляли вину как непринятие мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения.
Конечно, правом на существование обладает любая научная концепция вины. Но если игнорируются элементы психического отношения правонарушителя к своему противоправному поведению и его результату возможен возврат к тому самому принципу объективного вменения, от которого долгие годы пытались отойти ученые, которые исследовали правовую ответственность. И первым шагом в этом направлении является то, что размываются границы между противоправным поведением и виной. Вина неразрывно связана с другим обязательным условием правонарушения противоправностью поведения. Однако эту связь нельзя расценивать как отождествление. Виной характеризуется лишь внутреннее психическое отношение правонарушителя к совершенному деянию. Под самим противоправным деянием и его последствиями понимается выраженный вовне объективный результат такого отношения.
Приверженцами "объективистской" теории вины полагалось, понятие вины (ст. 401 ГК РФ) определяется именно объективным подходом. Причем ими делается ссылка на абзац второй п. 1 данной статьи, где невиновность лица характеризуется как принятие всех мер, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Совершенно обоснованно такой взгляд можно подвергнуть сомнению. В такой степени, отмечается, что в так называемом объективном критерии содержатся и элементы субъективного. Внимательность и заботливость относятся к психологическим категориям, которые свидетельствуют об определенной степени активности психических процессов человека. Они находятся в плоскости субъективной реальности и относятся к его личным критериям. По мнению О.В. Дмитриевой, внимательность и заботливость - показатели определенной степени интеллектуальной и волевой активности.
Наряду с этим, некоторые авторы отмечали, что в абзаце втором п. 1 ст. 401 ГК РФ ведется речь все же не о вине, а о невиновности. Причем о признании невиновным, что не позволяет отождествлять это положение с характеристикой самой невиновности. Признание невиновным является лишь итоговым результатом определенного исследовательского процесса.
Определение понятия вины содержит абзац первый п. 1 ст. 401 ГК РФ, причем через ее формы (умысел и неосторожность), которые, бесспорно, относятся к субъективным психологическим категориям (это не отрицается и сторонниками "объективистской" концепции вины). Отличие между умыслом и неосторожностью заключается в степени соотношения интеллектуального и волевого моментов психического отношения. Вследствие этого утверждение о том, что в процессе создания ГК РФ законодатель отказался от понимания вины как психического отношения, является несколько категоричным и не подтверждается при анализе п. 1 ст. 401 ГК РФ.
В соответствие с мнением А. Коньшиной, для гражданского права обладает значением не вина как условие ответственности, а доказываемое правонарушителем отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности, что обуславливается принципом презумпции виновности, принятым в гражданском праве в противоположность праву уголовному, где действует презумпция невиновности. Данное лишний раз является свидетельством того, что к вине в гражданском праве нельзя подходить с тех же позиций, что и в праве уголовном.
Согласно "объективистской" концепции вины ст. 401 ГК РФ - общая норма о вине как об условии гражданско-правовой ответственности, независимо от ее вида. Определение понятия вины, которое предусмотрено указанной статьей, применяется как к договорной, так и к деликтной ответственности.
Тем не менее, это не соответствует истинному положению вещей. Статью 401 содержит глава 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ, нормы которой регулируют ответственность за нарушение уже существующего обязательства. Возникновение деликтного обязательства связано с моментом причинения вреда, до этого оно не существует. Причинение вреда нарушают, как правило, абсолютные правоотношения, которые к обязательствам не относятся. Вследствие этого применение ст. 401 ГК РФ к случаям деликтной ответственности неправомерно. Ответственность за причинение вреда указана другой нормой - ст. 1064 ГК РФ, правда, она не содержит определения понятия вины как условия деликтной ответственности, но и не содержит отсылки к п. 1 ст. 401 ГК РФ. Литература содержит мнение, что, так как законодательством не дается определения понятия вины причинителя вреда, при привлечении его к ответственности нужно применять по аналогии п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Т.В. Шепель не разделяется этот взгляд, так как он полагает, что договорная и деликтная ответственности сильно отличаются друг от друга. Различия содержит субъектный состав; условия ответственности, в том числе ответственности без вины; основания освобождения от ответственности и уменьшение ее размера. По мнению Т.В. Шепель наиболее целесообразно было бы закрепить в ГК РФ общие нормы о гражданско-правовой ответственности и ее условиях, включая нормы и о вине.
Из всего сказанного можно сделать следующие выводы. Вину можно определить как сознательное и осознанное психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его результату, которое характеризуется пренебрежением или безразличием к интересам государства и общества и, соответственно, выбором противоправного, антисоциального варианта поведения. Наряду с этим, составляющую вины представляет отношение самого общества к правонарушителю и его поведению, но приоритетом при характеристике вины обладает первый признак.
1.2 Умышленная форма вины в гражданском праве
Рассмотрение вины как условия гражданско-правовой ответственности было бы неполным без анализа форм вины.
Такое понятие, как формы вины, давно и успешно разрабатывается в уголовно-правовой науке. Наука гражданского права отстает в данном вопросе, вероятно, в связи с тем, что в правоприменительной практике данный вопрос играет более важную роль именно в уголовном праве, где он напрямую влияет на судебное решение. Рассматривая формы вины применительно к гражданскому праву, нужно учитывать те достижения, которые сделаны в смежных отраслях научного знания, но с поправкой на специфику правового регулирования гражданских отношений.
В отечественном уголовном праве под формой вины принято понимать "законодательно закрепленное сочетание интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике виновного по отношению к юридически значимым объективным свойствам противоправного деяния, во взаимодействии с внешними условиями. Соответственно, и различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, определяет форму вины, а в пределах одной формы вины - ее виды".
Отечественная юридическая наука выделяет две формы вины - это умысел и грубая неосторожность. Указанные формы признаются и Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 401). Касаемо вины в гражданско-правовых отношениях вызывает интерес мнения М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, выделяющих три формы вины: умысел, неосторожность и грубую неосторожность. Принимая в учет данную точку зрения, будем ориентироваться на мнение законодателя о данном вопросе.
Умысел имеется в действиях субъекта, если лицом, которое совершило правонарушение, предвиделся общественно опасный характер последствий своих действий, желалось наступление этих последствий или сознательно допускалось их наступление. Из этого следует, что умысел характеризуется, прежде всего, отношением лица к совершенному им деянию. При совершении гражданско-правового деликта, лицо предвидит его последствия и желает их наступления. Можно сказать, что оно стремится к наступлению подобных последствий.
Таким образом, понятие умысла в гражданско-правовой науке оказывается близким к аналогичному понятию в уголовно-правовом понимании. В то же время следует согласиться с А.К. Коньшиной, что "недопустимо перенесение понятия "вина" как психологического отношения лица при разделении на умысел и неосторожность из сферы уголовного права в сферу гражданского без учета традиционных цивилистических конструкций.
В гражданском праве вина обладает спецификой, выражающейся в отношениях, которые характеризуются как товарно-денежные, связанные с компенсаторно-восстановительной функцией гражданско-правовой ответственности. В соответствие с новейшими научными взглядами трактовать вину как "психического отношения" нарушителя к своему поведению и его результату практически бесполезно.
Известным цивилистом М.М. Агарковым умысел и неосторожность характеризовались в советском гражданском праве так:
Умысел - предвидение лицом результата, делающего его действие (или бездействие) противоправным. Прямым умыслом является предвидение лицом этого результата и преследование цели его достижения. Умысел является эвентуальным, когда лицом предвидится и допускается, что этот результат получится, хотя непосредственно и не преследуется такая цель.
В случаях неосторожности отсутствует требуемая от лица предусмотрительность. Под неосторожностью следует понимать случаи, когда, во-первых, человеком не предвидится последствий своего действия, хотя он и должен был их предвидеть, во-вторых, когда предвидятся последствия своего поступка, но он легкомысленно полагает, что предотвратит эти последствия.
Данное понимание форм виновности М.М. Агарковым дается относительно внедоговорных обязательств. Однако такое же определение выводит он, говоря о вине как основании договорной ответственности. По его мнению: "Чтобы освободить себя от ответственности, должник обязан доказать, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельством, которое он не мог предотвратить. Могло быть, что должник либо предвидел невозможность исполнения и не принял мер для ее предотвращения, либо он не предвидел невозможности, хотя и мог ее предвидеть. В первом случае налицо его умысел, во втором - неосторожность".
При последующей характеристике умысла и неосторожности М.М. Агарков не останавливается на психологическом анализе форм виновности, ограничиваясь, таким образом, исключительно формально-догматическим определением этого понятия.
А.К. Коньшина характеризует умышленную вину как намеренные действия либо бездействие должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения. Как видим, данный автор, хотя и избегает, как показано выше, психологического подхода к умыслу как форме вины, тем не менее не может обойтись без слова "намеренные", которое показывает именно отношение виновного субъекта к своим действиям.
Умысел как форма вины имеет два основных признака: правонарушитель предвидит вредные последствия своих действий; правонарушитель желает наступления этих вредных последствий (прямой умысел) или сознательно допускает наступление вредных последствий (косвенный умысел). Предвидение вредных последствий является общим признаком прямого косвенного умысла.
Предвидение вредных последствий своих противоправных действий - осознание (сознавание, понимание) их. Желание вредных последствий - стремление к ним, исходя из тех или иных мотивов.
Лицо, сознательно не исполняющее свои обязательства, не только сознает (предвидит) возможный ущерб для других субъектов обязательства, но и стремится к нему, желает его.
Имущественные последствия при прямом и косвенном умысле одни и те же, вследствие этого у нас есть все основания одновременного рассмотрения обоих этих видов умысла. Тем не менее, психологически они не во всем совпадают друг с другом. Они совпадают юридически, т.е. по своим гражданско-правовым последствиям, вследствие этого в гражданском праве нет разграничения прямого и косвенного умысла, они объединяются общим понятием.
Умысел в качестве формы вины выражается психическим отношением правонарушителя к своим противоправным действиям и их результатам, который в подобном виде умысел представляет собой единство воли и сознания правонарушителя.
Тем не менее, в области гражданских правонарушений нам встречаются случаи, когда воля лиц сталкивается с общей волей, закрепленной в нормах права.
С психологической точки зрения, умышленной вине свойственен поэтому не только волевой момент, характеризующийся стремлением, решимостью к причинению вреда, желанием либо же допущением его, но и сознательный, интеллектуальный момент - понимание конкретной обстановки причинения, предвидение последствий. Эти элементы умысла сливаются в единый психологический акт, причем сливаются в такой степени, что их очень часто практически невозможно разграничить.
Гражданское право, регулируя имущественную ответственность за умышленное нарушение гражданского правопорядка, не придает такого значения мотивам правонарушения, как это делает уголовное право. Главное для гражданского права - это наступившие имущественные последствия, их размер. Для реализации компенсаторной функции гражданско-правовой ответственности не столь важно, руководствовалось ли лицо, нанесшее ущерб, корыстными мотивами либо сделало это из других соображений. В любом случае оно обязано компенсировать причиненный ущерб в полном объеме.
Мотивы умысла, выражающиеся психическими переживаниями, побуждающими человека к противоправному действию (или к бездействию), заставляющие его совершить (или не совершить) тот или иной поступок, всегда учитываются в процессе определения умышленной вины в гражданском праве. Но в соответствие с общим правилом указанные мотивы не влияют на объем гражданско-правовой ответственности, т.е. не относятся к квалифицирующим либо смягчающим вину обстоятельствам, как это бывает в уголовном праве. При установлении того, что основой умысла являются порочные мотивы, т.е. стремления и желания, противоречащие действующему праву, правонарушитель признается гражданским судом виновным, на него возлагается вся полнота имущественной ответственности.
Если в процессе рассмотрения того или иного гражданского дела судом будут установлены благородные мотивы, которыми руководствовался человек при нанесении имущественного ущерба другому лицу, он не признает его поведение умышленной виной.
Гражданско-правовые отношения представляют собой не только пример однонаправленных интересов их участников, они могут порождать и разнонаправленные интересы. Лицо, интересы которого противоположны интересам других участников гражданского правоотношения, может сознательно, преследуя свои интересы, идти вопреки нормам права или договора на нарушение чужих интересов, тем самым причиняя вред.
Сознание, как элемент умышленной вины, является сложным психологическим актом. В него заключаются, конечно, наряду с предвидением последствий совершаемых действий, также и отчетливое понимание всех фактических обстоятельств правонарушения (включая и объективно необходимую причинную связь между действием и результатом).
В частности, у нас есть все основания считать недобросовестного приобретателя лицом, действующим не только противоправно, но и умышленно. Его умышленная вина заключается в том, что ему наряду с предвидением последствий незаконного приобретения чужой вещи в собственность, также было известно о фактических обстоятельствах этого незаконного приобретения, т.е. он знал о том, что отчуждаемая вещь находится в собственности не "отчуждателя", а другого лица.
Вопрос, касающийся осознания фактических обстоятельств правонарушения как элемента умысла тесно связан с проблемой причинной связи. Если причинную связь между противоправным действием и вредным результатом относят к объективным основаниям гражданско-правовой ответственности, то вопрос о необходимости осознания правонарушителем при умышленной вине этой причинной связи (как и всех других фактических обстоятельств правонарушения), появляется сам по себе.
Причинная связь между действием и результатом существует объективно и не зависит от сознания действующего лица. Тем не менее, это не значит, что лицо, которое действует умышленно, не осознает этой связи. Подобное неосознание причинной связи вероятно в случаях неосторожной вины, когда причинителем не предвидятся вредные последствия своих противоправных действий, но он мог и должен был их предвидеть. Отличие умышленной вины от неосторожной в том и заключается, что в первом случае правонарушителем предвидится вредный результат и желается (либо допускается) он. Довольно очевидно, что предвидеть вредные последствия своих действий можно лишь в случае, хорошего представления всей последовательности будущих событий и их результатов.
Чтобы установить то, что лицом сознается при умысле причинная связь между действием и результатом, не обязательно собирать доказательства, которые свидетельствуют о том, что оно представляло последовательность возможных событий во всех их деталях. Довольно лишь установления того факта, что лицом понималась объективно необходимая причинная связь хотя бы в основных чертах.
Элементом умысла можно считать осознание правонарушителем противоправности своего поведения. Вопрос об осознании противоправности как элементе умысла требует специального рассмотрения.
М.М. Агарков считал, что факт противоправного действия (т.е. противоречия определенного поведения лица правовой норме) существует объективно. Вследствие этого сознание правонарушителя может понимать неправомерность своих действий, но может и не понимать. "Так называемая субъективная противоправность, - отмечает М.М.
Вина как условие гражданско-правовой ответственности дипломная работа. Государство и право.
Системы Утилизации Навоза Реферат
Использование информационно-коммуникативных технологий при изучении темы "Показательной функции" в средней школе
Реферат: Bureaucracy Essay Research Paper Bureaucracy simply defined
Реферат по теме Ответы на 50 вопросов по информатике
Курсовая работа: Лекционно-семинарская система обучения. Скачать бесплатно и без регистрации
Реферат: Как продлить и сохранить успех
Реферат: Бедность не порок 2
Марон 11 Класс Физика Контрольные Работы
Курсовая работа по теме Рисковое (венчурное) инвестирование нововведений
Финансово-правовая санкция
Скачать Реферат Юридические Свойства Конституции Рф
Сочинение Рассмотрите Картину Шишкина На Севере Диком
Дипломная работа по теме Антиоксидантные свойства кормов для цыплят-бройлеров
Реферат: Кишечный свищ. Скачать бесплатно и без регистрации
Организация Охрана Труда Реферат
Курсовая работа по теме Оптимальный режим управления двухсекторной моделью экономики
Отчет По Производственной Практике Строителя
Реферат На Тему Трава Зверобоя
Культура Муниципального Служащего Реферат
Контрольная работа: Социология управления. Социология организаций
Аудит оплаты труда персонала ООО "Профиль" - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа
Радиационная, химическая разведка и контроль в мотострелковом батальоне на боевой машине пехоты в наступлении - Военное дело и гражданская оборона курсовая работа
Разработка паспорта безопасности - Безопасность жизнедеятельности и охрана труда курсовая работа