Виктор Полянский о том, как прошли думские выборы в Самарской области
Профессор Самарского университета, эксперт Независимого общественного мониторинга Виктор Полянский:
"Избирательная кампания в Самарской области отразила в себе высокий накал социальных, экономических, политических страстей, региональную специфику интересов, носителями которых являются группы влияния на публичную власть. Наиболее организованные с политическим опытом партии широко использовали современные политтехнологии по воздействию на электоральные группы, стремясь убедить избирателей в высокой ценности своих политических и иных обещаний, обращались к гражданам за советом по формированию программ действия партии по результатам выборов, испрашивали рекомендации по определению наиболее авторитетных партийцев для включения в партийные списки, выдвижения кандидатов по мажоритарным округам.
Опытная в этом отношении «Единая Россия», используя традиционные формы агитации, провела праймериз, одновременно оттачивая технологии по взаимодействию с населением. И это дало свой результат: единороссы - лидеры в конкуренции по выборам депутатов в Государственную Думу СФ РФ, в Самарскую Губернскую Думу (по пропорциональной системе, в большинстве мажоритарных округов). Очевидно, они получат большинство в региональном парламенте. Политической новеллой стало вхождение в клуб региональных парламентских партии «Новые люди» - этот статус она приобрела в связи с получением около 5,6 % голосов на областных выборах. Другие шесть партий не преодолели 5% барьер.
Агитационный период прошел относительно спокойно, чего не скажешь о днях голосования, когда на отдельных участках возникали нестандартные ситуации. Некоторые из них иначе как демонстрацией давления на избирательные комиссии со стороны отдельных кандидатов, пренебрежением этическими нормами не назовешь. Авторы подобных рукотворных ситуаций предпочитают скандальность, но не достижение истины.
В тоже время жители Самарской области продемонстрировали способность быть ответственными гражданами – на голосование прибыло более 43% от включенных в списки, что для нас является значимым достижением. С учетом сложившейся пандемической ситуации, сформировавшихся в течение длительного времени особенностей электорального поведения российских избирателей (абсентеизм), имеющаяся статистика голосования отражает ожидания в части активности избирателей. Как всегда, лучшая явка была в сельских районах, например, в Хворостянском районе – более 90 % списочного состава избирателей. Повысилась явка на выборах в традиционно неактивном городе Тольятти – это важно в плане мобилизации потенциала населения в решении серьёзных проблем развития города, улучшения условий жизни горожан с использованием демократических инструментов.
Посещение участков позволило сделать вывод о высоком уровне организации голосования – оно проходит организованно, помещения избирательных участков в целом приспособлены для этих целей. Это отметили и международные наблюдатели. Однако в рабочий день 17 сентября на отдельных участках были очереди – понять избирателей можно, наверное, хотели высвободить выходные дни для отдыха, решения бытовых вопросов.
Конечно, при таких масштабах избирательной кампании не обходится без сложностей – имеются технические погрешности в действиях отдельных членов участковых избирательных комиссий, сказывается некоторая неопытность в организации избирательных процедур.
Общественная палата Самарской области направила на участки более 5 тысяч независимых наблюдателей. Кроме того, Штаб общественного наблюдения агрегировал информацию о возможных нарушениях избирательного законодательства из самых разных источников, в том числе СМИ, социальных сетей Интернета, информресурсы, специально занимающиеся размещением сообщений о выборах. Вся информация анализировалась экспертами в области избирательного права, оценивалась с точки зрения действующего законодательства. Мы ничего не скрывали: если обнаруживались отступления от избирательных процедур, наши оценки и рекомендации по восстановлению законности, устранению допущенных (в основном технических) огрехов направлялись в соответствующие комиссии – участковые, территориальные. Результаты такой работы также направлялись в Общественную палату России, Ассоциацию «Независимый общественный мониторинг».
Избирательные комиссии оперативно реагировали на обращения, стремясь обеспечивать законность своих действий.
Так, на одном из участков имевшее место отступление от правил хранения бюллетеней и сейф-пакетов быстро устранено - в помещении для голосования был установлен второй сейф.
Например, по заявлению члена УИК о ненадлежащем оформлении книг списков избирателей принято решение УИК 0734 о немедленном устранении допущенного нарушения, в частности, установлены пломбы. Другие указанные в заявлении нарушения не подтвердились – это тоже факт.
Устанавливались и такие обстоятельства, которые должны были оцениваться правоохранительными органами – они этими вопросами занимались, рассматривали ситуацию в рамках процессуальных действий и принимали соответствующие решения.
С другой стороны, есть сообщения на информресурсах, в заявлениях, которые иначе как «фейк» определить нельзя:
Например, сообщалось о якобы нарушении правил оборудования помещения для голосования, установлено «более 1 стационарного ящика». Между тем, действующими правилами оборудования помещений для голосования предусмотрено, что количество стационарных ящиков зависит от количества избирателей! Отступления от правил нет – очевидный фейк!
Или: после окончания выборов 17.09.2021 помещение для голосования якобы не было опечатано (УИК 2110): проверкой установлено, что опечатывание помещения проведено после совершения необходимых процедур (окончания работы с избирателями, опечатывания сейф-пакетов) в 20-30. Нарушения законодательства отсутствуют.
Был сигнал, что членам избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям (УИК 5048) не разрешают осмотр пломбы, печати – «препятствуют законной деятельности». Сообщение проверено по камерам видеонаблюдения - такого рода фактов не зафиксировано. Это очередной фейк! Или, например, у председателя комиссии требуют выдать «протокол» - между тем он составляется по окончании трехдневного голосования! Зачем ставится таким образом вопрос? По незнанию? Скорее всего - сформировать конфликтную ситуацию! С точки зрения наличия факта нарушений – фейк!
В ряде случаев жалобы партий, кандидатов, наблюдателей и т.д. стали неким инструментом психологического давления на избирательные комиссии, средством дестабилизации их работы, отвлечения от организации процесса выборов. Ставится задача «завалить» комиссии заявлениями-сообщениями (в предыдущие избирательные кампании такая задача ставилась в отношении судов!) – пусть разбираются, и неважно, что большинство из них – пустышки, никак не влияющие на свободу волеизъявления избирателей, не могут подорвать доверие граждан к избирательной системе, легитимность публичной власти. За три дня голосования только в избирком области поступило 120 обращений, в которых сообщалось о якобы нарушении избирательного законодательства - в основном от представителей политических партий (100 обращений, 92% - от КПРФ). По результатам проверки 79 обращений не нашли подтверждения, подтвердился 21 факт нарушений, в том числе одно из них серьёзное - член участковой комиссии демонстративно проголосовала за себя, за мужа и за сына. В этом случае член комиссии отстранена от работы с бюллетенями, бюллетени в ящике признаны недействительными.
При том, что подавляющее большинство заявлений носит необоснованный характер, обнаруженным нарушениям, большинство из которых организационного, технического характера, уделено серьезное внимание – все они тщательно изучены, проверены, виновные привлечены к ответственности. Принципиальное отношение избиркомов к отклонениям от требований избирательного законодательства является фактором воспитания ответственности у сотрудников избиркомов".