Вестник Бури — демагог

23 июля Андрей Рудой выпустил ролик с разбором аргументов Питерсона. Аргументы «Вестника Бури» плохие. Очень плохие. Придётся разбирать.

Здесь не будет попыток ударить по репутации Рудого. Здесь не будет попыток защитить или опровергнуть позицию Питерсона. Просто плохой аргумент — это плохой аргумент. Итак, пройдёмся.

1.

«Профессор Джордан Питерсон не является философом, историком, социологом, экономистом. Он психолог по образованию и по жизни, но, как мы увидим, он очень бодро лезет и в философию, и в историю, и в социологию, и в экономику.»

Апелляция к авторитету. Переведём стрелки на Андрея и поинтересуемся, защитил ли он кандидатскую по философии? По социологии? По экономике? Может, хотя бы по истории? А может Карл Маркс был профессором? Давайте обсуждать тезисы, а не регалии того, кто их озвучил.

2.

«Обчитавшись в юности ублюдками разных сортов, от Оруэлла до Солженицына и Рэнд, Питерсон сформировал соответствующие взгляды на тоталитарный совок...»

Отравление источника. Рудой отвлекает нас на то, что свои взгляды плохой Питерсон взял у плохих авторов, особенно у левого ублюдка Оруэлла. А ещё важно использовать осуждающий язык — назвать их ублюдками, чтобы вменить зрителям соответствующее отношение, даже если они первый раз слышат какую-то фамилию. 

3.

Аналогия Питерсона и Просвирнина с цитированием левых авторов.

Всякая аналогия ложна. Просвирнин цитировал сборник, составленный антисоветчиком путём черри-пикинга или откровенного «Ивашек надо дурить», тогда как манифест коммунистической партии является сборником тех самых важных суждений и положений, которые Маркс решил донести до каждого коммуниста. Если бы МКП составлялся Марксом сегодня, это был бы раздел FAQ на сайте партии.

4.

Сравнение тонюсенького манифеста коммунистической партии с полным собранием сочинений Маркса и Энгельса, Гегеля, Канта, Смита, Рикардо, физиократов, социалистов-утопистов, Ленина, всех современных Альтюссеров и Камю с последующим «Нельзя вполне понять».

Апелляция к достижениям. Требование прочитать уйму книг, которую, судя по всему, не осилил и Рудой, вполне себе эталонное применение тактики «Сперва добейся». А по поводу «Нельзя вполне понять»... Здравствуйте, Михаил Васильевич. Но всё же вопрос: нельзя вполне понять для чего? Чтобы называться экспертом марксизма? Чтобы критиковать марксизм? А может, чтобы стать сторонником марксизма и коммунизма, тоже нужно прочитать Маркса и Энгельса, Канта, Гегеля и весь-весь-весь список различных Фроммов, чтобы выходить на митинги и вступать в профсоюзы, в компартии? Нет, это нужно для того, чтобы снизить авторитет Питерсона.

5.

Питерсон: «Первое. Мне кажется, что ни Маркс, ни Энгельс, не сталкивались с этой фундаментальной правдой, что почти все идеи ошибочны. Не важно, ваши это идеи или чьи-то, они, вероятно, ошибочны, даже если они кажутся вам гениальными, ваша работа — предположить, во-первых, что они, вероятно ошибочны, и затем атаковать их всем, что у вас есть в вашем арсенале, и наблюдать, смогут ли они это пережить.»

«Чувствуете, пахнет чем-то? Точно. Так воняет субъективный идеализм. Прекрасный способ обесценить мнение оппонента: сказать, что истины нет, что все утверждения неверны, даже самые блистательные идеи — это, скорее всего, всего лишь заблуждение.»

Соломенное чучело. Питерсон говорит о вероятности ошибиться и необходимости сомневаться в своих убеждениях, Андрей втирает про субъективный идеализм, не потребовалось даже слушать первоисточник, чтобы заметить подлог. Если до Андрея не дошло, о чём говорит Питерсон, приведём пример: допустим, на моей улице какой-то выходец из Средней Азии изнасиловал 12-летнюю девочку. Допустим так же, что самыми богатыми в нашей стране являются всякие Фридманы с Абрамовичами. Из своих наблюдений я строю соответствующую блистательную идею. Если я не ставлю эту идею под сомнения, допуская, например, что Абрамович в первую очередь буржуй, а таджик — в первую очередь неприученная к эмпатии деревенщина, у моей блистательной идеи могут быть ужасные последствия. Надеюсь, дальнейшее объяснение, почему ловля идеалистов под кроватью не является лучшим занятием, не требуется.

6.

«При этом, заметьте, Питерсон не оборачивает этот аргумент против себя <…>, что лишний раз подтверждает его недобросовестность.»

Потому что он использовал не то соломенное чучело, о котором говорит Рудой.

7.

«Питерсон просто начинает включать любимую шарманку противников коммунизма: Маркс смотрит на всё через призму экономики, а это очень однобоко и глупо. Но на самом деле глупость — это, скорее, утверждение Питерсона, потому что Маркс и Энгельс смотрели на мир через призму движения материи, а в экономике это движение в масштабах общества проявляется более рельефно.»

Приводить реплику Питерсона Рудой не стал. Приведём за него: «Убеждение о том, что историю нужно рассматривать преимущественно через экономическую линзу, а я думаю, что это спорное утверждение, потому что существует множество других мотиваций, которые движут людьми, <…> особенно помимо [межклассовой] конкуренции. Такие, как экономическое сотрудничество, например. <…> Идея, что одна из движущих сил в истории — это иерархическая борьба, совершенно верна, но идея, что это и является историей неверна, потому что это глубже истории, это сама биология. <…> Верно, что это извечный вид мотивации к борьбе, но это недооценка проблемы, потому что это приписывается структуре человеческих обществ, а не существованию иерархических структур как таковых.»

Снова соломенное чучело. Питерсон говорит о том, что история — это не только про конфликт, но и про сотрудничество между противоположными классами. В этом вопросе Питерсон несознательно близок к Марксу — в «Формах предшествующих капиталистическому производству» Маркс пишет, например, об обеспечении вполне иерархической властью строительства ирригационных каналов в общих интересах. Нельзя сказать и что в деятельность нынешних капиталистов (правда, всё реже, к сожалению) не входит организация производства, и открытие всё новых и новых потребительных стоимостей товаров. Но Рудому нужно написать ответ на стандартное обвинение в экономизме, а не думать головой.

8.

Питерсон: «У нас же всегда есть разногласие с природой. И этого, похоже, никогда нет у Маркса, в общем, этого нет в марксизме, как будто природа не существует.»

«Вот это — книга Энгельса на несколько сотен страниц, и называется она, о ужас — „Диалектика природы“»

Смотрим отрывок с Питерсоном и пытаемся понять, что же пытается сказать Питерсон: «И вообще-то, мы так же постоянно в конфликте с природой. Это не появляется у Маркса, и не появляется в марксизме в целом, словно природы не существует, если люди и имеют проблемы, то это из-за классовой борьбы. <…> Главный конфликт — это борьба за жизнь в суровом мире в природе <…> Любые из иерархичных организаций, которые создавали люди, могут иметь и позитивный элемент, потому что иерархичные структуры необходимы для решения сложных социальных проблем. Мы должны организовываться каким-то образом. Верно, что иерархии обездоливают людей, но также верно, что они явились эффективным способом распределения ресурсов, и наконец, верно, человеческие иерархии не являются фундаментально основанными на силе.  <…> Вы не поднимаетесь на позицию власти, заслуживающей доверия в человеческом обществе, преимущественно эксплуатируя других людей, это очень неустойчивый способ получения власти.»

Я, может быть, ошибаюсь, но, по-моему, Питерсон говорит, что иногда люди объединяются во взаимовыгодные иерархические отношения, преодолевая трудности, предоставляемые средой, как в предыдущем примере с ирригацией. Снова подмена тезиса, или просто невнимательность Андрея?

9.

«Но наш герой не сбавляет оборотов — он заявляет, что коммунисты хотят порушить иерархию, хотя иерархия ведь естественна, даже в рамках природы, и не является порождением капитализма. А что, Маркс и Энгельс где-то говорят, что иерархия и неравенство — это порождения капитализма? Вообще-то, с первых, я подчёркиваю, с первых же слов в манифесте коммунистической партии, они говорят, что классы существовали с зарождения цивилизации. А Энгельс в „Происхождении семьи, частной собственности и государства“ вообще разбирал происхождение неравенства в первобытном обществе. Но Питерсон таких книжек не читал, он блаженен в своём тупом неведении.»

Шлейф ошибки Рудого продолжается. На этот раз существование неравенства в разных обществах правнивается к существованию классов, но читаем-то мы не «Великий почин», а МКП. Что же в МКП?

«Общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса - буржуазию и пролетариат. <…> Рабочие время от времени побеждают, но эти победы лишь преходящи. Действительным результатом их борьбы является не непосредственный успех, а все шире распространяющееся объединение рабочих. <…> Лишь эта связь и требуется для того, чтобы централизовать многие местные очаги борьбы, носящей повсюду одинаковый характер, и слить их в одну национальную, классовую борьбу. А всякая классовая борьба есть борьба политическая. <…> Эта организация пролетариев в класс, и тем самым - в политическую партию, ежеминутно вновь разрушается конкуренцией между самими рабочими. Но она возникает снова и снова, становясь каждый раз сильнее, крепче, могущественнее.»

Из вышеприведённого следует, что классом, во всяком случае, в рамках имеющегося у нас перевода, является не общность людей по отношению к средствам производства, но общность людей, отстаивающая права себя как общности. Из этого видно, классы являются следствием иерархии, но не являются обязательным её следствием. Иерархия, в свою очередь, является причиной, но не следствием существования классов. Импликация, Андрей. Считать за ошибку? Не знаю, но пусть будет здесь.

«До кучи скажу, что коммунисты никогда не заявляли, что никаких иерархических структур вообще при коммунизме не будет. Банально, для организации производства зачастую нужны начальники и подчинённые, но это будут назначаемые или выборные отношения, а не отношения, построенные на принципах собственности.» — а эти тезисы откуда взялись? Как выражается сам Рудой, «Где ты это откопал?»

10.

«Дальше Питерсон продолжает вкладывать в уста Маркса и Энгельса совсем уж трешовые какие-то вещи, например то, что они всё зло оставляют за капиталистами, а всё добро — за рабочим классом.»

Питерсон: «Другая проблема: вы можете разговаривать о истории, как о двоичной классовой борьбе — с чётким разделением между пролетариатом и буржуазией. На самом деле это проблема, потому что не столь легко сделать чёткое разделение между эксплуататором и эксплуатируемым. Неочевидно в случае малых акционеров, являются ли они частью угнетённых или частью угнетателей. <…> Оказалось, что вы можете дробить людей на множество идентичностей, и вы можете найти некоторые оси, вдоль которых они являются эксплуататорами, это может быть следствием их образования, их достатка, или тем, что их родители или прародители были образованы, или богаты, или входили в духовенство. Как бы то ни было, список возможностей для вас быть буржуа вместо пролетария чрезвычайно разрастался. <…> У вас подразумевается, что всё добро на стороне пролетариата, а всё зло — на стороне буржуазии. Это классическое мышление групповой идентичности.»

Снова соломенное чучело. Оставим за скобками, насколько идиотичными являются аргументы про кулачество и голодомор, приводимые Питерсоном. Вопрос, который он поднимает — вопрос допустимости полярных антагонистических понятий, которые определены нечётко, и потому развязывают руки в уничтожений неугодных: всех неугодных либертарианцы записывают в этатисты, всех неугодных нацисты записывают в евреи, всех неугодных SJW записывают в альт-райты. Не запишут ли в буржуи неугодных коммунисты, как только у них появится репрессивный аппарат? В общем-то, весь тезис Питерсона проигнорировал ровно до того момента, где он становится странным.

11.

«Гегель бы плакал кровавыми слезами, если бы ему предъявили, что есть хорошие люди и плохие.»

Апелляция к авторитету. Да ещё и авторитету идеалиста.

12.

«Единство и борьба противоположностей — вы слышали что-нибудь о таком?»

При всём желании, я не смог связать это предложение ни с предыдущим, ни с последующим. Таинственный ответ? Или, может быть, упоминание диалектических терминов автоматически делает рассуждения марксоида более умными? Что ж, количество ляпов в этом ролике переходит в качество Рудого как никудышного марксиста. У меня получилось?

13.

«Маркс и Энгельс не любят буржуазию не потому, что она поголовно морально уродлива, а потому, что она создаёт несправедливую, нерациональную систему распределения общественных благ, которая волей-неволей создаёт угнетение большей части человечества.»

Через два предложения после обвинения в использовании категорий «хороший» и «плохой» рудой переходит к использованию категории «справедливость». Не лицемерие ли? А вполне измеримая прибылью капиталиста «эксплуатация» Рудым здесь неожиданно подменяется на «угнетение». Ждать ли не поворачивающихся стрелочек?

14.

Питерсон говорит, что Маркс выступает против прибыли. Мы не рассматриваем, прав он или не прав, нам важен ответ Рудого:

«Прибыль берётся из прибавочного продукта, и проблема не в том, что она есть, а в том, куда она идёт: на яхты, виллы, развлечения, кредиты работникам. При коммунизме прибавочный продукт тоже будет, но будет идти на благосостояние людей, и развитие производства, науки, образования и социального обеспечения.»

То есть кризисы перепроизводства, как логичное продолжение отчуждения прибавочной стоимости, останутся и в коммунизме Рудого. И эксплуатация человека человеком, об уничтожении которой ясно говорится во втором разделе МКП, в коммунизме Рудого также имеет место. И проблему прибыли Рудой видит в сверхпотреблении богатых, а не в куда более плачевных последствиях парадокса бережливости. Что же это? Аргумент, но плохой.

Что это было?

Моя гипотеза простая: весной Андрей Рудой скоренько написал в стол сценарий ролика про дебаты Питерсона с Жижеком в процессе шепелявленная, но так и не успел его применить. Сейчас он получил удар от заслуженного <s>додика</s> дотера России в виде серии роликов про работников Яндекс.Еды и про Сталина. Так как ролик Линка про коммунизм является бессодержательным зачитыванием комментариев, а Рудому нужно еженедельно записывать видео от десяти минут, он утилизировал старый и неотредактированный сценарий, в надежде получить набег хомячков Линка и Шевцова, получив кучу лайков, дизлайков и срач в комментариях, приводящие к желаемой работе алгоритмов ютуба.

Что делать?

Посмотреть хорошо переведённые дебаты Жижека и Питерсона на маленьком канале некоего Vsevolod Z (качество звука у которого заметно лучше, чем в том видео, фрагменты которого взял Рудой), а не питать иллюзий из-за недавней демагогии Рудого.