Верховный суд РФ подтвердил, что банкротство истца не препятствует третейскому разбирательству в соответствии с арбитражным соглашением, а интересы кредиторов при таком разбирательстве нарушены не будут

Между истцом и ответчиком были заключены 4 договора строительного подряда. Согласно арбитражным оговоркам в договорах все споры подлежат рассмотрению по правилам ICC с местом арбитража в Москве по двум договорам и в Стокгольме по двум другим договорам. 

В отношении истца открыта процедура конкурсного производства. 

Ранее в рамках дела А40-16719/19 истец-банкрот смог убедить арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции в неисполнимости арбитражного соглашения в договоре с другим контрагентом. Основными доводами истца были следующие: (1) после открытия процедуры банкротства гражданско-правовой спор переходит в публично-правовую плоскость; (2) в случае рассмотрения спора в международном арбитраже будут нарушены интересы кредиторов истца; (3) поскольку истец находится в банкротстве, у истца отсутствуют денежные средства на ведение спора в международном арбитраже. Верховный суд РФ оставил акты нижестоящих судов без изменения, согласившись в установлении факта отсутствия активов для ведения спора в международном арбитраже. 

Основываясь на позиции судов по делу А40-16719/2019, истец-банкрот подал четыре заявления по четырем договорам строительного подряда против ответчика в настоящем деле (А40-31546/2020, А40-101294/2020, А40-101479/2020, А40-101471/2020). Во всех делах истец-банкрот настаивал на том, что все судебные инстанции, включая Верховный суд РФ, указали, что все споры с указанным истцом-банкротом должны разрешаться в государственных судах РФ. 

По всем четырем делам ответчику удалось преодолеть практику в пользу истца-банкрота. Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа последовательно согласились с необходимостью оставить заявления истца-банкрота без рассмотрения, в том числе, на основании следующего:

• Состояние банкротства истца само по себе не влияет на исполнимость арбитражного соглашения; 
• Управляющий не доказал невозможность ведения спора в международном арбитраже, а ответчик напротив доказал наличие активов на стороне истца-банкрота, позволяющих рассмотрение спора в международном арбитраже ICC;
• Факт введения процедуры банкротства в отношении истца не меняет гражданско-правовую природу спора;
• Рассмотрение спора с истцом-банкротом в международном коммерческом арбитраже не затрагивает права кредиторов истца.

Истец попытался обжаловать судебные акты в ВС РФ, в том числе, указав на ранее вынесенное определение ВС РФ в пользу истца по делу А40-16719/19, однако судья Н.А. Ксенофонтова отказала в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, подтвердив выводы судов нижестоящих инстанций:

• Банкротство истца не препятствует третейскому разбирательству, денежные средства на расходы по которому признаны судами имеющимися у истца;
• Презумпция нарушения решением третейского суда прав кредиторов истца в деле о банкротстве отсутствует, тогда как при наступлении такового кредиторы имеют право на защиту в силу норм параграфа 1 гл. 30 АПК РФ.

Тем самым ответчик смог изменить ранее сформированную практику в отношении данного истца-банкрота. С полным текстом определения ВС РФ по делу А40-31546/2020 можно ознакомиться по ссылке.