Верховный Суд о контролируемых сделках, или когда добросовестность выходит боком

10 февраля апелляционная инстанция Верховного Суда отказала в удовлетворении жалобы ПАО «ВымпелКом» на решение первой инстанции того же суда по делу № АКПИ21-714. Речь идет об обжаловании Порядка заполнения формы уведомления о контролируемых сделках (утв. Приказом ФНС России от 07.05.2018 № ММВ-7-13/249@), а точнее, всего лишь трех слов в этом Порядке – «взамен ранее представленного».

Казалось бы, скучный спор о процедурных тонкостях подачи одного из многих видов отчетности - кого это может интересовать?

Но, как ни удивительно, решения Верховного Суда по этому спору имеют прямое отношение практически к каждому добросовестному налогоплательщику, если у него есть контролируемые (в смысле ТЦО) сделки.  

Ведь эти три слова «взамен ранее представленного» относятся к уточненным уведомлениям о контролируемых сделках и означают, что при подаче таковых первоначальные уведомления «аннулируются», становятся юридически ничтожными, полностью заменяются на уточненные.

Само по себе это не вызвало бы проблемы, но ФНС России идет дальше. По ее мнению, раз первоначальных уведомлений уже нет (и как бы не было), то и двухлетний срок на назначение налоговой проверки по ТЦО отсчитывается уже от уточненных уведомлений, причем по всем указанным в них сделкам. И неважно, что уточненные уведомления могут быть поданы по чисто техническим соображениям (вместо 0 инспектор попросил б/н поставить) или добавлена одна сделка в дополнение к сотне других, по которым ничего не изменилось: срок проверки «обнуляется» по всем сделкам и течет заново. Именно такую позицию ФНС демонстрирует уже и на практике (см. решение АС г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-36350/21-140-1024).

Но ведь законодатель, похоже, имел в виду другое. Буквально в той же статье (ст. 105.16 НК), говоря об уточненных налоговых декларациях (т.е. в аналогичной ситуации) закон прямо указывает: «обнуляется» срок для назначения проверки лишь тех сделок, которых коснулись уточнения. По всем прочим срок течет по-прежнему, отсчитывается с даты первоначальной декларации. Очевидно как раз потому, что достоверная информация об этих сделках в налоговый орган уже поступила и уточнения на нее никак не влияют.

Именно такое понимание соответствует много раз высказанным позициям Конституционного Суда, Верховного Суда и ВАС РФ о запрете избыточного налогового контроля и о его четких временных рамках: «Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения в налоговой сфере направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений» (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 7-П, 24 июня 2009 г. № 11-П, от 14 июля 2005 г. № 9-П).

Если законодатель допустил пробел и не определил, как считается срок в случае подачи уточненных уведомлений, то этот пробел должен восполняться не подзаконными актами ФНС (у которой и полномочий таких нет), а средствами юридического толкования и выявлением воли законодателя.

А сейчас получается, что ФНС и суды дали всем крупным и чрезмерно дотошным налогоплательщикам ясный сигнал: не хотите, чтобы вас проверяли бессрочно – не подавайте уточненные уведомления. А лучше никаких не подавайте. Штраф невелик, а подадите - хлопот потом не оберетесь.

Правда, в решении первой инстанции Верховного Суда есть одна фраза, которая, может быть, объясняет, почему обжалуемый Порядок, по мнению Суда, законен и не дополняет НК, в том числе в части назначения налоговых проверок. В самом конце решения мы находим, наверно, самые важные во всем судебном акте слова: «Оспариваемое положение не содержит правил, связанных с назначением такой проверки, а лишь разъясняет установленный Кодексом порядок представления налогоплательщиком уточненного уведомления по установленной форме относительно объема содержащихся в нем сведений».

То есть, если мы правильно поняли Суд, как бы ни относилась ФНС к уточненным и первоначальным уведомлениям, «обнулять» сроки для назначения проверок она не вправе, и Порядок эти вопросы не регулирует. Они по-прежнему должны разрешаться привычным нам образом - толкованием Налогового кодекса судебными органами и без оглядки (простите, без ссылок) на подзаконные акты ФНС.

А сейчас все крупные и все еще добросовестно-дотошные налогоплательщики ожидают полного текста решения апелляционной инстанции Верховного Суда. В надежде, что они поняли Суд верно.