Veni, vidi, vici.

Перед публичным обоссыванием нейрослама пару слов уделю качеству контрконтрстатьи. Убрав из ответа нейрослама все цитирование, шуточные фразы [очевидно, тоже сгенерированные нейронкой, потому что я в жизни не поверю, что человек так плохо умеет стебать; пример: "Эмерджентность не говорит: «Ой, тут шайтан машина, механизма нет». Она говорит..."; "Но дальше он, ковыряясь в носу, делает логический скачок"; "Это называется философский автогол в пустые ворота"] и повторения, в конце концов, из 4 тысяч слов в ответе осталось...барабанная дробь...853 слова. Это даже не смешно; по качеству эти слова еще хуже, ибо нейронка не умеет строить толковые доводы в длительном споре [поскольку нейронка чаще всего свои относительно рабочие тезисы берет из статей и работ, кои писали реальные люди – поэтому чем статья уходит глубже в чащу, тем у нейронки меньше материала для того, откуда взять доводы и контрдоводы; посему ей приходится их придумывать самой...а это, поверьте уж человеку, который с такими отсталыми нейрослоперами в свое время спорил пачками, ни к чему хорошему не приводит], что я и покажу далее.

Я разбил всю статью нейрослама на 5 блоков – первый относится к возражению отождествления содержания и формы [на примере нот], второе относится к возражению отождествления условий существования и условий идентичности, третий является индуктивным возражением, четвертый буквально повторение всего того, что было ранее, но со стороны эмерджентности, а пятый, последний, заключается в обосновании эмерджентности. Дабы не хитрить как нейрослам, увеличивая объем статьи посредством цитирования, я заранее разместил всю вменяемую версию их критики, разделенную на блоки в отдельной статье

[чтобы вам было удобно смотреть, что именно я комментирую].

Первый блок

Во-первых, прежде чем спорить о музыке с помощью нейронки нужно знать важную деталь: я блять сам музыкант, поэтому прекрасно в ней разбираюсь – намного лучше нейронки [коя, опять же, вместо того, чтобы брать информацию из источников, благодаря запросу нейрослама "сделать слог и аргументы сложнее для восприятия" придумывает все сама, поэтому и идут ошибки рекой]. Консонанс и диссонанс возникают из свойств сложных тонов, то бишь совпадения или несовпадения обертонов. Чем ближе обертоновые серии двух нот, тем консонантнее звучит интервал; одна нота несет информацию через свою частоту и спектр, в свою очередь, сочетание нот – через математические отношения этих частот. Где мы тут видим возникновение чего-то нового, что не исчерпывается элементами и их ваимодействием?

Во-вторых, мелодия узнаётся при, как выразился нейрослам, "транспонировании" [можно было просто назвать это перестановкой, никто в консерватории не говорит подобные слова], поскольку сохраняются отношения между нотами [отношение, если что, суть результат свойств элементов, посему не надо мне аргументов о структуре – их я уже разбирал в прошлой статье, по кругу крутится не надо]. Да что уж там, сам Эренфельс считал, что замена нот при сохранении интервалов работает именно потому, что интервалы определяются соотношениями частот, которые переносятся [к слову, я о нем, опять же, знаю, поскольку благодаря Гуссерлю узнал о Брентано – его учителе, а потом заинтересовался и остальными его учениками, а там, помимо всеми известных Маймонга и Фрейда, были еще интересные персонажи – Твардовский, кой является основателем Львовско-Варшавской философской школы, Масарик, первый президент Чехословакии, и там же был Эренфельс]. Сам Эренфельс если и считал, что нечто надстроечное есть в музыке, то это качество формируется исключительно в нашем сознании, ибо именно оно синтезирует из этих отношений некое единство – нигде более оно не возникает. Впрочем, я не считаю эту часть важной, не более чем заскоки нейрослама [видимо, какаду нравится психология].

К слову, вообще в принципе все мнения в философии музыки – как платонические, так и номиналистические – так или иначе согласны в том, что произведения или аккорды сводится к звукам, определяемых акустическими свойствами. То бишь идентичность музыки так или иначе коренится в звуковых свойствах – подачи и продолжительности, кои базируются на частотах [а форму остается той же, поскольку интервалы остаются теми же по отношению друг к другу, но это все равно атомарные свойства, проявленные в новых частотах]. Поскольку оппонент отказался комментировать все мои силлогизмы, то я ими дополнительно вновь воспользуюсь – любое свойство системы супервентно на базовых компонентах. Для условия существования, идентичности и релевантного сходства в случае как ноты, так и Корана [хотя особо различия я в них не вижу, возможно, коран будет несколько примитивнее звука ноты], все сводится к одному основанию – частота одновременно обеспечивает и существование звука, делает его именно этой нотой и позволяет сравнивать с другими подобными.

Второй блок

Ну, давай для начала хотя бы не считай книгу и текст в ней одним и тем же – условием существования текста является буквы, из них слова, из них предложения, из них абзацы...книга может быть хоть пустой, какая разница? [Такие даже есть] при этом текст может быть изложен на бумаге, да хоть в статье, как я сейчас пишу. Мда уж, забавно, что мне для опровержения всего блока понадобилось лишь два предложения.

Раз так мало получилось, я все таки процитирую более мелкие аргументы:

Ну тут конечно извините, можете поработать с бытием который я создал: «щтату12 ллск44. доктк,₽8».

Это касательно того, что бытие всегда оформлено. Теперь пусть объяснить, каким понятием или сущим является щтату12 ллск44. доктк,₽8? Как его эмпирически или умозрительно обнаружить?

Еще возникает с того, что условие идентичности объекта и условие релевантного сходства объекта суть единое основание объекта [против этого тезиса он приводит аргумент чуууть чуть выше, в начале второго блока]. Естественно,он пропустил обоснование тезиса – идентичность объекта задает его тип, а тип объекта делает возможным всякое сравнение данного объекта с иным объектом того же типа, что и есть релевантное сходство. Против этого тезиса [это, к слову, касается более половины моей статьи] он ничего не выдвинул.

Помимо этого он еще пишет:

Нигде не было сказано, что существование, идентичность и сходство существует отдельно от объекта, я лишь различаю свойства.

– Масса не тождественна цвету

– Значит ты допускаешь массу и цвет без объекта.

Р1. Всякое различие свойств есть различие предикатов.

Р2. Всякое различие предикатов есть различие оснований объекта.

С1. Следовательно, всякое различие свойств есть различие оснований объекта.

Р3. Всякое различие оснований объекта есть отрицание единства объекта.

С2. Следовательно, всякое различие свойств есть отрицание единства объекта.

Третий блок

Все таки последний раз еще процитирую:

Пример с нотой доказывает лишь, что существуют объекты, для которых условие существования совпадает с условием идентичности. Из этого не следует, что для всех объектов это так...

Давайте просто я вам освежу память, показав, что я написал, для обоснования тейка маркуса [раз уж весь их аргумент строится на задолбанной проблеме индукции, коя вообще к диалогу не относится, исламисты настолько что ли подсели на эту тему, что суют ее везде, куда не попадя?]:

Р1. Всякое условие существования объекта есть необходимое бытие объекта.

Р2. Всякое необходимое бытие объекта есть условие идентичности объекта.

С1. Следовательно, условие существования объекта есть условие идентичности объекта.

Р3. Всякое условие идентичности объекта есть условие релевантного сходства объекта.

С2. Следовательно, условие существования объекта есть условие релевантного сходства объекта.

Если у объекта отсутствует условие существования, объект не обладает бытием, ибо само существование определяется наличием необходимых для бытия оснований. Необходимое бытие всегда оформлено, а оформленное бытие есть то, что делает объект именно этим типом, то есть его идентичностью. Поскольку существование суть бытие, а бытие суть идентичность, условие существования с необходимостью влечет за собой наличие условия идентичности. Идентичность объекта задает его тип, а тип объекта делает возможным всякое сравнение данного объекта с иным объектом того же типа, что и есть релевантное сходство. А значит, мы приходим к выводу, что условие существования объекта, условие идентичности объекта и условие релевантного сходства объекта суть единое основание объекта. Теперь экстраполируем это на Коран; условием существования является конкретная последовательность арабских знаков – графем, – входящих в состав вызова. Условие идентичности является порядок и выбор этих знаков, то есть их комбинация делает Коран тем, чем он является, отличая его от любого другого текста. И, последнее, условием сходства уже проявляется в том, что всякое чтение или восприятие Корана возможно лишь потому, что мы соотносим текст с этим набором знаков, и сходство между текстом в книге и текстом в памяти обеспечивается тождественностью этих атомарных условий. И, закрепляя эту идею, озвучу иной аргумент – через невозможность пустого предиката. Любое описание объекта [а значит, мы говорим об идентичности] или сравнение его с другими [а значит, мы говорим о сходстве] требует носителя. Если мы пытаемся отделить идентичность от существования, мы вынуждены допустить существование предикатов без субъектов и наоборот – субъект без предикатов. Если бы условия были раздельны, мы могли бы помыслить объект, который существует, но не имеет идентичности, или имеет идентичность, но не существует. Тогда в первом случае объект, лишенный идентичности, неразличим, а во втором случае, объект, лишенный существования, не обладает бытием. Поскольку объект объективно дан в мышлении, его условия не могут быть раздельными. Они суть одно и то же основание, которое не более чем проявляется через разные операции: наше наблюдение [сходство], наше определение [идентичность] и наше обнаружение [существование].

[это все они проигнорировали] Да я даже на Коран этот принцип проэкстраполировал [причем В ПЕРВОМ ЖЕ ВОЗРАЖЕНИИ Я ОКАЗЫВАЕТСЯ ЕЩЕ И ВЕСЬ ВТОРОЙ БЛОК ВДОБАВОК ОБНУЛИЛ]. А, а вот сколько я уделил в своей статье теме ноты [применив озвученный мною ранее принцип на конкретном примере для большего понимания (сразу видно, кто спорит, а кто пытается намеренно усложнять текст)]:

Просто представим музыкальную ноту: предпосылкой ее существования является звуковая волна определенной частоты; то есть, если мы поменяем частоту или вовсе ее уберем, то нота станет либо другой нотой, либо вовсе перестанет быть таковой. Условием идентичности этой ноты будет частота 261,6 Гц, что делает этот звук именно нотой До, а не, к примеру, Ми – это описание делает объект тем, что он есть. А условием схожести ноты является то, что всякая другая нота До в другом октаве соотносится с этой через данную частоту. То есть, удивительно, но условия существования, идентичности и сходства у ноты До одни и те же

К слову, чел сам возникает против индукции, но при этом вместо аргумента использует два примера – со зданиями и органами... [с ними та же проблема, что и с примером из второго блока, абсолютно все примеры в статье так или иначе путают объекты рассуждения. К слову, пример с органами он еще использовал как обоснование того, что различие не есть независимость – хотя я искренне недоумеваю, причем тут вообще независимость, если мне достаточно обосновывать тождество оснований существования и идентичности, взаимосвязаны ли они или нет – мне уже по боку. На мою же претензию, о том, что если пытаться отделить форму от материи как самостоятельные, то получается пустой предикат без субъекта или субъект без предикатов, оппонент тоже не ответил]

Четвертый блок

Может у нейрослама мозг в форме велосипеда, может ему помощь какая-нибудь нужна? В каком месте утверждения, подобно отдельная нота не содержит симфонии, а отдельное слово не содержит романа, опровергает меня? На для доказательства довода маркуса нужно лишь обоснование того, что отношения между элементами сами возникают из свойств этих элементов и никуда за них не выходят. Естественно, если мы возьмем всего один элемент, то никаких отношений не будет, а вот, мы взяли три элемента – отношения теперь есть.

[опровержение вышло таким маленьким, поскольку нейрослам решил полностью продублировать первый блок и аргументы с этими сраными нотами, что ж они к нему так вдолбились. Мусульмане, ваш холоп в край обленился, может быть зарплату будете выдавать не только пряником..?]

Пятый блок

Фазовые переходы полностью объясняются свойствами отдельных молекул и их взаимодействиями. Может быть я удивлю мусульманин, кои не особо дружат с физикой, но термодинамический предел является идеализацией, она нужна для того, чтобы посредством математики уточнять поведение больших, но конечных систем. Нам это ничего не дает совершенно, поскольку в реальности вода в стакане испаряется при конечном числе молекул, и все макроскопические характеристики возникают из усредненных движений между конкретными молекулами. Я уже ранее упоминал, что молекула обладает кинетической энергией, потенциалом взаимодействия, и когда их много, коллективный эффект проявляется как изменение плотности или фазы, но всегда через те же самые свойства. Какие еще могут быть свойства, помимо тех, кои есть в элементах системы? Влажность? Как я и говорил, макропараметры являются сокращениями для описания коллективного поведения огромного числа молекул, то есть это тоже лишь упрощение. Когда мокрая одежда сохнет на ветру, это происходит потому, что молекулы воды получают кинетическую энергию от воздуха и испаряются. Нет отдельной причинной силы у макросвойства, ибо любое изменение на макроуровне требует изменения на микроуровне, и наоборот.

А, и вот под конец ответ на критику двух с половинкой силлогизмов [из семи, остальные нейрослам решил пропустить мимо глаз]:

1.1. Если базовая причина [P] полностью достаточна для эффекта, а макро [M] супервентно на P, то M либо сводится к P, а значит, производное, либо становится избыточным и не может иметь собственной причинной силы, иначе возникает переопределение причин, кое противоречит принципу причинной замкнутости физического. Сошлюсь для дальнейшего опровержения. Продолжая, если макро-уровень полностью супервентен, следовательно, оно является усреднением уже существующих свойств компонентов и их взаимодействий, все так просто, разве не очевидно, что раз различия эпистемические, то значит, оно означает лишь практические трудности описания.

1.2. Жизнесопобность заключается в организованной функции молекулярных структур, а значит, она возникает из конкретных взаимодействий молекул, которые сами определяют существование, идентичность и сходство живого организма. Причем тут квантовый уровень вообще? Я точно также могу сказать, что условиями существования книги являются атомы, хотя это условие существования не книги, а в принципе всего на свете [условно, я не физикалист, конечно же]. Надо брать релевантные основания существования, раз мы конкретизируем предмет, а следовательно, должны замечать именно его конкретные предпосылки.

2. Вообще любое объяснение системы в конечном итоге возвращается к описанию механизмов взаимодействия ее базовых компонентов. У нас нет ни одного обратного примера, поскольку эти взаимодействия и составляют оформленность объекта. Как я уже упоминал ранее – макропеременные и макромеханизмы являются упрощением, не более, хватит это везде как аругмент использовать. Когда мы говорим о давлении газа через макропеременные, мы на самом деле описываем усредненное движение, передаваемое отдельными молекулами при столкновениях со стенками, но, вот, допустим, если макроописание не сводится в принципе к описанию механизмов взаимодействия базовых компонентов, то чем оно является? Разве все еще объяснением системы? Мы посредством этого описываем лишь наши удобных ярлыки. Далее нейрослам усомнился в моей второй предпосылке [то есть в первой он не сомневается], то есть всякое объяснение системы есть описание механизмов взаимодействия базовых компонентов, потому что только эти механизмы составляют реальное оформленное бытие. Если эмерджентное свойство по определению требует перехода к другому языку, который не редуцируется к описанию базовых взаимодействий, то такое свойство действительно представляет собой отсутствие описания механизмов на микро-уровне – то есть именно то, что я изложил во второй премисе.

3. Вихрь поддается аргументу, если что, поскольку детерминирован свойствами и взаимодействиями базовых компонентов, а именно движением и скорость, причем они являются системными, буквально.