Ваньян григорий аркадьевич

Рады представить вашему вниманию магазин, который уже удивил своим качеством!

И продолжаем радовать всех!

Мы - это надежное качество клада, это товар высшей пробы, это дружелюбный оператор!

Такого как у нас не найдете нигде!

Наш оператор всегда на связи, заходите к нам и убедитесь в этом сами!

Наши контакты:

https://t.me/StufferMan

ВНИМАНИЕ!!! В Телеграмм переходить только по ссылке, в поиске много фейков!

Ваньян григорий аркадьевич

Европейский суд по правам человека на своем заседании 13 мая года, в составе Палаты:. Рассмотрев вышеуказанную жалобу, поданную 16 ноября г. Рассмотрев замечания, представленные Правительством государства-ответчика 2 февраля года и 11 июня года и ответные замечания, представленные Заявителем;. После проведенного совещания, выносит следующее решение:. В Суде был представлен К. Воскобитовой, юристами Центра содействия международной защите, работающие в Москве. Представителем государства-ответчика выступал П. Лаптев, Представитель Российской Федерации в Европейском суде по правам человека. Факты дела, представленные сторонами, могут быть изложены следующим образом. ОЗ согласилась сотрудничать с милицией. Для покупки наркотиков ей была выдана определенная сумма наличными. Вечером 2 июня года ОЗ позвонила Заявителю по телефону с просьбой достать для нее наркотики. ОЗ упомянула Заявителю, что очень нуждается в наркотиках, и что у нее ломка. Они договорились о встрече напротив дома, где проживал другой гражданин, СЗ. Сделка должна была быть заключена в квартире СЗ. Она передала Заявителю рублей наличными. Заявитель отправился в квартиру СЗ и за рублей наличными получил 0. После этого Заявитель покинул квартиру и передал одну упаковку ОЗ, оставив вторую себе. Милиционеры попытались задержать Заявителя, но он скрылся. Заявитель был арестован 3 июня года. При обыске у него была обнаружена упаковка героина. Заявитель был подвергнут штрафу и освобожден 5 июня года. Москвы признал Заявителя виновным в незаконном приобретении и сбыте наркотиков в особо крупном размере на основании показаний, данных свидетелем ОЗ, соподсудимым СЗ, милиционеров ЕФ и МБ. Признавая вину Заявителя, суд также сослался на показания других свидетелей и экспертов, которые подтвердили, что 2 июня года Заявитель действительно приобрел героин от СЗ и продал его часть ОЗ. Ссылаясь на показания ЕФ и МБ, суд, в частности, отметил:. На эти цели \\\\\\\\\\\\\\\\\[ОЗ\\\\\\\\\\\\\\\\\] были выданы деньги. Заявитель был приговорен к семи лет тюремного заключения и конфискации имущества. Он обжаловал решение первой инстанции, в частности, на том основании, что милиционеры ЕФ и МБ подстрекали его к совершению преступления, и что \\\\\\\\\\\\\\\\\[ОЗ\\\\\\\\\\\\\\\\\] действовала как агент милиции. Что касается участия в данном деле милиционеров и ОЗ, кассационная инстанция установила, что:. Ваньяна в сбыте наркотиков, обратилась к нему с просьбой приобрести героин, деньги на который были выданы ей милицией. Она встретилась с Г. Суд, в частности, указал:. Московский городской суд заключил, что Заявитель мог быть признан виновным только в незаконном приобретении наркотиков без цели их сбыта пункт 4 статьи Уголовного кодекса РФ. Соответственно, Московский городской суд изменил приговор в части отмены обвинения по пункту 4 статьи Уголовного кодекса, и признал его виновным по пункту 1 статьи Уголовного кодекса. Суд сократил приговор Заявителю до двух лет тюремного заключения. Сославшись на законодательство об амнистии, суд постановил освободить Заявителя из-под стражи. Заявителю и его адвокату не было сообщено о слушании в надзорной инстанции, имевшем место 16 ноября года. Соответственно, они на нем не присутствовали. По имеющимся сведениям, представители обвинения в слушании участвовали. Пункт 1 статьи Уголовного кодекса делает уголовно-наказуемым незаконное приобретение наркотиков без намерения их сбыта. Пункт 4 статьи предусматривает наказание за незаконный сбыт наркотиков в особо крупном размере. Подпункт 4 пункта 1 статьи 6 Закона дает милиции право осуществлять проверочные закупки. Пункт 3 статьи Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, находящегося в силе на тот момент, предусматривает право суда надзорной инстанции вызвать осужденного и его адвоката, если это необходимо. В случае, если осужденный или его адвокат присутствуют при рассмотрении, им дается возможность участвовать в слушаниях путем ознакомления с надзорным протестом, им также предоставляется право дать суду свои устные объяснения. Краткое изложение соответствующих внутригосударственных норм касательно пересмотра в порядке надзора также смотрите в решении о приемлемости дела Никитина Nikitin v. В соответствии со статьями 6, 8 и 13 Конвенции Заявитель обращается с жалобой на то, что милиционеры ЕФ и МБ, действующие через ОЗ, подстрекали его к приобретению и сбыту наркотиков, наказуемым в соответствии с пунктом 1 статьи УК РФ. Заявитель также обращается с жалобой на то, что 19 марта года пересмотр его дела в порядке надзора в Московском городскомсуда не было справедливым по смыслу статьи 6 Конвенции, учитывая, что ни он, ни его адвокат не были, по его словам, поставлены в известность о надзорном протесте и дате слушания в надзорной инстанции и не могли, в отличие от прокурора, участвовать в слушании 16 ноября года. Заявитель также заявляет, что его осуждение 16 ноября года на основании пункта 1 статьи Уголовного кодекса являлось нарушением статьи 6 Конвенции, так как ему не было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, и он был не в состоянии осуществлять свою защиту. В соответствии со статьями 5 и 13 Конвенции, Заявитель полагает, что его административный арест и содержание под стражей в период от 3 до 5 января года являлись незаконными, и он был не в состоянии оспорить их законность. Ссылаясь на статьи 6, 8 и 13 Конвенции, Заявитель подает жалобу на то, что имело место подстрекательство к совершению преступления. Статья 6, в ее относимой части, гласит:. Каждый имеет право на уважение его личной … жизни Правительство заявило, что 16 ноября года Московский городской суд пересмотрел вынесенный Заявителю приговор в порядке надзора. В соответствии с пересмотренным приговором, Заявитель был признан виновным только в незаконном приобретении наркотиков для личного пользования. Так как суд не обосновал пересмотренный приговор сведениями, полученными в результате действий милиционеров и ОЗ, права Заявителя не были нарушены. Тот факт, что Заявитель получил наркотики в ходе проверочной закупки никак не повлияло на его право на справедливое судебное разбирательство, так как Заявитель сознательно приобрел наркотики для личного употребления, совершая тем самым уголовное преступление. Согласно позиции Правительства, Заявитель приобрел бы наркотики для личного употребления в любом случае, вне зависимости от действий офицеров милиции или ОЗ см. Правительство сделало вывод, что по данной жалобе Заявитель не является более жертвой нарушения статьи 6. Заявитель заявил, что он все еще является жертвой нарушения статьи 6, так как суд, пересмотревший приговор в порядке надзора, не признал открыто или по существу нарушение Конвенции в отношении жалобы Заявителя на подстрекательство к совершению преступления со стороны милиции, и не присудил ему компенсацию за данное нарушение. Суд считает, что эти аргументы тесно связаны с существом жалобы Заявителя. Следовательно, они должны быть присоединены к существу жалобы. Суд считает, что данная часть жалобы поднимает сложные вопросы факта и права, разрешение которых следует провести в ходе разбирательства по существу дела. Таким образом, жалоба не может быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции. Суд не находит какого-либо иного основания для признания жалобы неприемлемой. Заявитель также заявил, что решение суда надзорной инстанции переквалифицировать дело в незаконное приобретение наркотиков без цели их сбыта, принятое в его отсутствие и в отсутствие его адвоката, так как они не были извещены о слушании жалобы, лишило его возможности защищать себя, и, таким образом, уголовный процесс являлся несправедливым. Каждый… при предъявлении любого уголовного обвинения Каждый, обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:. Правительство возразило, что никаких новых обвинений против Заявителя в надзорной инстанции выдвинуто не было, так как первоначальный приговор был просто переквалифицирован на обвинение в менее серьезном преступлении. Правительство подчеркнуло тот факт, что заявитель никогда не отрицал, что он приобрел наркотики для личного употребления. Что касается жалобы по поводу слушания дела в надзорной инстанции in absentia , Правительством было заявлено, со ссылкой на статью Уголовно-процессуального кодекса с поправками, внесенными Решением Конституционного суда от 14 февраля года, что вызов сторон на слушание дела в надзорной инстанции мог осуществляться по усмотрению суда, так как пересмотр дела не ухудшал положение Заявителя. Учитывая, что в данном случае пересмотр протеста в порядке надзора улучшил положение Заявителя, сократив срок его заключения, и что суд рассматривал лишь вопросы права, Правительство считает, что невызов Заявителя на слушания Московским городским судом не является нарушением статьи 6 Конвенции. Заявитель настаивал, что внутригосударственный суд не обеспечил ему гарантий справедливого судебного разбирательства на стадии пересмотра дела в порядке надзора. Он также указал, что его не проинформировали о жалобе заместителя председателя Верховного суда о пересмотре дела в порядке надзора и о сути обвинения, а также что ему не было представлено достаточно времени и средств, чтобы подготовиться к защите. Заявитель также заявил, что переквалификация преступления Заявителя требовала рассмотрения как вопросов права, так и вопросов факта. В зависимости от количества найденных у лица наркотиков, незаконное приобретение наркотиков могло составлять как уголовное, так и административное правонарушение. Заявитель заявил, что он был лишен возможности присутствовать и выступать в свою защиту именно по этому вопросу. Принимая во внимание вышесказанное и учитывая тот факт, что обвинение в слушании участвовало, Заявитель считает, что нарушение статьи 6 Конвенции имело место и в этом случае. Суд считает, что данная часть жалобы поднимает сложные вопросы фактов и права, разрешение которых следует провести в ходе разбирательства по существу дела. Заявитель заявил, что в соответствии со статьей 5 Конвенции его административный арест и содержание под стражей между 3 и 5 июня года были незаконны, и что у него не было эффективного средства защиты в нарушение статьи 13 Конвенции. Не рассматривая вопрос об исчерпании средств внутригосударственной защиты, Суд отмечает, что данная жалоба была зарегистрирована в Суде 16 ноября , то есть более чем через шесть месяцев после того, как указанные события имели место. Следовательно, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции эта часть жалобы должна быть отклонена. Решает присоединить к существу жалобы возражение Правительства касательно статуса жертвы Заявителя в части его жалобы на подстрекательство к совершению преступления;. Признает приемлемым , не решая вопроса по существу дела, жалобы Заявителя относительно подстрекательства к совершению преступления и несправедливости слушаний в суде надзорной инстанции;. Признает неприемлемой остальную часть жалобы. Комитета по правам человека в соответствии с Факультативным протоколом Международного пакта о гражданских и политических правах. Г-жой Телицыной Юлией Васильевной чьи интересы представляет Центр содействия международной защите. Комитет по правам человека, учрежденный в соответствии со статьей 28 Международного пакта о гражданских и политических правах,. Завершив рассмотрение коммуникации No. Приняв во внимание все письменные материалы, предоставленные ему заявителем коммуникации и государством-участником ,. Позиция по параграфу 4 статьи 5 Факультативного протокола. Заявительницей является Телицына Юлия Васильевна, действующая от имени своего сына, Телицына Владимира Николаевича, года рождения, который скончался 13 февраля года во время содержания в исправительно-трудовой колонии. Заявитель полагает, что Российская Федерация нарушила параграф 1 статьи 6, статью 7 и параграф 1 статьи 10 Международного пакта о гражданских и политических правах. Интересы заявительницы представляет Центр содействия международной защите. Она оспаривает вывод, сделанный администрацией исправительной колонии и прокуратурой г. Нижний Тагил о том, что смерть являлась результатом самоубийства. Она также полагает, что в экспертном заключении администрация намеренно скрыла факты насилия, совершенного над ее сыном. Она заявляет, что лично наблюдала во время похорон, как было изувечено тело ее сына: Заявительница написала ходатайство, которое подписали 11 человек, присутствующие на похоронах, в котором указано вышеописанное состояние тела. Заявительница обжаловала это решение трижды 26 апреля года, 20 июня года и 1 августа года , но Свердловская областная прокуратура отклонила все жалобы 25 мая года, 30 июня года и 31 августа года соответственно. Также заявительница обратилась с просьбой об эксгумации тела ее сына с целью получения второго заключения, так как выводы первого экспертного заключения не содержали, по мнению г-жи Телицыной, описания вышеуказанных телесных повреждений. Нижний Тагил сообщила заявительнице, что в соответствии со статьей УК РФ эксгумации проводятся в рамках возбужденного уголовного дела. В данном деле запрос заявительницы не мог быть удовлетворен, так как решение прокуратуры г. Нижний Тагил от 13 апреля года, обжалованное г-жой Телицыной, находилось на рассмотрении Генерального прокурора Российской Федерации. Он также приказал отсылать все доказательства по делу в Свердловскую областную прокуратуру для проведения дополнительных проверок. По результатам жалоб заявительницы, датированных 21 сентября года и 27 февраля года Генеральный прокурор Российской Федерации сообщил, что было проведено тщательное расследование обстоятельств смерти ее сына, что подозрения о лицевых повреждениях умершего не были подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы и заявлениями персонала колонии, и что смерть наступила в результате самоубийства. По мнению заявительницы, проведенные экспертизы были поверхностными, особенно учитывая то, что не была проведена эксгумация тела, поэтому версия о самоубийстве, выдвинутая властями, является несостоятельной. Заявительница полагает, что вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении Российской Федерацией параграфа 1 статьи 6, статьи 7 и параграфа 1 статьи 10 Международного пакта о гражданских и политических правах. Заявительница также полагает, что исчерпала средства, доступные ей для возбуждения уголовного дела и получения достоверного экспертного заключения о причинах смерти ее сына, как описано выше. В своих замечаниях от 10 августа года, государство-участ-ник разъясняет, что Генеральная прокуратура Российской Федерации провела расследование обстоятельств, относящихся к данной коммуникации. Данное расследование показало, что, согласно отчету судебно-медицинского эксперта, смерть В. Телицына наступила вследствие механического удушья, являющегося следствием удавления шейных органов. Исследование места происшествия и тела умершего не выявило никаких признаков борьбы. В процессе расследования, в частности, в процессе проверки Генеральной прокуратурой имеющихся в деле доказательств, особое внимание было уделено фотографиям умершего, на которых также не видно никаких признаков телесных повреждений. Поверхностная ссадина в области шеи могла быть нанесена острым инструментом непосредственно перед смертью или в предсмертных конвульсиях. Ссадина не является причиной смерти. В следственной части отчета судебно-медицинский эксперт указывает отсутствие каких-либо повреждений костей свода или основания черепа. Государство-участник не видит никаких причин оспаривать этот вывод. Более того, медицинский эксперт указывает, что было установлено, что следы в снегу, ведущие к месту происшествия, принадлежат одному человеку. Государство-участник заявляет, что умерший не конфликтовал с другими заключенными или с персоналом колонии. Результаты расследования, таким образом, подтверждают вывод о суициде. Государство-участник указывает, что в требовании о возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия состава преступления, и что это решение было одобрено Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Комментарии заявительницы на замечания государства-участника. В своих комментариях от 25 октября года заявительница отмечает, что государством-участником не были приняты во вниманиеее заявления — они были ни опровергнуты, ни подтверждены, — о том, что на теле ее сына имелось большое количество повреждений, что было подтверждено 11 свидетелями на похоронах см. Заявитель сомневается, не был ли отказ в эксгумации тела и в анализе фотографий свидетельством того, что Генеральной прокуратурой покрывалось убийство ее сына. Она добавляет, что у властей не имелось фотографий, показывающих место и способ повешения ее сына, изуродованного и истекающего кровью, а имелся лишь схематичный рисунок карандашом. Наконец, она заявляет, что личное дело ее сына содержит фотографии человека, чье лицо не является лицом Владимира Николаевича Телицына. В своих комментариях от 6 июля года заявительница еще раз отвергает версию о самоубийстве и заявляет, что ее сын был убит охранниками исправительной колонии. Она также считает, что вышеупомянутые фотографии являются монтажом, сделанным после подачи ею жалобы, так как на них видны лишь повреждения на левой стороне шеи, тогда как на самом деле они были расположены справа, как описано выше и подтверждено свидетелями. Заявительница повторяет свое требование об анализе фотографий. Наконец, г-жа Телицына заявляет, что ей было отказано в ознакомлении с медицинским заключением. Лорензен, Председатель , Г-жа Ф. Стайнер, с удьи , и Г-н С. Нильсен, Регистратор Секции ,.

Ваньян григорий аркадьевич

Героин в москве закладки

Легалка биз

Ваньян григорий аркадьевич

Насвай москва

Гашиш купить челябинск

Купить закладки наркотики в Верхней Пышме

Ваньян григорий аркадьевич

Otr jabber настройка

Закладки в ростове героин

Ваньян григорий аркадьевич

Закладки спайс в Долгопрудном