Ваньян григорий аркадьевич

______________

✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️

>>>🔥🔥🔥(ЖМИ СЮДА)🔥🔥🔥<<<

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

ВНИМАНИЕ!!!

ИСПОЛЬЗУЙТЕ ВПН, ЕСЛИ ССЫЛКА НЕ ОТКРЫВАЕТСЯ!

В Телеграм переходить только по ССЫЛКЕ что ВЫШЕ, в поиске НАС НЕТ там только фейки !!!

______________

Ваньян григорий аркадьевич

Почему Россия исполняет требования Европейского суда

Ваньян григорий аркадьевич

Vanyan v. Russia (Ваньян против России)

Ваньян григорий аркадьевич

Это те, кто кто в храме в масках скакал. Россия попросила пересмотреть дело, но ей отказали. Разобрался, почему наша страна должна выполнять указания этого суда? Это международный суд. Если государственный суд выиграть не получилось, надо обращаться в Европейский. Европейский суд по правам человека признают в 47 государствах. Все эти страны входят в Совет Европы и приняли Конвенцию по правам человека. Россия приняла эту конвенцию в году. С тех пор ЕСПЧ обладает высшей юридической силой по защите прав у нас в стране. В суд подают не на конкретного человека, а на всё государство. Если человек считает, что кто-то нарушил его права, он подает иск в суд. Если он его проигрывает, то подает в суд на государство, так как оно не может защитить его права. Можно пожаловаться только на 47 стран-участниц Совета Европы. Но это не обязательно будут жители этой страны. Гражданин Америки может подать в суд на Россию, если будут нарушаться его права. Если истец выиграл суд, то государство обязано исполнить решение. Суд может постановить выплатить компенсацию, пересмотреть решение государственного суда, заставить государство провести реформу, чтобы не возникало подобных случаев. Правда, огромное количество жалоб так до суда и не доходит. Так в году против России было подано около заявлений, из них отклонили. Либо причина не веская, либо оформлено не правильно. Всего 47 судей, по одному от страны. Они не представляют интересы государства, но на каждом заседании против какой-либо страны присутствует судья из этой страны. Решение принимает коллегия из семи судей. Россию представляет Дмитрий Дедов, бывший судья Высшего арбитражного суда России. Россия ежегодно платит взносы около 33 млн евро за работу Совета Европы. Эти же деньги идут на ЕСПЧ. Правда, наша страна периодически перестает платить , но из Совета не исключают. Всего в Европейском суде работает 53 россиянина. Это переводчики, секретари, юристы и другие специалисты. Против России подают много жалоб, наша страна - один из лидеров. Пик пришелся на годы, когда в стране было огромное протестное движение. Данные РосЕвроСуд. Сначала надо чтобы все национальные суды вам отказали. ЕСПЧ - самая последняя инстанция по поиску справедливости. Жалобу лучше подавать через специальные фирмы или адвокатов, которые это уже делали. Самостоятельно мало шансов. Говорят, что докапываются до каждой запятой. При этом заявление надо подать на английском или французском языке. Алексей Навальный, политик и адвокат, бывший кандидат в мэры Москвы, как раз этим занимается. В своем интервью Дудю он говорит, что выиграл много дел, как своих, так и своих сокамерников. Будьте готовы ждать. Решение по жалобе выносится несколько лет, может затянуться до 10 лет. Штукатуров против России. Павел Владимирович Штукатуров страдал психическим заболеванием. Его мать, с которой он жил, через суд лишила его дееспособности в году. Причем сам Штукатуров узнал об этом случайно через год, ведь суд проходил без него. Сам он не смог подать жалобу в суд, так как был недееспособным. Пришлось обращаться в Европейский суд. Дело он выиграл, а в российском праве появились большие изменения. Дела о лишении дееспособности теперь рассматриваются только в присутствии самого больного. К тому же он теперь может подать иск о восстановлении своего статуса без опекуна. Ваньян против России. Подруга Григория Ваньяна вызвалась помочь полиции в поимке торговца наркотиками. Она позвонила Ваньяну и попросила купить героина, типа у нее ломка и вообще она жизнь покончит самоубийством. Тот недолго думая купил и передал девушке. Тут то его и взяли. Он был осужден за торговлю наркотиками, хотя никаких других фактов связи Ваньяна с наркотиками не было. А в российском законе появился полный запрет на провокации. Pussy Riot против России. В году группа активисток устроила пляски в православном храме. Их задержала полиция, завели уголовное дело и посадили на два года. В их защиту выступили многие политические и культурные деятели за рубежом. Через год активисток выпустили по амнистии. Россию признали виновной в нарушении многих прав Конвенции по правам человека. Теперь Министерство Юстиции должно выплатить пострадавшим 37 тысяч евро. Подписывайтесь на канал в телеграме : 'Просто о сложном'. Читать подборку. Просто о сложном subscribers.

Дневной стационар наркологический

Купить закладки LSD в Тихвине

Ваньян григорий аркадьевич

Золотые пески купить Кокаин HQ

Гранит-Сити купить Метадон

Волчанск купить закладку Марихуана [Hillary Clinton Kush]

Ваньян Григорий Аркадьевич, ИНН: 772319069780

Купить закладки экстази в Петергофе

Москва Можайский купить Амфетамин (фен)

Ваньян григорий аркадьевич

Брянск закладка спайс

Купить закладки кокаин в Свирске

Оно может быть подвергнуто редакционной правке. Европейский Суд по правам человека первая секция , заседая палатой в составе:. Посовещавшись при закрытых дверях 11 октября г. Заявителя, которому была оказана правовая помощь, представляли г-жа М. Воскобитова и г-жа К. Москаленко, адвокаты Центра содействия международной защите в Москве. Заявитель, в частности, жаловался на то, что его осудили за деяние, спровоцированное милицией при помощи ОЗ — человека, действовавшего по ее указаниям, и что Президиум Московского городского суда рассматривал его дело в его отсутствие. Решением от 13 мая года, Суд признал жалобу частично приемлемой. Решением начальника Капотненского районного отделения милиции от 4 июня года было признано, что заявитель совершил мелкое хулиганство, и на него был наложен административный штраф. По его словам, он был освобожден 5 июня года, а, по словам Правительства — 4 июня года. Заявитель был приговорен к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с медицинским заключением, ему было предписано обязательное психиатрическое лечение от наркотической зависимости. На слушаниях в районном суде заявитель показал, что 2 июня года он позвонил СЗ. Он попросил СЗ достать ему наркотик. СЗ сказал, что попробует достать, и они договорились, что заявитель зайдет к СЗ домой. Вскоре после этого ОЗ позвонила заявителю и попросила его купить ей героин. Она говорила, что ей очень нужен наркотик, так у нее ломка. Опасаясь, что она может совершить самоубийство, заявитель согласился и договорился встретиться с ней у дома, где жил СЗ. Позже вечером они встретились. Он получил от ОЗ руб. Поскольку купленного у СЗ героина было мало даже для него, он решил не делиться им с ОЗ. Уходя, он увидел приближающихся людей, которые, как он позже узнал, были милиционерами. Он скрылся от них, выбросив наркотик. Позже в этот же вечер он вернулся и нашел наркотик. На следующий день, все еще имея при себе наркотик, он пошел на работу, где был задержан милицией. Они нашли при нем наркотики и увели. Соподсудимый заявителя — СЗ также показал в районном суде, что он продал заявителю один пакетик героина за рублей. Районный суд отметил, что показания заявителя в суде отличаются от показаний, которые он неизменно давал на всем протяжении предварительного следствия, когда он признавал вину в покупке у СЗ двух пакетиков героина — одного для ОЗ, а другого для себя за руб. Он также признавал, что неоднократно покупал наркотики у СЗ. Точно так же и СЗ на всем протяжении предварительного следствия говорил, что он продал заявителю два пакетика героина за рублей. Районный суд заслушал сотрудников милиции из следственного отдела Капотненского районного отделения Москвы ЕФ и МБ, которые показали, что у милиции была информация о том, что заявитель занимается торговлей наркотиками. ОЗ, которая знала заявителя и могла купить у него наркотики, была выбрана для проверки этой информации. Для этой цели ей дали руб. До встречи с заявителем ее обыскали и не нашли при ней никаких наркотиков. Затем она договорилась о встрече с заявителем. ОЗ подала заранее оговоренный знак о том, что она купила наркотики у заявителя. Сотрудники милиции попытались задержать заявителя, но он убежал. ОЗ была доставлена в отделение милиции, где в присутствии понятых выдала пакетик героина, который, как она утверждала, был продан ей заявителем, приобретшим его у СЗ. На следующий день заявитель был доставлен в Капотненское районное отделение милиции, где его обыскали и нашли пакетик героина. Свидетельница ОЗ пояснила районному суду, что она добровольно помогала милиции изобличить заявителя в наркоторговле. Ее показания были аналогичны показаниям сотрудников милиции ЕФ и МБ. Районный суд исследовал письменные свидетельства и показания других свидетелей, включая свидетеля, который видел заявителя с девушкой около дома, где живет ОЗ, во время рассматриваемых событий. Районный суд признал, что показания заявителя и СЗ в ходе предварительного следствия были подтверждены показаниями свидетелей, заключениями экспертов и письменными свидетельствами в деле. Он установил, что все доказательства по делу были получены законным путем и что права заявителя на защиту, включая право на юридическую помощь, были обеспечены следствием должным образом. Он пришел к заключению, что 2 июня года заявитель приобрел у СЗ два пакетика героина, один продал ОЗ, а другой оставил у себя с целью сбыта. Заявитель подал кассационную жалобу на приговор районного суда от 2 апреля года, в которой отметил нарушения уголовно-процессуального законодательства на этапе предварительного следствия, включая нарушение его прав на защиту. Он установил, что вина заявителя была полностью доказана его собственными показаниями и другими доказательствами по делу и что не было существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия или суда, которые бы требовали отмены приговора. Заявитель и его адвокат не были информированы о протесте и о слушании Президиумом Московского городского суда. Они не присутствовали на слушании. Приобретая наркотики для своего собственного потребления, а также для ОЗ по ее просьбе и на ее деньги, храня наркотики и передавая часть героина, а часть храня для себя, Г. Остальную часть приговора и определения он оставил без изменений. На основании акта об амнистии от 26 мая года суд постановил освободить заявителя от отбытия наказания и соответственно из-под стражи. Статья Основания к отмене или изменению приговора \\\\\\[при рассмотрении дела в кассационном порядке\\\\\\]. Любая сторона уголовного или гражданского разбирательства могла ходатайствовать о принесении протеста вышеуказанными должностными лицами. В соответствии со статьями , и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, дела в порядке надзора должны были рассматриваться судебной коллегией президиумом правомочного суда. Суд мог слушать дело по существу и не был связан объемом или доводами протеста. Президиум мог оставить протест без удовлетворения или поддержать его. Если протест оставлялся без удовлетворения, ранее постановленный приговор оставался в законной силе. Если протест удовлетворялся, то президиум мог принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела, передаче дела на новое расследование или новое судебное рассмотрение в любой инстанции, оставить без изменения приговор первой инстанции, пересмотренный в кассационном порядке, изменить или оставить без изменения любые постановленные ранее приговоры. Если он признавал слишком мягкими наказание или правовую квалификацию, то должен был передать дело на новое рассмотрение. Осужденный и его адвокат могли быть приглашены на заседание, если суд сочтет это необходимым. Если они приглашались, то им должна была быть обеспечена возможность ознакомиться с протестом и выступить на заседании. На основании статьи нового Уголовно-процессуального кодекса года, который вступил в силу 1 июля года, осужденный и его адвокат извещаются о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора. Они могут присутствовать при рассмотрении дела, если будут ходатайствовать об этом. Статья 6 закона Об оперативно-розыскной деятельности года содержит перечень мероприятий, которые могут проводиться правоохранительными органами и органами безопасности для inter alia расследования или предотвращения преступлений. В частности, милиция может осуществлять проверочные закупки в случае, если inter alia возбуждено уголовное дело или имеется информация о подготовке или совершении преступления, а имеющихся данных недостаточно для возбуждения уголовного дела статья 7. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые нарушают конституционные права граждан в отношении их переписки, телефонных разговоров и жилища, разрешается, если они санкционированы, как правило, судом статья 8. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить основой для возбуждения уголовного дела и использоваться как доказательства в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством статья Правительство заявило, что рассмотрение дела Президиумом Московского городского суда явилось следствием коммуницирования настоящей жалобы. При этом рассмотрении против заявителя не выдвигалось новых обвинений. Наоборот, правовая оценка действий заявителя была изменена, и они были квалифицированы как менее тяжкое преступление, связанное с наркотиками. Ссылаясь на это рассмотрение и на решение от 16 ноября года, Правительство утверждало, что измененный обвинительный приговор заявителю не основывался на доказательствах, полученных в результате вмешательства милиции. Он был осужден исключительно за приобретение наркотиков для личного потребления, то есть за то, что он бы сделал и без милиции. Более того, применив амнистию, это решение освободило заявителя от отбывания наказания. Правительство поэтому считало, что заявитель не может больше считаться жертвой осуждения в результате предполагаемой провокации милиции. Заявитель настаивал на своей жалобе по статье 6 Конвенции касательно своего осуждения по обвинению с участием ОЗ, которое, как он полагает, было спровоцировано милицией. Он аргументировал это тем, что решение от 16 ноября года не содержало ни признания нарушения Конвенции, ни возмещения за него. На основании статьи 6 Конвенции заявитель также жаловался на несправедливость разбирательства в Президиуме Московского городского суда, выразившуюся в том, что в противоположность обвинению ему не была предоставлена возможность участвовать в нем. Суд отмечает, что первоначально заявитель был признан виновным приговором Люблинского районного суда Москвы от 2 апреля года в inter alia приобретении и продаже героина ОЗ — преступлении, которое предположительно было совершено в результате провокации милиции, и ему было назначено наказание, равное семи годам лишения свободы. Через полтора года дело было пересмотрено в надзорном порядке. Он приговорил заявителя к двум годам лишения свободы и применил амнистию, освобождающую его от отбытия этого наказания. Исходя из фактов по делу, Суд не может согласиться с мнением Правительства о том, что измененный приговор заявителю был обоснован исключительно доказательствами, полученными без вмешательства милиции. В связи с этим Суд отмечает, что в том же решении от 16 ноября года была применена амнистия, в результате которой заявитель был освобожден от отбывания наказания, наложенного Президиумом Московского городского суда. Однако и обвинительный приговор, и наказание, вынесенные Президиумом Московского городского суда, основывались на тех же фактах или тех же действиях заявителя, что и первоначальное осуждение по приговору от 2 апреля года, оставленному без изменения определением от 17 мая года. После вынесения определения от 17 мая года заявитель был лишен свободы, по крайней мере, в течение полутора лет пока не был освобожден по амнистии. При таких обстоятельствах Суд считает, что нельзя говорить, что в результате амнистии заявитель был освобожден от какого-либо негативного воздействия см. Portugal dec. С учетом вышеизложенных соображений Суд отклоняет предварительные возражения Правительства. На основании статьи 6 Конвенции заявитель жалуется, что в том, что касается обвинения в связи с ОЗ, он был осужден за преступление, которое было спровоцировано милицией, и что его осуждение основывалось на свидетельских показаниях участвовавших в этом сотрудников милиции и ОЗ, которая действовала по их указаниям. Соответствующая часть статьи 6 предусматривает, что. Каждый… при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое… разбирательство дела… судом Суд вновь заявляет, что в соответствии со статьей 19 Конвенции его обязанность заключается в том, чтобы обеспечить соблюдение обязательств, принятых на себя Договаривающимися Сторонами по Конвенции. В частности, в его функции не входит рассмотрение фактических или правовых ошибок, предположительно допущенных национальным судом, если они не нарушили, и в меру этих нарушений, права и свободы, защищаемые Конвенцией. Хотя статья 6 гарантирует право на справедливое разбирательство дела, она не устанавливает какие-либо правила, касающиеся приемлемости доказательств, как таковые, что поэтому регулируется главным образом национальным законодательством см. Switzerland, judgment of 12 July , Series A no. Portugal, judgment of 9 June , Reports IV, p. Allan v. Конвенция не препятствует тому, чтобы относится с доверием к таким источникам, как анонимные информаторы, на следственном этапе разбирательства или когда это оправданно характером преступления. Однако последующее использование их показаний в суде для обоснования обвинительного приговора — другое дело. Использование тайных агентов должно быть запрещено и меры ограждения от них приняты даже в делах, касающихся борьбы против наркоторговли. Из требований справедливого суда по статье 6 вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации полиции см. Portugal, pp. Когда случается, что действия тайных агентов направлены на подстрекательство преступления, и нет оснований полагать, что оно было бы совершено без их вмешательства, то это выходит за рамки понимания тайный агент и может быть названо провокацией. Такое вмешательство и его использование в разбирательстве уголовного дела может непоправимо подорвать справедливость суда см. Что касается 0, г героина, которые, как было установлено, заявитель приобрел для ОЗ по ее просьбе, то Президиум Московского городского суда признал, что заявитель действовал как сообщник ОЗ, которая купила героин для своего личного потребления. Президиум Московского городского суда подчеркнул, что Люблинский районный суд Москвы в своем приговоре от 2 апреля года правильно установил факты по делу. Суд отмечает, что жалоба заявителя касается только осуждения по эпизоду с ОЗ. Он также отмечает, что ОЗ действовала по указаниям милиции. Нет свидетельств тому, что до привлечения ОЗ у милиции были основания подозревать заявителя в распространении наркотиков. Простое утверждение на суде сотрудников милиции, что у них была информация об участии заявителя в наркоторговле, которое, похоже, не исследовалось судом, не может быть принято во внимание. Милиция не ограничилась весьма пассивным расследованием преступной деятельности заявителя. Нет оснований полагать, что преступление было бы совершено без вышеотмеченного привлечения ОЗ. Суд поэтому приходит к заключению, что милиция спровоцировала преступление, выразившееся в приобретении наркотиков по просьбе ОЗ. Признание заявителя виновным в совместном участии в приобретении и хранении героина в части, касающейся приобретения им наркотика для ОЗ, основывалось в основном на доказательствах, полученных в результате милицейской операции, включая показания ОЗ и сотрудников милиции ЕФ и МБ. Таким образом, вмешательство милиции и использование полученных в результате этого доказательств для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя непоправимо подорвало справедливость суда. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права Правительство не согласно. Оно утверждает, что в ходе рассмотрения дела в порядке надзора против заявителя не выдвигалось новых обвинений, а первоначальное обвинение в сбыте наркотиков было переквалифицировано на менее тяжкое, связанное с наркотиками. Оно подчеркивает, что заявитель никогда не отрицал, что он приобрел наркотики для своего личного потребления. Со ссылкой на статью Уголовно-процессуального кодекса с изменениями, внесенными решением Конституционного Суда от 14 февраля года, Правительство далее отмечает, что вопрос вызова сторон на рассмотрение дела в порядке надзора решается по усмотрению соответствующего суда, если это рассмотрение не вызвано протестом, могущим ущемить заявителя. Правительство отмечает, что протест, требующий пересмотра дела в порядке надзора, а также выступление прокурора на заседании не ущемляли заявителя. Учитывая, что рассмотрение в порядке надзора было в пользу заявителя, так как в результате новой правовой классификации его действий он был приговорен к меньшему сроку лишения свободы и был освобожден от отбывания наказания, Правительство считает, что отсутствие заявителя и его адвоката на заседании Президиума Московского городского суда не нарушило статью 6 Конвенции. Заявитель настаивает, что он был лишен справедливого суда при рассмотрении дела в надзорном порядке. По его мнению, ему было предъявлено новое обвинение. Его не уведомили ни о протесте, принесенном заместителем председателя Верховного Суда, ни о рассмотрении дела Президиумом Московского городского суда. Заявитель далее утверждает, что суд надзорной инстанции разрешал как вопросы права, так и факта. В этой связи он отмечает, что в зависимости от количества наркотиков незаконное их приобретение наказывается либо как уголовное преступление, либо как административное правонарушение, за которое налагается небольшой штраф. Заявитель констатирует, что он был лишен возможности присутствовать и представить свои доводы по этому конкретному вопросу. Суд отмечает, что статья 6 Конвенции применима к разбирательству, когда лицо обвиняется в уголовном преступлении до окончательного установления этой вины см. Austria, judgment of 26 March , Series A no. Он далее вновь заявляет, что статья 6 не применима к разбирательству, касающемуся отклоненного ходатайства о возобновлении производства по делу. Austria, no. Spain, no. Суд отмечает, что Президиум Московского городского суда рассмотрел протест заместителя председателя Верховного Суда России, пересмотрел дело в надзорном порядке и изменил приговор суда первой инстанции и кассационное определение по доводам, изложенным в этом протесте. Он оставил без изменения остальную часть приговора суда первой инстанции и кассационного определения. Основываясь на вышеизложенных фактах, Суд придерживается того мнения, что в части, касающейся изменения Президиумом Московского городского суда приговора суда первой инстанции и кассационного определения, разбирательство этим судом касалось определения вины заявителя. Он считает — и это не оспаривалось сторонами — что статья 6 Конвенции в части, касающейся уголовного обвинения, применима к этому разбирательству. Суд напоминает, что из понятия справедливый суд вытекает, что лицо, которое обвиняется в уголовном преступлении, должно, по общему правилу, иметь право присутствовать и активно участвовать в слушаниях суда первой инстанции см. Italy, judgment of 12 February , Series A no. При оценке этого внимание должно обращаться на inter alia особенности разбирательства и способ, которым интересы защиты представлены и отстаиваются в суде кассационной инстанции, в частности, в свете вопросов, которые ему предстоит разрешить, и их важности для подавшего кассационную жалобу см. Принцип равенства сторон — это один из аспектов широкой концепции справедливого суда, которая также включает в себя фундаментальное право на то, чтобы процесс был состязательным. В уголовном процессе это означает, что как обвинению, так и защите должна быть предоставлена возможность знакомиться с соображениями и доказательствами, представленными другой стороной, и комментировать их см. Суд хотел бы отметить вначале, что он не считает необходимым решать, было бы рассмотрение в порядке надзора несправедливым в отсутствие заявителя и его адвоката по отдельности. Ни один из них не присутствовал на заседании Президиума Московского городского суда и, исходя из этого, Суд будет рассматривать настоящую жалобу. Суд отмечает, что Президиум Московского городского суда не был связан доводами протеста. Президиум Московского городского суда использовал свои вышеперечисленные полномочия в деле заявителя путем изменения обвинения и наказания, определив тем самым его вину см. Выше разделы Представитель обвинения присутствовал на заседании Президиума Московского городского суда. Суд принимает во внимание довод Правительства о том, что в условиях, когда протест не был в ущерб заявителю, суд, рассматривавший дело в порядке надзора, действовал в соответствии с национальным законодательством, которое оставляло на усмотрение суда вопрос о том, вызывать или нет заявителя и его адвоката. Однако в свете вышеизложенных полномочий Президиума Московского городского суда Суд считает, что для обеспечения справедливости суда, Президиум не мог разрешать дело заявителя в его отсутствие и отсутствие его адвоката. Если бы они присутствовали, то у них была бы возможность выступить и прокомментировать протест заместителя председателя Верховного суда и выступление прокурора. В свете вышеизложенных соображений Суд считает, что разбирательство Президиумом Московского городского суда не соответствовало требованиям справедливости. Заявитель считает, что вмешательство милиции нарушило статью 8 Конвенции, относимая часть которой предусматривает, что. Учитывая вывод, сделанный в разделах 49 и 50, Суд не считает необходимым рассматривать эту жалобу отдельно по статье 8 см. Заявитель жалуется на нарушение статьи 13 Конвенции в результате провокации милиции. В статье 13 говорится следующее:. Заявитель запросил компенсацию за нанесенный ему моральный вред и его судебных расходов и издержек. Правительство оспорило эти требования. Правительство заявило, что установление нарушения составило бы достаточную компенсацию. Суд отмечает, что он выше установил, что милиция спровоцировала заявителя на совершение преступления, за которое он был осужден, и что Президиум Московского городского суда изменил его приговор в его отсутствие. Принимая решение на справедливой основе, он присуждает ему евро за моральный вред плюс все налоги, которыми эта сумма может облагаться. Заявитель запросил рублей за представление его интересов по делу в настоящем Суде г-жой К. Правительство считает, что требование заявителя не обосновано должным образом. Оно указало, что, в соответствии с представленными заявителем документами, он заключил соглашение на представление его интересов в Суде с г-жой К. Москаленко, практикующим в Москве адвокатом, но практически его представляли г-жа К. Москаленко и г-жа М. Воскобитова в качестве адвокатов Центра содействия международной защите. В настоящем деле Суд считает, что представленные документы являются приемлемой формой доказательства расходов заявителя на его представительство в Страсбургской процедуре г-жой К. Учитывая, что некоторые жалобы заявителя были отклонены на этапе определения приемлемости, и принимая решение на справедливой основе, Суд присуждает по этому требованию евро за минусом евро, выплаченных Советом Европы в качестве правовой помощи, и плюс все налоги, которыми эта сумма может облагаться. Суд считает нормальным, что неустойка должна основываться на маржинальной учетной ставке Европейского центрального банка, к которой должно быть добавлено три процентных пункта. Постановил , что нет необходимости рассматривать жалобу заявителя по статье 8 Конвенции;. Постановил , что нет необходимости рассматривать жалобу заявителя по статье 13 Конвенции;. Vanyan v. Russia Ваньян против России. Заявитель родился в году и проживает в Москве. Судебные слушания 9. Рассмотрение в порядке надзора Правительство не представило соображений по существу жалобы. Аргументы сторон Оценка Суда 1. Применимость статьи 6 Конвенции Каждый имеет право на уважение его личной…жизни, Моральный вред Заявитель запросил евро за моральный вред. Неустойка Отклонил предварительные возражения Правительства; 2. Постановил , что нет необходимости рассматривать жалобу заявителя по статье 8 Конвенции; 5. Постановил , что нет необходимости рассматривать жалобу заявителя по статье 13 Конвенции; 6. Отклонил остальные просьбы заявителя о справедливой компенсации. Эффективное средство правовой защиты; Право на уважение семейной жизни; Жертва; Справедливое судебное разбирательство; Уголовный процесс. Центр содействия международной Защите.

Ваньян григорий аркадьевич

Скорость a-PVP в Райчихинске

Купить Скорость a-PVP в Егорьевск

Героин продажа закладки