Vacunación basada en genes: ¿Quo Vadis?

Publicación original: Doctors for COVID Ethics,

Gene-based vaccination–quo vadis?

Vacunación basada en genes: ¿Quo Vadis?

1. Justificación para el desarrollo de vacunas

El concepto subyacente al desarrollo de vacunas es sencillo: la aplicación de un derivado inofensivo de un agente infeccioso debería estimular el sistema inmunitario para que produzca anticuerpos que protejan contra ese agente.

Sin embargo, la introducción de cualquier sustancia extraña en el cuerpo nunca puede estar completamente libre de riesgos, por lo que la pregunta principal que se debe abordar es si se puede esperar que el beneficio supere los riesgos. Por lo tanto,

1.  el patógeno debe ser peligroso: una infección con él se asocia con una alta tasa de morbilidad y mortalidad, y
2.  la vacunación generará una protección inmunológica robusta contra la enfermedad grave.

Estos requisitos se cumplieron en los éxitos históricos del desarrollo de vacunas contra la viruela, el tétanos, la difteria y la poliomielitis. Sin embargo, la euforia creada por estos hitos científicos hizo que se pasara por alto un hecho decisivo. En los cuatro casos, los agentes fueron transportados a su destino en el torrente sanguíneo.

Es fundamental darse cuenta de que esta es la excepción y no la regla. La mayoría de los patógenos virales causan infecciones autolimitadas del tracto respiratorio o gastrointestinal. El daño severo a los órganos internos causado por su propagación a través del torrente sanguíneo ocurre con poca frecuencia, y las infecciones generalmente no están asociadas con altas tasas de mortalidad. Debido a su ubicuidad, en la población general ya existe un alto nivel de inmunidad de fondo a dichos virus. Por estas sencillas razones, no existe una necesidad genuina de desarrollar vacunas contra la mayoría de los patógenos virales.

2. Inmunidad a virus respiratorios: inmunidad sistémica versus mucosa

Pasamos ahora a un hecho importante con respecto a la protección del tracto respiratorio contra las infecciones: está mediada por células del sistema inmunitario que residen dentro y debajo de nuestras membranas mucosas respiratorias, y estas células funcionan con bastante independencia de aquellas células inmunitarias que protegen nuestro sistema de órganos interno.

Un aspecto clave de esta separación funcional entre la inmunidad mucosa y sistémica se refiere a la naturaleza de los anticuerpos producidos por las células plasmáticas ubicadas directamente debajo de las membranas mucosas. Estos anticuerpos -la inmunoglobulina A secretada (sIgA)- se secretan a través de las membranas mucosas hacia su superficie. Por lo tanto, están en el sitio para encontrarse con los virus en el aire y pueden evitar que se unan e infecten las células dentro de esas membranas mucosas. El mismo modo de protección se aplica también al tracto digestivo.

Por el contrario, la IgG y la IgA circulante son los principales anticuerpos que se encuentran en el torrente sanguíneo. No pueden evitar la entrada de virus en las células que recubren las vías respiratorias o el intestino y, en el mejor de los casos, pueden contrarrestar su propagación si logran entrar en la circulación. Fundamentalmente, las vacunas que se inyectan en el músculo, es decir, el interior del cuerpo, solo inducirán IgG e IgA circulante, pero no IgA secretora. Los anticuerpos inducidos por dichas vacunas, por lo tanto, no pueden y no protegerán eficazmente las células del tracto respiratorio contra la infección por virus transmitidos por el aire [ 1 , 2 ]. Esta realización no es polémica ni nueva. Hace ya 30 años, McGhee et al. [ 2 ] concluyó:

Es sorprendente que, a pesar de nuestro nivel actual de comprensión del sistema inmunitario mucoso común, casi todas las vacunas actuales se administran a los seres humanos por vía parenteral [es decir, mediante inyección]. La inmunización sistémica es esencialmente ineficaz para la inducción de respuestas inmunitarias mucosas. Dado que la mayoría de los microorganismos infecciosos se encuentran a través de las áreas superficiales de las mucosas, es lógico considerar la inducción de anticuerpos protectores y respuestas de células T en los tejidos de las mucosas.

 El fracaso de la inyección intramuscular para inducir IgA secretada ha sido confirmado en un estudio sobre el Síndrome Respiratorio de Oriente Medio (MERS) [ 3 ]. Al igual que la COVID-19, esta enfermedad es causada por un coronavirus, y la vacuna experimental utilizada en el estudio estaba basada en genes, como todas las principales vacunas actualmente desplegadas contra la COVID-19. Más recientemente, otro estudio ha demostrado que las vacunas COVID-mRNA tampoco estimulan la producción sustantiva de IgA secretada [ 4 ]. Por esta sencilla razón, no se puede esperar que la vacunación inhiba la infección de las vías respiratorias. De hecho, el fracaso total de las vacunas para prevenir la infección por SARS-CoV-2 está sólidamente documentado en la actualidad [ 5 , 6 ].

Es de conocimiento general que los anticuerpos IgA secretados (sIgA) se producen en respuesta a infecciones de las vías respiratorias que ocurren naturalmente. En consecuencia, las membranas mucosas de los individuos sanos están recubiertas de anticuerpos dirigidos contra los virus respiratorios comunes. Sin embargo, la capacidad de estos anticuerpos para prevenir infecciones es limitada. El resultado de un encuentro con un virus no es "blanco o negro": los números son lo más importante. Un muro de anticuerpos protectores puede evitar un ataque a pequeña escala, pero se romperá con cargas virales más altas. Esta es la razón por la cual las infecciones con virus transmitidos por el aire ocurren repetidamente a lo largo de la vida, un hecho que ni siquiera se verá alterado por el uso de vacunas intranasales para estimular la producción de sIgA, aunque la aplicación de la vacuna intranasal induzca respuestas inmunitarias mucosas más fuertes que la inyección intramuscular.[3,7].

El papel subordinado de la IgA secretada en el combate de infecciones virales sistémicas se destaca por el hecho de que las personas con un defecto genético muy común (deficiencia selectiva de sIgA) que no pueden producir sIgA no sufren de una susceptibilidad dramáticamente aumentada hacia infecciones respiratorias graves. Esta observación puede entenderse a partir de los dos principios siguientes: en primer lugar, la protección inmunológica contra los virus respiratorios se basa principalmente en las células T; y en segundo lugar, en aquellos con inmunidad preexistente, los niveles de anticuerpos en el torrente sanguíneo (IgG e IgA circulantes) generalmente son suficientes para prevenir enfermedades graves a través de la propagación viral dentro del cuerpo.

3. Actores clave en la inmunidad antiviral: los linfocitos T

Los linfocitos T son cruciales para controlar las infecciones respiratorias y, de hecho, esto se extiende a las infecciones virales en general. Ahora se dirige la atención a estas células, por lo que la discusión puede centrarse inicialmente en la función de los linfocitos T citotóxicos (CTL).

¿Qué reconocen estas células y cuál es la consecuencia cardinal de este reconocimiento inmunológico?

Cada vez que una célula produce una proteína específica, generará múltiples copias de la misma. Algunas de estas copias se dividirán, a propósito, en pequeños fragmentos; estos luego se transportan a la superficie de la célula, junto con una molécula portadora específica llamada MHC 1. Allí, los fragmentos se vuelven susceptibles de interacción y reconocimiento por parte de CTL. Diferentes fragmentos serán reconocidos por linfocitos pertenecientes a diferentes “clones”; todas las células de un clon de células T dado portarán los mismos receptores de células T y reconocerán los mismos fragmentos de proteína, pero las células que pertenecen a diferentes clones diferirán en su especificidad antigénica (Figura 1 ). Una célula T que logra encontrar y unirse a su fragmento de proteína afín se activará para expulsar sustancias tóxicas mortales sobre y dentro de las células objetivo.

Si la proteína cuyos fragmentos habían atraído y activado esos CTL estaba codificada por un virus, entonces el resultado sería la destrucción de la célula infectada por el virus, lo cual es útil y necesario para erradicar una infección viral. Sin embargo, tenga en cuenta que el proceso de fragmentación y presentación de proteínas es completamente general: no se limita a proteínas virales u otras proteínas "no propias", sino que también se aplica a las proteínas "propias" del propio cuerpo. Por lo tanto, es vital prevenir la activación de CTL que reconozcan los fragmentos de estos fragmentos derivados de proteínas "propias". ¿Cómo se logra esto?

Considere la interacción entre el fragmento de proteína presentado y su "receptor" en la célula T como una entre la cerradura y la llave. Hay innumerables llaves diferentes (fragmentos) que encajan en innumerables cerraduras diferentes (receptores de células T). Se sabe que la diversidad verdaderamente increíble de las cerraduras surge ya durante el desarrollo fetal. ¿Cómo sucedió esto? ¿Se moldean las cerraduras en respuesta a los fragmentos (llaves) a medida que aparecen durante el desarrollo? Entonces, dado que el feto no suele estar expuesto a ninguna infección viral, CTL estaría equipado con receptores que reconocen exclusivamente fragmentos de proteínas "propias"; pero estos clones de CTL autorreactivos difícilmente podrían tener un propósito útil. Si, por el contrario, la diversidad de cerraduras surgiera al azar y por casualidad, sin necesidad de ninguna plantilla instructiva (clave), entonces se generarían miles de millones de linfocitos que reconocen a los "no propios" -agentes extraños, incluidas las proteínas de los virus- junto a los que reconocen a los "propios".

Curiosamente, hoy se sabe que este último es el caso [ 8 ]. Sorprendentemente, los linfocitos que se reconocen a sí mismos son silenciados o controlados durante toda la vida, evitando que ataquen deliberadamente a las células sanas del cuerpo. Ocasionalmente ocurren percances que pueden conducir a enfermedades autoinmunes. Si las células T reaccionan contra las proteínas del hígado, se produce una hepatitis autoinmune. Si las células T reaccionan contra los islotes pancreáticos, aparece la diabetes autoinmune.

Pero, por otro lado, las células inmunitarias reactivas contra esencialmente todas las proteínas ajenas y presentes al nacer están listas para entrar en acción cada vez que se presenta un desafío. Por esta misma razón, las vacunas convencionales pueden realizarse con éxito ya en la primera infancia. Y cuando aparece un Coronavirus, surge el equipo CTL anti-Corona. Cuando llega la gripe, surge el equipo antigripal, etc. Cada sesión de entrenamiento refuerza el equipo, lo que permite limitar más rápidamente al adversario y acabar con las infecciones con una eficacia cada vez mayor.

Pero, ¿esta inmunidad adquirida no es anulada y evadida por "variantes preocupantes" de virus siempre nuevos? No tanto. Aquí, se debe tener en cuenta que una proteína generará muchos fragmentos que son reconocidos por muchos clones de CTL diferentes. Las proteínas codificadas por un virus mutante pueden generar uno o unos pocos fragmentos diferentes, pero la mayoría de los demás fragmentos seguirán siendo los mismos. Por esta razón, existe reactividad cruzada y protección cruzada basadas en CTL entre todos los miembros de una familia de virus determinada. Específicamente en relación con el COVID-19, se ha observado que las personas previamente infectadas a veces pueden contraer otra infección con una nueva variante, pero tales reinfecciones casi nunca son de naturaleza grave [ 9 , 10 ]. Esto es justo como deberíamos haber esperado; Por lo tanto, la narrativa de que la aparición de mutaciones virales debe contrarrestarse mediante el desarrollo de vacunas personalizadas ha sido fundamentalmente defectuosa desde el principio.

La activación de los linfocitos T, pero en este caso, las células T auxiliares en lugar de CTL, también se acopla a la activación de los linfocitos B, y esto conduce a la producción de anticuerpos (Figura 3 ). Mientras que los CTL reconocen fragmentos de proteínas presentes en la superficie celular, los anticuerpos se unen a las propias proteínas intactas. Los anticuerpos unidos luego desencadenan la activación de otro brazo importante de la defensa inmunitaria, el sistema del complemento, con consecuencias de largo alcance. Una plétora de eventos inflamatorios son desencadenados por la activación del complemento. Además, el propio sistema del complemento atacará y destruirá la célula en cuya superficie se produzca la activación.

4. Todas las vacunas basadas en genes que codifican lo no propio son terriblemente peligrosas

De lo anterior se deduce que la producción de antígenos "no propios" por parte de nuestras propias células corporales invariablemente provocará procesos inflamatorios y destructivos de células. En las infecciones virales, esto tiene sentido, ya que conduce a la eliminación de las células afectadas. La mayoría de los virus se dirigen a un espectro limitado de tejidos, y la mayoría de los tejidos pueden regenerarse, por lo que las heridas pueden sanar a partir de entonces.

Los defensores de las vacunas basadas en genes suelen argumentar que estos agentes no hacen más que imitar lo que sucede en las infecciones virales reales. Por lo tanto, se afirma que la expresión de la proteína extraña es de corta duración y se limita principalmente al sitio de la inyección intramuscular. Cualquier daño celular también debe ser limitado y, por lo tanto, no se esperan reacciones adversas graves.

Nada podría ser más engañoso y más alejado de la verdad.

La afirmación de que el ARNm empaquetado con LNP permanece en el lugar de la inyección es ahora ampliamente conocida como una flagrante falsedad. Estas “vacunas” se propagan rápidamente desde el lugar de la inyección hasta los ganglios linfáticos y la circulación sanguínea [ 11 ]; y la expresión de larga duración en órganos y tejidos alejados del sitio de inyección se ha documentado repetidamente y con una variedad de técnicas analíticas [ 12 - 15 ]. Y debido a que las partículas de la vacuna pueden ingresar a todas las células nucleadas, su absorción se producirá rápidamente en las células de los ganglios linfáticos, en las células endoteliales que recubren las paredes de los vasos sanguíneos y en las células de todos los tejidos a los que lleguen.

Este hecho distingue inmediatamente a la “vacunación con ARNm” de las infecciones que ocurren naturalmente. Muy pocos agentes infecciosos se dirigen sistémicamente a los linfocitos o las células endoteliales. Entre estos últimos se encuentran virus peligrosos que causan fiebres hemorrágicas y bacterias que también causan infecciones potencialmente mortales, por ejemplo, el tifus y la fiebre maculosa de las Montañas Rocosas.

En sorprendente contraste, todas y cada una de las “vacunas” de ARNm incitarán procesos autodestructivos en los órganos linfáticos y en los vasos sanguíneos de todo el cuerpo. Se han esbozado los inmensos peligros de los eventos de autoataque que ocurren dentro de la red de control inmunológico [ 16 ]. Incluyen la reactivación de infecciones latentes (p. ej., herpes simple, culebrina, EBV, CMV, tuberculosis, parásitos), capacidad reducida para controlar nuevas infecciones y activación o reactivación de neoplasias [ 17 ].

Al mismo tiempo, se montará un ataque inmunitario concertado contra las paredes de los vasos, cuando y donde sea que se transfecten las células endoteliales (Figura 4 ). En el caso del SARS-CoV-2, se sabe que las células T citotóxicas específicas de la proteína espiga están ampliamente presentes en la sangre de individuos sanos. Esto puede deberse a una infección previa con este virus, pero alternativamente también a la reactividad cruzada inmunológica con otros coronavirus relacionados [ 18 , 19 ]. Con la aparición de anticuerpos específicos, el ataque a las células portadoras de proteínas extrañas se multiplicará e intensificará por la acción del complemento y las células fagocíticas. Los coágulos de sangre que se forman a raíz de la lesión endotelial darán lugar a alteraciones circulatorias. La muerte celular isquémica tendrá consecuencias irreversibles en el sistema nervioso central y el corazón. El daño a las paredes de los vasos provocará previsiblemente la fuga de las vacunas y la absorción por las células de los órganos respectivos, plantando las semillas para una miríada de eventos autodestructivos.

La acumulación de datos está confirmando estas premoniciones, y un hallazgo emergente puede resultar distintivo y diagnóstico para las patologías mediadas por vacunas: la expresión inducida por la vacuna de la proteína espiga dentro de las células endoteliales y la vasculitis resultante irán de la mano. La primera ilustración de este principio se presentó en un informe de caso de un hombre de 76 años que murió tres semanas después de recibir su tercera vacuna contra el COVID-19 [ 20 ]. Los análisis histopatológicos del cerebro condujeron a la detección de vasculitis multifocal y encefalitis necrosante. En el corazón se encontraron vasculitis de vasos pequeños y miocarditis linfocítica. Se detectó proteína en pico dentro de los focos de inflamación tanto en el cerebro como en el corazón, particularmente en las células endoteliales de los vasos sanguíneos pequeños (Figura5 ). Los experimentos de control apropiados confirmaron que la expresión de la proteína pico observada fue causada por las inyecciones de vacuna que había recibido el paciente, en lugar de una infección no diagnosticada con el virus en sí.

La vasculitis multiorgánica, con una afectación notable de los vasos pequeños, está emergiendo ahora como un tema común que subyace a los eventos adversos posteriores a la vacunación contra la COVID-19. Se han observado repetidamente afecciones de los capilares con formación de trombos en el cerebro y el corazón (Mörz [ 20 ]; Mörz y Burkhardt, sin publicar). Este patrón de enfermedad en vasos cada vez más pequeños es nuevo y los autores lo consideran característico de la acción de las vacunas basadas en genes.

Se puede esperar que ocurran reacciones fulminantes en pacientes vacunados después de la recuperación de infecciones genuinas por SARS-CoV-2. Dichos pacientes tendrán altos niveles de anticuerpos IgG circulantes contra la proteína espiga [ 21 ], y el ataque del complemento a las células transfectadas con la vacuna puede ser inmediato y masivo. Se ha publicado un informe de caso de muerte súbita inducida por miocarditis después de la primera vacunación con evidencia directa de activación del complemento en las células del músculo cardíaco [ 22 ].

En nuestra opinión, el resultado de las futuras vacunas de ARNm contra otros patógenos será muy similar al que hemos visto con las vacunas contra la COVID-19. Es cierto que la proteína espiga en sí misma puede promover la coagulación de la sangre y la inflamación sin la ayuda del sistema inmunitario [ 23 ]. Sin embargo, la evidencia ya disponible indica que la lesión grave, generalizada y sostenida de los tejidos y los vasos sanguíneos es causada principalmente por el ataque inmunitario a las células productoras de proteínas de punta. Este ataque ocurre simplemente porque la proteína espiga no es un antígeno propio; y dado que todas las demás vacunas de ARNm codificarán su propio antígeno “no propio”, derivado de cualquier microbio particular al que se dirijan, debemos esperar que cause daño por el mismo mecanismo y en un grado similar. Estos escenarios de pesadilla solo empeorarán con cada inyección de refuerzo. Los eventos catastróficos no serán ni evitables ni suprimibles debido a su propia naturaleza.

El desastre que se desarrolla ante nuestros ojos podría ser, y fue [ 24 ], predicho a partir de los primeros principios de la inmunología. La capacidad de distinguir entre el yo y el no-yo es fundamental para la vida. Ya está presente en el nacimiento y termina sólo en la muerte. No se puede manipular ni controlar. Cualquier intento de hacerlo con ARNm u otras vacunas basadas en genes está condenado al fracaso.

Reconocimiento

Los autores agradecen a los patólogos Prof. Arne Burkhardt, MD. y Dr. Michael Mörz, MD. por la valiosa discusión y, sobre todo, por su trabajo dedicado e innovador en las muestras de tejido de las víctimas de la vacuna.

Referencias

1. Kurono, Y. (2021) The mucosal immune system of the upper respiratory tract and recent progress in mucosal vaccines. Auris nasus larynx (preprint)
2. McGhee, J.R. et al. (1992) The mucosal immune system: from fundamental concepts to vaccine development. Vaccine 10:75-88
3. Kim, M.H. et al. (2019) Superior immune responses induced by intranasal immunization with recombinant adenovirus-based vaccine expressing full-length Spike protein of Middle East respiratory syndrome coronavirus. PLoS One 14:e0220196
4. Meyer-Arndt, L. et al. (2022) Cutting Edge: Serum but Not Mucosal Antibody Responses Are Associated with Pre-Existing SARS-CoV-2 Spike Cross-Reactive CD4+ T Cells following BNT162b2 Vaccination in the Elderly. J. Immunol. 208:1001-1005
5. Chau, N.V.V. et al. (2021) Transmission of SARS-CoV-2 Delta Variant Among Vaccinated Healthcare Workers, Vietnam.
6. Singanayagam, A. et al. (2021) Community transmission and viral load kinetics of the SARS-CoV-2 delta (B.1.617.2) variant in vaccinated and unvaccinated individuals in the UK: a prospective, longitudinal, cohort study. Lancet Infect. Dis. (preprint)
7. Du, L. et al. (2008) Intranasal vaccination of recombinant adeno-associated virus encoding receptor-binding domain of severe acute respiratory syndrome coronavirus (SARS-CoV) spike protein induces strong mucosal immune responses and provides long-term protection against SARS-CoV infection. J. Immunol. 180:948-56
8. Rechavi, E. and Somech, R. (2017) Survival of the fetus: fetal B and T cell receptor repertoire development. Semin. Immunopathol. 39:577-583
9. Dhar, M.S. et al. (2021) Genomic characterization and epidemiology of an emerging SARS-CoV-2 variant in Delhi, India. Science 374:995-999
10. Altarawneh, H. et al. (2022) Protection afforded by prior infection against SARS-CoV-2 reinfection with the Omicron variant. medRxiv (preprint)
11. Anonymous, (2020) SARS-CoV-2 mRNA Vaccine (BNT162, PF-07302048) 2.6.4 Summary statement of the pharmacokinetic study [English translation].
12. Bansal, S. et al. (2021) Cutting Edge: Circulating Exosomes with COVID Spike Protein Are Induced by BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) Vaccination prior to Development of Antibodies: A Novel Mechanism for Immune Activation by mRNA Vaccines. J. Immunol. 207:2405-2410
13. Magen, E. et al. (2022) Clinical and Molecular Characterization of a Rare Case of BNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccine-Associated Myositis. Vaccines 10 (preprint)
14. Röltgen, K. et al. (2022) Immune imprinting, breadth of variant recognition and germinal center response in human SARS-CoV-2 infection and vaccination. Cell (preprint)
15. Yamamoto, M. et al. (2022) Persistent varicella zoster virus infection following mRNA COVID‐19 vaccination was associated with the presence of encoded spike protein in the lesion. J. Cutan. Immunol. Allergy (preprint)
16. Anonymous, (2021) Shots and Shingles: What Do They Tell Us?.
17. Krüger, U. (2022) COVID vaccination and turbo cancer: pathological evidence.
18. Grifoni, A. et al. (2020) Targets of T Cell Responses to SARS-CoV-2 Coronavirus in Humans with COVID-19 Disease and Unexposed Individuals. Cell 181:1489-1501.e15
19. Nelde, A. et al. (2020) SARS-CoV-2-derived peptides define heterologous and COVID-19-induced T cell recognition. Nature immunology (preprint)
20. Mörz, M. (2022) A Case Report: Multifocal Necrotizing Encephalitis and Myocarditis after BNT162b2 mRNA Vaccination against Covid-19. Vaccines 10:2022060308
21. Killingley, B. et al. (2022) Safety, tolerability and viral kinetics during SARS-CoV-2 human challenge in young adults. Nat. Med. (preprint)
22. Choi, S. et al. (2021) Myocarditis-induced Sudden Death after BNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccination in Korea: Case Report Focusing on Histopathological Findings. J. Korean Med. Sci. 36:e286
23. Letarov, A.V. et al. (2021) Free SARS-CoV-2 Spike Protein S1 Particles May Play a Role in the Pathogenesis of COVID-19 Infection. Biochemistry Mosc 86:257-261
24. Bhakdi, S. et al. (2021) Urgent Open Letter from Doctors and Scientists to the European Medicines Agency regarding COVID-19 Vaccine Safety Concerns.