В поисках справедливости — 6. Как разделить сокровище и остаться в живых
Справедливость — производная доверия между людьми, а доверие — основа справедливости. Справедливое распределение ресурсов и высокий уровень доверия в обществе имеют положительную корреляцию. Эту мысль хорошо иллюстрирует известная задача о пяти недоверчивых пиратах.
Имеется команда из пяти пиратов. Они должны разделить между собой сотню золотых монет. У пиратов установлена строгая иерархия: старший Шкипер, ему подчиняется Старпом, тому — Канонир, затем — Боцман, и самый младший — Юнга.
Согласно пиратскому кодексу делёж добычи происходит следующим образом. Сначала старший предлагает, как делить добычу, а потом пираты голосуют, соглашаясь с его предложением или нет.
За план голосуют все пираты, включая предложившего план. Если план распределения принимается большинством команды, то монеты делятся в соответствии с ним. В случае разделения голосов поровну, предложивший план дележа имеет решающий голос. Если план разделения отвергается большинством пиратов, то пирата, предложившего распределение, выбрасывают за борт, а его место занимает следующий в иерархии пират, который, в свою очередь, предлагает новый план распределения. Делёж заканчивается в тот момент, когда план распределения принимается большинством пиратов или тогда, когда в живых остается только один из них.
Пираты являются рационально мыслящими, все их действия логически обоснованы. Ни при каких обстоятельствах никто не хочет оказаться за бортом. Они очень любят золото — каждый хочет получить как можно больше золотых монет в результате дележа. Не доверяют друг другу и не вступают друг с другом в сговор, следуя правилу «Каждый сам за себя». Если пират получает одинаковую долю и при его согласии на предложенный план, и при его несогласии, он будет голосовать за отклонение плана, т.е. готов без зазрения совести навредить другим пиратам.
На первый взгляд кажется, что Шкипер должен предложить всем пиратам значительную часть сокровища, чтобы самому не оказаться за бортом. Но всё оказывается не так просто.
Дело в том, что пираты при принятии решения о том, как голосовать, руководствуются не только текущими результатами этого голосования, но и его последствиями, которые они способны просчитать.
Будем решать задачу с конца. Предположим, что осталось только два последних пирата: Боцман и Юнга. Поскольку Юнга находится в подчинении у Боцмана, который имеет право решающего голоса, то все 100 монет окажутся у Боцмана, а Юнга не получит ничего.
Теперь представим, что осталось трое пиратов. Канонир понимает, что в следующем раунде Боцман предложит Юнге ноль монет, поэтому в настоящем раунде ему достаточно предложить Юнге одну монету, чтобы заручиться его поддержкой и добиться одобрения своего плана распределения. В этом случае он заберёт себе 99 монет, ничего не даст Боцману и даст одну монету Юнге.
В ситуации четырёх пиратов Старпом помнит об опасности быть выброшенным за борт. Чтобы этого не случилось, ему достаточно предложить Боцману одну монету, поскольку он сам имеет решающий голос и ему хватает поддержки одного только Боцмана для утверждения плана. Боцман на это согласится, потому что в противном случае делить сокровище придёт Канонир и ему не достается ничего. Вариант, когда Старпом предложит одну монету не Боцману, а Юнге кажется возможным, поскольку Юнга понимает, что больше одной монеты ему всё равно не получить, но всё же противоречит условию задачи о том, что при прочих равных результатах пираты предпочтут выбросить друг друга за борт.
Исходя из способности Шкипера просчитать все эти варианты, он положится на поддержку Канонира и Юнги, которые охотно согласятся поддержать его за одну монету.
Таким образом, делёж монет будет осуществлён следующим образом:
Шкипер — 98 монет,
Старпом — 0 монет,
Канонир — 1 монета,
Боцман — 0 монет,
Юнга — 1 монета.
Довольно неожиданный ответ: в рамках, казалось бы, демократической процедуры голосования четыре пирата не могут ничего сделать с тем, что один пират заберёт себе 98% добычи, а половина из них вообще ничего не получит!
В чём причина такой несправедливости? Может быть, в том, что пираты не умеют строить альянсы?
Предположим, что пираты могут создавать альянсы — по своим пиратским правилам:
– любые пираты могут договориться о распределении поровну всего, что им достанется;
– эта договоренность незамедлительно становится известна всем остальным пиратам;
– договорившиеся пираты соблюдают договоренность, пока это выгодно всем договорившимся пиратам — тот пират, которому становится невыгодно, в одностороннем порядке нарушает договор.
Казалось бы, альянс Боцмана и Юнги должен дать им преимущество. Однако, Канонир, понимая, что, оставшись с ними втроём, будет выброшен за борт, вынужден подкупать одного из пиратов, дав ему 51 монету, а себе оставив 49. Поэтому он согласится на план Старпома, если тот даст ему 50 монет. Старпом, таким образом, должен просить у Шкипера 51 монету (поскольку у него есть вариант получить 50 монет, свергнув власть Шкипера), но и Канонир будет требовать у Шкипера 51 монету — и потому они оба Шкиперу не интересны и ничего не получат.
Но вот Боцман и Юнга как раз ничего не получат в случае, если будет свергнут Шкипер: Старпом и Канонир поделят 100 монет поровну. А это значит, что у них незавидный выбор — либо просить по одной монете у Шкипера, либо лишаться всего, несмотря на свой альянс. В итоге на долю Шкипера альянс вообще не влияет: он лишь позволяет Боцману забрать монету у Канонира. Но поскольку Юнге от этого альянса не становится лучше, вряд ли этот альянс вообще состоится.
То же самое происходит и в других комбинациях альянсов. Поэтому пиратам всё равно с кем договариваться: друг с другом или со Шкипером — речь идёт о гарантированном получении лишь одной монеты.
Данную задачу можно спроецировать на любое авторитарное общество. Вместо пиратов можно представлять себе, например, различные страты общества:
узкий круг людей у власти — вместо Шкипера;
круг претендентов на власть, оппозицию — вместо Старпома;
силовые структуры, предпринимателей, квалифицированных специалистов — вместо Канонира;
наёмных работников средней квалификации — вместо Боцмана;
студентов, пенсионеров, безработных, живущих на социальное пособие — вместо Юнги.
Решение этой задачи объясняет, почему в обществе, где царит тотальное недоверие друг к другу и при этом «есть что делить» (например, природную ренту), правительство получает совершенно невероятные возможности по распределению этой ренты исключительно в свою пользу.
Такое общество выглядит вполне демократично, поскольку «кто здесь власть» решает большинство, но при этом стабильное, устойчивое (по Нэшу) состояние общества предполагает в нём крайнюю степень неравенства, крайне несправедливое распределение благ.
Смена власти, т.е. приход к власти оппозиции, как показывает решение этой модельной задачи, только усилит неравенство. Интуитивно осознавая это, общество в авторитарных режимах не особо поддерживает борющуюся за власть оппозицию. А оппозиция, реально оценивая свои шансы, готова сотрудничать с властью за «1 монетку». Дело в авторитарных моделях не в том, кто стоит у власти, а в том, какой используется механизм распределения. И если нет механизмов распределения, не зависящих от Шкипера (развитых общественных институтов), то смена власти сама по себе не решит проблему.
А что будет, если пираты научатся вырабатывать и соблюдать договорённости между собой, вместо того, чтобы кидать друг друга за борт при первой возможности? Такую ситуацию попытался смоделировать экономист Андрей Мовчан; приведём его рассуждения.
Если бы пираты верили друг другу и держали данное слово, то решение задачи было бы принципиально другим. В ответ на предложение Шкипера дать по одной монете двум членам команды Старпом сможет пообещать дать им по две монеты, Шкипер будет вынужден обещать по три — и так далее. Торг дойдёт до состояния (34; 0; 33; 0; 33) против (0; 34; 33; 0; 33), и Шкиперу станет выгодно «подкупить» самого Старпома — предложить, скажем, (32; 35; 33; 0; 0), поскольку Старпом уже пообещал 66 монет, он согласится на такое распределение. Понимая это, Канонир, Боцман и Юнга будут знать, что у них есть шанс один к трём получить 33 монеты, поэтому их средний ожидаемый доход — 11 монет. Гарантированные 11 монет выглядят более привлекательно, чем 33 с шансом ⅓. Соответственно, Шкипер может предложить каждому из них 11 монет, ожидая что они разумны и примут его план (ну или хотя бы двое примут). Таким образом, Шкипер вынужден отдать от 33 до 68 монет в зависимости от готовности пиратов к риску и способности договориться между собой. При этом распределение монет между пиратами станет существенно более ровным — значительно более похожим на распределение национального богатства в развитых демократиях.
Насколько детская задачка может быть источником морали, сказать сложно. Но если ей верить, Шкипер сохраняет контроль над 98% добычи только в обстановке тотального недоверия в команде и неспособности её членов договариваться и соблюдать договоренности. Шкиперу нужно, чтобы пираты считали друг друга злобными и нечестными: это позволяет прочно удерживать у себя всё богатство, бросая команде пару монет. Вот почему одной из существенных причин вопиющего неравенства в ресурсозависимых обществах является высокий уровень недоверия и неспособность формировать устойчивые договорённости в обществе. Сохранению низкого уровня доверия способствуют как объективные причины (прежде всего отсутствие механизмов защиты прав, таких как эффективные законы и независимый суд), так и субъективные — насаждение всеобщего недоверия и «пиратского» — основанного на силе и подлости — стиля поведения со стороны власти, озабоченной сохранением статус-кво. Власть отлично понимает, что только разделённое ненавистью и страхом общество, в котором действуют законы пиратского корабля, будет с радостью отдавать 98 монет из 100. Такому разделению, как правило, сопутствует «бесконтрольность» силовиков, гипербюрократизация всех институтов власти, произвол госкомпаний, путаница законов, репрессивный характер налогового администрирования, «внезапные» банкротства, выставляемая напоказ пошлая роскошь олигархов и чиновников, насаждение тюремно-блатной культуры, система доносительства, создание этнических и религиозных конфликтов, введение жёсткой цензуры и суровой ответственности за дискредитацию, включение в реестр иноагентов, демонстративная расправа с инакомыслящими и проч.
Эта задача хорошо иллюстрирует древний принцип «divide et impera» — «разделяй и властвуй». Ведь низкий уровень доверия в команде пиратов выгоден только одному из них — Шкиперу. И вынудить его делиться невозможно, если пираты живут по «пиратским» законам.