В чем сила, бро?

В последний день 2021 года ИФНС приняла решение о проведении выездной проверки деятельности индивидуального предпринимателя-«трансформатора». Проверяемый период – 2018-2020 годы.  

Итоги проверки: штраф 23,2 млн. руб., НДФЛ 30 млн., НДС 94.1 млн.,   УСН – 221 тыс. руб. Итого почти 150 млн.руб.

В чем выразилось нарушение закона?

В неотражении ИП Д.Портнягиным   фактического дохода (выручки) от реализации консультационных услуг в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц: ООО «КЛУБ 500» (доля Портнягина 70%) и индивидуальных предпринимателей (далее – ИП) Портнягиной Е.А (жена Дмитрия с 201 года), Николаева А.А. (муж одного из сотрудников общества, принадлежавшего, в том числе, Дмитрию. Также судом установлено, что в период проверки все четверо проживали в одном доме), а также во внесении заявителем в регистры бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Какая интересная формулировка, не правда ли? Ни слова про дробление. Но это пока.

В ходе проверки установлено, что заявитель, являясь единым центром принятия управленческих решений, распределял финансовые результаты деятельности между указанными подконтрольными лицами, применяющими специальные режимы налогообложения.  

Новые ИП регистрировались по мере наращивания доходов Дмитрия.  Совокупный доход предпринимателя, если бы он не дробился, составил бы 644 млн. руб. за проверяемый период.

В ходе проверки установлено, что все участники группы осуществляли деятельность из одного офиса, у всех, кроме Дмитрия, нет товарных знаков и рекламы своих услуг в интернете. В выписке из ЕГРЮЛ/ЕГРИП виды деятельности одинаковы. 

Налоговая инспекция изучила товарный знак, сайты, мобильное приложение, аналитику Яндекса, деятельность Клуба 500 в других информационных источниках. Расчетные счета участников группы в одном банке, управление счетами осуществилось с одних ip-адресов,  одни телефонные номера.

А что говорят сотрудники?
Допрошенные сотрудники указали на ведущую роль Дмитрия в управлении бизнес-клубами. Финдиректор на допросе пояснила, что переход из одной компании в другую не заметила.

Подбор сотрудников везде осуществлял Дмитрий, он же коммуницировал с клиентами, давал распоряжения сотрудникам, анализировал ,контролировал денежные потоки и финотчетность. Также финдиректор дала следующие показания: в случае заключения договора с юридическим лицом в тексте указывалось условие: «предоставление доступа к мобильному приложению и посещение корпоративных мероприятий согласно выбранному тарифу»; в случае заключения договора с индивидуальным предпринимателем в тексте указывалось: «оказание бизнесконсультаций». При этом, оплачивая услуги по упомянутым договорам, клиенты указывали одинаковое назначение платежа: «оказание консультационных услуг». Несмотря на различие условий договоров, дальнейшая работа с клиентами строилась по единому плану и сводилась к проведению консультаций по построению финансово-хозяйственной деятельности, организации встреч по обмену опытом.

Рабочие места сотрудников участников группы не были обособлены.  Два ИП из группы осуществляли перераспределение выручки и прочих доходов путем перечисления денежных средств по банковским счетам с назначением платежа «выдача/возврат беспроцентного займа».

А что свидетели?

Один из клиентов сообщил, что ИП, с которым он заключил договор на участие в клубе, он не знает. Другой клиент Дмитрия в своих показаниях указывает, что продвижение контента делал для одного юрлица, а заключил оговор с ИП.  

Суд частично убрал доначисления, учтя в их составе те налоги, которые были уплачены в проверяемом периоде.  

Также были вопросы у налогового органа и суда к агентскому договору между Дмитрием и одним из ИП группы, который, по версии проверяющих, в реальности не был похож на таковой. Не было движения денег, отчеты агента составлены без детализации.

Это ещё не всё.

У ФНС и суда возникли вопросы к выплаченным участникам ООО дивидендам. По данным отчетности участникам общества причитаются суммы, в несколько раз меньшие, чем реально выплаченные Дмитрию. Вторую участнику дивиденды вообще не выплачивались, хотя у него доля в бизнесе составляет 30%. Протоколы о распределении дивидендов ни в ходе проверки, ни суду представлены не были. О чем это говорит? О формальном участии второго участника в юрлице группы.

Итог: Дмитрий совершил умышленные действия по вовлечению в схему дробления бизнеса жену и мужа сотрудницы, что ему позволило продолжить применять УСН.  Также решением суда скорректированы доначисления по возвратам денег (сумма коррекции почти 10 млн. руб.).

Также в расчет общей суммы налоговой обязанности не попали такие расходы, как фасад для кухни, фруктовые корзины, обои,   туристические услуги, пошив одежды, кровати, тумбы, съемка на Мальдивах и т.д.

Далее суд определил, что итоговая сумма налоговой задолженности должна быть скорректирована в связи с предоставлением налогоплательщиком первичных документов на 21.7 млн. руб.   

Итоговое решение суда таково: налоги доплатить с учетом оплаченных ранее и принятых первичных документов, уменьшающих налоговую обязанность ИП, Дело рассмотрено в первой инстанции в ноябре 2024 года, вторая инстанция в январе 2025 года поддержала первую, оставив решение без изменений.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А41-80191/2023

#мспживи
#мспсудится