В Канаде ГМО енотов-гигантов готовят к вторжению в соседние страны

В последние годы резко выросло количество исследований теорий заговора. Спасибо пандемии, из-за которой выяснилось, что некоторые идеи могут становиться серьезной угрозой для общественного благополучия (”не надевайте маски, это заговор”, “коронавируса не существует, это заговор”, “вакцины ложь, нас чипируют, это заговор”). Ученые пытаются понять, почему люди в них верят и к чему это приводит. Для этого часто используют анонимные онлайн-опросы. Респондентов спрашивают, в какие теории заговора они верят, а потом анализируют связи между этими верованиями и разными демографическими и психологическими факторами (задают вопросы не только про теорию заговора, про разные стороны жизни, так по ходу одного опроса можно выуживать данные про особенности поведения человека: “если вы хотите пройти, но путь преграждают незнакомцы, как вы поступите”).

Один из главных выводов таких исследований — вера в теории заговора, даже самые странные, довольно распространена. Например, недавний опрос YouGov показал, что 20% американцев верят, будто правительство США использует вакцину от COVID-19, чтобы чипировать население. Каждый пятый, Карл! Но тут стоило бы заподозрить неладно: а правда ли люди искренне верят в то, что говорят в опросах? Может, они просто шутят или отвечают наобум?

Проблема привлекла большое внимание намного раньше из-за поста “Константа людей-ящеров — 4%” еще в 2013 году. Написал заметку блогерствующий психиатр и участник сообщества критического мышления LessWrong Скотт Александер. Он отреагировал тогда на опрос, где 4% американских избирателей заявили, что верят в теорию о рептилоидах, контролирующих мир. Александер предположил, что на самом деле почти никто из этих людей искренне в это не верит, а 4% - это примерно постоянный процент людей, которые дают странные ответы в анонимных опросах.

Вызов был брошен. Некоторые исследователи начали проверять гипотезы, какие факторы могут влиять на ответы в опросах о теориях заговора:

1. Склонность соглашаться (когда люди просто говорят "да" на любой вопрос).
2. Социально желательные ответы (когда люди отвечают так, как, по их мнению, от них ожидают).
3. Троллинг (когда люди намеренно дают ложные ответы ради забавы).
4. Неподходящие варианты ответов в опросах.
5. Партийная поддержка (когда люди поддерживают позицию своей политической партии, даже если на самом деле в нее не верят).

Результаты этих исследований оказались неприятно разноречивыми. В итоге, одни ученые полагают, что опросы завышают уровень веры в теории заговора, другие — что занижают, а третьи — что отражают реальную картину.

Проблему “потенциальной неискренности” пытались решить тоже по-разному. Например, использовали "контрольные вопросы", чтобы проверить, насколько внимательно участники читают вопросы. Или искали противоречия в ответах, чтобы выявить тех, кто, скорее всего, отвечает невнимательно или несерьезно.

Но проблема в том, что всё это тоже слишком ненадежно. Некоторые респонденты настолько хороши в троллинге, что могут пройти любые проверки внимания и все равно давать ложные ответы. Что еще хуже, некоторые же могут искренне верить в противоречивые теории заговора (и им самим норм, это у исследователей нестыковки вылезают), что ситуацию совсем запутывает.

В новом исследовании, проведенном в Австралии, ученые решили подойти к проблеме с другой стороны. Провели опрос среди 1044 австралийцев (с тем же демографическим распределением, что в целом население в стране — те же пропорции, мужчин, женщин, пожилых и молодых). Авторы исследования не стали фокусироваться на проверках внимания. Участников спрашивали об их вере в разные теории заговора, но при этом добавили два важных элемента:

1. Спросили участников напрямую, отвечали ли они случайно или неискренне в ходе опроса. Идея в том, что некоторые люди могут быть честными и признаться в своем троллинге.
2. Включили в опрос заведомо абсурдную теорию заговора о том, что канадское правительство (именно канадское, далеко и загадочное чужое правительство) тайно разрабатывает армию генетически модифицированных енотов-гигантов для вторжения в соседние страны. Идея в том, что любой, кто поддерживает такую теорию, скорее всего, неискренен в своих ответах. (Ну не бывает же таких, кто поверит, да? Да?!)

Результаты оказались крайне любопытными и красноречивыми. Значительная часть участников (около 20%) либо признались в неискренних ответах, либо поддержали теорию о енотах-гигантах, либо и то, и другое. И что самое интересное, эти участники гораздо чаще поддерживали и другие, более "реалистичные" теории заговора, чем те, кто прошел обе проверки на искренность.

Например, в опросе были вопросы о том, верят ли участники, что коронавирус - это миф, или что 5G распространяет коронавирус. Эти две теории явно противоречат друг другу, и вряд ли кто-то может искренне верить в обе сразу. И действительно, среди тех, кто прошел обе проверки на искренность, лишь небольшой процент поддержал обе теории. А вот среди тех, кто не прошел проверки, процент тех, кто верил в обе теории, был гораздо выше.

Так что когда речь заходит про борьбу с теориям заговора, похоже, надо быть осторожными в самом простом: а насколько на самом деле распространено конкретное убеждение и имеет ли оно какие-то последствия и насколько серьезные, чтобы говорить всерьез о “борьбе”. Ну и тем более надо скептически относиться к разным социологическим опросам, которые даже не научно-исследовательские, а как замер температуры в среднем по палате. Оказывается, люди не всегда отвечают искренне причем массово. Далеко не всем, даже для умных людей очевидный вывод нового исследования.

Исследование (препринт): https://osf.io/preprints/psyarxiv/zsncr