Ууууууу

Хотел было написать про трампа — но всё настолько очевидно и неинтересно — разве что порой чисто эстетически диву даёшься, — что не стал. Можно было бы на целый абзац покуражиться над гришей, его духовным отцом — лукашенко. Там про фонари, абсурдная связка «тёмный Минск — дальше от войны» и воин СТВ, который довёл абсурд до предела: «нет света — можно купить лишнюю пулю». Однако, несмотря на сервильную гришину шизофрению, разбирать это сегодня я не вижу никакого смысла.

Есть третье — из последнего — интервью Маши Колесниковой, но этот разбор я оставлю на более позднее время. Во-первых, бурление в «протестном интернете» настолько громкое и зловонное, что ничего я не слышу, и аромат, простите, глаза режет. Во-вторых, нет времени посидеть подольше — и посмотреть. Однако тут, из кипящей массы, передо мной вывалился маленький пост Павла Усова, и я не могу подобрать штамп: на ум приходит что-то вроде «экспертиза, которую мы заслужили». Ну и если бы у меня спросили в интервью (не дай бог), как обстоят дела с институциональной оппозиционной экспертизой, — я бы честно ответил: «нам было бы неплохо таковую иметь».

Вот пост Усова - https://t.me/usovpavel/2232

И начну с общего. Мне всегда казалось, что политолог должен как будто бы ставить диагноз. Для этого он должен пользоваться знаниями, пониманием природы явлений, динамики процессов, институциональной рамкой.

Да, безусловно, Павел Усов далёк от шизофазических телеграмных бойцов, что обитают где-то у подножия семьи Цепкало. Он, бывает, даёт дельные комментарии, которые любопытно почитать, над которыми интересно капельку поразмышлять. Однако через его «творчество» постоянно просматривается непропорционально предвзятое отношение к офису, КС, демократическим силам в целом и рефлексии на тему 2020-го года. Ко всем этим структурам у меня целый ворох претензий — и в ближайшем будущем необходимо будет ещё раз об этом поговорить. Однако я убеждён: когда у тебя за спиной проявляется образ Зенона с его примитивной и регрессивной риторикой — это непримемлемо (не в том смысле, что Усов — апологет Поздняка, но потому, что в механике рассуждений как бы читается тот же принцип упрощённого обобщения).

Теперь частности.

«Колесникова: что точно нельзя было делать — провоцировать насилие. Мне кажется, что очень важно, что мы не пересекли черту».

1. Гэта самая лепшая ўстаноўка для кіраваньня і кантроля рэвалюцыяй (дакладней — антырэвалюцынізацыя);
2. Лепшы падыход для замоўчваньня таго, што ніякай стратэгіі, ніякага разуменьня, што адбываецца ў Беларусі і навуліцах, не было і няма. Проста не было. Скажыце шчыра: «мы нічога не ведалі і нічога не хацелі, проста так здарылася, мы ні пры чым». Для нас выбары былі прост вечарынай, дыскатэкай».

Того и глядишь, в своей, скажу мягко, нелюбви к акторам 2020-го года Усов рискует свалиться в состояние людоеда. Я много раз писал и повторю последовательно очевидные вроде бы тезисы:

1. Протест возник стихийно.

2. До 9 августа он был скорее гражданским, чем политическим.

3. Драйвером мобилизации населения была кампания Бабарико (тут подходящий момент, чтобы назвать меня кремлёвской подстилкой — be my guest).

4. При этом за часть мобилизации ответственнен сам лукашенко со своим спонтанным каннибальством.

5. Бабарико вне всяких законных процедур был схвачен — именно схвачен — до выборов именно потому, что представлял институциональную угрозу как внятная более-менее фигура, с каким-никаким штабом, где понимали политтехнологию.

6. Они просчитались, не рассчитали время, предполагая, что аресты последуют за выборами, а не как превентивная мера — это легко проверить: после выборов штаб Бабарико выложил не очень адекватный моменту предзаписанный ролик.

Поэтому да, в определённой мере закономерно, что у побитых штабов не было чёткой стратегии, как не было — физически не было — лидеров, способных повести за собой кого-либо прям на баррикады. Сильная лишь задним умом (отдельный разговор) Наталья Радина разумно — ПОСТ-ФАКТУМ — сказала, что народу следовало бы тогда захватить БТ. Принимается, но критическое мышление подсказывает, что для подобных действий не хватало ни уровня мобилизации, ни, главное, уровня отчаяния, которые можно было бы канализировать в такую акцию.

Снова Усов:

3. Яка паказала нашая рэчаіснасьць і ўжо не раз (а дзеля гэтага трэба ведаць гісторыю): хоць ты абдымайся з тыранамі, цалуй йх у вусны, дары кветкі, яны закатаюць цябе ў асфальт.

І вось гэтае безабаронная самаахвяраваньне людзей — яно толькі развязала рукі для катаў. Йх ўсе пасадзілі на дзесяткі год і білі за тое, чаго яны не рабілі. Нетэрарыстаў пасадзілі за тэрор;

4. Ад таго, што Марыя пафасна распавядае пра свой нібы сьвядомы маральны выбар — «не перайсьці рысу», жыцьце Ашурака, Пушкіна, Ледніка, Зэльцэра, дзесяткаў іншых беларусаў не верніцца.

Меня очень раздражают здесь несколько вещей. Во-первых, это нарочитое «нужно знать историю». Никому не хочется обниматься с тиранами и тем более куда-то их целовать (если ты не мисс Беларусь), но в любом анализе, в момент любого частного судилища и даже в процессе примитивного навешивания ярлыков стоит руководствоваться интересами человека. Человек, его жизнь, его права должны быть в центре любого социального или гражданского действия. Да, дарить цветы, если у тебя нет парочки ракет, которыми можно садануть по дворцу «Городец». Пока у тебя нет авангарда силового протеста с подготовленными, мотивированными и, главное, вооружёнными ребятами, которые прям готовы сместить баланс собственной безопасности ради «интересов страны».

Павел Усов же, как будто забывает (хоть и знает, по его же словам, историю), что проклятое КГБ — это классическая тайная полиция, единственная задача которой — сохранить режим. Везде, во все времена. И беларусское КГБ, к нашему сожалению, вполне справилось с этой задачей. Тут главное — оставаться точным. Я апологет концепции Гуриева и Трейзмана «диктатура страха — диктатура обмана». И не то чтобы я боюсь, как разошлось по интернету «злить какого-то деда», — мне на это чудовище и на его ущемлённые чувства наплевать. Однако по всем признакам режим лукашенко — это диктатура обмана. Отличается она от диктатуры страха в количественном исчислении именно масштабом террора — как превентивного, так и реакционного. Усов — и это вызывает почти бешенство — перечисляет фамилии Ашурка, Пушкина и других. Это цена, которую я лично не готов был платить. Нам повезло — впрочем, это сомнительное везение, — что АГЛ диктатор обмана и при нём гибнут люди, но гибнут десятками. Был бы он диктатором страха, как аятола, — Минск утонул бы в крови. Однако переход протеста в силовой формат с высокой долей вероятности также спровоцировал бы кровь. Почему? Потому что репрессивная система — это вам не Армения — максимально отделена от гражданского общества. лукашенко можно было легко спровоцировать на кровь, хотя он, заложник природы своего режима, изначально к ней не готов. К рекам её, если быть точным.

Помните, поначалу было множество разговоров про раскол элит. Но как-то вдруг не случилось этого раскола. Может, элит не было? Полети в ОМОН в ночь с 9-го на 10-е хоть камни — массово — утром 10-го же мы бы хоронили сотни. В этом моральный выбор Колесниковой. Я бы тоже не взял на себя ответственность за возможные потери среди населения. А Павел Усов — нет, он не говорит это прямо, но я бы очень хотел услышать от него ответ: «Взял бы он?» Вот тут очень близко Усов подходит к черте, за которой теоретическое людоедство.

К слову, складывается ощущение, будто Маша лично виновата в смерти Ашурка и Пушкина.

Однако тут уважаемый политолог начинает манипулировать последовательностью аргументов:

5. Калі няма разуменьня, бачаньня, ведаў — не цягніце людзей на вуліцы, не заклікайце йх на выбары, не падманвайце і не асьляпляйце йх словамі: у нас ўсе па законе, у нас няма тэрору, у нас няма фальсіфікацый, мы не хацім як ва Украіне».

Тое, што зрабіў штаб Бабарыкі, — гэта цалкам абязброіў людзей, лепш за любую прапаганду. Бо яны не мелі ніякага паняцьця, з якім ворагам маюць дачыненьне. За гэта заплацілі ўсе.

І пасьля ўсяго яны вяртаюцца ў палітыку і абсалютна шчыра заяўляюць: «мы ўсе правільна зрабілі»!

Не зовите людей на выборы? Перед нами не очередной ли, латентный или однозначный бойкотчик? Мне в этом пункте автор как будто пытается продать идею, что действовать нужно только если у тебя есть даже не план, а практически абсолютная уверенность в успехе. То есть получается, словно в процессе борьбы с жестокой квазихоккейной геронтократией можно придумать некий верный алгоритм действий, который приведёт к победе? Ближе всего — если уж объективно — к некой форме победы мы были недавно, когда одно точное движение хоккейного конька решило бы проблему. Штаб Бабарико обезоружил людей. Не КГБ, не 30 лет усиленного контроля над всей мерцающей свободой. Штаб Бабарико — лучшая находка лукашенко после, видимо, Позняка, — который своим примитивизмом демобилизовать может даже «морских котиков ВВС США».

Колесникова, пожалуй, зря сказала так безапелляционно, что они сделали всё правильно. Ну, хотя бы потому, что так не бывает — чтобы всё правильно. Однако в ситуации, когда нет предельно верных ходов, следование гуманизму — это как минимум правильный выбор. Разбирать отдельные ошибки можно и нужно. Но обобщать в таком ключе, как Усов, — это ненаучно, предвзято, вредно и ловля блох. Пока гриша с АГЛ выпрашивают у вселенной лишнюю пулю, отключая свет, Усов ловит блох.