Уставный капитал относится к основным фондам

Уставный капитал относится к основным фондам

Уставный капитал относится к основным фондам

🔥Капитализация рынка криптовалют выросла в 8 раз за последний месяц!🔥


✅Ты думаешь на этом зарабатывают только избранные?

✅Ты ошибаешься!

✅Заходи к нам и начни зарабатывать уже сейчас!

________________



>>>ВСТУПИТЬ В НАШ ТЕЛЕГРАМ КАНАЛ<<<



________________

✅Всем нашим партнёрам мы даём полную гарантию, а именно:

✅Юридическая гарантия

✅Официально зарегистрированная компания, имеющая все необходимые лицензии для работы с ценными бумагами и криптовалютой

(лицензия ЦБ прикреплена выше).

Дорогие инвесторы‼️

Вы можете оформить и внести вклад ,приехав к нам в офис

г.Красноярск , Взлётная ул., 7, (офисный центр) офис № 17

ОГРН : 1152468048655

ИНН : 2464122732

________________



>>>ВСТУПИТЬ В НАШ ТЕЛЕГРАМ КАНАЛ<<<



________________

✅ДАЖЕ ПРИ ПАДЕНИИ КУРСА КРИПТОВАЛЮТ НАША КОМАНДА ЗАРАБАТЫВЕТ БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ СТАВЯ НА ПОНИЖЕНИЕ КУРСА‼️


‼️Вы часто у нас спрашивайте : «Зачем вы набираете новых инвесторов, когда вы можете вкладывать свои деньги и никому больше не платить !» Отвечаем для всех :

Мы конечно же вкладываем и свои деньги , и деньги инвесторов! Делаем это для того , что бы у нас был больше «общий банк» ! Это даёт нам гораздо больше возможностей и шансов продолжать успешно работать на рынке криптовалют!

________________


>>>ВСТУПИТЬ В НАШ ТЕЛЕГРАМ КАНАЛ<<<


________________





Подробно рассказываю про уставной капитал

Из обсуждения в прошлом посте возникло два вопроса. Первый вопрос - о сущности уставного капитала , а второй вопрос о правах, обязанностях и ответственности участников общества с ограниченной ответственностью по обязательствам самого общества - можно и взять шире - хозяйственного общества в целом, ну и тесно связанная с этим вопросом проблема контролирующего участника ибо понятно же, что речь не идет об ответственности миноритария, случайно разжившегося одной акцией акционерного общества. Сегодня хочу поразмышлять об уставном капитале, затем вернусь ко второму вопросу о правах, обязанностях и ответственности участника. Благо, оба вопроса мне очень интересны, близки и понятны - в силу профессиональных интересов. У меня есть весьма немало публикаций по проблематике уставного капитала, большая часть которых 'выросла' на базе конкретных запросов о правовой помощи. Сейчас мы с Наталией Владимировной Козловой находимся в процессе работы над исследованием понятия и оснований возникновения корпоративного контроля и критериев определения контролирующего участника - это проход к пониманию проблемы ответственности участников по обязательствам общества, когда появятся какие-то выводы - непременно напишу. Таким образом, сегодня поговорим об уставном капитале хозяйственного общества. Собственно, сама идея хозяйственного товарищества, а позднее, и общества, выросла из имущественного объединения. Здесь достаточно вспомнить итальянские комменды, Ост-Индскую, Вест-Индскую компании, а из 'наших' - Компанию Константинопольского торга Российскую в Константинополе торгующую компанию , да и прочие. Если в кратком и обобщенном виде описывать суть 'бизнеса' - то один предоставлет судно суда и организует продажи, другие предоставляют товары деньги для покупки товаров - а дальше - как повезет. Напали пираты - не повезло, не удалсь ничего продать - опять не повезло. Но если все сложилось - то прибыль пустили в рост, а часть прибыли поделили. Кстати с 'поделили часть прибыли' - не все так уж однозначно. Во-первых, исторически, скажем Ост-Индская компания первые годы никаких дивидендов вообще не платила, и ничего, жила как-то; во-вторых, сейчас как таковой обязанности платить дивиденды при наличиии прибыли у акцинерного общества тоже не предусмотрено, но это другая история, не будем на нее отвлекаться сейчас. Сама идея хозяйственного обществ проста и незатейлива - некие люди объединили вклады , на эти вклады организовали бизнес с привлечением платных наемных менеджеров. И так можно заниматься бизнесом - не занимаясь бизнесом. Иметь все плюсы, не вкладывая ни время, ни усилия, ни интеллект - только деньги. Ну и неся риск все потерять, конечно. Казалось бы - вот и понятие уставного капитала - это те самые ' объединенные вклады '. Именно в этом состоит первый подход к уставному капиталу как имуществу его еще называют 'материальный подход'. В правовой форме, отображающей хозяйственное общество, такой подход к уставному капиталу не соответствует закону. Собственником вкладов, внесенных учредителями, становится общество, которое самостоятельно осуществляет все правмочия собственника - владеет, пользуется и распоряжается. Учредители утрачивают право собственности на вклады, не являются 'сособственниками' в отношении имущества. Являясь собственником, общество расходует полученные вклады по своему усмотрению. То есть вклады, переданные учредителями, очевидно, пускаются 'в дело' - это логично - в том же и смысл объединения вкладов! При этом уставный капитал неизменно отражается в уставе если есть , решении о создании общества протоколе учредительного собрания, решении единственного учредителя , договоре учредителей о создании общества если учредителей два и больше и в ЕГРЮЛ. Деньги можно истратить, имущество может погибнуть, исключительное право может исчерпаться в связи с истечением срока правовой охраны, а при этом сумма отраженная в ЕГРЮЛ и уставе - практически как в граните! Понятно, что существует некая попытка установления законодательного требования проверки соотношения размера уставного капитала со стоимостью чистых активов, но, во-первых, такая проверка впервые производится практически через два года после начала деятельности общества, во-вторых, само по себе несоответствие чистых активов размеру уставного каитала лишь вызывает обязанность это осмыслить, обдумать, обсудить - но не влечет требования незамедлительного приведения в соответствие одного другогому. Получается, что размер уставного капитала не отражает фактическое наличие имущества общества. И уж точно не может рассматриваться как объединенные вклады учредителей. А значит, традицинную функцию гарантировать интересы кредиторов уставный капитал выполнять не в состоянии. Объективно не в состоянии. Интересы кредиторов гарантирует имущество общества, которым обладает общество на момент привлечения его к ответственности по обязательству, а ввсе не те вклады, котрые когда-то там, при создании общества вносили учредители. Да нет их давным-давно! Общество как юридическое лицо отвечает по своим обязательствам своим имуществом, а вовсе не вкладами, полученными от учредителей. И это даже если абстрагироваться от размера минимального уставного капитала руб. Более логично рассматривать уставный капитал не как имущество, объединенное учредителями, а как абстрактную величину, указанную в уставе ЕГРЮЛ и используемую для формального разграничения объема прав участия в хозяйственном обществе его участников - способ фиксации сотношения прав участников общества. В таком подходе формальном уставному капиталу не приписывается гарнатийная функция , его не рассматривают и как имущественную базу деятельности общества. Единственное, на что годен уставный капитал в таком понимании - служить абстрактной расчетной единицей для фиксации прав участников говорят о распределительной функции уставного капитала. При таком понимании установление минимального размера уставного капитала является совершенно бессмысленным - поскольку исчислять дроби и проценты можно от любого числа равноуспешно может гуманитариям и сложновато это делать, но ничего, как-нибудь справимся. Что же законодатель? Если ориентироваться на то, что: а минимальный размер уставного капитала в ходе реформирования гражднского законодательства не был увеличен, несмотря на горячие споры на сей счет; б из ФЗ 'Об акионерных оществах' была исключена фраза о том, что 'уставный капитал определяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы кредиторов'; в в ходе модернизации законодательства были существенно ограничены права кредиоров при уменьшении уставного капитала; г современные нормативные правовые акты устанавливают требования не к уставному капиталу, а к активам чистым активам общества, - можно сделать вывод о том, что законодатель склоняется именно к формальному подходу и не возлагает надежд на уставный капитал как на гарантию прав кредиторов и имущественную основу деятельности общества. Тогда остается вопрос. Почему хозяйственное общество это объединение капиталов, если сам этот объединенный капитал никакого практического значения не имеет? Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon. We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Подписаться на: все блоги и обсуждения; все материалы с главной страницы; новые Блоги; новые Обсуждения; Новые видео;. Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство. Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций. Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний. Законодательство Экономика. Электронные доказательства и нетрадиционные методы доказывания: современный подход 28 — 29 апреля Павленко Н. Налоговые последствия и риски заключения договоров Онлайн-курс Лекторы: Савсерис С. Старт в мае Комментарии На мой взгляд уставный капитал предназначен для обеспечение начала деятельности общества. Действительно, уставный капитал - это имущество созданного общества, которое им распоряжается потребляет по своему усмотрению. Уставный капитал не несет охранительной функции для кредиторов. Кроме того, УК может вводить кредиторов в заблуждение, поскольку его денежное выражение наряду с иными строками баланса включается в чистые активы общества. Я надеюсь, что кредиторы особо не заблуждаются на сей счет и надеются не на мифический уставный капитал, а на твердое обеспечение обязательства - залог, независимую гарантию, да хотя бы поручительство. Кредиторы должны проявлять какой-то здоровый скепсис и заботиться о своих правах и интересах самостоятельно. Дмитрий Кузенев. Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. Идите и попробуйте заключить на практике обычный хозяйственный не кредитный договор со всем перечисленным Вами обеспечением. Услышите, куда Вам предложит пройти предполагавшийся контрагент. Если серьезно - то у любой торговой компании обороты несопоставимы со стоимостью имущества, то есть обеспечить каждую торговую операцию самостоятельным залогом невозможно - а что кредитору от того, что он й в очереди последующих залогов? Независимая гарантия - это тот же кредит по оформлению и обеспечению см. Независимое поручительство платежеспособного лица - объясните, в чем его этого лица интерес? Делают это участники как правило не наобум святых, а с учетом соотношения долей участия, скоординированно, на основании корпоративных соглашений, согласованных бизнес-планов и пр. Правовая форма соединения капиталов не имеет прямого соответствия в названии. Это да Однако, скажем, многие некоммерческие организации существуют на членские взносы своих членов, однако их не относят к 'объединениям капиталов' - изначально это различение - противопоставление хозяйственных обществ хозяйственным товариществам проходило по критерию 'что более значимо для объединения - личность участников или капитал'. Ирина Шевченко. Сравниваете разных правоотношения - объединение капиталов для получения прибыли, и некоммерческие объединения граждан для личных целей. Большая часть ООО создается и функционирует с уставным капиталом в 10 тыс. Очень рада, что вам интересно попытаться разобраться в этом - я так поняла, вы больше налоговым правом занимаетесь, а не гражданским? Если Вам правда интересна проблематика объединения капиталов и уставного капитала, с позиций гражданского права, то у меня примерно полсотни публикаций на сей счет - в учебниках корпоративного права и статьях, книжках и проч. Но в целом смысл вашего комментария я поняла. Михаил Жужжалов. Потому что понятие капитала должно быть шире понятия уставного капитала. Капитал - часть имущества, обязанная своим появлением участникам. Даже если УК 0 руб. Есть понятие 'имущество общества' - это то, чем отвечает общество по своим обязательствам перед кредиторами, есть вклады учредителей участников - при формировании уставного капитала, при его увеличении, а также вклады в имущество, не связанные с увеличением уставного капитала. Такие вклады - это способ формирования имущества общества, один из многих. И такое ощущение, что понятие 'уставный капитал' в этом ряду лишнее - вклады формируют имущество, а уставный капитал делится на доли. И прямой корреляции между первым и вторым нет. Есть еще такая часть имущества, в отношении которого требования 'вкладчиков' понижены в приоритете, и им даже запрещено свободно выводить его из общества. Только в установленном порядке. Но это не имущество и не уставный капитал! Первое шире, второе уже. В ОООшках и АОшках такого по общему правилу нет, но зато такое прямо предусмотрено для хозяйственных партнерств и производственных кооперативов если мы обсуждаем коммерческие корпорации. В производственных кооперативах может образовываться 'неделимый фонд' - и он не включается в расчеты с пайщиками при выходе, а в хозяйственном партнерстве это могут быть разные интеллектуальные права, которые не выдаются при выходе. Раньше, до изменений в ГК, можно было передавать в качестве вклада не только вещи в собственность, но и имущественные права - например, право пользования имуществом или право аренды - и поэтому могло быть так, что какое-то имущество учредителем передано 'временно' и не поступало в собственность общества, соответсвенно, на него не обращалось взыскание и оно не выдавалось другим участникам. Сейчас такого нет, но остались общества, которые были созданы до изменений ГК, где в оплату уставного капитала передавалось право пользования на длительные сроки - лет. В таких обществах подобная ситуация со странным режимом имущества конечно может быть и сегодня. Вкладчики как таковые сейчас формально есть среди коммерческих корпораций только в коммандитном товариществе, но их так мало сейчас существует, что вряд ли всерьез проблема вкладчиков стоит. Хочется ответить 'как нет, когда да! Это правда! Как раз показывает классическую проблему рассогласованности гражданского и налогового законодательства- по гражданскому законодательству имущественные права нельзя вносить в оплату УК- и налоговый кодекс с его пониманием здесь ничего не может изменить. Из всех имущественных прав можно вносить только: а исключительные права и иные интеллектуальные права, б доли в УК- если их считать имущественными правами- что неверно конечно, в бездокументарные государственные и муниципальные облигации, а также Акции- некоторые из тоже считают имущественными правами. Список закончился. Взамен в оплату этого имущества вносящая сторона получает некий объём имущественных прав, состоящих прежде всего в праве на получение определённой части прибыли, заработанной обществом, и определённой части его имущества в случае ликвидации общества. Имущественные права требования к обществу основание - вклад в уставный капитал , являются полноправным видом имущества ст. Михаил Латушкин Москва Электроэнергетика, г. Москва, к. Вопросы правильные, уставный капитал общества в практической деятельности самого общества не имеет никакого значения, за исключением случаев, когда требуется его формальное увеличение до размеров, соответствующих тем или иным лицензионным требованиям. Сегодня, к сожалению, размер уставного капитала общества ничего не говорит третьим лицам о надежности этого общества. Банкротами у нас успешно становятся компании и с большим, и с маленьким уставным капиталом, оставляя кредиторов ни с чем. В этой связи не очень понятно назначение соответствующих лицензионных требований о наличии уставного капитала не менее той или иной суммы. Неужели красота больших цифр призвана завораживать потребителей и регуляторов, а заодно вселять в них уверенность в завтрашнем дне? А если серьезно, то единственное назначение норм о минимальном размере уставного капитала в текущих реалиях видится в создании заградительного барьера для учреждения общества. Установите минимальный размер уставного капитала в 1 млн. Мне тоже всегда это странно - 'красота больших чисел' может, пожалуй, заворожить ненароком - напоминает звездное небо Но это иррационально. А в реальности Мыльные пузыри. Уставный капитал как барьер - мысль была бы здравая, если бы у законодателя была цель - ограничить создание ОООшек. Но не факт, что такая цель у законодателя есть. Тема с инвестиционной привлекательностью отечественной экономики - которую любит поднимать Президент, да разные рейтинги типа Doing Busines ставят другие задачи - наоборот - сделать регистрацию проще, вход на рынок свободным. И в этой концепции миллионные уставные капиталы не вполне в тренде. Проще оказалось отказаться от концепции уставного капитала как гарантии прав и базы для деятельности общества, чем от имиджа легкодоступной для иностранцев экономики. Хотя, если б вопрос был только в уставном капитале, и больше никаких инфраструктурных препятствий для бизнеса не было, то это можно было бы считать логичным, но такие препятствия есть. И опять - только вопросы Остап Панагушин Сосновка. Странно, что автор ставит во главу угла фактическую порочную практику, а не смысл и цель законодательного регулирования. Да, благодаря 'честности' и 'порядочности' коммерсантов понятие 'уставный капитал' извращено и превращено в фикцию. Но это не означает, что так и должно быть, что закон смотрит на уставный капитал также, как его пытается представить 'честнейшая' и 'благороднейшая' публика бизнес-сообщества. Если цель науки 'право' я лично за науку всю эту гуманитарную сферу, включая юриспруденцию, не считаю состоит в том, чтобы подстроиться под интересы коммерческого оборота, то автор вполне себе идёт в ногу со временем. Если же у этой 'науки' а попросту, одной из сфер человеческого бытия целью является разработка системы регулирования общественных отношений, основой которой являются справедливость, объективность, открытость Уставный капитал - это то количество имущества, выраженное в денежной форме, которое призвано, в первую очередь, выполнить две задачи: - позволить начать вести бизнес, являясь основной материальной базой на начальном этапе; - гарантировать кредиторам определённый минимум удовлетворения их требований в случае тех или иных рисков. По крайней мере, закон исходит из этого. Если закон настолько устарел, или жизнь настолько извращена субъектами предпринимательской деятельности, что указанные в законе смысл и назначение уставного капитала более не актуальны, то надо либо менять закон, либо устранять те извращения, которые стали повсеместными и очевидными. Но уж никак не пытаться в трактовках закона извернуться в угоду непонятно чьим и, самое главное, каким интересам. Александр Семенов Частная практика. В таком случае уставный капитал неизбежно будет с большей или меньшей степенью достоверности отражать стоимость внесенного в качестве вклада имущества. Честно говоря, не до конца понятна проблематика заметки. Проблема - у автора в непонимании сути уставного капитала, который не есть 'абстрактная величина', а денежное выражение внесенного имущества и имущественных прав участников, используемая для установления соотношения прав участников на принятие решений и распределение прибыли, а при ликвидации-на часть имущества,оставшуюся после удовлетворения требований кредиторов. Ирина, как это было с вашей стороны мило привести мне мое же определение из учебника. Я помню, что это написала. Спасибо, что нашли и прочитали. Не заметила ссылки. Из учебника под Вашей редакцией? Там есть еще одна проблема - с внесением недвижимости и проч. А так - нет, все равно адекватности отображения не получается. С точки зрения учета уставному капиталу в пассиве баланса соответствует некое имущество в активной части баланса. Проще говоря, внесли 10 тыс. Истратили их на приобретение стульев - в активе фактически стулья, в пассиве по-прежнему номинально деньги, но им уже соответствуют стулья. И гарантируют требования кредиторов уже стулья, так что при внесении сразу стульев при отсутствии манипуляций в сторону завышения их цены ситуация ничем от внесения денег не отличается. С РИДами всё, конечно, сложнее - думаю, никто иллюзий по поводу качества их оцени не испытывает Вероятно, я все же не до конца понял проблематику заметки :. Игорь Ястржембский Частная практика. В нашем праве уставный капитал - это публичное обещание общества, данное в отношении неопределенного круга лиц, не снижать величину чистых активов ниже величины уставного капитала. Вот и все. Ну такое себе обещание Но да- в целом так. И еще, что должен раз и навсегда уяснить себе любой юрист, это то, что уставный капитал - это НЕ имущество и вообще не объект гражданских прав. Это чисто бухгалтерская условная величина. Именно поэтому он учитывается в третьем разделе бухгалтерского баланса, то есть в той части, которая представляет численную разницу между величиной активов а активы - это объекты гражданских права и величиной обязательств а обязательство - это тоже реальное гражданско-правовое понятие. Разница между стоимость активов и обязательств есть не что иное, как стоимость того имущества, которое останется у организации в случае, если она полностью исполнит все обязательства. Так что, уставный капитал отражает стоимость именно собственного имущества организации. Собственного не в юридическом, а в экономическом понимании. Если, конечно, у организации нет больше иных фондов, в том числе нераспределённой прибыли. Так можно и здания, и автомобили, которые в бухучёте именуют 'основные средства', назвать 'чисто бухгалтерской величиной'. Именно они оперируют понятием 'уставный капитал'. Глупость - раздавать оценки, когда вопросом не занимался. Внимательно почитайте эти законы, там есть ссылки на правила бухучета. Как и исторически, бухучет был частью частного тогрового права. Обещать не значит жениться. Илья Радченко Москва Частная практика. Как-то мне довелось участвовать в заседании ЮНСИТРАЛ по вопросу разработки рекомендаций для развивающихся стран по учреждению юридических лиц и ведению ими бизнеса. Так вот, с точки зрения, условно, континентальной модели права должен быть высокий уровень гарантий прав при создании предприятия и ведении бизнеса. В континентальную модель, в том числе, вписывается и заметный уставный капитал: это та сумма, которая в любом случае должна быть у кредиторов для возмещения их убытка. В ФРГ, как меня заверяли местные юристы, нормальный банк не будет кредитовать предприятие без УК и активов. Поэтому евро, которые нужны для создания ГмбХ, это одновременно и гарантия прав кредиторов, и залог того, что банк выдаст кредит на развитие бизнеса. Эта сумма показывает серьёзность учредителя бизнеса. Подход США и их сателлитов - максимально лёгкое вхождение в бизнес, а все риски В России изначально была попытка идти по европейской модели. Но в силу доминирования США в нашей идеологии в е годы шёл плавный дрифт к американской модели, пиком успеха которой можно назвать создание ЕГРЮЛ с 1 июля года. Однако уже через незначительное время началось движение в обратном направлении. Сначала запрет регистрации ЮЛ и вообще почти всех регистрационных действий по доверенности; затем начались проверки достоверности адресов, сведений об участниках и руководителях; появилась ответственность, и даже уголовная, за номинальное руководство ЮЛ или номинальное учредительство , и так далее. И, с учётом инфляции рубля, сегодня можно смело сказать, что размер УК ЮЛ в РФ является чисто номинальной, не имеющей правового и практического значения величиной. В этом смысле у нас торжествует американский подход к ведению бизнеса. Между тем, для меня кажется более рациональным европейская модель, где все эти одноевровые компании обложены определёнными ограничениями по числу участников, по видам деятельности. А для солидного бизнеса всё же надо, на мой взгляд, либо нести ответственность всем имуществом - дорога в область ИП и простых товариществ не случайно они так распространены в ФРГ, где нельзя за 1 евро основать компанию с миллиардным оборотом ; либо вносить приличный УК, ну хотя бы от тыс. И ещё немного рассуждений. Ответ, хотя я узнал его несколько позже, довольно прост. Ещё более ярко это проявлялось в ОПФ ОДО общества с дополнительной ответственностью , которая закономерно не получила развития в РФ кто же будет рисковать своим имуществом, если можно не рисковать?! Таким образом, указанная 'ограниченная ответственность' это именно риск потерять вложение в УК. Если от УК не зависит ни кредитная способность ЮЛ, ни допуск к массовым видам деятельности, то зачем делать сложное внесение вклада в УК, если можно просто сбросить ОООшке заём или вообще внести деньги в имущество общества без какого-либо оформления сделок и регистрации в ЕГРЮЛ? Как следствие, в России уже развилось своё, иное представление о том, как банку проверять кредитоспособность и надёжность ЮЛ-заёмщика. И в том числе одна из причин высоких процентов лежит в том, что ЮЛ с историей 2 дня от регистрации и УК 10 тыс. В случае выдачи займа чистые активы не увеличиваются, а при вкладе в имущество и в УК увеличиваются. ИМХО, даже у законодателя нет ясного и правильного понимания, чем вклад в имущество отличается от вклада в УК. Например, никакими разумными соображениями нельзя объяснить ограничение в п. Анатолий Лавритов. Россия в этом отношении выглядит гуманнее, нежели страны Запада уже в свете процессов ответственности за рабовладельческую составляющую, продекларированную в году. Законотворчество может и отставать от событийного процесса, но однажды провозглашённые нормы поощрения предпринимательства с учётом прибыльности на разных временных и политических, а теперь и геополитических этапах общественного развития,не изменят подхода к этому вопросу разных систем права морского и континентального со всеми их основаниями и разветвлениями! Игорь Черкашин. У меня всегда вызывает улыбку утверждение типа 'Собственником вкладов, внесенных учредителями, становится общество, которое самостоятельно осуществляет все правмочия собственника - владеет, пользуется и распоряжается'. Человек, истинно верующий в это утверждение является до мозга костей юристом-теоретиком это тот, который ставит звучание слова выше, реального смысла этого слова. Но не юристом-практиком! Ведь общество, какое бы оно не было, является просто написанным словом на бумаге уч. То есть это люди, которые могут в любой момент принять коллегиальное решение о закрытии этого общества и забрать назад всё свои вклады в это общество плюс прибыль после выплаты налогов и расчёта с кредиторами, плюс Таким образом, само общество ничем собственно не обладает и не осуществляет правомочия собственника. Общество является только юридической площадкой для получения учредителями прибыли от их вкладов в это общество. И не более того. Или я не прав? О, не стоит думать, что вы открыли Америку. Дебаты о природе юридических лиц начались еще в прошлые века, и даже в СССР, несмотря на весьма малую значимость гражданско-правовой науки для практических целей, они были. Была и теория ЮЛ как коллектива, объединения лиц, в том числе. И, позднее, была теория ЮЛ как юридической фикции, а с ней и её критика. Я лично мало занимаюсь теорией, но краем уха слышал про сказанное. По моему собственному мнению, ЮЛ - это фиктивное лицо, представляющее интересы т. Личная от слова 'лицо' природа ЮЛ является юридической фикцией но не само ЮЛ, а именно его якобы 'личность'. В этом вы совершенно правы. Но, тем не менее, ЮЛ, особенно некоммерческие, могут быть так хитро сконструированы, что очень сложно будет свести их только к 'собственнику', и не всегда можно даже к бенефициару например, если взять фонд, работающий на чисто общественных началах в пользу, допустим, бездомных или вовсе кошечек-собачек, то здесь скорее ЮЛ будет фиктивным прокси-лицом для собственного менеджмента, так как бенефициары не имеют отношения к управлению им. Константин Анисимов Частная практика. Опровергают ЧТО?? Как ответственность участников может опровергнуть фиктивность 'личности' ЮЛ? Не фиктивности, конечно, признания ЮЛ самостоятельным субъектом. Виктор Калашник. Очевидна проблема проверки соответствия УК ЧА по правилам бухучета. Если бы активы а иногда и пассивы компании рассчитывались исходя из объективной стоимости, не было бы вопроса о бессмысленности УК. Оставить комментарий. Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен. Если вы еще не зарегистрированы на Закон. Пользователи Юристы Студенты Организации. Наши группы Facebook ВКонтакте Твиттер.

Наборщик текста удаленная работа вакансии

Фонд смешанных инвестиций втб график на сегодня

Уставный капитал — что это и для чего это

Xem криптовалюта прогноз на 2021

Финансируем инвестиционные проекты

Зачем нужен уставный капитал в ООО

Работа карандашей дому

Фильмы о фондовом рынке

Уставной капитал - это какие средства?

Работа дистанционно на дому вакансии

Инвестиционные фонды нижний новгород