Управление инновационной инвестиционной деятельностью
Управление инновационной инвестиционной деятельностью🔥Капитализация рынка криптовалют выросла в 8 раз за последний месяц!🔥
✅Ты думаешь на этом зарабатывают только избранные?
✅Ты ошибаешься!
✅Заходи к нам и начни зарабатывать уже сейчас!
________________
>>>ВСТУПИТЬ В НАШ ТЕЛЕГРАМ КАНАЛ<<<
________________
✅Всем нашим партнёрам мы даём полную гарантию, а именно:
✅Юридическая гарантия
✅Официально зарегистрированная компания, имеющая все необходимые лицензии для работы с ценными бумагами и криптовалютой
(лицензия ЦБ прикреплена выше).
Дорогие инвесторы‼️
Вы можете оформить и внести вклад ,приехав к нам в офис
г.Красноярск , Взлётная ул., 7, (офисный центр) офис № 17
ОГРН : 1152468048655
ИНН : 2464122732
________________
>>>ВСТУПИТЬ В НАШ ТЕЛЕГРАМ КАНАЛ<<<
________________
✅ДАЖЕ ПРИ ПАДЕНИИ КУРСА КРИПТОВАЛЮТ НАША КОМАНДА ЗАРАБАТЫВЕТ БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ СТАВЯ НА ПОНИЖЕНИЕ КУРСА‼️
‼️Вы часто у нас спрашивайте : «Зачем вы набираете новых инвесторов, когда вы можете вкладывать свои деньги и никому больше не платить !» Отвечаем для всех :
Мы конечно же вкладываем и свои деньги , и деньги инвесторов! Делаем это для того , что бы у нас был больше «общий банк» ! Это даёт нам гораздо больше возможностей и шансов продолжать успешно работать на рынке криптовалют!
________________
>>>ВСТУПИТЬ В НАШ ТЕЛЕГРАМ КАНАЛ<<<
________________
Методы анализа инновационно-инвестиционной деятельности предприятий
Правительство хочет, чтобы у всех фирм с государственным участием была система показателей, свой уникальный набор KPI 1. Причем оценка деятельности компании в целом должна быть удобной для понимания, оценки работы и вознаграждения. Дефакто эти требования выливаются в расчет интегрального показателя на основе многих показателей 2. Переведём это требование на язык математики. В теории измерений существуют первичные частные показатели, а также показатели оценок, которые бывают комплексными и интегральными:. Требование государства рассчитывать интегральный показатель на основе многих показателей означает, что интегральный показатель должен иметь форму аддитивной функции и охватывать все локальные частные показатели. Аддитивная функция полезности ценности — это основная форма интегрального показателя но не единственная. Это функция вида:. Замечу, что у такого подхода есть теоретические ограничения: частные показатели должны быть независимыми. В теории всё просто, однако на практике задача расчёта интегрального показателя деятельности оказывается весьма непростой. Рассмотрим пример — систему оценки инновационной деятельности акционерного общества 3. В соответствии с положением о системе ключевых показателей эффективности деятельности акционерного общества к показателям инновационного развития относится единственный показатель:. Интенсивность инновационной деятельности отражает величину, характеризующую величину расходов предприятия, направляемых на создание результатов научных исследований и разработок для совершенствования технологий производства общества. Показатель «Интенсивность инновационной деятельности» является интегральным и рассчитывается как комбинация трёх показателей. Отвлечёмся от смысла приведённых выше показателей и ответим на простой вопрос: можно ли «это» корректно посчитать? Ответ да, хотя для этого надо немного поправить первый показатель. Мы знаем, что для того, чтобы складывать показатели с весами, надо, чтобы они были одинаковой размерности и шкалировались в одной шкале см. Фактически это означает различные шкалы оценок показателей, хотя все три и являются безразмерными. Поэтому показатель X 1 необходимо преобразовать следующим образом:. Теперь каждый из трёх показателей, формирующих интегральный показатель «Интенсивность инновационной деятельности», представляет собой одинаковую оценку, и формула расчёта интегрального показателя:. Смысл этой границы следующий:. Но вот беда: плановые показатели инновационного развития на текущий год например, объём финансирования НИОКР формировались до утверждения самого плана инновационной деятельности! Этого делать никак нельзя — нарушается принцип конкретности системы показателей. Вопрос 2. Каков смысл выбранного интегрального показателя? Измеряет ли он то, что мы хотели измерить? Можно ли им пользоваться? Теперь займёмся корректностью показателей и их смыслом. Главное, чтобы она ловила мышей», — повторял древнюю китайскую мудрость Дэн Сяо Пин. Классики сбалансированной системы показателей по этому вопросу тоже практически едины: главное — дело, а не абстрактные рассуждения о корректности тех или иных показателей. И если корректность показателя сомнительна, но он побуждает сотрудников двигаться в нужном направлении, то это и есть главная цель системы показателей. В этом отношении показатель «интенсивность инновационной деятельности» не хуже других и это уже хорошо. Но измеряет ли он то, что мы хотели измерить? Каждый из частных показателей должен иметь смысл и правильно отражать логику управления. Так ли это в случае нашего акционерного общества? Попробуем разобраться со смыслом каждого из показателей. Смысл введения этого частного показателя заключался в том, чтобы не допустить финансирования инновационной деятельности по остаточному принципу. Но работает ли этот показатель? Для начала надо бы определиться, кого и зачем мы оцениваем? Дело в том, что могут быть два разных объекта оценки. Оценка деятельности научно-технологического центра акционерного общества, в чьё ведение передана инновационная работа, — это одно, а оценка работы топ-менеджмента акционерного общества со стороны вышестоящих органов — это совсем другое. То есть можно выделить две цели оценки:. Внутренняя оценка. Какова естественная логика внутренней финансовой оценки органа управления инновационной деятельностью? Однако логика показателя X 1 , который даёт эту внутреннюю оценку, в точности противоположна: чем больше орган управления инновационной деятельностью потратит на проекты, тем лучше! И этого трудно не заметить даже вышестоящим органам, не говоря уже о журналистах и прочих «вредителях». Как же надо поправить показатель X 1 , чтобы он действительно оценивал орган управления инновационной деятельностью? Для этого следует разобраться, что нужно для управления инновационной деятельностью в плане финансирования. Цель этого показателя остаётся той же: долой остаточное финансирование. То есть по сути надо сравнить показатели бюджета инновационной деятельности и показатели его исполнения. Отмечу, что показатель «эффективность финансирования инновационной деятельности» — это не степень выполнения проектов она зависит и от выполняющих и других факторов , а именно степень финансирования проектов, которую упрощённо можно считать пропорциональной объёму финансирования проектов. Руководителям его логика понятна:. Но таких простых вариантов расчёта показателя недостаточно. Возникает, например, вопрос: что делать с превышениями сметы? Допустим, все проекты выполнены, но на второй пришлось дать на 15 млн. Или другой пример: план финансирования выполнен полностью, но запланированных денег не хватило на выполнение второго проекта и надо ещё 15 млн. В целом понятно, что вопросов с оценкой степени реального финансирования достаточно, но в рамках статьи мы не будем обсуждать тонкости этой оценки. Гораздо важнее оценить, соответствовал ли план финансирования проектов инновационной деятельности тому, что задумывалось. Поэтому необходимо ввести ещё один показатель: долю ключевых проектов, которые попали в план финансирования проектов, по сравнению с «идеальным» планом инновационных проектов. Этот показатель будем рассчитывать при условии, что все проекты, которые попали в план финансирования проектов, выполнены. Однако проект 4 не попал в план мероприятий по причине недофинансирования. При этом проект 1 не выполнен тоже по причине недофинансирования. То есть:. Это вполне адекватная оценка, так как реально профинансированы всего два проекта из четырёх необходимых. Я понимаю все недостатки показателя «эффективность финансирования инновационной деятельности» — он абстрактен, им можно манипулировать, но он всё же лучше, чем «доля финансирования НИОКР в выручке». Причина проста: предложенный показатель «смотрит» в ту же сторону, что и руководители сферы инноваций. Чем лучше значение нашего показателя, тем лучше профинансирован как план, так и факт инновационной деятельности. В отличие от показателя «доля финансирования НИОКР в выручке», логика которого просто абсурдна: чем больше денег «вбухали», тем лучше…. Ведь если запланированные проекты выполнены, значит, и с их финансированием всё в порядке. Это простое утверждение необходимо дополнить анализом финансовых причин невыполнения некоторых проектов. Внешняя оценка. Что касается использования показателя «доля финансирования НИОКР в выручке» для оценки инновационной деятельности всей госкорпорации со стороны руководящих органов внешней оценки , то тут проблемы со смыслом тоже остаются: получается, что чем больше средств компания «угрохала» на инновации, тем лучше. О результативности эта оценка вообще не говорит ничего. В этом показателе тоже есть подводные камни, связанные с тем, что все НИОКР должны быть внедрены в том же году, когда начаты. А если инновация потребовала инвестиций в течение двух лет? В результате:. Конечно, все преграды можно обойти: разбить проект на две части и принять в производство результаты тоже по частям. Или вместо 6 месяцев поставить срок выполнения 4 месяца. Но зачем это делать из-за какого-то KPI? Ведь показатели не должны мешать логике внедрения инноваций. Приведённый пример иллюстрирует то, что часто встречается в системе показателей компании: подгонка и манипулирование отчётностью. Естественно, этого хочется максимально избежать, но как? Решение: отказаться от показателя «доля финансирования НИОКР, внедрённых в производство в общем объёме профинансированных НИОКР» и заменить его на показатель, характеризующий выполнение проектов. Чем это решение плохо? Оно никак не стимулирует внедрение инноваций в производство. Значит ли это, что предлагаемая замена неприемлема? Понятно, что внедрение инноваций в производство можно и нужно оценивать отнюдь не по завершению проектов, а по росту выручки, прибыли и производительности труда компании. Но надо понимать, что это не всегда возможно. В частности, когда всё только начинается и проекты находятся на инвестиционной стадии, показатель «доля финансирования НИОКР, внедрённых в производство в общем объёме профинансированных НИОКР» будет вполне адекватен. Это показатель, рассчитываемый как отношение производительности труда за текущий год к предшествующему году. Обращаю ваше внимание, что при его расчёте произошла подмена: показатель «рост производительности труда в результате расходов на НИОКР» заменён на более простой показатель «рост производительности труда», рост которого и оценивается. Причина в том, что показатель «рост производительности труда в результате расходов на НИОКР» не достаточно корректный. Во-вторых, непонятно как отделить рост производительности труда в результате расходов на НИОКР от роста производительности труда за счёт других факторов. В-третьих, как быть в ситуациях, когда рост производительности труда измерить очень трудно, например, в случае менеджера. Как же тогда поступить? Можно попробовать заменить показатель на другой — «рост производительности труда в результате инновационной деятельности». Тогда проблема разделения роста производительности труда в результате расходов на НИОКР от роста производительности труда за счёт других факторов нивелируется, однако его корректность всё равно останется под вопросом. Решение: изменить показатель и ввести понятие «рост технологической производительности труда в результате инновационной деятельности». Технологическую производительность труда измерить можно намного точнее, например, работник производил одну единицу продукции в день, а теперь может производить пять. Разработку такого показателя должны делать технические специалисты предметной области. Отметим, что показатель отношения производительности труда за текущий год к предшествующему году можно оставить в системе показателей компании. Но относится он к экономическому блоку и отражает комплексный рост производительности труда компании, произошедший в результате различных изменений. Итак, на практике задача расчёта интегрального показателя инновационной деятельности оказывается весьма непростой. Приведённый пример показывает, сколько ошибок допускают разработчики показателей системы оценки инновационной деятельности госкорпорации. Во второй части статьи разберём, какой должна быть корректная система оценки инновационной деятельности. Рубрики журнала Планы О журнале Поиск. Какая отрасль вас интересует:. Отрасль Банковские услуги Государственное управление Дистрибуция и комплексные поставки Добыча полезных ископаемых ЖКХ и бытовое обслуживание населения Здравоохранение Машиностроение и металлообработка Металлургия Наука, образование, библиотечное дело Некоммерческие организации Пищевая промышленность Производство ТНП легкая промышленность Профессиональные услуги аудит, консалтинг, маркетинг, ИТ-услуги и др. Розничная торговля Сельское хозяйство Строительство и девелопмент, промышленность строительных материалов Телекоммуникации, связь и Интернет-услуги Транспорт и складские услуги Туризм и индустрия гостеприимства гостиницы и общественное питание Фармацевтика Химия и нефтехимия Энергетика и топливная промышленность. Автор А. Денисенко, В. Ергунов, А. Глинников, И. Скробот М. Федина, О. Жукова М. Шантаренкова, К. Заривной, О. Алферов, Н. KPI инновационной деятельности госкорпорации на инвестиционной стадии. Ситуация «как есть». Часть 1 Часть 2. Андрей Мицкевич. У всех фирм с государственным участием должна быть своя система показателей, уникальный набор KPI. Показатели инновационной деятельности — одни из важных KPI. На первый взгляд, разработать такую систему несложно. Однако это не так просто, как кажется. Приведённый ниже пример KPI инновационной деятельности одного государственного акционерного общества почти «как есть» показывает, сколько ошибок можно сделать на этом пути. В этой статье мы разберём типичные ошибки, которые допускаются при построении системы показателей, а также определим начальный состав показателей системы оценки инновационной деятельности госкорпорации. Отталкиваясь от него, можно разрабатывать систему показателей инновационной деятельности для конкретной компании. В статье представлен оригинальный показатель эффективности, использующий время в качестве ресурса. Вечно у нас в России стоит не то, что нужно. Однако, на практике это далеко не всегда так. Наш пример показывает, сколько ошибок допускают разработчики показателей системы оценки инновационной деятельности госкорпорации. Допустим, что в идеале надо бы профинансировать четыре проекта: Проект 1 2 3 4 Итого Потребность в финансировании проекта, млн. Логика показателя «доля финансирования НИОКР в выручке» просто абсурдна: чем больше денег «вбухали», тем лучше. Непонятно, как отделить рост производительности труда в результате расходов на НИОКР от роста производительности труда за счёт других факторов. Русские практики управления. Отраслевой фокус Не выбрано Банковские услуги Государственное управление Дистрибуция и комплексные поставки Добыча полезных ископаемых ЖКХ и бытовое обслуживание населения Здравоохранение Машиностроение и металлообработка Металлургия Наука, образование, библиотечное дело Некоммерческие организации Пищевая промышленность Производство ТНП легкая промышленность Профессиональные услуги аудит, консалтинг, маркетинг, ИТ-услуги и др. Строка поиска. Оформите подписку, чтобы не пропустить свежие статьи от ведущих экспертов. Популярные статьи 1. Пандемия и кризис изменили многое. Сборники статей 1С:Документооборот против кризиса. Мир после. Удалённая работа. Проблемы и решения. Русская модель управления: особенности и специфика. Все права защищены. Все торговые марки являются собственностью их правообладателей.
Инвестиции в торговую недвижимость
Ответы на вопросы тинькофф инвестиции введение
KPI инновационной деятельности госкорпорации на инвестиционной стадии.
Развитие инвестиций в экономике россии
KPI инновационной деятельности госкорпорации на инвестиционной стадии.
Курс биткоина к доллару рбк на сегодня