Une chose qui fait l'affaire
đ TOUTES LES INFORMATIONS CLIQUEZ ICI đđ»đđ»đđ»
Une chose qui fait l'affaire
Vous ne pouvez visionner ce contenu car vous avez refusé les cookies associés aux contenus issus de tiers. Si vous souhaitez visionner ce contenu, vous pouvez modifier vos choix .
Enseignant à Sciences Po et à l'INALCO, spécialiste de l'Europe
AprÚs l'empoisonnement de l'ex-agent double et de sa fille Yulia le 4 mars dernier, la façon dont les conclusions ont été tirées ne peut que laisser perplexe sur un certain nombre de points.
L'affaire Serguei Skripal pose un certain nombre de questions. AprÚs l'empoisonnement de l'ex-agent double et de sa fille Yulia le 4 mars dernier, la façon dont les conclusions ont été tirées ne peut que laisser perplexe sur un certain nombre de points.
Ce qui est sûr est que Serguei Skripal et sa fille ont été empoisonnés par une substance dont l'origine est incontestablement la Russie. Si cela peut penser à l'implication directe du Kremlin dans cette tentative d'assassinat, il n'a pas été porté à la connaissance de l'opinion publique les preuves de l'implication du gouvernement russe dans cette affaire.
Un poison présent en Europe depuis au moins vingt ans
Le poison en question est le Novichok (qui en russe signifie "le petit nouveau"), lequel est prĂȘt de dix fois plus puissant que le poison VX qui a Ă©tĂ© utilisĂ© pour assassiner le demi-frĂšre de Kim Jong-un. Il existe depuis plusieurs dizaines d'annĂ©es. Au moment oĂč l'ancienne Union soviĂ©tique s'Ă©croulait, des anciens apparatchiks pressĂ©s de s'enrichir, ont alors vendu cette substance Ă toute personne qui en aurait l'utilitĂ©, notamment en Europe, ce qui fait dire qu'une telle substance peut en rĂ©alitĂ© ĂȘtre aujourd'hui stockĂ©e dans n'importe quel endroit en Europe. Il y a donc de fortes chances que le Novichok soit sur le territoire britannique depuis le dĂ©but des annĂ©es 1990.
Ainsi, est-il lĂ©gitime de se poser la question de savoir si ce poison n'aurait pas pu ĂȘtre utilisĂ© par d'autres personnes Ă des fins personnelles.
Une enquĂȘte rĂ©alisĂ©e par un journaliste (mais s'agirait-il d'une fake news?) fait Ă©tat de ce que la fille de Serguei Skripal, Yulia, pourrait ĂȘtre la cible principale dans cette affaire. Ce journaliste fait Ă©tat d'un projet de mariage ou d'union avec le fils d'une ancienne espionne russe qui n'aurait jamais acceptĂ© la trahison de son pays par Serguei. Elle aurait donc dĂ©cidĂ© de se dĂ©barrasser d'une future belle-fille embarrassante. En le faisant avec le Nivichok, les regards se tourneraient inĂ©vitablement vers le Kremlin.
Car en effet, dans cette affaire il faut se demander Ă qui profite le crime. Vladimir Poutine avait-il intĂ©rĂȘt Ă assassiner Serguei et sa fille au moment oĂč il dĂ©veloppe ses relations dĂ©jĂ tendues avec les pays occidentaux? Ce pays travaille afin que la coupe du monde de football soit un succĂšs. Par ailleurs, la tradition est que l'on n'assassine pas les doubles agents car ils ne reprĂ©sentent plus d'intĂ©rĂȘt d'une part et, d'autre part, il existe encore des agents secrets destinĂ©s Ă ĂȘtre Ă©changĂ©s. On ne voit pas bien la cohĂ©rence.
Theresa May dit avoir des preuves de l'implication de la Russie dans cette affaire et dit les avoir communiquées aux dirigeants notamment Donald Trump, Emmanuel Macron et Angela Merkel qui ont publié un communiqué commun de soutien.
Ainsi, la Russie est-elle condamnée en l'absence d'"explication alternative plausible" sur les origines de cette tentative d'assassinat et parce que la Russie n'aurait pas donné de réponse crédible à ces accusations. Cela revient à dire clairement qu'il n'existe aucune preuve formelle de la responsabilité du Kremlin dans cette affaire.
La nécessité d'apporter des preuves
On ne pourra qu'ĂȘtre Ă©tonnĂ© par la procĂ©dure expĂ©ditive par laquelle le gouvernement russe a Ă©tĂ© condamnĂ©, en l'absence de toute preuve formelle donnĂ©e aux opinions publiques de l'implication de Vladimir Poutine dans cette affaire. L'enquĂȘte a Ă©tĂ© rondement menĂ©e sous la forme d'un ultimatum Ă©clair Ă la Russie, sans que ce pays n'ait eu la possibilitĂ© de se dĂ©fendre.
Que l'on nous comprenne bien: si la responsabilitĂ© de ce pays est reconnue et dĂ©montrĂ©e, alors les sanctions devront ĂȘtre exemplaires. Mais Ă ce stade, les preuves manquent dramatiquement.
Ce qui est certain en revanche est que les conservateurs et Theresa May ne sont pas Ă l'aise avec les oligarques russes. Ces derniers ont ainsi versĂ© au parti conservateur plus de 820.000 livres sterling lequel ne les a pas refusĂ©s. La premiĂšre ministre veut crĂ©er l'unanimitĂ© nationale derriĂšre elle au moment oĂč elle est en perdition sur le Brexit. Il semble que cela marche, sauf que Jeremy Corbyn, leader travailliste, demande que les preuves formelles soient apportĂ©es sur la responsabilitĂ© du gouvernement russe.
Des failles dans le soutien des alliés?
Une chose est certaine: les pays alliés ne sont majoritairement pas favorables à de nouvelles sanctions collectives contre la Russie, au-delà de celles déjà prises dans le cadre de la violation de la souveraineté de l'Ukraine et l'affaire de l'annexion de fait de la Crimée
Enfin, Ă supposer mĂȘme qu'il y ait responsabilitĂ© de ce pays, le Royaume-Uni lui-mĂȘme ne pourra aller bien plus loin, notamment jusqu'Ă rompre ses relations diplomatiques avec un pays dont les entreprises britanniques ont un besoin vital pour leurs exportations, notamment aprĂšs le dĂ©part de l'Union europĂ©enne.
En tout état de cause, comme l'a souligné l'ancien premier ministre Jean-Pierre Raffarin, personne n'a à gagner à la poursuite d'une confrontation directe avec la Russie, puissance nucléaire, qui reste un pays incontournable dans la gestion des affaires mondiales.
Inscrivez-vous Ă la newsletter quotidienne du HuffPost et recevez par email les infos les plus importantes et les meilleurs articles du jour
En vous inscrivant Ă ce service, vous acceptez que votre adresse mail soit utilisĂ©e par le Huffington Post, responsable de traitement, pour la gestion de votre inscription Ă la newsletter. ConformĂ©ment Ă la loi du 06/01/1978 modifiĂ©e et au RĂšglement europĂ©en n°2016/679/UE du 27/04/2016, vous bĂ©nĂ©ficiez dâun droit dâaccĂšs, de modification, de portabilitĂ©, de suppression et dâopposition au traitement des informations vous concernant, que vous pouvez exercer auprĂšs de dpo@groupelemonde.fr . Pour toute information complĂ©mentaire ou rĂ©clamation: CNIL
VOL XXVII No. 6 Grande Place et plus
Consultez le journal au format numérique
On ne lutte radicalement contre lâimaginaire nĂ©olibĂ©ral quâen sâattaquant Ă son noyau dur mĂ©taphysique, câest-Ă -dire son idĂ©e de lâhomme.
Frédéric Lordon, La société des affects
Léo Pulance, personnage fictif, budgÚte raisonnablement, comme toutes personnes de son rang, un maigre revenu annuel de 160 000 dollars. Alain Digence, autre personnage fictif, dépense négligemment, comme tout individu de son espÚce, son généreux salaire annuel de 28 000 dollars.
LĂ©o occupe un noble emploi au sein dâune institution du savoir fictivement prestigieuse, dans un pays tout autant fictif. Alain travaille, dans le mĂȘme pays fictif, pour une rĂ©sidence privĂ©e fictive oĂč logent lucrativement des personnes improductives.
Lorsquâils ont des discussions sur leur revenu respectif, LĂ©o, dans un docte langage trĂšs esthĂ©tiquement soignĂ©, tente toujours de faire comprendre Ă Alain que lâĂ©cart de leur revenu se justifie par le fait quâil a complĂ©tĂ©, comme une minoritĂ© dâĂȘtres qui se distinguent par leur superbe, des Ă©tudes supĂ©rieures. Il ajoute, altier et chiatique, quâil a donc dĂ» assumer de pĂ©nibles sacrifices et quâil lui a fallu investir beaucoup dâefforts pour en arriver si haut dans la hiĂ©rarchie Ă©lective.
Alain sâessaie alors Ă exprimer, malgrĂ© un langage vernaculaire et presque inaudible aux oreilles dâun virtuose de la langue française comme LĂ©o, quâil aurait vraiment aimĂ©, lui aussi, faire des Ă©tudes supĂ©rieures. Mais il balbutie, dans un dialecte plĂ©bĂ©ien, que pour diffĂ©rentes raisons, comme lâĂ©loignement de sa rĂ©gion, la modeste condition Ă©conomique de sa famille, et plein dâautres contingences toutes fictives (ce quâun ex-politicien fictif, Bucien Louchard, dĂ©signait promptement par de la fainĂ©antise), il a dĂ» assumer le sacrifice de se priver de poursuivre ses Ă©tudes. Il ajoute que ça lui a demandĂ© beaucoup dâefforts pour occuper divers petits boulots le jour et complĂ©ter une formation professionnelle de soir comme beaucoup dâautres malavisĂ©s.
Chaque fois que LĂ©o se voit contraint de souffrir la complainte dâAlain, surtout lorsquâil daigne sâabaisser et se rĂ©signer Ă lâĂ©couter, il ne sait jamais trop comment rĂ©agir. Il se dit que lui ben y a câqui mĂ©rite, bon!, quâcâest parce quây a fait des bons choix, ok lĂ ! (lorsquâil est Ă©motif, LĂ©o oublie son langage outrecuidant) pis quâsi Alain y est mal payĂ©, ben câtâĂ cause quây est fictivement laid pis pas intelligent.
Ainsi, tous les quatre ans, LĂ©o Pulance vote sans hĂ©sitations pour un parti politique fictif qui reprĂ©sente ses intĂ©rĂȘts (les mĂ©chants communistes diraient un parti de la bourgeoisie libĂ©rale capitaliste). Un parti politique fictif qui considĂšre quâil ne faut pas remettre en question lâordre des choses naturel, un ordre des choses qui permet Ă plein de LĂ©o fictifs de se trouver beaux et lucides, bien abris fiscalisĂ©s quâils se retrouvent dans leur chacun-pour-soi aseptisĂ©.
Alain, pour sa part, vote pour un parti politique fictif qui ose un tant soi peu remettre en question lâordre des choses rĂ©ellement institutionnalisĂ© (les gentils nĂ©olibĂ©raux diraient un parti Ă la candeur calimero-licornienne), un ordre des choses qui condamnent plein de Alain fictifs Ă davantage de prĂ©caritĂ© et qui les fait se trouver dĂ©munis, laissĂ©s-pour-compte. Alain vote pour un parti politique fictif qui invite plein dâAlain Ă se voir de plus en plus solidaires dans leur tous-ensemble-plus-fort diversifiĂ©.
Parfois, LĂ©o a peur. Il a peur quâau-delĂ des procĂ©dures Ă©lectorales structurellement patentĂ©es par et pour les dĂ©fenseurs de lâordre des choses, les Alain sâorganisent encore plus systĂ©matiquement et dĂ©cident de sâactiver, dans un dĂ©ferlement citoyen, dans la mise en rupture de cet ordre. LĂ©o a peur car il sent quâAlain croit de plus en plus quâun mouvement en ce sens est en Ă©mergence malgrĂ© les appels aux compromis rĂ©signĂ©s, les exhortations retorses au consensus. LĂ©o a peur car il sait trĂšs bien, dans le fond de son ĂȘtre non-exclusivement consumĂ©riste, que lâordre des choses actuel nâest pas viable et quâil est nĂ©cessaire, pour la suite du monde, de le rompre.
Plus encore, et câest lĂ que germent les convictions rĂ©volutionnaires des Alain, LĂ©o Pulance commence tranquillement Ă comprendre que sâil sâapplique lui aussi Ă changer lâordre des choses, il ne perdrait que trĂšs peu de superflu superficiellement inessentiel pour que Alain Digence en obtienne suffisamment pour sâĂ©panouir exponentiellement.
LĂ©o commence mĂȘme Ă trouver Alain ontologiquement beau et brillant.
Alain trouve que LĂ©o devient progressivement un trĂšs bel humain. Â
Consultez le calendrier culturel du Girafe
Copyright © 2019 Mouton noir | Réalisation Orizon Média - Connexion
Des outils pour ĂȘtre, se construire et aller de l'avant
Il est vrai quâon a souvent tendance Ă prendre pour soi ou sur soi ce qui nous arrive : remarques, critiques⊠Mais quand on y pense, personne ne nous y oblige. Ce qui veut dire que si on le fait câest que dâune façon ou dâune autre on y donne notre accord . Et souvent, plus lâimportance quâon se donne est grande (je ne parle pas ici de lâimage que lâon veut donner aux autres, ni de celle que lâon aimerait voir de soi), plus on se prend au sĂ©rieux, plus on a tendance Ă prendre les choses de façon personnelle , car câest comme si on partait du principe que tout nous concerne, comme si on avait la responsabilitĂ© de tout.
Maintenant, sâil est vrai quâon est responsable Ă 100% de ce quâon envoie , et Ă 100% de la maniĂšre avec laquelle on reçoit, en aucun cas on est responsable de ce que les autres disent ou font : leurs actions et leurs paroles ne dĂ©pendent que dâeux-mĂȘmes. Ce qui va compter câest comment on a dĂ©cidĂ© (en gĂ©nĂ©ral inconsciemment) de prendre et dâinterprĂ©ter ce quâon reçoit.
Chacun vit dans un monde totalement diffĂ©rent les uns des autres. Or quand on fait de tout une affaire personnelle, câest comme si on partait du principe que lâautre savait ce quâil y a dans notre monde, et quâon essaie dâ opposer notre au monde au sien .
Si on pousse encore plus loin (et je reconnais que ce nâest pas toujours facile Ă faire), mĂȘme par exemple lorsquâon se fait insulter, on peut aussi dĂ©cider et considĂ©rer que ça nâa rien Ă voir avec nous . Ce que les gens disent ou font, les opinions quâils Ă©mettent ne dĂ©pendent que des accords quâils ont conclus dans leur tĂȘte. Leur point de vue rĂ©sulte de toute la programmation quâils ont subie au cours de leur domestication. Et pareil pour nous.
Quand on fait une affaire personnelle de ce qui nous arrive, en gĂ©nĂ©ral, on se sent offensĂ© et notre rĂ©action consiste Ă dĂ©fendre nos croyances , ce qui peut provoquer des conflits . Souvent on peut faire tout un plat dâun petit rien , parce quâon peut sentir le besoin dâavoir raison et de donner tort Ă lâautre, dâimposer notre opinion aux autres. Mais quand on y pense, ce que lâautre ressent, ce quâil fait ou dit nâest quâune projection de son propre rĂȘve personnel. Tout ça dĂ©pend des accords quâil a conclus : ces opinions nâont donc rien Ă voir avec nous.
Oui mais⊠lâautre peut dire des choses blessantes ! Là ça vient bien de lui, ça nâest pas moiâŠ
On a vu quâon est responsable Ă 100% de la maniĂšre avec laquelle on reçoit les choses. Ce nâest donc pas ce quâil dit qui nous blesse : ce sont nos propres plaies intĂ©rieures qui rĂ©agissent quand elles sont touchĂ©es par ses propos. Ce qui veut dire que (et câest lĂ oĂč câest rassurant) câest nous-mĂȘme qui nous blessons. Je dis « rassurant », car ça veut dire que comme câest nous qui nous blessons, câest donc nous et nous seul qui avons le pouvoir de dĂ©cider de ne plus se blesser avec ce quâil nous dit. Tout est entre nos mains, rien ne dĂ©pend de lâautre.
Ce que lâautre pense et ressent, dĂ©pend de sa façon de voir le monde qui est liĂ©e Ă son systĂšme de croyances . Donc ce quâil pense de nous, en fait, ne concerne que lui. Câest sa vĂ©ritĂ© , rien dâautre.
Si quelquâun vous en veut Ă cause de ce que vous dites, il nâest en fait simplement que confrontĂ© Ă lui-mĂȘme . Vous devenez un prĂ©texte pour quâil se mette en colĂšre, et cette colĂšre est souvent provoquĂ©e par ses peurs. Sâil nâa pas peur, il ne peut ĂȘtre irritĂ© contre vous, il ne peut vous haĂŻr, ĂȘtre jaloux ou triste.
En prenant les choses personnellement, on se programme Ă souffrir . A mesure quâon en prend conscience on se rend compte quâon se ment Ă soi-mĂȘme plus souvent quâon le croyait. Par exemple, lorsque les gens disent une chose et en font une autre, quelque part, câest se mentir que de ne pas Ă©couter leurs actes. Etre honnĂȘte avec soi-mĂȘme nous permet dâĂ©viter de nombreuses douleurs Ă©motionnelles. Il est vrai que dâ accepter la vĂ©ritĂ© sur quelquâun ou quelque chose peut ĂȘtre douloureux . A nous dâarriver Ă nous dĂ©tacher de cette douleur. Si quelquâun nous traite sans respect (Ă la maison, au travailâŠ), on peut prendre comme un cadeau quâil nous quitte un jour . Sâil ne le fait pas et nous non plus, on risque de passer un certain temps Ă souffrir avec lui ou elle. La sĂ©paration sera douloureuse un moment, mais on finira par en guĂ©rir. Et petit Ă petit on dĂ©couvre quâil est moins utile de faire confiance aux autres quâĂ notre propre capacitĂ© de faire les bons choix .
Ne pas faire une affaire personnelle de ce qui nous arrive, nous permet dâĂ©viter de nombreux problĂšmes dans la vie, et mĂȘme de gagner Ă©normĂ©ment en libertĂ© . Câest aussi une façon de rompre des habitudes et des routines qui nous piĂšgent et nous font souffrir.
On nâest jamais responsable des actions des autres, seulement des nĂŽtres. En comprenant ça et en refusant de prendre personnellement ce qui nous arrive, les commentaires et les actions des gens ne peuvent, pour ainsi dire, plus nous blesser.
Cet accord nous permet de ne plus craindre le ridicule ou le rejet, de dire oui ou non selon notre choix, sans culpabilitĂ© , ni crainte du jugement de lâautre ou de soi. On peut alors suivre son cĆur âŠ
Olivier Charles
17 juillet 2015 @ 00:35
Merci pour cet article trÚs juste et qui peut bouleverser bien des préjugés que nous gardons en nous.
Une citation qui est tout Ă fait de circonstance : « Personne ne peut me blesser sans ma permission. » â Mahatma Gandhi
Philippe Chevaux
17 juillet 2015 @ 21:33
Merci pour ton commentaire.
Bien vu pour la citation, et câest tellement juste.
Cette citation de Gandhi rejoint un postulat de PNL qui dit que lâautre nâa pas de pouvoir sur nous (de la mĂȘme façon que nous nâavons pas de pouvoir sur lâautre). Câest Ă dire que câest nous qui avons dĂ©cidĂ© (bien sĂ»r pas forcĂ©ment consciemment) de nous blesser avec ce qui est dit, et non lâautre qui nous blesseâŠ
Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *
Enregistrer mon nom, mon e-mail et mon site dans le navigateur pour mon prochain commentaire.
paramétrer continuer sans accepter tout accepter
L'info en direct
Direct TV
Direct Radio
Actualités des régions
Actualités outre-mer
Actualités culture
francetv sport
france.tv
La 1Ăšre
France 2
France 3
France 4
France 5
Portail Outre-Mer
Lumni
Okoo
France tv & vous
France tv le club
France tv lab
radiofrance
Radio France
France Inter
France Bleu
France Culture
France Musique
Fip
Mouv'
Un Monde de Radio France
Maison de la Radio
Le mediateur
Confidentialité
Newsletters
accidents
disparitions
incendie
Ă©ducation
famille
handicap
justice
santé
sécurité
solidarité
aménagement du territoire
climat
Ă©cologie
Ă©nergies
art
cinéma
danse
gastronomie
h
Minette attachée suce et baise dans une cabane
Un gros cul qui se fait baiser
Sexe entre adultes mûrs