Une chose qui fait l'affaire

🔞 TOUTES LES INFORMATIONS CLIQUEZ ICI 👈🏻👈🏻👈🏻

Une chose qui fait l'affaire
Vous ne pouvez visionner ce contenu car vous avez refusé les cookies associés aux contenus issus de tiers. Si vous souhaitez visionner ce contenu, vous pouvez modifier vos choix .
Enseignant à Sciences Po et à l'INALCO, spécialiste de l'Europe
Après l'empoisonnement de l'ex-agent double et de sa fille Yulia le 4 mars dernier, la façon dont les conclusions ont été tirées ne peut que laisser perplexe sur un certain nombre de points.
L'affaire Serguei Skripal pose un certain nombre de questions. Après l'empoisonnement de l'ex-agent double et de sa fille Yulia le 4 mars dernier, la façon dont les conclusions ont été tirées ne peut que laisser perplexe sur un certain nombre de points.
Ce qui est sûr est que Serguei Skripal et sa fille ont été empoisonnés par une substance dont l'origine est incontestablement la Russie. Si cela peut penser à l'implication directe du Kremlin dans cette tentative d'assassinat, il n'a pas été porté à la connaissance de l'opinion publique les preuves de l'implication du gouvernement russe dans cette affaire.
Un poison présent en Europe depuis au moins vingt ans
Le poison en question est le Novichok (qui en russe signifie "le petit nouveau"), lequel est prêt de dix fois plus puissant que le poison VX qui a été utilisé pour assassiner le demi-frère de Kim Jong-un. Il existe depuis plusieurs dizaines d'années. Au moment où l'ancienne Union soviétique s'écroulait, des anciens apparatchiks pressés de s'enrichir, ont alors vendu cette substance à toute personne qui en aurait l'utilité, notamment en Europe, ce qui fait dire qu'une telle substance peut en réalité être aujourd'hui stockée dans n'importe quel endroit en Europe. Il y a donc de fortes chances que le Novichok soit sur le territoire britannique depuis le début des années 1990.
Ainsi, est-il légitime de se poser la question de savoir si ce poison n'aurait pas pu être utilisé par d'autres personnes à des fins personnelles.
Une enquête réalisée par un journaliste (mais s'agirait-il d'une fake news?) fait état de ce que la fille de Serguei Skripal, Yulia, pourrait être la cible principale dans cette affaire. Ce journaliste fait état d'un projet de mariage ou d'union avec le fils d'une ancienne espionne russe qui n'aurait jamais accepté la trahison de son pays par Serguei. Elle aurait donc décidé de se débarrasser d'une future belle-fille embarrassante. En le faisant avec le Nivichok, les regards se tourneraient inévitablement vers le Kremlin.
Car en effet, dans cette affaire il faut se demander à qui profite le crime. Vladimir Poutine avait-il intérêt à assassiner Serguei et sa fille au moment où il développe ses relations déjà tendues avec les pays occidentaux? Ce pays travaille afin que la coupe du monde de football soit un succès. Par ailleurs, la tradition est que l'on n'assassine pas les doubles agents car ils ne représentent plus d'intérêt d'une part et, d'autre part, il existe encore des agents secrets destinés à être échangés. On ne voit pas bien la cohérence.
Theresa May dit avoir des preuves de l'implication de la Russie dans cette affaire et dit les avoir communiquées aux dirigeants notamment Donald Trump, Emmanuel Macron et Angela Merkel qui ont publié un communiqué commun de soutien.
Ainsi, la Russie est-elle condamnée en l'absence d'"explication alternative plausible" sur les origines de cette tentative d'assassinat et parce que la Russie n'aurait pas donné de réponse crédible à ces accusations. Cela revient à dire clairement qu'il n'existe aucune preuve formelle de la responsabilité du Kremlin dans cette affaire.
La nécessité d'apporter des preuves
On ne pourra qu'être étonné par la procédure expéditive par laquelle le gouvernement russe a été condamné, en l'absence de toute preuve formelle donnée aux opinions publiques de l'implication de Vladimir Poutine dans cette affaire. L'enquête a été rondement menée sous la forme d'un ultimatum éclair à la Russie, sans que ce pays n'ait eu la possibilité de se défendre.
Que l'on nous comprenne bien: si la responsabilité de ce pays est reconnue et démontrée, alors les sanctions devront être exemplaires. Mais à ce stade, les preuves manquent dramatiquement.
Ce qui est certain en revanche est que les conservateurs et Theresa May ne sont pas à l'aise avec les oligarques russes. Ces derniers ont ainsi versé au parti conservateur plus de 820.000 livres sterling lequel ne les a pas refusés. La première ministre veut créer l'unanimité nationale derrière elle au moment où elle est en perdition sur le Brexit. Il semble que cela marche, sauf que Jeremy Corbyn, leader travailliste, demande que les preuves formelles soient apportées sur la responsabilité du gouvernement russe.
Des failles dans le soutien des alliés?
Une chose est certaine: les pays alliés ne sont majoritairement pas favorables à de nouvelles sanctions collectives contre la Russie, au-delà de celles déjà prises dans le cadre de la violation de la souveraineté de l'Ukraine et l'affaire de l'annexion de fait de la Crimée
Enfin, à supposer même qu'il y ait responsabilité de ce pays, le Royaume-Uni lui-même ne pourra aller bien plus loin, notamment jusqu'à rompre ses relations diplomatiques avec un pays dont les entreprises britanniques ont un besoin vital pour leurs exportations, notamment après le départ de l'Union européenne.
En tout état de cause, comme l'a souligné l'ancien premier ministre Jean-Pierre Raffarin, personne n'a à gagner à la poursuite d'une confrontation directe avec la Russie, puissance nucléaire, qui reste un pays incontournable dans la gestion des affaires mondiales.
Inscrivez-vous à la newsletter quotidienne du HuffPost et recevez par email les infos les plus importantes et les meilleurs articles du jour
En vous inscrivant à ce service, vous acceptez que votre adresse mail soit utilisée par le Huffington Post, responsable de traitement, pour la gestion de votre inscription à la newsletter. Conformément à la loi du 06/01/1978 modifiée et au Règlement européen n°2016/679/UE du 27/04/2016, vous bénéficiez d’un droit d’accès, de modification, de portabilité, de suppression et d’opposition au traitement des informations vous concernant, que vous pouvez exercer auprès de dpo@groupelemonde.fr . Pour toute information complémentaire ou réclamation: CNIL

VOL XXVII No. 6 Grande Place et plus
Consultez le journal au format numérique
On ne lutte radicalement contre l’imaginaire néolibéral qu’en s’attaquant à son noyau dur métaphysique, c’est-à-dire son idée de l’homme.
Frédéric Lordon, La société des affects
Léo Pulance, personnage fictif, budgète raisonnablement, comme toutes personnes de son rang, un maigre revenu annuel de 160 000 dollars. Alain Digence, autre personnage fictif, dépense négligemment, comme tout individu de son espèce, son généreux salaire annuel de 28 000 dollars.
Léo occupe un noble emploi au sein d’une institution du savoir fictivement prestigieuse, dans un pays tout autant fictif. Alain travaille, dans le même pays fictif, pour une résidence privée fictive où logent lucrativement des personnes improductives.
Lorsqu’ils ont des discussions sur leur revenu respectif, Léo, dans un docte langage très esthétiquement soigné, tente toujours de faire comprendre à Alain que l’écart de leur revenu se justifie par le fait qu’il a complété, comme une minorité d’êtres qui se distinguent par leur superbe, des études supérieures. Il ajoute, altier et chiatique, qu’il a donc dû assumer de pénibles sacrifices et qu’il lui a fallu investir beaucoup d’efforts pour en arriver si haut dans la hiérarchie élective.
Alain s’essaie alors à exprimer, malgré un langage vernaculaire et presque inaudible aux oreilles d’un virtuose de la langue française comme Léo, qu’il aurait vraiment aimé, lui aussi, faire des études supérieures. Mais il balbutie, dans un dialecte plébéien, que pour différentes raisons, comme l’éloignement de sa région, la modeste condition économique de sa famille, et plein d’autres contingences toutes fictives (ce qu’un ex-politicien fictif, Bucien Louchard, désignait promptement par de la fainéantise), il a dû assumer le sacrifice de se priver de poursuivre ses études. Il ajoute que ça lui a demandé beaucoup d’efforts pour occuper divers petits boulots le jour et compléter une formation professionnelle de soir comme beaucoup d’autres malavisés.
Chaque fois que Léo se voit contraint de souffrir la complainte d’Alain, surtout lorsqu’il daigne s’abaisser et se résigner à l’écouter, il ne sait jamais trop comment réagir. Il se dit que lui ben y a c’qui mérite, bon!, qu’c’est parce qu’y a fait des bons choix, ok là! (lorsqu’il est émotif, Léo oublie son langage outrecuidant) pis qu’si Alain y est mal payé, ben c’t’à cause qu’y est fictivement laid pis pas intelligent.
Ainsi, tous les quatre ans, Léo Pulance vote sans hésitations pour un parti politique fictif qui représente ses intérêts (les méchants communistes diraient un parti de la bourgeoisie libérale capitaliste). Un parti politique fictif qui considère qu’il ne faut pas remettre en question l’ordre des choses naturel, un ordre des choses qui permet à plein de Léo fictifs de se trouver beaux et lucides, bien abris fiscalisés qu’ils se retrouvent dans leur chacun-pour-soi aseptisé.
Alain, pour sa part, vote pour un parti politique fictif qui ose un tant soi peu remettre en question l’ordre des choses réellement institutionnalisé (les gentils néolibéraux diraient un parti à la candeur calimero-licornienne), un ordre des choses qui condamnent plein de Alain fictifs à davantage de précarité et qui les fait se trouver démunis, laissés-pour-compte. Alain vote pour un parti politique fictif qui invite plein d’Alain à se voir de plus en plus solidaires dans leur tous-ensemble-plus-fort diversifié.
Parfois, Léo a peur. Il a peur qu’au-delà des procédures électorales structurellement patentées par et pour les défenseurs de l’ordre des choses, les Alain s’organisent encore plus systématiquement et décident de s’activer, dans un déferlement citoyen, dans la mise en rupture de cet ordre. Léo a peur car il sent qu’Alain croit de plus en plus qu’un mouvement en ce sens est en émergence malgré les appels aux compromis résignés, les exhortations retorses au consensus. Léo a peur car il sait très bien, dans le fond de son être non-exclusivement consumériste, que l’ordre des choses actuel n’est pas viable et qu’il est nécessaire, pour la suite du monde, de le rompre.
Plus encore, et c’est là que germent les convictions révolutionnaires des Alain, Léo Pulance commence tranquillement à comprendre que s’il s’applique lui aussi à changer l’ordre des choses, il ne perdrait que très peu de superflu superficiellement inessentiel pour que Alain Digence en obtienne suffisamment pour s’épanouir exponentiellement.
Léo commence même à trouver Alain ontologiquement beau et brillant.
Alain trouve que Léo devient progressivement un très bel humain.  
Consultez le calendrier culturel du Girafe
Copyright © 2019 Mouton noir | Réalisation Orizon Média - Connexion

Des outils pour être, se construire et aller de l'avant
Il est vrai qu’on a souvent tendance à prendre pour soi ou sur soi ce qui nous arrive : remarques, critiques… Mais quand on y pense, personne ne nous y oblige. Ce qui veut dire que si on le fait c’est que d’une façon ou d’une autre on y donne notre accord . Et souvent, plus l’importance qu’on se donne est grande (je ne parle pas ici de l’image que l’on veut donner aux autres, ni de celle que l’on aimerait voir de soi), plus on se prend au sérieux, plus on a tendance à prendre les choses de façon personnelle , car c’est comme si on partait du principe que tout nous concerne, comme si on avait la responsabilité de tout.
Maintenant, s’il est vrai qu’on est responsable à 100% de ce qu’on envoie , et à 100% de la manière avec laquelle on reçoit, en aucun cas on est responsable de ce que les autres disent ou font : leurs actions et leurs paroles ne dépendent que d’eux-mêmes. Ce qui va compter c’est comment on a décidé (en général inconsciemment) de prendre et d’interpréter ce qu’on reçoit.
Chacun vit dans un monde totalement différent les uns des autres. Or quand on fait de tout une affaire personnelle, c’est comme si on partait du principe que l’autre savait ce qu’il y a dans notre monde, et qu’on essaie d’ opposer notre au monde au sien .
Si on pousse encore plus loin (et je reconnais que ce n’est pas toujours facile à faire), même par exemple lorsqu’on se fait insulter, on peut aussi décider et considérer que ça n’a rien à voir avec nous . Ce que les gens disent ou font, les opinions qu’ils émettent ne dépendent que des accords qu’ils ont conclus dans leur tête. Leur point de vue résulte de toute la programmation qu’ils ont subie au cours de leur domestication. Et pareil pour nous.
Quand on fait une affaire personnelle de ce qui nous arrive, en général, on se sent offensé et notre réaction consiste à défendre nos croyances , ce qui peut provoquer des conflits . Souvent on peut faire tout un plat d’un petit rien , parce qu’on peut sentir le besoin d’avoir raison et de donner tort à l’autre, d’imposer notre opinion aux autres. Mais quand on y pense, ce que l’autre ressent, ce qu’il fait ou dit n’est qu’une projection de son propre rêve personnel. Tout ça dépend des accords qu’il a conclus : ces opinions n’ont donc rien à voir avec nous.
Oui mais… l’autre peut dire des choses blessantes ! Là ça vient bien de lui, ça n’est pas moi…
On a vu qu’on est responsable à 100% de la manière avec laquelle on reçoit les choses. Ce n’est donc pas ce qu’il dit qui nous blesse : ce sont nos propres plaies intérieures qui réagissent quand elles sont touchées par ses propos. Ce qui veut dire que (et c’est là où c’est rassurant) c’est nous-même qui nous blessons. Je dis « rassurant », car ça veut dire que comme c’est nous qui nous blessons, c’est donc nous et nous seul qui avons le pouvoir de décider de ne plus se blesser avec ce qu’il nous dit. Tout est entre nos mains, rien ne dépend de l’autre.
Ce que l’autre pense et ressent, dépend de sa façon de voir le monde qui est liée à son système de croyances . Donc ce qu’il pense de nous, en fait, ne concerne que lui. C’est sa vérité , rien d’autre.
Si quelqu’un vous en veut à cause de ce que vous dites, il n’est en fait simplement que confronté à lui-même . Vous devenez un prétexte pour qu’il se mette en colère, et cette colère est souvent provoquée par ses peurs. S’il n’a pas peur, il ne peut être irrité contre vous, il ne peut vous haïr, être jaloux ou triste.
En prenant les choses personnellement, on se programme à souffrir . A mesure qu’on en prend conscience on se rend compte qu’on se ment à soi-même plus souvent qu’on le croyait. Par exemple, lorsque les gens disent une chose et en font une autre, quelque part, c’est se mentir que de ne pas écouter leurs actes. Etre honnête avec soi-même nous permet d’éviter de nombreuses douleurs émotionnelles. Il est vrai que d’ accepter la vérité sur quelqu’un ou quelque chose peut être douloureux . A nous d’arriver à nous détacher de cette douleur. Si quelqu’un nous traite sans respect (à la maison, au travail…), on peut prendre comme un cadeau qu’il nous quitte un jour . S’il ne le fait pas et nous non plus, on risque de passer un certain temps à souffrir avec lui ou elle. La séparation sera douloureuse un moment, mais on finira par en guérir. Et petit à petit on découvre qu’il est moins utile de faire confiance aux autres qu’à notre propre capacité de faire les bons choix .
Ne pas faire une affaire personnelle de ce qui nous arrive, nous permet d’éviter de nombreux problèmes dans la vie, et même de gagner énormément en liberté . C’est aussi une façon de rompre des habitudes et des routines qui nous piègent et nous font souffrir.
On n’est jamais responsable des actions des autres, seulement des nôtres. En comprenant ça et en refusant de prendre personnellement ce qui nous arrive, les commentaires et les actions des gens ne peuvent, pour ainsi dire, plus nous blesser.
Cet accord nous permet de ne plus craindre le ridicule ou le rejet, de dire oui ou non selon notre choix, sans culpabilité , ni crainte du jugement de l’autre ou de soi. On peut alors suivre son cœur …

Olivier Charles
17 juillet 2015 @ 00:35

Merci pour cet article très juste et qui peut bouleverser bien des préjugés que nous gardons en nous.
Une citation qui est tout à fait de circonstance : « Personne ne peut me blesser sans ma permission. » – Mahatma Gandhi

Philippe Chevaux
17 juillet 2015 @ 21:33

Merci pour ton commentaire.
Bien vu pour la citation, et c’est tellement juste.
Cette citation de Gandhi rejoint un postulat de PNL qui dit que l’autre n’a pas de pouvoir sur nous (de la même façon que nous n’avons pas de pouvoir sur l’autre). C’est à dire que c’est nous qui avons décidé (bien sûr pas forcément consciemment) de nous blesser avec ce qui est dit, et non l’autre qui nous blesse…
Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *
Enregistrer mon nom, mon e-mail et mon site dans le navigateur pour mon prochain commentaire.

paramétrer continuer sans accepter tout accepter





L'info en direct
Direct TV
Direct Radio
Actualités des régions
Actualités outre-mer
Actualités culture
francetv sport



france.tv

La 1ère
France 2
France 3
France 4
France 5
Portail Outre-Mer
Lumni
Okoo
France tv & vous
France tv le club
France tv lab



radiofrance

Radio France
France Inter
France Bleu
France Culture
France Musique
Fip
Mouv'
Un Monde de Radio France
Maison de la Radio
Le mediateur




Confidentialité
Newsletters






accidents




disparitions




incendie








éducation




famille




handicap




justice




santé




sécurité




solidarité








aménagement du territoire




climat




écologie




énergies








art




cinéma




danse




gastronomie




h
Minette attachée suce et baise dans une cabane
Un gros cul qui se fait baiser
Sexe entre adultes mûrs