Una decisione difficile ma necessaria

Proponiamo un articolo del 13 giugno 2023, oggi estremamente attuale

Una minaccia crescente

La Russia e la sua leadership sembrano trovarsi di fronte a una scelta difficile. È sempre più evidente che uno scontro con l’Occidente non potrà concludersi nemmeno qualora ottenessimo una vittoria parziale o addirittura schiacciante in Ucraina.

Si tratterà di una vittoria davvero parziale se libereremo quattro regioni. Sarà una vittoria leggermente più ampia se libereremo l’intero est e sud dell’attuale Ucraina nel prossimo anno o nei prossimi due anni. Ma ne rimarrà comunque una parte con una popolazione ultranazionalista ancora più inasprita e armata fino ai denti: una ferita sanguinante che minaccia inevitabili complicazioni e una nuova guerra.

Forse la situazione peggiore potrebbe verificarsi se, al costo di enormi perdite, liberassimo l’intera Ucraina e rimanessimo in rovina con una popolazione che per lo più ci odia. La sua «redenzione» richiederà più di un decennio. Qualsiasi opzione, specialmente quest’ultima, distoglierà il nostro Paese dal compiere un passo urgentemente necessario per spostare il proprio baricentro spirituale, economico e politico-militare verso l’est dell’Eurasia. Rimarremo bloccati in Occidente, senza prospettive nel futuro prevedibile, mentre l’Ucraina odierna, in primo luogo le sue regioni centrali e occidentali, prosciugherà le risorse gestionali, umane e finanziarie del Paese. Queste regioni erano pesantemente sovvenzionate già ai tempi dell’Unione Sovietica. La faida con l’Occidente proseguirà, poiché quest’ultimo sosterrà una guerra civile di guerriglia di bassa intensità.

Un’opzione più allettante sarebbe quella di liberare e reincorporare l’est e il sud dell’Ucraina, costringendo il resto del Paese alla resa, per poi procedere alla completa smilitarizzazione e alla creazione di uno Stato cuscinetto amico. Ma ciò sarebbe possibile solo se e quando saremo in grado di spezzare la volontà dell’Occidente di istigare e sostenere la giunta di Kiev, costringendola a una ritirata strategica.

E questo ci porta alla questione più importante, ma quasi mai discussa. La causa sottostante, e persino fondamentale, del conflitto in Ucraina e di molte altre tensioni nel mondo, nonché della crescita generale della minaccia di guerra, è il fallimento sempre più rapido delle moderne élite occidentali al potere — principalmente quelle compradore in Europa (i colonialisti portoghesi usavano il termine «comprador» per riferirsi ai commercianti locali che soddisfacevano le loro esigenze) — generate dal processo di globalizzazione degli ultimi decenni. Questo fallimento è accompagnato da rapidi cambiamenti, senza precedenti nella storia, nell’equilibrio globale dei poteri a favore della Maggioranza Globale, con la Cina e, in parte, l’India che ne fungono da motori economici, e la Russia scelta dalla storia come suo pilastro militare-strategico. Questo indebolimento fa infuriare non solo le élite imperial-cosmopolite (Biden e compagni), ma anche quelle imperial-nazionaliste (Trump).

I loro paesi stanno perdendo la capacità, consolidata nel corso di cinque secoli, di sottrarre ricchezza in tutto il mondo, imponendo — principalmente con la forza bruta — ordini politici ed economici, nonché il dominio culturale. Non ci sarà quindi una rapida conclusione del confronto difensivo, ma aggressivo, che si sta delineando da parte dell’Occidente. Questo crollo delle posizioni morali, politiche ed economiche si sta profilando sin dalla metà degli anni ’60; è stato interrotto dalla dissoluzione dell’Unione Sovietica, ma è ripreso con rinnovato vigore negli anni 2000. (La sconfitta in Iraq e in Afghanistan e l’inizio della crisi del modello economico occidentale nel 2008 hanno rappresentato pietre miliari fondamentali.)

Per arrestare questa spirale discendente che assume proporzioni sempre maggiori, l’Occidente si è temporaneamente riconsolidato. Gli Stati Uniti hanno trasformato l’Ucraina in un pugno micidiale destinato a creare una crisi e quindi a legare le mani alla Russia – il nucleo militare-politico del mondo non occidentale, che si sta liberando dalle catene del neocolonialismo – ma, meglio ancora, a farla saltare in aria, indebolendo così radicalmente la superpotenza alternativa in ascesa: la Cina. Da parte nostra, abbiamo ritardato il nostro attacco preventivo, sia perché abbiamo frainteso l’inevitabilità di uno scontro, sia perché stavamo raccogliendo le forze. Inoltre, seguendo il pensiero militare-politico moderno, prevalentemente occidentale, abbiamo fissato incautamente una soglia troppo alta per l’uso delle armi nucleari, abbiamo valutato in modo errato la situazione in Ucraina e non abbiamo avviato l’operazione militare in quel Paese con sufficiente efficacia.

Avendo fallito sul piano interno, le élite occidentali hanno iniziato a coltivare attivamente le erbacce che erano spuntate dopo settant’anni di benessere, sazietà e pace: tutte quelle ideologie antiumane che rifiutano la famiglia, la patria, la storia, l’amore tra un uomo e una donna, la fede, l’impegno verso ideali superiori, tutto ciò che costituisce l’essenza dell’uomo. Stanno sradicando coloro che oppongono resistenza. L’obiettivo è distruggere le loro società e trasformare le persone in mankurt (schiavi privati della ragione e del senso della storia, come descritti dal grande scrittore kirghiso e russo Chengiz Aitmatov) al fine di ridurre la loro capacità di resistere al moderno capitalismo «globalista», sempre più ingiusto e controproducente per gli esseri umani e per l’umanità nel suo complesso.

Nel frattempo, gli Stati Uniti, ormai indeboliti, hanno scatenato un conflitto per dare il colpo di grazia all’Europa e ad altri paesi dipendenti, con l’intento di gettarli nelle fiamme dello scontro dopo l’Ucraina. Le élite locali nella maggior parte di questi paesi hanno perso l’orientamento e, in preda al panico per il crollo delle loro posizioni interne ed esterne, stanno conducendo obbedientemente i propri paesi al massacro. Inoltre, il senso di un fallimento ancora più grave, l’impotenza, la russofobia secolare, il degrado intellettuale e la perdita della cultura strategica rendono il loro odio ancora più profondo di quello degli Stati Uniti.

Il vettore di sviluppo nella maggior parte dei paesi occidentali indica chiaramente il loro movimento verso un nuovo fascismo e un totalitarismo (finora) «liberale».

Ciò che è più importante è che la situazione non potrà che peggiorare in quei paesi. Una tregua è possibile, ma la pace no. La rabbia e la disperazione continueranno a crescere a ondate e a fasi alterne. Questo vettore di movimento dell’Occidente indica inequivocabilmente una deriva verso la Terza Guerra Mondiale. È già iniziata e potrebbe sfociare in una vera e propria tempesta di fuoco per caso o a causa della crescente incompetenza e irresponsabilità delle moderne élite al potere in Occidente.

L’avanzata dell’intelligenza artificiale e la robotizzazione della guerra aumentano il rischio di un’escalation anche involontaria. Infatti, le macchine possono sfuggire al controllo di élite disorientate.

La situazione è aggravata dal «parassitismo strategico»: nel corso di 75 anni di relativa pace, le persone hanno dimenticato gli orrori della guerra e hanno persino smesso di temere le armi nucleari. L’istinto di autoconservazione si è indebolito ovunque, ma in particolare in Occidente.

Per molti anni ho studiato la storia della strategia nucleare e sono giunto a una conclusione inequivocabile, sebbene apparentemente non del tutto scientifica. La creazione delle armi nucleari è stata il risultato di un intervento divino. Inorridito nel vedere che gli uomini – gli europei e i giapponesi che si erano uniti a loro – avevano scatenato due guerre mondiali nell’arco di una sola generazione, sacrificando decine di milioni di vite, Dio ha consegnato all’umanità un’arma dell’Armageddon per ricordare a coloro che avevano perso il timore dell’inferno che esso esisteva. È stato proprio questo timore a garantire una pace relativa negli ultimi tre quarti di secolo. Ora quel timore è svanito. Ciò che sta accadendo ora è inconcepibile alla luce delle precedenti concezioni sulla deterrenza nucleare: in un impeto di rabbia disperata, le élite al potere di un gruppo di paesi hanno scatenato una guerra su vasta scala nel cuore stesso di una superpotenza nucleare.

Quel timore deve essere riportato in vita. Altrimenti, l’umanità è condannata.

Ciò che si sta decidendo sui campi di battaglia in Ucraina non è solo, e non tanto, quale sarà il futuro della Russia e dell’ordine mondiale, ma soprattutto se esisterà ancora un mondo o se il pianeta si trasformerà in rovine radioattive che avveleneranno ciò che resterà dell’umanità.

Spezzando la volontà dell’Occidente di proseguire l’aggressione, non solo salveremo noi stessi e libereremo finalmente il mondo dal giogo occidentale che dura da cinque secoli, ma salveremo anche l’umanità. Spingendo l’Occidente verso una catarsi e, di conseguenza, le sue élite ad abbandonare la loro ricerca dell’egemonia, li costringeremo a fare marcia indietro prima che si verifichi una catastrofe globale, evitando così che essa si verifichi. L’umanità avrà una nuova possibilità di sviluppo.

Soluzione proposta

Non vi è alcun dubbio che ci attenda una dura lotta. Dovremo risolvere i problemi interni ancora irrisolti: liberarci definitivamente dal centrismo occidentale nelle nostre menti e dagli occidentali presenti nella classe dirigente, dai compradori e dal loro modo di pensare caratteristico. (L’Occidente, in realtà, ci sta aiutando in questo). È giunto il momento di concludere il nostro viaggio di trecento anni verso l’Europa, che ci ha fornito molta esperienza utile e ha contribuito a creare la nostra grande cultura. Preserveremo con cura il nostro patrimonio europeo, naturalmente. Ma è giunto il momento di tornare a casa e al nostro vero io, di iniziare a mettere a frutto l’esperienza accumulata e di tracciare la nostra rotta. Il Ministero degli Affari Esteri ha recentemente compiuto un passo avanti decisivo per tutti noi definendo la Russia, nel Concetto di Politica Estera, uno «Stato-civiltà». Aggiungerei: una civiltà delle civiltà, aperta al Nord e al Sud, all’Ovest e all’Est. La direzione principale dello sviluppo oggi è il Sud e il Nord, ma soprattutto l’Est.

Il confronto con l’Occidente in Ucraina, a prescindere da come si concluderà, non dovrebbe distrarci dal movimento strategico interno — spirituale, culturale, economico, politico e politico-militare — verso gli Urali, la Siberia e il Grande Oceano. Abbiamo bisogno di una nuova strategia uralo-siberiana, che implichi diversi progetti in grado di elevare lo spirito, tra cui, naturalmente, la creazione di una terza capitale in Siberia. Questo movimento dovrebbe diventare parte integrante degli sforzi, oggi così urgentemente necessari, volti a dare forma al nostro Sogno Russo: l’immagine della Russia e del mondo che desideriamo vedere.

Io, e molti altri, abbiamo scritto più volte che senza una grande idea i grandi Stati perdono la loro grandezza o semplicemente scompaiono. La storia è costellata delle ombre e delle tombe delle potenze che l’hanno persa. Deve essere generata dall’alto, senza aspettarsi che provenga dal basso, come fanno le persone stupide o pigre. Deve corrispondere ai valori fondamentali e alle aspirazioni del popolo e, soprattutto, condurci tutti avanti. Ma è responsabilità dell’élite e della leadership del Paese articolarla. Il ritardo nel farlo è stato inaccettabilmente lungo.

Ma affinché il futuro possa realizzarsi, è necessario superare la malvagia resistenza delle forze del passato — l’Occidente — che, se non schiacciate, condurranno quasi certamente e inesorabilmente il mondo a una guerra mondiale su vasta scala e, probabilmente, all’ultima guerra mondiale per l’umanità.

E questo mi porta alla parte più difficile di questo articolo. Possiamo continuare a combattere per un altro anno, o due, o tre, sacrificando migliaia e migliaia dei nostri uomini migliori e logorando decine e centinaia di migliaia di persone che vivono nei territori che oggi vengono chiamati Ucraina e che sono cadute nella tragica trappola storica. Ma questa operazione militare non può concludersi con una vittoria decisiva senza costringere l’Occidente a una ritirata strategica, o addirittura alla resa, e senza obbligarlo a rinunciare ai tentativi di ribaltare il corso della storia e preservare il proprio dominio globale, per concentrarsi invece su se stesso e sulla sua attuale crisi multiforme. In parole povere, deve «andarsene» affinché la Russia e il mondo possano andare avanti senza ostacoli.

È quindi necessario risvegliare l’istinto di autoconservazione che l’Occidente ha perso e convincerlo che i suoi tentativi di logorare la Russia armando gli ucraini sono controproducenti per l’Occidente stesso. Dovremo rendere nuovamente convincente l’argomento della deterrenza nucleare, abbassando la soglia per l’uso delle armi nucleari, fissata a un livello inaccettabilmente alto, e salendo rapidamente ma con prudenza la scala dell’escalation deterrente. I primi passi sono già stati compiuti dalle dichiarazioni in tal senso del Presidente russo e di altri leader: l’annunciato dispiegamento di armi nucleari e dei relativi vettori in Bielorussia, nonché l’aumentata prontezza operativa delle forze di deterrenza strategica. Ma i gradini di questa scala sono molti. Ne ho contati circa due dozzine. La situazione potrebbe anche arrivare al punto in cui dovremo esortare i nostri compatrioti e tutte le persone di buona volontà ad abbandonare i propri luoghi di residenza situati in prossimità di strutture che potrebbero diventare bersagli di attacchi nei paesi che forniscono sostegno diretto al regime fantoccio di Kiev. Il nemico deve sapere che siamo pronti a sferrare un attacco preventivo in rappresaglia per tutti i suoi atti di aggressione, presenti e passati, al fine di impedire una deriva verso una guerra termonucleare globale.

Ho affermato e scritto più volte che, se elaboriamo correttamente una strategia di intimidazione e deterrenza, ricorrendo anche all’uso di armi nucleari, il rischio di un attacco nucleare «di rappresaglia» o di qualsiasi altro tipo sul nostro territorio può essere ridotto al minimo assoluto. Solo un folle, che, soprattutto, odia l’America, avrà il coraggio di contrattaccare in «difesa» degli europei, mettendo così a rischio il proprio Paese e sacrificando una Boston ipotetica per una Poznan ipotetica. Sia gli Stati Uniti che l’Europa lo sanno molto bene, ma preferiscono semplicemente non pensarci. Noi stessi abbiamo incoraggiato questa spensieratezza con la nostra retorica pacifista. Dallo studio della storia della strategia nucleare americana so che, dopo che l’URSS aveva acquisito la capacità convincente di rispondere a un attacco nucleare, Washington non prese seriamente in considerazione, sebbene bluffasse in pubblico, la possibilità di utilizzare armi nucleari contro il territorio sovietico. Se mai hanno preso in considerazione tale possibilità, lo hanno fatto solo contro le truppe sovietiche «in avanzata» nella stessa Europa occidentale. So che i cancellieri Kohl e Schmidt fuggirono dai propri bunker non appena, durante le esercitazioni militari, si sollevò la questione di un tale impiego.

Dobbiamo salire la scala della deterrenza e dell’escalation con sufficiente rapidità. Considerato il vettore dello sviluppo occidentale ― il persistente degrado della maggior parte delle sue élite ― ciascuna delle loro prossime richieste sarà ancora più incompetente e più carica di ideologia rispetto alle precedenti. Difficilmente possiamo aspettarci che nel prossimo futuro salgano al potere leader più responsabili e ragionevoli. Ciò potrà avvenire solo dopo una catarsi, una volta che avranno rinunciato alle loro ambizioni.

Non dobbiamo ripetere lo «scenario ucraino». Per un quarto di secolo non abbiamo ascoltato coloro che avvertivano che l’espansione della NATO avrebbe portato alla guerra, e abbiamo cercato di temporeggiare e di «negoziare». Di conseguenza, ci siamo ritrovati di fronte a un grave conflitto armato. Il prezzo dell’indecisione ora sarà più alto di un ordine di grandezza.

Ma cosa accadrà se non si tirano indietro? E se avessero perso completamente l’istinto di autoconservazione? In tal caso dovremo colpire una serie di obiettivi in diversi paesi per riportare alla ragione coloro che hanno perso la testa.

Dal punto di vista morale, si tratta di una scelta terribile, poiché useremo l’arma di Dio, condannandoci così a gravi perdite spirituali. Ma se non lo facciamo, non solo la Russia potrebbe morire, ma molto probabilmente l’intera civiltà umana cesserà di esistere.

Dovremo compiere questa scelta da soli. All’inizio nemmeno gli amici e i simpatizzanti ci sosterranno. Se fossi cinese, non vorrei che l’attuale conflitto finisse troppo presto e bruscamente, poiché ciò distoglie le forze statunitensi e offre alla Cina l’opportunità di raccogliere le forze per una battaglia decisiva, diretta o, secondo i migliori insegnamenti di Lao Tzu, costringendo il nemico a ritirarsi senza combattere. Mi opporrei inoltre all’uso delle armi nucleari, poiché elevare il confronto a livello nucleare significherebbe spostarsi in un ambito in cui il mio Paese (la Cina) è ancora debole. Inoltre, un’azione decisiva non è in linea con la filosofia della politica estera cinese, che pone l’accento sui fattori economici (nel rafforzamento della potenza militare) ed evita il confronto diretto. Sosterrei l’alleato, proteggendo il suo territorio, ma mi terrei al suo riparo senza interferire nello scontro. (Ma forse non comprendo questa filosofia abbastanza bene e attribuisco motivazioni errate ai nostri amici cinesi). Se la Russia sferrasse un attacco nucleare, i cinesi lo condannerebbero, ma in cuor loro gioirebbero anche per il fatto che sia stato inferto un colpo potente alla reputazione e alla posizione degli Stati Uniti.

E quale sarebbe la nostra reazione se (Dio non voglia) il Pakistan attaccasse l’India o viceversa? Saremmo inorriditi e rattristati dal fatto che il tabù nucleare sia stato infranto. E poi inizieremmo ad aiutare le popolazioni colpite e ad apportare i necessari cambiamenti alla nostra dottrina nucleare.

Per l’India e gli altri paesi della Maggioranza Globale, compresi quelli dotati di armi nucleari (Pakistan, Israele), l’uso delle armi nucleari è inaccettabile sia per ragioni morali che geostrategiche. Se venissero impiegate e utilizzate «con successo», ciò infrangerebbe il tabù nucleare — l’idea che non possano essere impiegate in nessuna circostanza e che il loro impiego porterebbe inevitabilmente a un Armageddon nucleare globale. Difficilmente potremmo contare su un sostegno immediato, anche se molti paesi del Sud del mondo proverebbero soddisfazione per la sconfitta dei loro ex oppressori, che hanno derubato, perpetrato genocidi e imposto una cultura estranea.

Ma alla fine, i vincitori non vengono giudicati. E ai salvatori si ringrazia. La cultura politica europea non ricorda le cose positive. Ma il resto del mondo ricorda con gratitudine come abbiamo aiutato i cinesi a liberarsi dalla brutale occupazione giapponese e come abbiamo aiutato le colonie a liberarsi dal giogo coloniale. Se non veniamo compresi immediatamente, ci saranno ancora più incentivi per impegnarci nel miglioramento di noi stessi. Tuttavia, è piuttosto probabile che riusciremo a vincere, a far ragionare il nostro nemico e a costringerlo a fare marcia indietro senza ricorrere a misure estreme, e che, qualche anno dopo, potremo schierarci al fianco della Cina, così come ora essa si schiera al nostro fianco, sostenendola nella sua lotta contro gli Stati Uniti. In tal caso sarà possibile evitare una grande guerra. Insieme vinceremo a beneficio di tutti, compresi i cittadini dei paesi occidentali.

E allora la Russia e l’umanità supereranno tutte le difficoltà e si proietteranno verso un futuro che mi appare luminoso, multipolare, multiculturale, variegato, e in grado di offrire ai paesi e ai popoli la possibilità di costruire il proprio futuro e quello comune.

Pubblicato su Russia in Global Affairs

Traduzione a cura della Redazione