Уловки В Споре Реферат Русский Язык
Уловки В Споре Реферат Русский Язык
Здесь можно найти учебные материалы, которые помогут вам в написании курсовых работ , дипломов , контрольных работ и рефератов . Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.
Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp» , которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.
Все
Астрономия
Базы данных
Банкетное дело
Банковское дело
Биология
Бухгалтерский учёт
География
Дизайн
Другой
Журналистика
Ин. языки
Информатика
История
Криминалистика
Кулинария
Культурология
Литература
Логистика
Маркетинг
Мат. методы в экономике
Математика
Машиностроение
Медицина
Междун. отношения
Менеджмент
Метрология
Организ.предпр.общепита
ОТУ
Охрана труда
Педагогика
Политология
Право
Правоведение
Программирование
Проектиров.пред.общепита
Психология
Сервис
Социология
Статистика
Строительство
Схемотехника
Технология прод.общепита
Товароведение
Торговое дело
Физика
Физиология питания
Физкультура
Философия
Финансовый анализ
Финансовый менеджмент
Финансы и кредит
Химия
Экология
Эконом. предприятия
Эконом. теория
Экономика, Аудит
Электроника
Юриспруденция
Тип работы: реферат.
Добавлен: 20.03.13.
Год: 2011.
Страниц: 15.
Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%
МИНОБРНАУКИ
РОССИИ
Федеральное
государственное бюджетное образовательное
учреждение
высшего
профессионального образования
«Челябинский
государственный университет»
Юридический
факультет
Отделение
права и экономики Института
непрерывного профессионального образования
Тема: Уловки
в споре.
Реферат
Выполнила
студентка
гр.
31ЮС-103 Гомлешко К.В.
Проверил : Косенко Л.А.
Челябинск
2011
Оглавление
Введение 3
Уловки
в споре 5
Заключение 20
Список
используемой литературы 21
Введение
Что
подразумевается под понятием "спор"?
В словаре современного русского
литературного языка определены
основные значения слова "спор":
1. Словесное состязание, обсуждение чего-либо
между двумя или несколькими лицами, при
котором каждая из сторон отстаивает свое
мнение, свою правоту.
2. Взаимное притязание на владение, обладание
чем-либо, разрешаемое судом.
3. Перен. Поединок, битва, единоборство
(преимущественно в поэтической речи).Состязание,
соперничество.
Таким
образом, общим для всех значений
слова "спор" является наличие
разногласий, отсутствие единого мнения,
противоборство.
Обычно под спором понимаются всякое столкновение
мнений, разногласие в точках зрения по
какому-либо вопросу, предмету, борьба,
при которой каждая из сторон отстаивает
свою правоту.
В
русском языке есть и другие слова
для обозначения данного явления:
"дискуссия", "диспут", "полемика",
"дебаты", "прения". Часто
они употребляются как синонимы
к слову "спор", а в научных
исследованиях, в публицистических
и художественных произведениях
эти слова служат нередко наименованиями
отдельных разновидностей спора.
К
примеру, дискуссией (лат. discussion - исследование,
рассмотрение, разбор) называют публичный
спор, цель которого является выяснение
и сопоставление разных точек
зрения, поиск, выявление истинного
мнения, нахождение правильного решения
спорного вопроса. Она считается
эффективным способом убеждения.
С
другой стороны, полемика (лат. polemikos - "воинственный,
враждебный") - это не просто спор,
а конфронтация, противоборство сторон,
идей, речей. Иначе говоря, это публичный
спор с целью защитить, отстоять
свою точку зрения и опровергнуть
мнение оппонента.
Следовательно, полемика отличается от
дискуссии своей целевой направленностью.
Она учит подкреплять мысли убедительными
и неоспоримыми доводами, научными аргументами.
Полемика необходима, когда вырабатываются
новые взгляды, отстаиваются общечеловеческие
ценности, права человека.
Существует
определенная классификация споров
по ряду основных факторов, которая
помогает отличить один спор от другого.
Для того чтобы сделать спор корректным
и продуктивным, а также эффективно отстаивать
свою точку зрения необходимо знать правила
и законы спора, уметь распознавать и самому
применять приемы и уловки, используемые
в споре.
Уловки
в споре
В
процессе аргументации и критики
могут совершаться ошибки двух типов:
умышленные и неумышленные. Умышленные
ошибки называются софизмами, а лица, совершающие
такие ошибки, - софистами. Софизмами называются
и сами рассуждения, в которых содержаться
умышленные ошибки. Название софизм происходит
от греч. ??????? – хитрая уловка, выдумка.
Уловкой в споре называется всякий прием,
с помощью которого хотят обычно облегчить
спор для себя или затруднить спор для
противника. В Древней Греции были софисты,
которые за плату обучали искусству побеждать
в споре, о чем бы спор ни шел, искусству
сделать слабый довод сильным, а сильный,
если этот довод противника, - слабым. Они
учили спорить о том, чего не понимаешь.
Таким учителем был, например, философ
Протагор. О нем идет речь в известном
софизме Эватла.
Эватл
обучался у Протагора искусству
спора. По соглашению между учителем
и учеником Эватл должен был оплатить
свое обучение после первого выигранного
им судебного процесса. После окончания
обучения прошел год. В течение этого года
Эватл не участвовал в судебных процессах.
Протагор стал проявлять нетерпение. Он
предложил Эватлу внести плату за обучение.
Эватл отказался. Тогда Протагор сказал:
«Если ты не внесешь плату, тоя обращусь
в суд. Если суд вынесет решение, что ты
должен платить, то ты оплатишь обучение
по решению суда. Если суд вынесет решение
«не платить», то ты выиграешь свой первый
процесс и оплатишь обучение по договору».
Поскольку Эватл уже овладел искусством
спора, он так возразил Протагору: «Ты
не прав, учитель. Если суд вынесет решение
«не платить», то я не буду платить по решению
суда. Если же вынесет решение «платить»,
то я проигрываю процесс, и не буду платить
по договору». Кто же прав? Иногда говорят,
что и Протагор прав, и Эватл прав. Такой
ответ на поставленный вопрос напоминает
историю о деревенском мудреце.
«К мудрецу пришел пожилой
крестьянин и сказал:
«Я поспорил со своим
соседом».
Крестьянин
изложил суть спора
и спросил: «Кто прав?»
Мудрец ответил:
«Ты прав».
Через некоторое
время к мудрецу
пришел второй
из споривших.
Он тоже рассказал
о споре и спросил: «Кто
прав?»
Мудрец ответил:
«Ты прав».
«Как же так?
– спросила мудреца
жена. – Тот прав
и другой прав?»
«И ты права,
жена,» – ответил
ей мудрец».
Неумышленные
ошибки совершаются из-за низкой культуры
мышления, из-за поспешности и по некоторым
другим причинам. Они называются паралогизмами
(греч. ???????????? – неправильное рассуждение).
Недопущению
ошибок в аргументациях и критике
способствует соблюдение специальных
правил.
Первое правило:
необходимо явно сформулировать
тезис (в виде суждения, системы суждений,
проблемы, гипотезы, концепции и т.д.). Это
правило выражает главное условие эффективности
аргументации и критики.
Чтобы
реализовать первое правило аргументации
по отношению к тезису, необходимо:
во-первых,
исследовать спорную мысль и
выделить пункты согласия и разногласия;
во-вторых,
договориться о тезисах аргументации
сторон.
Поварнин
пишет по поводу требования явно сформулировать
тезис аргументации: «Не следует думать,
что достаточно встретить «спорную
мысль», чтоб сейчас же сделать ее, при
желании, «тезисом спора». Она всегда
требует некоторого предварительного
исследования и обработки, прежде чем
взять из нее тезис. Именно, необходимо
выяснить точно, в чем мы с нею несогласны;
уточнить «пункты разногласия». И далее:
«Нужно приобрести навык быстро, иногда
«моментально», находить и пересматривать
все места, с которых возможно разногласие
с данной мыслью. Особенно необходим этот
навык в некоторых специальностях, например
в юридической практике спора».
Второе правило: тезис
должен быть сформулирован
четко и ясно. Как выполнить
это требование?
Во-первых.
Нужно выяснить, все ли дескриптивные
(нелогические) термины, содержащиеся
в формулировке тезиса, всем вполне понятны.
Если есть непонятные или двусмысленные
слова, то их следует уточнить, например,
путем определения.
Во-вторых.
Нужно выявить логическую форму
тезиса. Если тезис является суждением,
в котором нечто утверждается или отрицается
о предметах, то нужно выяснить о всех
ли предметах идет речь в суждении или
лишь о некоторых (о многих, о большинстве,
и меньшинстве и т.д.) Например, пропонент
утверждает: «люди злы». Кто-то может возражать,
что это не так. Если утверждение уточнить
следующим образом: «Некоторые люди злы»,
то необходимость в споре отпадает. Следует
уточнить, в каком смысле употреблены
союзы «и», «или», «если., то.» и т.д. Например,
союз «или» может выражать как нестрогую,
так и строгую дизъюнктивную связь, «если.,
то.» - импликативную или условную связь
и т.д.
В-третьих.
Иногда целесообразно уточнить время,
о котором идет речь в суждении, например
уточнить, утверждается ли, что определенное
свойство принадлежит предмету всегда
или оно принадлежит ему иногда; уточнить
значение таких слов, как «сегодня», «завтра»,
«через столько-то часов» и т.д. Иногда
утверждают, что определенное событие
произойдет в ближайшее время, в последующий
период. Опровергать такие утверждения
трудно, поскольку они не являются ясными.
Нужно потребовать от оппонента уточнить
такие утверждения.
В-четвертых.
Иногда необходимо выяснить, утверждают
ли, что тезис является истинным
или же что он является только правдоподобным.
Подготовительная работа, заключающаяся
в выработке общего поля аргументации,
исследовании спорной мысли и выделении
и четкой формулировке тезиса, позволяет
сэкономить время на дальнейших этапах
аргументации и повысить ее эффективность.
Нечеткая формулировка тезиса часто лежит
в основе софизмов. Так, в софизме Эватла
не определено выражение «первый выигранный
процесс». Если бы, например, имелся в виду
первый выигранный Эватлом процесс, в
котором он выступает в качестве ответчика,
то он должен был бы платить за обучение
в том случае, когда суд вынесет решение
«не платить».
Иногда
в споре применяют уловку «умышленная
нечеткая формулировка
тезиса», т.е. умышленно формулируют
тезис нечетко. Такая уловка была применена
в полемике против сенатора от штата Флорида
К. Пеппера, в результате чего он потерпел
поражение на очередных выборах. Его противник
заявил: «.все ФБР и каждый член конгресса
знают, что Клод Пеппер – бесстыдный экстраверт.
Более того, есть основания считать, что
он практикует непотизм по отношению к
своячнице, сестра его была феспианкой
в греховном Нью-Йорке. Наконец, и этому
трудно поверить, хорошо известно, что
до женитьбы Пеппер практиковал целибат».
(Экстраверт – общительный человек, непотизм
– покровительство родственникам, феспианка
– поклонница драматического искусства,
целибат – безбрачие.)
В
случае, когда противником применена
такая уловка, нужно или пояснить
неизвестные выражения, или попросить
сделать это того, кто выдвинут тезис.
С
первым правилом связана также уловка
«чрезмерное требование
уточнение тезиса». Она заключается
в требовании разъяснить даже ясные выражения.
Кто-то, например, говорит, что он считает
некоторое выражение истинным. Ему
задают вопрос: «А что такое истина?» Если
этот человек ответит, что истина -
утверждение, которое соответствует действительности,
то его спросят, что он
понимает под действительностью, под соответствием
и т.д. Как поступить в
данной ситуации? Можно напомнить оппоненту
и другим присутствующим, что
совершается уловка, и сказать, как она
называется. Можно предложить задавать
вопросы в конце выступления. Некоторые
в таких случаях стараются не замечать
вопросов.
Еще
одна уловка – «умышленное
непонимание тезиса». Она может заключатся
в изменении смысла выражения, с тем чтобы
изменить смысл тезиса не в пользу пропонента.
Например, вместо того чтобы сказать,
что у человека заболела голова, говорят,
что у него что-то с головой. Вместо «смотрит
не поворачивая головы» говорят «смотрит
косо».
Бывает
и так, что автора необоснованно
обвиняют в неясности. Уловка «необоснованное
обвинение в неясности» заключается
в следующем. Выдергивают
из текста отдельные фразы, смысл которых
вне контекста действительно неясен.
На этом основании автора обвиняют в склонности
к схоластическому
теоретизированию. Если такое обвинение
необоснованно, нужно показать, что
термины, входящие в «выхваченные» из
текста фразы, в тексте определены, и
сказать, что применена уловка, недопустимая
с моральной точки зрения.
Третье правило:
тезис не должен изменяться
в процессе аргументации
и критики без специальных
оговорок.
С
нарушением этого правила связана
ошибка, называемая «подменой
тезиса». Она совершается в том случае,
когда в качестве тезиса выдвигается некоторое
утверждение, а аргументируется или критикуется
другое, сходное с выдвинутым; в конце
же концов делается вывод о том, что обосновано
или раскритиковано исходное утверждение.
Разновидностью
подмены тезиса являются ошибки:
(1)
"подмена аргументируемого тезиса
более сильным утверждением" (по
отношению к доказательству эта ошибка
имеет название "кто много доказывает,
тот ничего не доказывает")',
(2)
"подмена критикуемого тезиса
более слабым утверждением" (применительно
к опровержению она называется "кто
много опровергает, тот ничего не опровергает").
Разновидностью ошибки "подмена
тезиса" является также ошибка, называемая
подменой аргументируемого или критикуемого
тезиса ссылками на личные качества человека.
Эту ошибку совершают в тех случаях, когда,
вместо того чтобы обосновывать или крититиковать
тезис, характеризуют человека, выдвинувшего
этот тезис, или человека, о котором идет
речь в тезисе. Так, довольно часто адвокаты
в суде, вместо того чтобы доказывать,
что подсудимый невиновен, перечисляют
присущие ему положительные качества,
например говорят, что он хороший работник,
хороший семьянин и т.д. Иногда в споре,
вместо того чтобы доказывать, что человек
не прав, говорят, что он еще молод, недопонимает
всего или, наоборот, он в таком возрасте
(преклонном), когда уже часто совершают
ошибки.
Еще
одна разновидность ошибки "подмена
тезиса" — «потеря
тезиса». Например, выступает кто-то
из студентов на собрании и говорит: "Мало
мы занимаемся по вечерам. В общежитии
мы ходим друг к другу, отвлекаем друг
друга от занятий". Выступающему бросают
реплику: «Ты еще слишком молодой». Он
теряет тезис и говорит о том, что до поступления
в институт работал на заводе, потом служил
в армии. А тут и время истекло.
С
третьим правилом связаны следующие
уловки.
«Ослабление тезиса
аргументации». Уловка заключается
в следующем. Противник выдвигает утверждение,
которое трудно или невозможно обосновать,
а затем подменяет это утверждение другим,
более слабым, которое он может доказать.
Вы сгоряча пытаетесь опровергнуть это
другое утверждение, но этого, естественно,
сделать вам не удается. Тогда противник
приводит доказательство второго утверждения
и торжествует, делая вид, что доказал
первое утверждение. В таком случае нужно
проявить внимательность и объяснить
присутствующим, какая уловка была применена.
«Усиление критикуемого
утверждения». Эта уловка применяется
так. Вы выдвигаете тезис. Противник заменяет
ваш тезис более сильным утверждением
и показывает, что это второе утверждение
доказать нельзя. Более того, он может
опровергнуть второе утверждение. В результате
противник делает вид, что опроверг ваш
тезис. Чтобы неумышленно не произвести
подмены критикуемого утверждения (в том
числе и более сильным утверждением), в
процессе дискуссии рекомендуется повторять
утверждения, прежде чем их критиковать.
Таково этическое правило ведения полемики.
«Логическая диверсия». Эта уловка заключается
в умышленном переводе разговора на другую
тему, на ту, которая хорошо знакома спорящему.
О том, как применяется логическая диверсия
на экзаменах, автору этой книги рассказала
студентка факультета журналистики Московского
университета. На экзамене она проявила
абсолютное незнание логики, хотя в зачетной
книжке по другим предметам у нее стояли
отличные и хорошие оценки. На вопрос экзаменатора,
почему она не подготовилась к экзамену
по логике, студентка ответила, что не
готовится ни к каким экзаменам. Получать
хорошие оценки ей помогает великолепное
знание творчества Марины Цветаевой. Например,
на экзамене по русской литературе ей
достается вопрос об А.С. Пушкине. Студентка
3—5 минут говорит о творчестве Пушкина,
затем сравнивает творчество Марины Цветаевой
с творчеством Пушкина и поражает преподавателя
знанием произведений и жизненного пути
Марины Цветаевой. Такой же прием применяется
на экзамене по русскому языку. От прилагательных
студентка переходит к метафорам, а затем
к метафорам в поэзии Цветаевой. Не удалось
применить эту уловку на экзаменах по
логике и по английскому языку. Из студенческого
фольклора: «На экзамене по биологии студента
просят рассказать о кошках. Студент знает
только один вопрос — о блохах. Он отвечает:
" Кошка — животное. На кошках живут
блохи". Рассказывает о блохах. Преподаватель
предлагает рассказать о собаках. Студент
отвечает: "Собака — животное. На собаках
живут блохи". Рассказывает о блохах.
Тогда преподаватель (очень сообразительный)
просит рассказать о рыбах. Студент отвечает:
"Рыбы — животные. Блохи на рыбах не
живут". Опять рассказывает о блохах».
ПРАВИЛА ПО ОТНОШЕНИЮ
К АРГУМЕНТАМ:
Первое правило: аргументы должны
быть сформулированы явно и ясно. Для выполнения
этого правила необходимо:
1)
перечислить все аргументы; если
в процессе аргументации от каких-то
аргументов отказываются, изменяют аргументы,
приводят новые, это должно оговариваться;
2)
уточнить дескриптивные термины;
3)
выявить логическое содержание
аргументов; уточнить кванторные
слова, логические связки, модальные термины;
4)
уточнить оценочные характеристики
аргументов (являются ли они истинными
или правдоподобными утверждениями).
Второе правило: аргументы должны быть
суждениями, полностью или частично обоснованными.
Применительно к доказательству и опровержению
это правило формулируется так: аргументы
должны быть полностью обоснованными
(логически или фактически). При нарушении
второго правила возникает ошибка "необоснованный
аргумент". В доказательствах и опровержениях
соответствующая ошибка имеет название
"недоказанный аргумент". Существует
несколько разновидностей ошибки "необоснованный
аргумент". "Ложный
аргумент". Совершая эту ошибку, в
качестве аргумента приводят необоснованное
утверждение, являющееся к тому же ложным.
Однако при этом о ложности аргумента
аргументатор не знает. Аргумент может
быть ложным вследствие самопротиворечивости.
Таковым является утверждение Сократа
"Я знаю, что я ничего не знаю". В самом
деле, если Сократ ничего не знает, то он
не знает и того, что он ничего не знает.
Данную ошибку совершают также тогда,
когда обосновывают утверждения о фактах,
окончательную оценку которых можно осуществить
лишь в будущем. Например, обосновывая
правильность проводимых экономических
реформ, используют аргументы: "Через
полгода реформы принесут значительный
эффект", "Снижения уровня жизни населения
не произойдет" и т.д.
"Лживый аргумент" — такое (сомнительное
с точки зрения семантики) название дали
логики прошлого ошибке, заключающейся
в приведении в качестве доводов утверждений,
ложность которых известна аргументатору.
Совершение такой ошибки в большинстве
случаев является уловкой. Варианты "лживого
аргумента".
"Шуточный лживый
аргумент". Такая ошибка совершена
в следующем рассуждении. "У
меня есть отец и мать.
У моего отца и у моей
матери тоже, конечно
были отец и мать.
Значит, выходя к третьему
поколению, я нахожу
у себя четырех предков.
Каждый из моих двух
дедов и каждая из моих
двух бабушек также
имели отца и мать.
Следовательно, в четвертом
поколении у меня восемь
предков. Выходя к пятому,
шестому, седьмому и
т.д. поколениям назад,
я нахожу, что число
моих предков все
возрастает, и притом
чрезвычайно сильно.
А именно:
во 2-м поколении
2 предка;
в 3-м поколении
4 предка;
в 4-м поколении
8 предков;
в 20-м поколении
524 288 предков.
Вы видите, что
20 поколений назад
у меня была
уже целая армия
прямых предков, численностью
больше полумиллиона.
И с каждым дальнейшим
поколением это число
удваивается. Если считать,
как это обычно принимается,
по три поколения в столетие,
то в начале нашей эры, 19
веков назад, на земле
должно было жить несметное
количество моих предков:
можно вычислить, что
число их должно заключать 18
цифр. Чем дальше в глубь
веков, тем больше число
моих предков должно
возрастать. В эпоху
первых фараонов численность
их должна была доходить
до умопомрачительной
величины. В каменный
век, предшествовавший
египетской истории,
моим предкам было уже,
вероятно, тесно на земном
шаре".
При
подсчете числа предков используется
ложное утверждение о том, что число предков
растет указанным образом.
"Тактический лживый
аргумент". Эта ошибка совершается
в процессе спора с противником, который
стремится опровергать все ваши аргументы.
Выдвигают вместо аргумента суждение,
являющееся отрицанием подразумеваемого
аргумента. Противник доказывает ложность
выдвинутого суждения. Тогда вы заявляете,
что согласны с этим и предлагаете не высказанный
вами ранее аргумент. Противнику ничего
не остается, как признать его истинным.
"Неприкрытый лживый
аргумент". Совершая данную ошибку,
в качестве аргументов приводят явно ложные
утверждения, предполагая, что оппонент
из-за отсутствия смелости или по какой-то
другой причине промолчит. Иногда такую
ошибку совершают при выступлении по радио,
телевидению, в печати. Например, выступая
по телевидению, представитель правительства
говорит, что по вопросу об отпуске цен
у нас два мнения, за рубежом — одно, хотя
и знает, что за рубежом тоже два мнения.
"Неправомерный аргумент
к науке". В спорах часто ссылаются
на положения наук. Однако иногда, пользуясь
тем, что люди с уважением относятся к
научным данным, ссылаются на несуществующие
данные наук. Говорят: "Наукой установленно
то-то и то-то", хотя это не так. Особенно
широко этот прием применяется в так называемой
околонаучной литературе (об инопланетянах,
о жизни в других измерениях и т.д.).
"Лживый аргумент
в качестве предпосылки
вопроса". Аргумент не высказывают,
а выражают посредством вопроса, предпосылка
которого является ложной. Допустим, ведется
описанный выше спор о целесообразности
отмены смертной казни как уголовного
наказания. Сторонники отмены, вместо
того чтобы высказать аргумент "Если
вы за смертную казнь, то вы должны быть
готовы сейчас же расстрелять человека,
приговоренного к этой мере наказания",
являющийся ложным, спрашивают: "Вы
лично сейчас готовы убить человека, приговоренного
к высшей мере наказания?" В таком случае
нужно указать, что предпосылкой вопроса
является ложное суждение, что вопрос
является логически некорректным. Вместе
с тем можно предложить после завершения
обсуждения проблемы, связанной с отменой
смертной казни, обсудить вопрос о путях
приведения в исполнение указанного приговора
суда.
"Вовсе не высказанный
ложный аргумент". Аргументацию проводят
так, что явно ложные аргументы опускают,
а логически неподготовленный адресат
аргументации их выводит сам. Например,
обосновывая в печати необходимость перехода
в нашей стране от крупных сельских хозяйств
к семейным фермам, экономист пишет, что
в США 80% хозяйств — это семейные фермы.
При этом экономист умалчивает, что они
производят лишь 2% сельскохозяйственной
продукции. Читатель же может сделать
вывод, что семейные фермы производят
много продукции. Иногда, чтобы ложный
аргумент не бросался в глаза, в процессе
аргументации его выражают в качестве
пропущенной посылки энтимемы. Так, в рассуждении
"Философия — классовая наука, а логика,
как и математика, не является классовой.
Следовательно, логика — не философская
наука" пропущен аргумент: "Всеми
свойствами целого обладают и его части".
"Бабий аргумент", или, более благородно,
"дамский аргумент". Ошибка заключается
в усилении аргумента противоположной
стороны до такой степени, что он оказывается
ложным.
Муж говорит жене:
— Почему ты
плохо встретила
моего приятеля?
— Что же мне,
в постель что
ли с ним ложиться?
"Двойная бухгалтерия". Один и тот
же аргумент считается в одном случае
истинным (если это выгодно), а в другом
— ложным (если это невыгодно).
"Лживый аргумент,
выраженный посредством
описательного имени". Объектам, о
которых идет речь в аргументации, приписывают
свойства не прямо, а посредством описательных
имен.
Красно-коричневые провели
митинг на Манежной
площади.
Фактически
здесь неявно содержатся утверждения:
"Те, кто провел указанный митинг,
одновременно являются коммунистами и
фашистами". Часто аргументы, выраженные
описательными именами, являются явно
ложными.
"Аргумент в связке". Например,
характеризуя предметы, к которым стремятся
выработать отрицательное отношение у
адресатов спора, одновременно говорят
о вещах, к которым уже выработано отрицательное
отношение. Адресат неосознанно переносит
отрицательные свойства на первые предметы.
Например, говоря о лидере партии, характеризуют
также Гитлера.
"Адвокатская уловка". Спорящий
считает своим аргументом ошибку (ложное
утверждение) противника. Например, прокурор
неправильно квалифицирует деяние (оно
должно быть квалифицировано по статье,
требующей более сурового наказания),
а адвокат с ним соглашается, выдает это
и за свое мнение.
"Свинский аргумент". Ваш оппонент
ошибся, может быть, оговорился или допустил
описку, а затем исправился. Вы же продолжаете
обвинять его в этой ошибке. Рассмотрены
две разновидности ошибки "необоснованны и т.д.................
© 2009
WEBKURSOVIK.RU – ЭФФЕКТИВНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТУ
info@webkursovik.ru
реферат - Уловки в споре .
Реферат : Уловки и ошибки в споре . Скачать бесплатно и без регистрации
Уловки в споре
реферат : Приемы и уловки спора
Уловки в споре
Курсовая Работа Финансовый Анализ Предприятия
Защитные Механизмы Реферат
Сочинение На Тему Язык Мой Друг
Курсовая Работа То И Ремонт Автомобилей
Доходы И Расходы От Курсовых Разниц