Указание ежемесячной платы за выполненные работы не противоречит законодательству об определении цены договора
Наталья Горячая
Столичная ИФНС провела камеральную налоговую проверку в отношении оплат по гражданско-правовым договорам, которые ООО произвело в 2021 году пяти самозанятым. По результатам этого мероприятия гражданско-правовые отношения с этими контрагентами переквалифицированы в трудовые, вынесено решение о привлечении общества к ответственности с применением санкции в виде штрафа в размере 21 тысяча рублей, НДФЛ 540 тысяч, пени 51 тысяча. УФНС по Москве снизило штраф в 2 раза. Компания пошла в суд.
Доводы ФНС:
1) компания создала замкнутый цикл подготовки программного продукта для конечного заказчика с помощью самозанятых;
2) услуги и работы носят систематический, регулярный характер;
3) оплата работ/услуг производится ежемесячно в фиксированном размере;
4) достижение сторонами соглашения о выполнении функции в интересах, под контролем общества;
5) устойчивый и стабильный характер отношений, зависимость труда;
6) работы осуществляются на оборудовании компании.
Доводы суда:
1. Компания зарегистрирована в сентябре 2019 года и начала свою деятельность с целью создания объекта интеллектуальной собственности - уникального программного обеспечения и дальнейшей его эксплуатации.
2. Единственным участником и руководителем создан проект (текстовое и визуальное описание) будущего ПО, однако для реализации проекта необходимы соответствующие профессиональные навыки разработчиков программного обеспечения.
3. Общество не планирует и не планировало вести деятельность по созданию ПО на регулярной основе, а напротив имело намерение создать только одно ПО и в дальнейшем его самостоятельно эксплуатировать с целью извлечения прибыли.
4. В целях реализации указанной деятельности ООО нашло исполнителей - специалистов, имеющих соответствующие навыки для достижения поставленной цели.
5. Компанией составлен бизнес-план проекта, в котором определен бюджет. На основании этого соизмерив затраты на привлечение специализированной компании, занимающейся созданием ПО и привлечением отдельных исполнителей-физических лиц выбор сделан в пользу последних.
6. Изначально специалисты были привлечены в качестве физических лиц, оказывающих услуги юрлицу, впоследствии в ходе распространения такого налогового режима как самозанятость исполнителями был приобретен статус самозанятых, что не изменило изначально выбранную сторонами форму сотрудничества.
7. Общество обратилось ко всем исполнителям для получения единоразовой услуги - участия в создании одной определенной программы.
8. Одним из доводов налогового органа о том, что заключаемые договоры фактически являлись трудовыми, является ежемесячная фиксированная плата за работы. Но указание ежемесячной платы за выполненные работы не противоречит законодательству об определении цены гражданско-правового договора.
9. В договоре с каждым исполнителем определен срок выполнения работ и в таком случае ценой договора является сумма всех оплат по договору в течение срока действия договора. То есть с каждым исполнителем заключил договор, у договора был определенный срок действия. Стороны договора понимали размер общей суммы вознаграждения по договору.
10. В договорах прописан объем задач, регулярно подписывались ТЗ во всех подробностях.
11. Общество не имело намерения выплатить всю сумму сразу, до выполнения исполнителями работ.
12. Для исполнителей по договорам также было неприемлемо выполнять работы в течение всего срока действия договора на условиях получения вознаграждения после выполнения всех работ по договору, поскольку срок выполнения работ был длительным. Приемлемым для сторон стал вариант, при котором общая сумма договора распределена на определенные периоды равными частями и зависима от факта выполнения исполнителями определенного этапа работ.
13. Календарный месяц является стандартным расчетным периодом не только для трудовых правоотношений, но и для множества других правоотношений.
Важный вывод суда: в гражданско-правовых отношениях стороны могут согласовать выполнение подрядчиком работ лично и это не регулируется трудовым законодательством, независимо от организационно-правовой формы подрядчика.
Если подрядчики обязуются по заданиям ООО выполнять работы по созданию и внедрению ПО в соответствии с техническим заданием, то это не является основанием для признания правоотношений трудовыми, так как описаны обычные правоотношения из договора подряда, которые будут аналогичным образом сформулированы во множестве других договоров подряда, в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ.
14. В договорах не предусмотрено дисциплинарного взыскания в соответствии с Трудовым кодексом, если отчет не будет направлен подрядчиком в указанное время.
Важный вывод суда: применение специальных и любых других законных режимов налогообложения не влечет ответственности само по себе. Законные налоговые режимы и применение таковых нельзя ставить под сомнение до тех пор, пока не доказано налоговое правонарушение. Специальные режимы налогообложения предназначены прежде всего , малому и среднему предпринимательству , которое связано с иными хозяйствующими субъектами и во взаимодействии с которыми получает законные преимущества , в том числе за счет особых режимов налогообложения . Это важная часть российской экономической политики. Выгоды малого и среднего предпринимательства от взаимодействия с иными хозяйствующими субъектами образуют признак успешного государственного регулирования, а не злоупотребления со стороны налогоплательщиков. Поэтому переквалификация налоговым органом спорных правоотношений на трудовые неправомерна, требования ООО о признании недействительным оспариваемого решения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Итоги:
Суд первой инстанции: общество поддержать.
Суд второй инстанции: общество поддержать.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А40-7588/23
#мспживи
#мспсудится
#самозанятаясреда