Уголовное преследование предпринимателей: вытекающие проблемы.

НЕПРАВОМЕРНОЕ ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА (80% жалоб)

• Не изжита практика возбуждения уголовных дел по фактам гражданско-правовых споров.

• Возбуждение уголовных дел в отношении неустановленных лиц из числа руководителей юридического лица (даже в случае, если руководитель всего один), несмотря на формальное соблюдение закона, приводит к нарушению права на защиту.

Это выражается в утрате возможности: — получить информацию о возбуждении уголовного дела; — своевременно обжаловать процессуальные действия в рамках уголовного дела (в частности, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела); — собирать и предоставлять доказательства; — участвовать в формировании вопросов по назначаемым экспертизам. Стоит подчеркнуть, что при проведении экспертизы в рамках доследственной проверки гарантируется возможность дополнительной или повторной экспертизы (часть 1.2 статьи 144 УПК РФ), однако в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц, такое же обязательство относительно экспертизы отсутствует, несмотря на то, что привлекаемое к уголовной ответственности лицо также не могло выразить своей позиции.

МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ

Несмотря на неоднократные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проблема заключения под стражу предпринимателей остается острой. 

Проблема 1.

Сфера деятельности, в которой совершены деяния, не признается следствием и судом предпринимательской (наиболее часто — при обвинениях по статье за мошенничество).

50 % обратившихся к Уполномоченному по вопросам уголовного преследования привлекались к ответственности по статье 159 УК РФ (мошенничество), однако лишь незначительная часть из них признана совершившими деяния в сфере предпринимательской деятельности. В свою очередь, экспертиза, проведенная специалистами Уполномоченного, усмотрела признаки предпринимательской деятельности в 75 % обращений по ст. 159 УК РФ. Суды, как правило, руководствуются позицией, выраженной в ходатайстве следствия, не высказывают мотивированных суждений, ограничиваясь стандартной формулировкой о том, что инкриминируемое деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ. 

Проблема 2.

Несмотря на требования уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды не всегда указывают конкретные обстоятельства, на основании которых принимают решение об избрании меры пресечения.

В частности, обстоятельства, которые подтверждали бы утверждения следствия о возможности обвиняемых скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать установлению всех фигурантов преступления, иным образом воспрепятствовать установлению истины и производству по делу.

Проблема 3.

Выезд с постоянного места проживания лиц, не находящихся под мерой пресечения, истолковывается следствием как попытка скрыться, они объявляются в розыск, что влечет существенные негативные последствия, в частности, при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Проблема 4.

Не всегда обоснована длительность сроков содержания под стражей как в период предварительного, так и судебного следствия. 

Проблема 5.

При продлении сроков содержания под стражей, вопреки разъяснениям, данным в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017) и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суды не всегда учитывают, что:

• обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, поскольку они с течением времени могут утрачивать свое значение;
• сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей;
• необходимость ознакомления (продолжения ознакомления) с материалами уголовного дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41)

Лишь в единичных случаях суды выносят частные постановления, если выявляются факты неэффективной организации расследования (в том числе в случаях, когда с момента предыдущего судебного решения о продлении срока содержания лица под стражей не осуществлялось каких-либо следственных и (или) процессуальных действий).

ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 210 УК РФ (ПРЕСТУПНОЕ СООБЩЕСТВО) К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ

Активизировалась практика дополнительного вменения статьи 210 УК РФ «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» по уголовным делам об экономических преступлениях, когда признаки сообщества обусловлены обычной деятельностью организации. Это, в частности, позволяет преодолеть ограничения на избрание меры пресечения, установленные частью 1.1. ст. 108 УПК РФ, а также обосновать необходимость продления сроков предварительного следствия. В дальнейшем это приводит к:

• значительному увеличению назначаемых судом сроков наказания;
• увеличению срока отбытия наказания для подачи ходатайств об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;
• отбыванию предпринимателями наказания в местах лишения свободы, предназначенных для лиц, совершивших особо тяжкие преступления (в том числе насильственные).

НАЛОГОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

3,7 % обратившихся к Уполномоченному в 2018 году привлекались к уголовной ответственности за налоговые преступления. При этом несмотря на конструкцию диспозиции статьи 199 УК РФ, предусматривающую необходимость доказывания уклонения от уплаты налогов, уголовные дела нередко возбуждаются по факту неуплаты сумм, указанных в решении налогового органа. В результате к ответственности могут привлекаться лица, полагавшие свои действия соответствующими действующему налоговому законодательству и не имевшие умысла на уклонение от уплаты налогов.

ИЗЪЯТИЯ И АРЕСТЫ ИМУЩЕСТВА

Актуальной остается проблема минимизации вреда, причиняемого бизнесу, при проведении оперативно-розыскных и следственных мероприятий. Формальный подход к реализации нормы (часть 3 статьи 115 УПК РФ), предусматривающей возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, приводит к необоснованному изъятию и удержанию имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

 21 декабря 2018 года сотрудниками УМВД России по г. Краснодару в ООО «Инночензо групп» в рамках проведения мероприятий изъято производственное оборудование по изготовлению паркетной доски стоимостью 6,5 млн рублей. Несмотря на то, что в декабре 2018 года по результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оборудование удерживалось. Общество понесло значительные убытки, при этом продолжало выполнять свои финансовые обязательства по выплате заработной платы, арендных и налоговых платежей. По результатам обращения к уполномоченному по защите прав предпринимателей проведена проверка прокуратурой Краснодарского края. 7 марта 2019 года оборудование возвращено. Проводится проверка наличия в действиях сотрудников полиции состава преступления.

ИЗЪЯТИЕ ДОКУМЕНТАЦИИ

Федеральным законом от 27.12.2018 №533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» ограничена возможность необоснованного применения при проведении следственных действий мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В то же время:

Проблема 1.

В рамках законодательства об оперативно-розыскной деятельности отсутствуют ограничения по изъятию оригиналов документов, электронных носителей информации и предметов. Кроме того, сроки возврата изъятого в рамках оперативно-розыскных мероприятий не определены. 

Проблема 2.

Место и объект проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» нередко определены неконкретно.

В частности, мероприятия проводятся в офисных центрах, в отношении всех арендаторов, нередко в отношении юридических лиц, не имеющих отношения к материалам проверки, с чрезмерным применением силы и изъятием всей имеющейся документации.

Проблема 3.

Под видом осмотра места происшествия по экономическим преступлениям производится обыск, в ходе которого изымается вся документация.

ВОЗВРАЩЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В РОССИЮ 

В адрес Уполномоченного обратились предприниматели, ранее осуществлявшие деятельность на территории России, но вынужденно находящиеся за ее пределами в силу обстоятельств, связанных с уголовным преследованием. Они были объявлены в международный розыск, им заочно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заявители выражают желание вернуться в Россию для участия в завершении расследования, однако им требуются гарантии неприменения в отношении них такой меры пресечения, как заключение под стражу.

ПОСЛЕ ПРИГОВОРА

Проблема 1.

Прерывание предпринимательской деятельности и препятствия к реинтеграции осужденных предпринимателей

Невозможность управлять бизнесом после ареста предпринимателя приводит к остановке деятельности компании и образованию задолженности перед бюджетом. Отсутствие деятельности и представления отчетности в течение длительного времени влечет за собой принудительную ликвидацию компании налоговыми органами (в том числе и с долгами перед бюджетом), что, в свою очередь, влечет за собой дисквалификацию осужденного предпринимателя как руководителя, ограничивает в праве занимать руководящую должность после освобождения. На основании вышеизложенного и сведений о непогашенной судимости налоговые органы отказывают ему в регистрации нового юридического лица. Подобное ограничение на ведение легального бизнеса и невозможность использования легальных финансовых инструментов «выталкивает» бывшего предпринимателя в криминальную среду и в теневую экономику. Особо стоит отметить, что с находящихся в СИЗО и местах лишения свободы индивидуальных предпринимателей без наемных работников взимаются страховые взносы — при отсутствии какой-либо предпринимательской деятельности. 

Проблема 2.

Неправомерное давление на осужденных предпринимателей в местах лишения свободы

Погружение в криминальную среду приводит к неправомерному давлению на предпринимателей со стороны представителей криминального мира с целью вымогательства. При оценке «платежеспособности» ориентиром является сумма ущерба, определенная приговором суда. Дополнительный негативный фактор

• увеличение оборота теневого капитала посредством пополнения криминального «фонда».

Проблема 3.

Трудовая адаптация

Слабая вовлеченность осужденных предпринимателей в производственные процессы ФСИН РФ приводит к профессиональной деградации в условиях информационной изоляции.

Проблема 4.

Право на условно-досрочное освобождение или замену не отбытой части наказания на не связанное с лишением свободы

Наблюдается субъективный подход сотрудников уголовно-исполнительной системы к вынесению поощрений и взысканий непосредственно перед возникновением права на ходатайство об условно-досрочном освобождении или замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Практически безусловным для ФСИН признаком недостаточности исправления для условно-досрочного освобождения является наличие непогашенных обязательств, при этом игнорируется тот факт, что в заключении погасить ущерб крайне затруднительно. Формальный подход судов при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Снижение объемов использования правового механизма применения условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания на иные, не связанные с лишением свободы. 

ПО МАТЕРИАЛАМ ОБРАЩЕНИЙ В АДРЕС УПОЛНОМОЧЕННЫХ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ