Уголовно-процессуальные и тактические основания производства обыска в жилище - Государство и право дипломная работа

Главная

Государство и право
Уголовно-процессуальные и тактические основания производства обыска в жилище

Понятие и место обыска в уголовном процессе, фактические и юридические основания его проведения. Характеристика процедуры обыска жилища и фиксация его результатов. Этические и психологические особенности проведения обыска в условиях конфликтной ситуации.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http :// www . allbest . ru /
Размещено на http :// www . allbest . ru /
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ОБЫСКА ЖИЛИЩА
1.1 Сравнительно-правовой анализ развития уголовно-процессуальной характеристики обыска жилища
1.2 Проблемы реализации конституционного права граждан на неприкосновенность жилища при проведении обыска
ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИОННО-ТАКТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОИЗВОДСТВА ОБЫСКА В ЖИЛИЩЕ
2.1 Использование специальных знаний и научно-технических средств при производстве обыска и судебная практика
2.2 Этические и психологические особенности проведения обыска в условиях конфликтной ситуации
Актуальность темы исследования заключается в том, что обыск в отличие от других следственных действий, требует четкого соблюдения закона, так как именно здесь органы следственного обыска наиболее тесно внедряются в деловую, семейную и личную сферы жизни. Но именно здесь, как показывает статистика, происходит наиболее частое нарушение закона. На случай если к гражданам пришли с обыском, необходимо знать свои права, что бы в случае их нарушения можно было обратиться в суд или прокуратуру, и добиться исключения протокола обыска из доказательственной базы уголовного дела как недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Ведь право и закон защищают каждого гражданина РФ.
Степень научной разработанности темы. Проблемы производства различных следственных действий, в том числе и обыска, рассматривались такими учеными, как Г.А.Абумаджидов, О.Я.Баев, В.М.Быков, И.Е.Быховский, Ю.В. Гаврилин, А.К. Гаврилов, С.П. Ефимичев, Н.В. Жорин, В.В.Дальницкий, В.И. Куклин, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, Г.М. Миньковский, А.В. Побокин, В.А.Семенцов, А.Б. Соловьев, Ф.Н. Вакулин, С.А. Шейфер, В.Н.Яшин.
Объектом исследования являются общественные отношения, нормы уголовно-процессуального закона, а также других нормативных актов, регулирующие порядок проведения обыска в жилище.
Предметом исследования являются нормы конституционного и уголовного законодательства Российской Федерации, а также судебная практика, связанная с отражением правовой природы обыска.
Целью выпускной квалификационной работы заключается в разработке целостного теоретического представления о процессуальном порядке производства обыска в российском уголовном процессе, включающего комплексное исследование его сущности, понятия и особенностей, генезиса научного представления, его роли и места среди иных институтов уголовного процесса.
Для достижения поставленной цели исследования были определены следующие задачи:
- определить сущностные признаки, правовую природу и понятие обыска в уголовном процессе,
- рассмотреть фактические и юридические основания проведения обыска,
- раскрыть процедуру обыска и фиксацию его результатов,
- изучить особенности проведения обыска.
Методологическую основу исследования составили, во-первых, формально-юридический метод, с помощью которого вычленялись понятия, выяснялась их сущность, признаки, а также отличие одних суждений от других. Во-вторых, структурно-функциональный метод, с помощью которого определялась структура работы, а также излагались результаты исследования в рамках используемых методов. Также были использованы такие методы как: наблюдение, анализ, дедукция, сравнительно-правовой.
Теоретическаяипрактическаязначимостьработы.Выводыипрактическиерекомендации исследования позволяют продолжить дальнейшее научное и практическое изучение заявленной темы. Материалы и отдельные положения работы могут быть использованы для преподавания учебного курса в вузах по дисциплине «Уголовное право».
По структуре выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых отражает определенный аспект изучаемой проблемы и решение конкретных задач, заключения, списка литературы.
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ОБЫСКАЖИЛИЩА
1.1 Сравнительно-правовой анализ развития уголовно-процессуальной характеристики обыска жилища
Институт обыска уходит корнями глубоко в древность. Можно согласиться с точкой зрения А.М. Волкова, который отмечает, что необходимость в обыске возникла с момента появления судебного процесса. Также следует указать, что вышеуказанный институт постоянно видоизменялся на протяжении многих столетий и продолжает эволюционировать до сих пор. Это связано с тем, что постоянно происходит изменение не только из-за разных временных эпох, но также из-за совершенствования способов проведения обыска Ткачева,Е.Е.СистемаследственныхдействийРоссии:историяисовременность/Е.Е.Ткачева//Юрист. -2016. .
Для разработки обоснованных предложений по совершенствованию законодательного регулирования различных следственных действий предполагает анализ зарождения и формирования соответствующих уголовно-процессуальных институтов. Проблема происхождения обыска в российском уголовном процессе до сих пор вызывает научные споры среди ученых. Если в западноевропейском праве понятие обыска со времен древнеримских Законов XII таблиц определялось как действия, направленные на поиск вещей, на что указывает сама конструкция данного термина (aererum- то, что во владении), то в русском праве такая определенность отсутствует. Представления об обыске как осмотре чего-либо или кого-либо с целью обнаружения материальных следов, улик преступления или самих подозреваемых лиц долгое время не были закреплены в законах Руси и Московского царства Куликовский,C.A.Уголовно процессуальные аспекты производства обыскаивыемки/ С.А.Куликовский//Законодательство. - 2015. - № 3. -С.37-40. .
Русский повальный обыск имел совершенно иное содержание, чем современный обыск, представлял собой не поиск вещей и следов, а опрос групп лиц, потенциально располагающих информацией о преступлении, фильтрацию полученных сведений, выявление на их основе подозреваемых и потенциальных свидетелей. Тем самым создавались условия для применения института облихования. Отголоски таких представлений сохранились в каноническом праве, где обыском называют опрос участников обряда венчания для установления возможных препятствий к вступлению в брак Семенцев, М.А. Исторический очерк первоначального этапа развития уголовного судопроизводства в России/М.А. Семенцев // Юрист. - 2015. - № 11. -С.19-21. .
Более древние памятники русского архаичного права (конец XIVв.), содержат ряд норм, указывающих на физический поиск как подозреваемых в преступлении лиц, так и связанных с преступлением вещей, следов. Кроме того, в ст. 17 Краткой редакции Русской Правды встречается норма о преследовании виновного в имении его господина. В статье 57 ПСГ говорится об обязанности собственника имения впустить «в хором» «обыскивати» приставов, истца и представителей местной общины, исполнявших функции понятых, авст. 60 прямо указывается на обязанность приставов.
Законодательные акты эпохи формирования Русского централизованного государства и становления розыскного (инквизиционного) уголовного процесса также содержат упоминания о выемке «поличного» «опознании краденого», «описи и взятии имущества» обвиняемого. Так, в ст. 14 Судебника 1497г.содержалась норма об обязанности провести обыск у подозреваемого для обнаружения поличного.
Стоит согласиться с мнением таких ученых-юристов как А.С. Строганов, И.К. Смекалов, А.В. Бочкин, которые придерживаются точки зрения, что форма древнерусского судопроизводства носила обвинительный характер, о презумпции невиновности и речи не шло. Отличие процесса доказывания в Древней Руси еще заключалось в том, что при суде была служба судебных исполнителей, которые занимались сбором и проверкой доказательств. Главным законодательным источником была «Русская правда», которую создал Ярослав Мудрый, опираясь на римское право, также следует указать, что отдельные положения действовали как обычаи Быков, В.В. Обыск как следственное действие в истории России / В.В. Быков // Государство и право. - 2016.-№ 3. -С.21-22 .
Ввиду вышеуказанного, институт обыска актуален, как и много веков тому назад. Современное состояние института обыска - это результат долгой и кропотливой работы отечественных учёных-юристов, включая как опыт зарубежных государств, так и исторический. Стоит отметить, что российская система права «вышла» из романо-германской системы права Борзов, О.А. Институт обыска: история становления / О.А. Борзов // Журнал российского права. - 2016. - №3.-С.32-34 .
В древнем Риме для того времени был весьма неплохо развит институт обыска, который активно использовался для поиска доказательств, которые требовались для проведения судебных процессов. Он практически полностью был рецепцирован древнерусской системой права. Рассуждая о начале заимствования института обыска, ученые указывают на начало десятого века. Именно в эпоху правления князя Олега был подписан договор с Византией, который внес существенные изменения в доказательственный процесс.
Как раз с этого периода появились следующие судебные доказательства:
- показания свидетелей Воронкова, М.С. Субъекты права в древнем Риме / М.С. Воронкова // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. - 2015. - № 7. -С.16-19. .
Безусловно, учитывая тот факт, что речь идет о десятом веке, говорить о всеобщем равенстве и справедливости никак нельзя. Не стоит забывать, что вся доказательственная база, проведение обысков и розысков, как и многое другое из права было почти что полностью позаимствовано из древнего Рима. В древнеримской республике существовал класс рабовладельцев и рабов, конечно же. Кроме того, существовал, конечно же, класс свободных людей, к которым относились ремесленники, торговцы, купцы и солдаты, но, любой из свободных людей мог попасть в рабство, то есть его могли продать, если он совершал какое-либо преступление.
Учитывая тот фактор, что в Древнем Риме на законодательном уровне было закреплено рабство, соответственно, логично предположить, что у власти в то время стояли рабовладельцы, привилегированным классом считался класс рабовладельцев. Законодательство, конечно же, служило целью не только для сохранения, но также и для укрепления господства одного класса над другим-рабовладельцев над рабами. Безусловно, преступлениями в Древнем Риме признавались все действия, которые представляли какую-либо опасность для рабовладельческого строя.
Например, если кто-либо из рабовладельцев убивал или совершал какие-либо насильственные действия в отношении раба или рабыни, то это не считалось преступлением, но вот, если раб осмеливался поднять руку на своего хозяина или тем более убить рабовладельца, то это считалось самым тяжким преступлением и немедленно влекло за собой смертную казнь не только того раба, который осмелился поднять руку на хозяина, но и на всех рабов, которые принадлежали данному рабовладельцу. Следовательно, исходя из вышеизложенного можно отметить, что рецепцированный институт обыска доказательств древней Русью не мог обладать полной Кемперов, В.С. Становление института обыска / В.С. Кемперов // Журнал российского права. - 2015. - № 6.-С.12-14 объективностью Шинкарук, В.М. Субъект правонарушения по Судебнику 1497 года / В.М. Шинкарук // ВекторнаукиТольяттинского государственного университета. - 2016. - № 5. -С.15-17. .
Царский наказ Белозерским губным старостам и целовальникам 1571г. содержал достаточно подробные правила задержания подозреваемого, описи его имущества, опечатывания и хранения до окончания дела9. Следовательно, к моменту принятия первых общерусских судебников, как пишет К.Д. Муратов, порядок производства обыска определялся в основном обычно-правовыми нормами. Особенностью очередного этапа его регулирования стало казуальное законодательное закрепление соответствующих действий представителей судебно-следственных органов, установление протоколирования, определение значения тех или иных доказательств10.
При этом обыск не оставался самостоятельным следственным действием, а выступал как некий факультативный, вспомогательный этап обыска-допроса, взятие поличного либо захвата обвиняемого лица. В этом качестве он ничем не отличался от административного, режимного досмотра отдельных лиц, транспорта, помещений, имений и целых участков местности, именуемых в различных источниках как
- «шляхування коней» (гонение следа),
- «трус» (обыск домов с участием представителя администрации, потерпевшего и понятых) и др Докучаев, В.А. Источники уголовно-судебного права Московского государства (XV-XVII вв.) / В.А.Докучаев // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2016. - № 11. -С.19-21 .
Отечественный ученый-юрист А.В. Логанов отмечает, что сбор доказательств в древней Руси был весьма проблемным занятием. Так как в начале десятого века практически не велось никаких записей, в виду малограмотности населения и плохого развития письма, конечно же, не существовало ни камер, ни каких-либо иных носителей информацией. Единственная надежда в поиске доказательств заключалась в нахождении свидетеля, человека, который случайно оказался на месте совершения преступления и видел все происходящее своими глазами. Всегда при сборе доказательств объявляли на народном собрании судебные исполнители, что совершено такое-то преступление примерно в такое время и в таком месте и требуется свидетель, которого ждет награда, а также ему будет предоставлена защита от князя, во избежание посягательств на его жизнь. Также ценились свидетели, которые могли указать на подозреваемого, человека, который мог совершить преступление. Если судебные исполнители считали слова свидетелей весомым аргументом, то к подозреваемым отправлялись служивые люди с целью поиска улик для доказательственной базы Гусев,В.Н.Историястановленияиразвитиямеруголовно-процессуальногопринуждениявРоссии(13-19века) // Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2015. - № 2. - С.34-35 .
Не стоит забывать, что значение доказательственной базы в уголовном процессе имеет первостепенное значение, так как именно благодаря ей устанавливаются обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, а в итоге способствуют для установления истины по уголовному делу. Ведь для того, чтобы привлечь кого-либо к уголовной ответственности, первым делом требуется определить кто виноват в совершении преступления, кто скрывает какую-либо важную информацию для следствия и пытается уйти от наказания. Как раз этой цели и служил институт обыска.
Можно согласиться с мнением ученых-юристов А.В. Рыбакова и К.Н. Маслова, которые придерживаются точки зрения, что институт обыска должен соответствовать принципу гуманизма, который подразумевает под собой признание ценности прав человека и его жизни. Он выражается в том, что нормы уголовного законодательства, которые значительно ограничивают права определенных лиц, преследуют только одну цель. Она заключается в ограждении интересов законопослушных граждан от преступного посягательства Рыбакова,А.В.Институтобыска:проблемысовершенствования/А.В.Рыбакова//Журналроссийскогоправа.- 2016. - № 5. -С.25-27 .
Следующая веха развития института обыска связана с появлением Соборного уложения 1649 года. Пересмотр сущности понятия обыска как средства поиска доказательств для судебного процесса произошел в связи с принятием Устава уголовного судопроизводства 1864года.
В качестве самостоятельного доказательства результаты обыска не рассматривались и в нормативных актах XVIII в., регулирующих судебно- следственную деятельность представителей имперской администрации: в «Кратком изображении процессов» Петра I (1722 г.) и Уставе благочиния(1782г.). В рамках данного подхода обеспечивались максимально возможная свобода усмотрения и оперативность в действиях судебно-следственных органов, а также в оценке полученных результатов и допустимости ограничений прав участников следственных действий. Лишь в Своде законов Российской империи 1832г.говорилось об обыске именно как о способе собирания доказательств16.
Такая конструкция позволяла рассматривать выемку именно как элемент обыска, а поисковые мероприятия - как ее этап. Именно по такому пути пошел законодатель в период зарождения современного состязательного уголовного процесса, отмеченный в Российской империи принятием Устава уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864г. Данным актом были закреплены такие принципы производства обыска, как проведение мировым судьей или по его поручению (ст.105)и под его контролем (ст.107); обязательное участие двух понятых и трех лиц, участвующих в деле (ст. 108), в присутствии самого обыскиваемого или старших членов его семьи (ст. ст. 110, 358) -если обыскивается жилище. В соответствии со ст. 357 УУС основаниями для производства обыска в домах и других жилых помещениях признавались наличие обоснованного подозрения, что злоумышленники в жилых помещениях скрывают доказательства, которые требуются для установления истины Васильев, Л.С. Порядок производства обыска по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года /Л.С.Васильев // Юридические науки. - 2015. - №3. -С.20-23 .
В соответствии со ст. 258 УУС полиция могла по собственной инициативе производить обыски лишь в случаях, не терпящих отлагательства, с обязательным уведомлением судебного следователя (мирового судьи).Конкретные правила производства обыска и выемки были объединены в специальной главе (ст. 361 - 370УУС) Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - 12 ноября. Ст. 592. (утратилсилу) .
Принятый в соответствии с Основами новый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. посвятил вопросам регулирования выемки и обыска ст. 167 - 174, не восстановив ни судебное санкционирование производства данных следственных действий (было закреплено санкционирование производства обыска в жилище и наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию прокурором), ни судебный контроль за действиями органов дознания и следователя на ранних этапах расследования19.
С учетом вышеизложенного, подводя итог, следует отметить, что анализ эволюции уголовно-процессуального регулирования института обыска позволяет выявить ряд этапов развития исследуемых институтов в отечественном законодательстве:
- этап обвинительного архаичного процесса от Русской Правды (XI в.) до принятия Соборного Уложения (1649 г.), характеризовавшийся преобладанием обычно-правовых норм и закреплением первых инструкций административно-судебным органам по проведению розыска поличного, его изъятию и протоколированию. Поиск поличного и его выемка не различались между собой, а также от ареста имущества и иных мер, обеспечивающих судебное слушание.
- этап становления и развития инквизиционного процесса, длительный период от принятия Судебника1497г.доСводазаконовРоссийскойимперии1832 г., характеризовавшийся преобладанием административно-правового регулирования деятельности органов власти и должностных лиц по выявлению поличного, а также различных следов преступления, захвату скрывшихся от органов власти лиц, а также разделением обыска и выемки по способам проведения;
- этап становления и развития современного состязательного процесса, начало которому было положено принятием Устава уголовного судопроизводства 1864г., базирующийся на основных положениях о приоритете прав граждан, неприкосновенности жилища и собственности, уважении тайны личной жизни и коммерческой тайны и др., их законодательном, а в последующем международно-правовом и 3конституционно-правовом закреплении, разделении функций органов дознания, предварительного следствия и суда при применении исследуемых мер процессуального принуждения.
1.2 Проблемы реализации конституционного права граждан на неприкосновенность жилища при проведении обыска
Основополагающие нормы международного права, гарантирующие право граждан на неприкосновенность жилища при производстве по уголовным делам, далеко не в полной мере реализуются на практике. В настоящее время в Российской Федерации право каждого гражданина на сохранность и неприкосновенность жилища гарантируется основным законом РФ-Конституцией РФ Корнеев, В.А. К вопросу об обеспечении права личности на неприкосновенность жилища вуголовномсудопроизводстве / В.А. Корнеев // Международная жизнь. - 2016. - № 8. -С.52-54. .
В статье 25 Конституции Российской Федерации указано следующее: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.».
Всоответствиисост.177«Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: федер.законот18.12.2001№174-ФЗ(ред.от17.04.2017):«Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса. Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред.от17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52. - С. 4921; Собрание законодательства РФ. -2017. - № 35. - Ст.3456 .
Законность проникновения в жилище при производстве этих следственных действий оговорена в действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. В соответствии со ст. 182«Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18. 12. 2001№174-ФЗ(ред.от17.04.2017):
«До начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред.от17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52. - С. 4921; Собрание законодательства РФ. -2017. - № 35. - Ст.3456 .
Проблемы реализации конституционного права на неприкосновенность жилища упираются в регулярные нарушения сотрудниками правоохранительных органов, проводя следственные действия, связанные с проникновением в жилище, без соблюдения его порядка. При производстве осмотра жилища согласие на его проведение у проживающих в нем лиц, как правило, не спрашивается. Требования статьи 177Уголовно-процессуальногокодекса РФ перед началом производства осмотра не разъясняются. О согласии на проведение осмотра в жилище формально ставится подпись в протоколе осмотра жилища лишь после окончания проведения самого следственного действия.
Всоответствиисост.177«Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017): «Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра.» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред.от17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52. - С. 4921; Собрание законодательства РФ. -2017.- № 35. - Ст.3456. .
Зачастую в ходе проведения осмотра жилища не участвуют понятые. Их приглашают по окончании производства следственного действия, и они также формально ставят свои подписи в протоколе осмотра, подтверждая тем самым, что они якобы участвовали в производстве следственного действия. Кроме того, на практике имеют место случаи производства осмотра жилища в отсутствие защитника. Протокол осмотра, полученный с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, признается недопустимым доказательством, и не может быть положен в основу обвинения Марсов, Э.А. Осмотр жилища: уголовно-процессуальные аспекты / Э.А. Марсов // Юридическоеобразованиеи наука. - 2016. - № 3. - С.34-37. .Обыск, проведенный с участием понятых, которым до начала обыска были разъяснены права, ответственность и порядок производства обыска, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе, а также в присутствии супругов. По результатам данного следственного действия составлен соответствующий протокол, в котором отражен ход проведения обыска, в протокол следственного действия внесены согласно описи все изъятые предметы и документы, ценности, с указанием индивидуальных признаков. Замечаний относительно правильности составления протокола и незаконности произведенных действий в протоколе не содержится, ходатайств никем не заявлено. Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что должностное лицо, производившее обыск, действовало в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах закона и предоставленных ему полномочий, а составленный в ходе обыска протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 60 УПК РФ к данному процессуальному документу Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред.от17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52. - С. 4921; Собрание законодательства РФ. -2017. - № 35. - Ст.3456 .
Примером может служить постановление Президиума суда Я мало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2004 г. по делу Кривошеина. Судом признаны не имеющими юридической силы протокол осмотра места происшествия и схема, так как понятые непосредственно в проведении следственного действия не участвовали, а лишь подписали документы, поверхностно осмотрев место происшествия. В ходе производства обыска в жилище сотрудниками правоохранительных органов также допускаются грубые нарушения норм действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. При этом оценка совокупности добытых доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности, достаточности, а также относимости, вопреки доводам заявителя и его представителя, не входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по делу. Обязанность устанавливать относимость изъятых предметов и документов к уголовному делу на данном этапе лежит исключительно наследователе.
В судебном заседании подсудимый и его представитель в лице адвоката доводы жалобы поддержали, указав, что незаконное изъятие личных денежных средств заявителя нарушают его конституционные права. В обоснование жалобы указал, что в марте семнадцатого года в жилище, находящемся по адресу произведен обыск в целях обнаружения предметов и документов, указывающих на ее причастность к преступлению, в совершении которого она подозревается. Согласно протоколу обыска от в марте семнадцатого года, составленного младшим следователем, были изъяты 550000 рублей и 1046$ США, подарочные сертификаты в виде пластиковых карт «Московский ювелирный завод», а также ювелирные изделия: перстень-печатка, кольцо и серьги. Заявитель считает, что законным постановление о наложении ареста может быть лишь в случае если имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество получено в результате преступных действий подозреваемой. Однако в сложившейся ситуации отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие о получении имущества, указанного в протоколе обыска, в результате чьих-либо преступных действий. Кроме того, в жалобе указывает, на тот факт, что максимальный размер штрафа в виде санкций поч. 2ст.285УКРФ составляет 300000 рублей. Арестованная сумма денег значительно превышает установленный размер штрафа Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред.от17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52. - С. 4921; Собрание законодательства РФ. -2017. - № 35. - Ст.3456. .
Прокурор просил отказать заявителю в удовлетворении жалобы, поскольку обыск произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Младший следователь следственного отдела Управления ФСБ России по а также заинтересованное в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, от каждого из них поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Также, как и при производстве осмотра жилища, при производстве обыска зачастую не присутствуют понятые, не приглашается защитник, а также обыск и производятся без участия лица, в отношении которогопроводитсярасследование,илибезучастиясовершеннолетнихчленовегосемьи. Кроме того, сотрудники органов предварительного расследования злоупотребляют правом на проведение обыска в жилище без получения судебного решения, в случаях, нетерпящих отлагательства. Протокол обыска, как и протокол осмотра жилища, полученный с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, признается недопустимым доказательством, и не может быть положен в основу обвинения Чернышев, М.А. Особенности проведения осмотра жилища как места происшествия при проверкесообщенияо преступлении / М.А. Чернышев // Юридические науки. - 2016. - № 1. -С.37-40 .
Обыск в отличие от других следственных действий, требуетчеткогособлюдениязакона,таккакименноздесьорганыследственногообысканаиболеетесновнедряютсявделовую,семейнуюиличнуюсферыжизни.Ноименноздесь, как показывает статистика, происходит наиболее частое нарушение закона. Известно множество случаев с подкидыванием органами дознания и следствия улик. Против чего неоднократно выступали органы прокуратуры, создав приказы, посвященные обыскам. На случай если к гражданам пришли с обыском, необходимо знать свои права, чтобы в случае их нарушения можно было обратиться в суд или прокуратуру, и добиться исключения протокола обыска из доказательственной базы уголовного дела какнедопустимыедоказательства,полученныеснарушениемзакона.Ведьправоизаконзащищаюткаждого гражданина РФ.
Граждане РФ должны понимать, что они всегда имеют право на то, что бы при обыске присутствовал адвокат в случае, если человек является подозреваемымилиобвиняемым.Длячегожелательнозаранееиметьсвоегоадвоката. К сожалению, это право наиболее часто подвержен о нарушениям. Также требуется отметить, что,
Уголовно-процессуальные и тактические основания производства обыска в жилище дипломная работа. Государство и право.
Методы Научного Познания Рефераты
Сочинение Один День Из Жизни Средневекового Крестьянина
Сочинение Про Памятник Москвы
Курсовая работа по теме Система среднего профессионального образования
Реферат по теме Железодефицитная анемия
Отчет по практике по теме Гостиница 'Парк-Сити'
Реферат по теме Методы уменьшения шумов и повышения помехоустойчивости электронных устройств
Реферат На Тему С.В. Рахманинов - Композитор И Пианист "Серебряного Века"
Контрольные Работы Неравенства 9 Класс Мерзляк
Реферат На Тему Організація І Управління Як Елемент Суспільного Виробництва
Сочинение Про Собаку 7 Класс
Курсовая работа: Принятие решений о покупке потребителем: сущность, основные этапы
Анализ Затрат Предприятия Курсовая
Реферат: Противоречия однопартийной системы в СССР
Реферат: Криминалистическая тактика следственного осмотра и освидетельствования
Реферат по теме Теорія ліній передач
Реферат: Внешний облик деловой женщины
Контрольная работа по теме Формирование единого централизованного государства и установление самодержавия
Любовь Как Чувство Для Базарова Сочинение
Реферат На Тему Роль Казачьего Движения В Ходе Гражданской Войны В Оценке Автора "Тихого Дона"
Нейтрон-нейтронный метод и его применение - Геология, гидрология и геодезия реферат
Анализ соотношения источников права с формами права - Государство и право курсовая работа
Брачный договор: отечественный и зарубежный опыт - Государство и право курсовая работа