Уголовно-правовая характеристика нарушения специальных правил безопасности - Государство и право курсовая работа

Главная

Государство и право
Уголовно-правовая характеристика нарушения специальных правил безопасности

Средства и основные методы уголовно-правового обеспечения соблюдения специальных правил безопасности и их классификация. Субъективная сторона преступлений, связанных с нарушением специальных правил безопасности, меры и виды ответственности потерпевшего.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Как известно, наиболее существенную роль в стимулировании должного поведения участников общественных отношений играет такая форма проявления регулятивной функции права, как наложение запретов или ограничений на совершение нежелательных с точки зрения законодателя деяний и установление юридической ответственности за невыполнение указанных требований.
В данной связи особое значение в деле обеспечения безопасного обращения с источниками повышенной опасности приобретают нормы уголовного права, которые, обладая мощнейшим принудительным потенциалом, являются, пожалуй, самым действенным инструментом воздействия на социальное поведение.
Однако при рассмотрении вопроса об уголовно-правовом обеспечении соблюдения специальных правил безопасности нужно учитывать ряд важных моментов. В отличие от других отраслей, уголовное право не формирует самостоятельных правил использования источников повышенной опасности, взаимодействия с ними человека. Оно устанавливает лишь ответственность за нарушение порядка обращения с опасными объектами. УК РФ содержит несколько составов преступлений, связанных с нарушением специальных правил безопасности, которые размещены в разделе «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». В этом проявляется его особенность как своеобразного «ночного сторожа», который лишь охраняет уже созданные и функционирующие в рассматриваемой сфере социальные связи.
Правда, на эту проблему можно взглянуть и иначе. Так, любой уголовно-правовой запрет определяет требования должного поведения, конкретизирует и, можно сказать, формулирует отношение к разным социальным ценностям. Поэтому то, что некоторые отношения и ответственность за их нарушение уже урегулированы нормами других отраслей законодательства, еще не говорит об отсутствии институциональной самостоятельности соответствующих уголовно-правовых предписаний. По сути те и другие представляют собой лишь разные уровни единой системы правового регулирования различных социальных связей. В этом плане преступления со специальной противоправностью, о которых здесь фактически идет речь, можно рассматривать как нарушения одновременно двух уровней нормативных требований: уголовно-правовых и специально-отраслевых.
Таким образом, целью курсовой работы является анализ проблем законодательной регламентации и реализации ответственности за нарушение специальных правил безопасности.
Для детального изучения данной цели мы выделяем следующие задачи для раскрытия темы:
- исследовать порядок обращения с источниками повышенной опасности: понятие, содержание, критерии юридического закрепления;
- проанализировать средства уголовно-правового обеспечения соблюдения специальных правил безопасности и их классификация;
- охарактеризовать субъективную сторону преступлений, связанных с нарушением специальных правил безопасности;
- рассмотреть особенности ответственности потерпевшего за нарушение правил безопасности.
Объектом данной работы являются общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны специальных правил безопасности.
Предмет исследования составляет действующее отечественное законодательство, предусматривающее уголовную ответственность за нарушение специальных правил безопасности.
Структура курсовой работы. Работа состоит из введения, двух основных глав, заключения, глоссария, списка использованной источников и приложений.
Безаварийное функционирование систем, объектов, механизмов, в основе работы которых лежит использование источника повышенной опасности (далее - ИПО), является одним из наиболее актуальных вопросов обеспечения безопасности в современной правовой науке. В последние годы был принят ряд технических регламентов о безопасности, посвященных данному вопросу (Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Технический регламент о безопасности зданий и сооружений: Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // Собрание законодательства РФ. - 2010. - N 1. - ст. 5. , Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Технический регламент о требованиях пожарной безопасности: Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 23.06.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.07.2014) // Собрание законодательства РФ. - 2008. - N 30 (ч. 1). - ст. 3579. и др.), обращенных в форму федеральных законов или подзаконных нормативных актов.
Содержание указанных документов строится в основном на учете технологических особенностей работы с конкретными источниками повышенной опасности, и это охватывается главным образом компетенцией специалистов в области техники, физики, химии и т. д. Но, как справедливо отмечают многие ученые-правоведы, юридическая норма, в отличие от технической, имеет более глубокий смысл. Она охватывает своим содержанием не только сами физические процессы, связанные с использованием источников повышенной опасности, но и их социальную и психологическую составляющие, заключает в себе оценку их социальной значимости, общественной полезности или вредности.
В связи с этим понятия «порядок обращения с ИПО» и «технические требования эксплуатации опасного объекта» неправомерно отождествлять между собой, они априори не могут быть одинаковыми. В правовой плоскости эти технические по своей природе положения должны удовлетворять ряду обязательных объективно-правовых критериев, и прежде всего должны быть ориентированы на ключевое звено рассматриваемой системы - человека, носителя соответствующих прав и обязанностей.
При построении таких правил нужно учитывать, что хотя ИПО и выполняют четко определенную функцию в производственном механизме, они несут в себе высокий потенциал опасности, и неправильное их использование может вызвать тяжкие последствия. Поэтому безопасность в любом производственном процессе должна иметь приоритет перед всеми остальными целями и задачами. Иначе говоря, основной смысл правил обращения с источниками повышенной опасности должен заключаться не в учете технических особенностей их применения, а в создании условий безопасного их функционирования для человека. Техническая же составляющая и все их содержание в целом должны подчиняться и отвечать требованиям безопасности, и только затем - всем остальным критериям.
По содержанию порядок взаимодействия человека с источником повышенной опасности можно разделить на следующие основные составляющие Закомолдин, Р. В. Преступные нарушения специальных правил и требований безопасности. Тольятти: Фил. РГСУ в г. Тольятти, 2013 - С. 14-15. (Приложение А):
1) правила создания (разработка, проектирование, производство, строительство и т. д.); хранение опасных объектов, их перемещение и т. д. (т. е. всего того, что составляет обращение с источниками опасности, находящимися в статическом состоянии);
2) правила их непосредственного использования или применения их по назначению (т. е. обращения с ними в динамике).
В каждом конкретном случае содержание этих правил будет определяться индивидуальными свойствами источника опасности, поэтому для разных объектов совокупность приемов и действий, совершаемых с ними, будет различаться. В данной связи мы не преследуем цель привести их к общему знаменателю.
Источник повышенной опасности (принимая во внимание его способность к самопроизвольному акту реализации заключенной в нем угрозы) должен находиться под постоянным контролем человека.
Следовательно, когда речь идет о подобного рода объектах, правила его эксплуатации должны быть максимально полными с точки зрения предотвращения возможных негативных последствий его использования. Они должны предусматривать такую совокупность действий, которая необходима и достаточна для обеспечения безаварийного функционирования системы, т. е. подразумевается перечень предписаний, соблюдение которых исключало бы возможность наступления ущерба. В противном случае нужно либо отказываться от использования источника повышенной опасности, либо не устанавливать, или, по крайней мере, ограничивать ответственность за причинение вреда в результате его использования.
Помимо того, что правила безопасного обращения с объектами угрозы должны быть «правильными», т. е. учитывать предыдущие обстоятельства, они, как справедливо отмечает А. А. Тер-Акопов, «должны работать». Это означает, что при соблюдении установленных требований при обращении источники повышенной опасности должны приводить к общественно полезному результату, извлечению определенной пользы от их эксплуатации. В случае их нарушения неизбежным будет наступление неблагоприятных последствий. Только тогда можно утверждать, что специальные правила безопасности в полной мере отвечают условиям объективной действительности Евдокимов А.А. Нарушение специальных Правил безопасности в системе неосторожных преступлений, связанных с использованием источников повышенной опасности // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Седьмой Международной научно-практической конференции 28-29 сентября 2010 г. / Отв. ред.: Рарог А.И. - М.: Проспект, 2010. - С. 412-416. .
В контексте сказанного следует выделить еще одно юридически значимое свойство анализируемых правил. Оно состоит в исключении ответственности лица за причинение ущерба, связанного с эксплуатацией опасных объектов, если его действия строго соответствовали установленным предписаниям. Сбой в системе, приведший к вредным последствиям при их соблюдении, как нам кажется, правомерно относить лишь к несовершенству самих правил. Правила, пишет А. А. Тер-Акопов, определяют правильные действия. В то же время следует согласиться с ним, что в реальной жизни не все правила обладают таким высоким качеством, которое позволяет обеспечивать необходимый результат во всех случаях. Во многих отраслях опыт науки и техники наряду с изучением эксплуатационных режимов является практически единственным источником сведений об аварийных процессах. Изучение, моделирование, воспроизведение аварийных условий на экспериментальных установках с помощью математических моделей и программных средств ложатся в основу критериев и принципов безопасности, содержащихся в правилах и нормах. И правила пересматриваются по мере накопления этого суммарного эксплуатационного и научного опыта.
Между тем, например, проектирование и сооружение объектов использования атомной энергии длятся около 10 лет. Эксплуатация таких объектов осуществляется 20-40 лет. За это время нормы и правила могут существенно устареть, хотя практика во всем мире дает многочисленные примеры того, как объекты, спроектированные по нормам 70-х гг., сооруженные по нормам 80-х гг., прекрасно эксплуатируются, несмотря на то что не удовлетворяют современным правилам.
Это может быть обусловлено и рядом других объективных факторов: слабой изученностью явлений и процессов, некомпетентностью лиц, составляющих правила, и т. д. Вот почему и в данной сфере общественных отношений по-прежнему актуальным остается закон - нет правила без исключения, а исключение лишь подтверждает правило.
В данной связи ответственность за неблагоприятные последствия в подобных ситуациях должна рассматриваться в ином формате и не может касаться человека, работающего с объектом повышенной опасности. По логике вещей, ее следует возлагать на тех лиц, которые разрабатывали и принимали эти правила. Но какой может быть такая ответственность, вопрос далеко не однозначный. Если учитывать, что последствия, к которым может привести нарушение порядка эксплуатации ИПО, - тяжкие, то речь должна идти об уголовной ответственности.
Но в УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2014) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 25. - ст. 2954. нет такого состава преступления, которому соответствовал бы описанный случай, что вполне закономерно.
Дело в том, что неточность или ошибочность нормативных требований выступает, как правило, свидетельством недостатка знаний, накопленных теорией и практикой использования тех или иных ИПО.
Поэтому вряд ли ответственность за это может быть административной или уголовной, скорее, только моральной. В противном случае признание такой концепции может привести к фактическому узаконению объективного вменения.
Еще одним важнейшим критерием нормативного закрепления порядка обращения с рассматриваемой категорией предметов и установления ответственности за нарушение его положений является информативная составляющая Закомолдин, Р. В. Преступные нарушения специальных правил и требований безопасности. Тольятти: Фил. РГСУ в г. Тольятти, 2013 - С. 16. .
Лицо, допущенное к управлению источником повышенной опасности, должно иметь полную и достоверную информацию о его опасных свойствах, о том, как нужно обращаться с ним и что нужно делать в случае выхода объекта из-под контроля.
Не случайно к эксплуатации названных объектов, как правило, допускаются только лица, прошедшие специальную подготовку, стажировку, обязательный инструктаж по технике безопасности и т. д.
Специальный порядок допуска к работе с источниками повышенной опасности не только обоснован, но и дает основания требовать от указанных лиц определенного качества работы, а также привлекать их к ответственности за ненадлежащее выполнение своих функций. При отсутствии необходимой информированности, подготовки нет смысла требовать от человека, управляющего объектами данной категории, высокого качества работы. Считаем, что его допустимо привлекать к ответственности лишь за то, что он, зная о характере работы и отсутствии необходимых навыков, взялся выполнять функции, с которыми не был готов справиться. Но гораздо большая вина здесь, как представляется, будет лежать на тех субъектах, которые допустили данное лицо к эксплуатации опасного объекта.
Таким образом, правила, определяющие порядок обращения с источником повышенной опасности, должны быть рассчитаны лишь на лиц, прошедших соответствующее обучение, имеющих специальную подготовку и допущенных в установленном порядке к их использованию. Оптимальным вариантом реализации этой задачи являются процедуры лицензирования эксплуатации ИПО для организаций и предпринимателей, получения права управления ИПО для физических лиц, оформления допуска к работе с ИПО на производстве и т. д.
Подводя итог сказанному выше, попытаемся сформулировать понятие правил безопасного использования источников повышенной опасности в юридической интерпретации. Под ними следует понимать установленный нормами права порядок обращения с источниками повышенной опасности, обеспечивающий безаварийные условия их функционирования и максимальную защиту от неблагоприятных последствий в случае выхода их из-под контроля человека, с учетом технических возможностей систем и психофизиологических особенностей лиц, допущенных к управлению ими.
Характеризуя сущность норм уголовного закона об ответственности за нарушение специальных правил безопасности и их место в системе нормативно-правового обеспечения порядка обращения с источниками повышенной опасности, мы неизбежно сталкиваемся с проблемой соотношения норм уголовного права и собственно правил безопасности, урегулированных нормативными актами других отраслей законодательства, в основном административного и его подотрослей.
В теории уголовного права к решению названной проблемы подходят по разному. Одни авторы предлагают считать специальные правила безопасности объектом уголовно-правовой охраны и рассматривают их в качестве объекта указанных выше преступлений. Другие считают соответствующие нормы уголовного закона частью системы правового регулирования порядка взаимодействия человека с опасными объектами.
Первая точка зрения отсылает исследователя к одному из ключевых вопросов уголовно-правовой науки - о понятии и сущности объекта преступлений, полемика по поводу которого ведется уже не одно десятилетие. В современной доктрине уголовного права имеется несколько подходов к пониманию сущности этого элемента состава преступления.
Объектом интересующих нас посягательств в литературе часто называют урегулированный нормами права порядок осуществления общественных отношений.
Такой подход к определению преступлений со специальной противоправностью, в том числе и названных выше, кажется нам не совсем удачным, несмотря на то что уголовную противоправность в данном случае мы связываем с нарушением конкретных норм иных отраслей законодательства. По сути, из него вытекает, что (Приложение Б):
1) общественная опасность названных деяний состоит уже не в той истинной социальной угрозе, которую они в себе несут, а фактически лишь в том, что они нарушают нормы другого закона;
2) объектом уголовно-правовой охраны становятся не интересы личности, общества и государства, а правовые нормы.
Возникает справедливый вопрос, в чем же заключается социальная сущность таких уголовно-правовых запретов? В том, что право с более мощным арсеналом принудительного воздействия защищает право с меньшим предупредительным потенциалом? Очевидно, что нет.
Мы придерживаемся традиционной точки зрения на объект преступления, взгляда на него, как на общественные отношения, которым причиняется вред в результате совершения преступления. Соответственно и объектом уголовно-правовой охраны являются также общественные отношения. Только с этой позиции, думается, социальная составляющая сущности уголовно-правовой материи наполняется смыслом.
В таком виде она не противоречит ни одному из принципиальных положений по установлению природы исследуемых преступлений. Любой урегулированный нормами права порядок по существу - это обличенный в правовую форму исторически сформировавшийся уклад общественных отношений. В зависимости от своей значимости они в той или иной степени могут быть урегулированы различными отраслями законодательства. Стало быть, нарушение общественных отношений может совпадать с нарушением каких-то специальных, установленных законом правил. Ссылка же на эти правила и использование норм иных отраслей права для определения уголовной противоправности деяний лишь упрощает порядок привлечения к ответственности виновных и, возможно, даже делает эту ответственность более прозрачной Закомолдин, Р. В. Преступные нарушения специальных правил и требований безопасности. Тольятти: Фил. РГСУ в г. Тольятти, 2013 - С. 17-18. .
Придерживаясь данной точки зрения, попробуем скорректировать взгляд на понятие «специальные правила безопасности» в рамках представления об объекте преступлений. В этой проекции наиболее правильно говорить не о совокупности правовых норм, регулирующих порядок обеспечения безопасных условий обращения с опасными объектами, а о конкретном виде обусловленных объективными факторами, исторически сложившихся, выстроенных с учетом особенностей использования того или иного источника повышенной опасности общественных отношений, направленных на обеспечение безопасного взаимодействия с ними человека.
Вполне логично, что ввиду особой важности эти отношения урегулированы нормами права, причем различными его отраслями. Что же касается уголовно-правовых запретов, то они образуют наивысший уровень их правовой охраны наряду с нормами гражданского, административного и иного законодательства. Если можно так выразиться, они венчают правовой щит этой сферы человеческой деятельности.
В данном контексте справедливо поставить вопрос о том, что же представляет собой механизм уголовно-правового обеспечения безопасных условий эксплуатации источников повышенной опасности. Нормы уголовного права, которые составляют его важнейшую часть, как мы уже упоминали, состоят из запретов нарушения специальных правил безопасности. Они также регулируют порядок обращения с теми или иными видами источников повышенной опасности, но только особым способом, а именно устанавливают основания и условия наступления ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующих предписаний по их эксплуатации. К этим критериям, помимо самого нарушения конкретных правил безопасности, как правило, относятся наступление общественно опасных последствий или возникновение угрозы причинения соответствующего вреда Евдокимов А.А. Нарушение специальных Правил безопасности в системе неосторожных преступлений, связанных с использованием источников повышенной опасности // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Седьмой Международной научно-практической конференции 28-29 сентября 2010 г. / Отв. ред.: Рарог А.И. - М.: Проспект, 2010. - С. 412-416. .
Названные установления имеют двоякое значение. Во-первых, до определенного момента нормы уголовного права, заключая в себе мощнейший потенциал устрашения, выступают средством предостережения людей от совершения неверных шагов в сфере использования опасных объектов (поддерживают состояние безопасности тем, что заставляют действовать лиц, взаимодействующих с ИПО, в строгом соответствии с установленными законом правилами, и таким образом сдерживают количество нарушений порядка обращения с опасными объектами). В этом проявляется статическая функция уголовно-правовых запретов, обеспечивающих соблюдение специальных правил безопасности.
Во-вторых, они рассчитаны на те случаи, когда все-таки происходит нарушение специальных правил безопасности, возникают опасные последствия и нарушается состояние безопасности: причиняется вред жизни и здоровью людей, окружающей природной среде и т.д. В этот момент запускается в действие механизм уголовно-правового принуждения, применения к нарушителю соответствующих мер воздействия, то есть реализуется его динамическая функция. В процессе применения к нарушителям санкций, восстанавливаются социальная справедливость, нормальный ход функционирования общественных отношений. Вместе с тем возвращается на прежний уровень и состояние безопасности за счет нейтрализации того негативного человеческого фактора, который стал причиной его нарушения.
Система взаимодействия названных инструментов и образует механизм уголовно-правового обеспечения безаварийного функционирования источников повышенной опасности. При этом следует помнить, что сами нормы уголовного права, направленные на обеспечение безопасного использования источников повышенной опасности, не относятся к числу специальных правил безопасности, так как по существу не регулируют порядок использования опасных объектов. Они являются лишь средствами обеспечения их соблюдения Закомолдин Р.В. О некоторых новеллах уголовного законодательства, направленных на обеспечение специальных требований и правил безопасности // Вестник Самарской гуманитарной академии. № 2 (10) - Самара: Изд-во Самар. гуманит. акад., 2011. - С. 53-65. .
Механизм уголовно-правового обеспечения безопасной работы источников повышенной опасности включает довольно большое количество норм.
Формулировка «нарушение правил безопасности» встречается более чем в десяти названиях статей Особенной части УК РФ. В большинстве своем они сосредоточены в разделе «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», хотя и расположены в различных его главах.
Данное обстоятельство, как нам кажется, обусловлено многогранностью и широтой содержания категории «безопасность». В доктрине уголовного права, как впрочем и в самом уголовном законе, выделяют несколько ее значений, которые соответствуют прежде всего разным уровням ее обобщения.
Безопасность принято рассматривать в качестве родового, видового и непосредственного объектов преступлений.
Родовое понятие безопасности соответствует общепринятому легальному представлению о ней, как о системе мер, обеспечивающих состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от различных внутренних и внешних угроз и закрепленных в законе о безопасности. Виды безопасности выделяют в зависимости от уровня однородных взаимосвязанных общественных отношений. В рамках непосредственного объекта под безопасностью понимается защищенность жизненно важных интересов человека, общества в конкретных отношениях, складывающихся по поводу какого-то определенного предмета.
Остановимся на характеристике сущности исследуемого феномена более подробно. В контексте представления о специальных правилах безопасности как о порядке обращения с источниками повышенной опасности многие специалисты справедливо полагают, что как объект посягательства они представляют собой специфическую группу общественных отношений, являющуюся частью отношений общественной безопасности. Но какой частью - этот вопрос остается не выясненным до конца в науке уголовного права.
Некоторые криминалисты рассматривают их как вид безопасности, объединяя терминами либо «производственная безопасность», либо «безопасность в сфере труда». Такой подход к пониманию объекта преступных нарушений специальных правил безопасности выглядит недостаточно удачным Закомолдин, Р. В. Преступные нарушения специальных правил и требований безопасности. Тольятти: Фил. РГСУ в г. Тольятти, 2013 - С. 19. .
Наиболее наглядно его недостатки проявляются на определении их перечня.
Сторонники приведенной точки зрения включают в данную группу лишь ограниченный круг преступлений, чаще всего - предусмотренных ст. 215-219 УК РФ.
Возникает вопрос, как быть с остальными родственными посягательствами, такими деяниями, как, например, нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами (ст. 248 УК РФ), транспортными преступлениями и т.д. Разве они не вписываются в число нарушений общественных отношений, призванных обеспечивать соблюдение правил безопасного использования технологий, сырья, материалов, оборудования и механизмов, обладающих потенциальной опасностью для неопределенного круга лиц и окружающей среды? Такое выражение, как правило, употребляется для обозначения объекта указанных выше преступлений.
Разве сфера деятельности, скажем, по эксплуатации железнодорожного транспорта не является производственной деятельностью, связанной с использованием источника повышенной опасности, а нарушение правил безопасности его движения и эксплуатации - нарушением порядка обращения с опасными объектами, а значит, и специальных правил безопасности? Ответ на поставленный вопрос, думается, очевиден Медведев Е.В. Виды нарушения специальных правил безопасности // Норма. Закон. Законодательство. Право: материалы XIII Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (Пермь, 28-30 апреля 2011 года) / Науч. ред.: Кузнецова О.А. - Пермь, 2011. - С. 248-250. .
Однако ученые смотрят на эту проблему сквозь пальцы, как нам кажется, не случайно. При таком взгляде на круг преступлений, связанных с нарушением специальных правил безопасности, неизбежно возникает проблема соотношения их между собой. Но решить ее при отсутствии четкого разграничительного критерия, положенного в основу единой классификации (что и наблюдается в данной ситуации), не представляется возможным.
Проблема обозначения круга и дифференциации преступных нарушений специальных правил безопасности в уголовном праве должна решаться несколько иначе. Прежде всего, думается, нельзя рассматривать порядок обращения с источниками повышенной опасности как самостоятельный вид отношений безопасности, по крайней мере на уровне представления об объекте преступлений.
Вопрос о вине в преступлениях, связанных с нарушением специальных правил безопасного производства работ, услуг или обращения с отдельными предметами, заслуживает особого анализа. Он всегда привлекал внимание специалистов.
Специалистами были предложены различные, вплоть до взаимоисключающих, варианты решения поднятой проблемы. Вместе с тем им до сих пор не удается достичь более или менее консенсуального понимания содержания и формы психического отношения субъекта к факту нарушения специальных правил и его последствиям Евдокимов А.А. Средства уголовно-правового обеспечения соблюдения специальных правил безопасности и их классификация // Актуальные проблемы российского права. № 2 (19). - Москва: Изд-во МГЮА, 2011 - 224-231. .
Не содержит предпосылок к унификации научных позиций и действующий уголовный закон. Не имеющими однозначного решения и наиболее дискуссионными на сегодняшний день остаются два главных вопроса:
1) достаточно ли конструкции неосторожности для характеристики формы вины в преступлениях исследуемого вида или требуется дальнейшая разработка теории «смешанной» («двойной», «сложной») вины;
2) достаточно ли для констатации вины и виновности факта осознания лицом общественной опасности содеянного или же требуется субъективное осознание им еще и противоправности собственного поступка.
Глубокий и всесторонний анализ этих проблем может составить направление не одного крупного исследования, а потому полагаем возможным, учитывая направленность и объем этой работы, ограничиться лишь конспективным изложением наиболее значимых аспектов темы.
Анализ современных литературных источников свидетельствует, что наиболее распространенной научной позицией является признание неосторожности единственно возможной формой вины в преступлениях, связанных с нарушением специальных правил. И.М. Тяжкова, например, категорично утверждает, что в преступлениях, которые совершаются путем нарушения правил предосторожности и влекут за собой уголовную ответственность лишь при наличии определенных последствий, вина только одна и определяется она согласно ст. 26 УК РФ психическим отношением к наступившим последствиям, отсутствие которых означает и отсутствие преступления.
Вместе с тем в некоторых случаях специалисты занимают, если можно так выразиться, не столь уверенную позицию. Так, Н.А. Лопашенко хотя и утверждает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 249 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, тем не менее заключает, что к факту нарушения ветеринарных правил, которое повлекло негативные последствия, лицо может относиться с прямым умыслом.
Равным образом, Ю.Е. Пудовочкин открыто не признает наличие иных, кроме умысла и неосторожности, форм вины, но пишет тем не менее, что содержание вины в преступлениях, которые связаны с нарушением специальных правил, всегда намного шире, чем содержание вины в «простых» неосторожных преступлениях.
Наконец, ряд специалистов, исследующих преступные нарушения специальных правил безопа
Уголовно-правовая характеристика нарушения специальных правил безопасности курсовая работа. Государство и право.
Курсовая работа: Характеристика международного стандарта финансовой отчетности
2 Глава Курсовой Работы Пример
Общение Как Нравственная Ценность Реферат
Контрольная работа по теме Проектирование базы данных 'Библиотека'
Анализ Управленческих Решений Курсовая
Реферат: Офтальмологія
Дипломная работа: Использование собственных и привлеченных денежных средств финансирования инвестиций в развитие предприятий ТЭК России
Дипломная работа по теме 'Лісова пісня'. Мозаїка в техніці 'ф'юзінг' на керамічній основі
Дипломная Работа Сколько Страниц Госту
бизнес-план терминала
Сущность Заработной Платы Реферат
Отчет по практике по теме Производство наружных стеновых панелей
Отчет По Производственной Практике Оао Птицефабрика Чамзинская
Реферат по теме Культура будущего и языческие ценности
Реферат По Cad Системам
Реферат: Санкт-Петербургский институт истории
Дипломная работа по теме Способы понижения затрат в турагентстве 'Эль-вояж'
Поощрение И Награждения Государственных Служащих Реферат
Реферат: Терапия исскуством. Скачать бесплатно и без регистрации
Курсовая работа по теме Разработка финансового плана предприятия (на примере ЗАО "Фармакон")
Ответственность за причинение вреда несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет - Государство и право курсовая работа
Изучение возможности применения метода амплитудного анализа лазерного излучения для изучения плотности микробных популяций и закономерностей их роста в различных условиях - Биология и естествознание лабораторная работа
Договірні зобов’язання у господарській діяльності - Государство и право контрольная работа